Vita:Nuklid

Ez a szócikk témája miatt a Kémiaműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szaszicska (vita), értékelés dátuma: 2009. december 15.

Kémiai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Rendszám és tömegszám

•Bocs, nem értem. Hogy is van ez? Szalakóta ^vita 2009. december 11., 21:29 (CET)

•Elnézést, Szalakóta, de új vagyok, és csak most vettem észre a kérdésed. Mi hogy van? TheBFG ^vita 2009. december 13., 21:09 (CET)

.Hogy egyezhet meg a nukloeonszám a rendszámmal ,ha a nukleon szó magában foglalja a proton számot is . ,,Az atomnak azon fajtájára,amelyek rendszám (protonszám) és tömegszám (nukleonszám?)tekintetében megegyeznek , a ,,nuklid" szóval kell hivatkozni. Tehát akkor nuklid egy atomfajta ,ha a neutron száma mindíg nulla?

Nuklidtérkép

•Más: Alapvetően elégedett vagyok most már a lappal, úgy ahogy megcsináltam, ill. ahogy valakik igazítottak rajta. Egyen akarok csak változtatni, de nem azonnal: Kreálni szeretnék egy "Nuklidtérkép" c. bejegyzést. Szeretném, ha az első verziót rám hagynátok. Ha megvan, akkor törlöm a Nuklid végéről a rövid kis fejezetet, és egy mondattal pótlom. És az ígért ábrát is oda teszem, nem ide. Mit szóltok? TheBFG ^vita 2009. december 13., 21:09 (CET)

Szerkessz bátran! Szaszicska ^vita 2009. december 15., 22:21 (CET)

Képletek

•Más2: Tudna valaki segíteni nekem a képletekkel? Szaszicska adott útbaigazítást, majd utána is nézek. Konkrétan arról van szó, hogy a vegyjeleknek állóknak kell lenniük a IUPAC/IUPAP konvenció szerint, nem pedig dőltnek, ahogy a fizikai mennyiségek (pl. az A). Ki tudná nekem egyenesíteni valaki a képletekben az X-et X-re? {{műszaki segély}}^(?) TheBFG ^vita 2009. december 13., 21:20 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A 2 X különböző módszerrel lett „kiegyenesítve”. Szaszicska ^vita 2009. december 13., 21:36 (CET)

•Köszönöm, Szaszicska! Nem tudom, hogyan csinálod, hogy egyből reagálsz, de azt látom, hogy hatékony vagy. Próbálom utánozni ezt a technikai módszert. Kérdés: A IUPAP-nak van egy ajánlása a fizikai mennyiségek és számok tipográfiájáról és az egységek megadásáról táblázatokban és grafikonokon. Könyvszerkesztőként elég sok munkát ad, hogy ezt nem nagyon ismerik/használják a vegyészek és fizikusok. Gondoltam, írok egy ilyen szócikket, de nem tudom, mi legyen a címe, hogy minél többen elolvassák. Azt sem tudom, hogy ennek a kérdésemnek itt van-e a helye vagy máshol? TheBFG ^vita 2009. december 14., 06:34 (CET)

Elemek ideiglenes neve

•A Gondnok az Uub cikkel kapcsolatban jelezte, jó volna megmagyarázni a IUPAC ideiglenes jelöléseit. Ott ezt a tanácsát nem fogadtam meg, mert senki sem keresné azon a helyen. Lehet, hogy nem ez a legjobb hely erre, de itt a gondolatmenethez illett, ezért beillesztettem. A IUPAP-definícióból kivettem a zárójeles részt, mert az csak az én magyarázatom, nem része az eredeti szövegnek. A „definíciót” két részből ollóztam össze, melyek az idézett cikk más-más részén vannak. Ezt a tényt a [...] jellel próbáltam kifejezni. Ha nem tetszik a jel, akkor találjatok ki más megoldást, de valaminek kell ott lenni, ti. a két rész még csak nem is ugyanabban a fejezetben van, sőt a sorrendjük is fordított, vagyis a definícióként használható fő rész később következik, mint a metastabilos kiegészítés.TheBFG ^vita 2009. december 14., 09:24 (CET)

Megjegyzés: A kémiai elemek ideiglenes elnevezési rendszere már szerepel a kémiai elem cikkben. Ott is illeszkedik a cikk szövegébe, de lehet ott sem jutna eszembe keresni (ha nem én írtam volna be). Talán ha lenne valami átfogó cikkünk ezekről a nemrégiben előállított vagy még előállítandó elemekről, akkor abban lenne a legjobb helye – sajnos ilyen cikkről én nem tudok. Szaszicska ^vita 2009. december 14., 19:01 (CET)

Szaszicska! Megnéztem a Kémiai elem bejegyzésedet. Ami ott van, az bőven elég, ill. a quad=kvad=q miatt a táblázatodba be kellene írni a latinos írásmódot is, mert abból könnyebb megjegyezni, hogy mért q a jel, mért nem k. Egyszerűsítettem a hozzárendelést, mert nekem elég a számjegy→betű kapcsolat. Ezt viszont nem szeretném kitörölni innen. Külön szócikk szerintem nem kell az ideiglenes vegyjelekről, mert ez nem valami jó húzás a IUPAC részéről, ti. az érintettek úgysem ezt használják. Olyannak viszont lenne értelme, hogy valaki az elemek elnevezési elvéről írjon, ha még nem írt. Akkor oda át lehetne pakolni azt, amit a Kémiai elemeknél leírtál. Addig meg maradjon ott.TheBFG ^vita 2009. december 15., 00:11 (CET)

Egyéb

•Két éve lehet, hogy belejavítottam az angol nyelvű Wikipedia Nuclide szócikkébe. Két hét múlva visszarontották a javításomat. Az elkövető (ennél kicsit finomabban) megkérdezte, mi ez a marhaság. Megadtam a forrásokat a vitalapon, és kiszálltam. Hónapokig nem történt semmi. Egy év múlva teljesen korrekt anyagot találtam fent, melynek már semmi köze sem volt ahhoz a szöveghez, amelybe belejavítottam. Az egészből azt szűrtem le, hogy a Wikipediában van egy fajta konvergencia a korrekt tartalom irányában. A napokban megint megnéztem a szócikket. A jó tartalmat eltüntették, és még rosszabb került fel, mint eredetileg volt. Ti nem tapasztaltok ilyet? Ha igen, hogyhogy kitartotok?TheBFG ^vita 2009. december 15., 08:38 (CET)