Vita:Mezőmegyer

Lektor

Tele van pongyola megfogalmazásokkal, pl. etnika. – Peyerk ^vita 2008. május 30., 06:31 (CEST)

Források

A külső hivatkozások forrásoknak nevezése kicsit nagyvonalú. Az Irány Magyarország tipikus marketing célú spam, semmi információ nincs rajta, csak a lapnak teremt hivatkozást. (Törlöm is.) A művelődési ház honlapja tartalmas, de a cikkben lévő állítások közül egyet sem találtam, aminek a forrását jelenti. A "hivatalos" honlap hivatalos jellegét semmi nem igazolja, és a további hivatkozások teljes hiánya, valamint a szövegezés, a stílus döccenői miatt csak óvatosan kezelhető forrásként. A három hely együttvéve is csak a cikkben lévő állítások egy részének forrása.

Tehát ha letisztítjuk a mázat, a cikknek csupán egyetlen "forrása" van, amelynek a megbízhatósága megkérdőjelezhető. Az én nézetem szerint tisztább, ha kint van a "nincs forrás" sablon, mint ha úgy teszünk, mintha volna forrás. Ez utóbbi ugyanis megtéveszti a WP felhasználóit.

– Peyerk ^vita 2008. május 30., 13:53 (CEST)

De most ez mire jó? Ennyi erővel én is kitehetném a te egykori járásaidra mind a nincs forrást. Félreértés ne essék, nekem nagyon tetszenek azok a cikkek, meg hasznos is. Eddig egyre rátettem, akkor azt pótoltad is. De most mire jó hosszútávon? Mivel itt lakom, értelemszerű, hogy ismerem a helyet (jó, most épp mondhatod, hogy akkor saját munka), de nem az egész, ez nyilvánvaló. Tehát fölényomva a nincs forrást sztem durva, abban egyetértek, hogy több dologra nincs írásos forrásom (pl. vasúti megállóhely), oda épp mehet a forrássablon, de az egészre kirakni hiba lenne. Értelemszerűen a jó szándék vezérelt, mikor megírtam, hülyeség nincs benne. Rengeteg ilyen szócikk van a wikiben még, és oda sem tesszük. Gondoldd ezt azért át!– Tobi ^Üzi :) 2008. május 30., 14:06 (CEST)

Rengeteg ilyen van, és sokukon ott is van a nincsforrás. Bővebb válasz a vitalapodon. – Peyerk ^vita 2008. május 30., 14:50 (CEST)