Vita:Képzőművészet

Ki volt az az eszes, aki a Képzőművészeti ágak/ Rokon művészeti ágakhoz oda írta rokon művészeti ágként, hogy ...? De még csak nem is egy link volt, ez egy külön ág volt, hogy ... De már kijavítottam.

Átjavítottam a romanikát romantikára, de ez ugyan az? Mármint létezik olyan, hogy romanika? - Serinde ^üzenet 2005. november 19., 18:27 (CET)

Tessék mondani, miért fordította valaki a "visual arts" kifejezést "képzőművészet és design"-ként? Ugyanis angol interwikiként ez van megírva. Én megkérdőjelezem ezt a címet. Ez nem "vizuális művészet(ek)et jelent, a többes számmmal esetleg hangsúlyozva a belső sokszínűséget?

Én tiszteletre méltónak tartom a cikk szemlélettátgító hozzáállását, de úgy látom, hogy nincs tisztázva, milyen művészeti vegyessaláta kerüljön ide?

A "design" több figyelmet érdemelne, mivel több kifejezést is tisztázni lehetene ennek kapcsán:

az ipari formatervezés,

a formatervezési minta (korábban ipari minta, a megfelelő jogi oltalom a szerzői jog mellett

iparművészet stb. stb.

mit gondoltok erről?--Linkoman 2006. augusztus 1., 04:37 (CEST)

Látom, az előző felvetéseimet senki nem vette észre.

Ilyen című cikkre egyáltalán miért van szükség? A jelen állapotában egyrészt egy listát tartalmaz a képzőművészetről, ami tök felesleges, mert még a kategóriákból is simán megtalálható enélkül is + egy kötetlen, esszéjellegű eszmefuttatást a designról.

Ajánlom, hogy ezt, úgy ahogy van, töröljük és helyette ipari formatervezés címen készüljön szócikk, amely nem akarja a képzőművészetet is ugyanabba a szócikkbe belezsúfolni. Ahhoz - ha a design-ra vonatkozó mostani szöveget a vitalapra átviszzük - valami talán használható lesz.

De az ilyen címeket (Ló és a lovas, Kubizmus és konstruktivizmus, India és kína gazdasága stb.) már eleve ki kellene irtani. Az összehasonlító jellegű címekre csak kivételes esetben, nem egy nagyobb téma pótlására, lehet szükség.--Linkoman 2007. február 10., 10:36 (CET)