Vita:Henrik konstantinápolyi latin császár

Visszanevezés

Visszaneveztem, aminek két oka volt:

• Mivel csak egyetlen Henrik nevű latin császár regnált, az "I." kitétele nem indokolt. Ahogy pl. Orseolo Péter sem első, hanem egyetlen.
• A konstantinápolyi latin császár nem hibás alak, de felesleges. Tény, hogy a "latin" kifejezés utalhat másra is, de ettől függetlenül latin császárnak csak az egy szem Latin Császárság uralkodóit nevezik, más, latin rítusú császárokat (frankok, német-rómaiak, osztrákok stb.) nem.

– Μ. D. Fórum 2010. február 8., 16:01 (CET)

Műszó

A Konstantinápolyi latin császár, ahogy a rövidítése a latin császár csak műszó, hiszen ezt sohasem használták, ehelyett ugyanazt a címet használták, mint a bizánci császárok, akiknek az örökösei voltak, csak latin rítus szerint: romanorum imperator, empereur des romains, római császár, eredeti forrásokban, mint a Bizánc megvétele ez szerepel, és az eredeti forrásnak kéne lenni az alapnak. Innentől a vitánk nevetséges, hogy kelle megadni a várost, ahol uralkodott, vagy sem.Peadar ^vita 2010. február 10., 22:37 (CET)

Ki mondta, hogy a latin császár nem műszó? Pajti, a kérdés az, hogy a "konstantinápolyi latin császár" vagy a "latin császár" az általánosabban használt műszó. Meg az, hogy honnan veszed, hogy rövidülésről van szó. – Μ. D. Fórum 2010. február 10., 22:45 (CET)

Pajtid nem vagyok, úgyhogy tartózkodj a személyes jellegű megjelölésektől. Ha meg műszó, nem értem, miről vitázunk. És talán Jeruzsálemben uralkodtak, mert akkor lehetne kifogásolni a konstantinápolyi jelzőt, mert az viszont ugyanolyan jelző, mint a latin:)

Ha te nem vagy tekintettel a vérnyomásomra, akkor én sem arra, hogy miként szeretnéd szólíttatni magadat általam ;) De lásd, példát mutatok: válaszolok a kérdésedre. (Te is tégy így.) Szóval:

arról van szó, hogy két műszó közül mire alapozva mondod, hogy az egyik a jobb. – Μ. D. Fórum 2010. február 11., 23:04 (CET)