Vita:Címer
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt A történelem segédtudományainak műhelye érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Szétcsúszott ábrák[szerkesztés]
Nem tudom, nálatok is így van-e, de nálam teljesen szét van csúszva az első két kép. Először is: mi az első kép? Kellene hozzá ábramagyarázat, mert így semmit sem mond. Másodszor: nálam a címer részeit taglaló sablon a tartalomjegyzék és a kép között található, lefelé pedig mélyen belelóg a szövegbe. Harmadszor: a címeren a magyarázó szövegek mind el vannak csúszva jobbra. (Firefox 3, 1024x768, Windows XP) – Gregorius P. vita 2008. október 23., 12:12 (CEST)
Szándékos humorizálás?[szerkesztés]
Ekszvájzed mondja:
Szerintem nem túl nyerő mindjárt főhelyen oldalt a két, egymással az alapokat tekintve megegyező "szmájlis" címer. Alig feltűnő ... Ha már mosolyogni akarunk a feudális felvágósdin, akkor ahhoz elég lenne a kiemelt formában csupán egy is ... Ha meg az volt a szándék, hogy érzékeltesse, mennyire egy kaptafára készültek a címerek néha, mert annyi tettet, szolgálatot kellett jutalmazni egykor, s nem is akkora nagy rangokkal, hát akkor se mondanám, hogy a téma főtárgyalása mellett volna a helye. Szerintem.
- Nem az. Ilyen címer tényleg van és amikor kitalálták őket, akkor még nem volt "szmájli". Madboy74 * Vitalap 2018. november 24., 21:36 (CET)
Ekszvájzed mondja:
Tudom, hogy nem, épp ezért nem kéne, hogy erre utaljon, ezzel téve nevetségessé a ma élők szemében, akik erre asszociálhatnak róla. Gondolod, hogy azt hittem, hogy akkor már voltt szmájli? Ide kirakásának, mondom még egyszer, ez volt a nyilvánvaló célja. Hasznos lenne lecserélni más, a tényleges középkorból való címerekre, hogy azok általános jellegtetességeit, kidolgozottságait, szimbolikáját, felosztásait, típusait valóban egy enciklopédiához méltóbban mutassa be, ezeket pedig valamiféle "érdekességek" alá tenni. Kár cinikus kigúnyolás tárgyává tenni ezt a valójában művészeti ágat, ami valóban gondos megoldásokat igényelt, és önálló kultúrát teremtett. Elvégre ma már nem "szocializmus" van, hogy ez a műfaj ismét ennyivel legyen elintézve.
- Értelek, igazad van. Ajánlhatok egy rakás képet a munkáimból: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pictures_by_Madboy74
- Vannak magyar vonatkozásúak is: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Coat_of_arms_by_Madboy74_-_Hungarian
- Szerintem válogass közülük és cseréld le arra, ami szerinted jó. Madboy74 * Vitalap 2018. november 26., 15:19 (CET)
Etimológiai probléma[szerkesztés]
A szótáram szerint nem áll meg a származtatás. A latin cyma (friss hajtás) ógörög megfelelője nem χυμα (χύμα), hanem κῦμα (hullám; magzat; gyönge hajtás). (Itt is: Karl L.: Címerkérdés, Magyar Nyelvőr – 52. évfolyam – 1923.) A χυμα (χύμα) inkább öntvény, ömlesztett áru, lé. – Garamond vita 2021. április 11., 17:49 (CEST)
Nem tudom, honnan jön a χυμα megfeleltetés, amikor a TESZ szerint is a κῦμα az eredetije (bár nem a latin cyma közvetlenül az eredet, hanem ennek középkori latin cymarium származéka). Ha a χυμα lenne a megfejtés, akkor a latinban ez chyma lett volna. – LA
pankuš 2021. április 11., 21:12 (CEST)
Hát pontosan ezt kifogásoltam. Nem tudom, akarom-e megkeresni, hogy honnan ered a szócikk állítása. Forrás nincs megadva hozzá, viszont én úgy látom, hogy téves. Az eredeti szövegrészlet megfogalmazója visszavonult. Jobban örülnék, ha nem magamfajta amatőr érdeklődő járna utána, szerintem van elegendő hozzáértő a huWikin. – Garamond vita 2021. április 16., 16:59 (CEST)