Vita:Budavári labirintus

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Látogatások[szerkesztés]

Labirintus-Logo-1.png Ha minden labirintus ilyen áttekinthető lenne, Minótaurosz még ma is élne. OsvátA Palackposta 2009. május 25., 13:45 (CEST)

„egy turisztikai szakportál egyenesen a világ 7 földalatti csodája között tartja számon” – ez így nem igaz, a 7 Underground Wonders of the World csak annyit jelent, hogy „7 föld alatti csoda a világon”, nem a 7 csoda. ettől függetlenül igen jól néz ki, megnézném egyszer, valaki eljön velem? :) Alensha 2011. március 24., 01:28 (CET)

Budavári Labirintus Kft. vs Budavári Labirintus vs. Vár labirintus[szerkesztés]

Néhány napja ellátogattam a labirintusba (Alensha nélkül). Amikor megpróbáltam informálódni, akkor némi képzavar fogadott a neten és itt a Wikin is. A labirintus.com szerint helyet végleg bezáratták a rendőrök, a labirintusbudapest.hu szerint több mint 77 éve működik az intézmény. A képzavart az okozta nekem (és feltételezhetően sok turista embertársamnak), hogy a (Buda)vár(i) Labirintus mint hely és a Budavári Labirintus Kft. mint vállalkozás gyakran kibogozhattatlanul összemosódik ha nem kellően hangsúlyos, hogy a "Budavári Labirintus" alatt a Kft.-ét vagy a történelmi helyt értjük. Már pedig ez jellemzően nem egyértelmű. Szóval tisztázni kellene a következőket:

  • Ez a szócikk a Budavári Labirintus Kft.-ről szól? Mert akkor át kell nevezni és az infóbox se megfelelő.
  • Ha igen akkor legyen-e külön szócikke a vár alatti labirintustól?
  • Ha lesz külön szócikk a labirintusról, akkor annak mi a neve? Budavári Labirintus? Vár labirintus? Más esetleg?
  • Vagy esetleg egy szócikkben kellene érthetően írni a helyről és a vállalkozásról? (ez esetben is mi legyen a közös szócikk elnevezése?)

Addig is a bevezetőben kiegészítettem és kibővítettem az eseményeket (forrásolva), ami talán segít tisztában látni az ellentmondásos helyzetet. --Szente vita 2014. szeptember 30., 03:41 (CEST)

Habár utolsó változtatásom után majd 50 szerkesztő nézte meg az oldalt, de ötletek nem nagyon jöttek, így ennyi nap várakozás után, akkor a saját meglátásom szerint írtam át a szócikket. Vagyis ez a múzeum oldala és nem a vállalkozásé. Habár a vállalkozás is megérdemelhetne egy saját szócikket, de sajátossága és elnevezése miatt zavaró lenne, így nem tartom jó ötletnek külön kezelni. --Szente vita 2014. október 3., 03:09 (CEST)

Nekem az érdemi részhez nincs hozzátennivalóm. Azonban a cím helyesírásához van. A név olyan jellegzetes földrajzi név, mint a Pálvölgyi-cseppkőbarlang, Holdvilág-árok vagy a József Attila-lakótelep. AkH.11 173. A különírásra is lehet érv, mint értelmező utótag (Gorkij fasor, Erzsébet híd) de akkor a második tag kisbetűs. Ez utóbbira szavaznék, szerintem a Budavári labirintus a helyes. A Kft. esetén jogos a nagybetűzés. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 3., 11:51 (CEST)

Jó észrevétel ezt tényleg tisztázni kell. Mivel helyesírás témához sokat nem tudok, hozzárakni itt pedig sovány a forgalom, így kiraktam a kocsmafalra. --Szente vita 2014. október 3., 15:07 (CEST)

Miután a Budavári Labirintus képviselője nehezményezi a névhasználatot így a fő szócikket átneveztem Budai Vár-barlangra. --Szente vita 2014. október 15., 00:35 (CEST)

?--82.194.156.114 (vita) 2014. október 24., 01:39 (CEST)
Itt. Egy részlet pedig kiemelve:"....A várhegyi mélypincerendszer hivatalos neve: Budai Vár-barlang, az egykori Budavári Labirintus helyén jelenleg kőgyűjtemény, horror show stb. látható; az asszociációk bármelyikén elindulhat (Budavári Horror, Vári kőgyűjtemény, Opera Panoptikum stb.,) a Budavári Labirintust felhasználva azonban nem...." --Szente vita 2014. október 24., 02:12 (CEST)

Teljesen felháborítónak tartom, hogy egy több évtizedig tökéletesen működő kiállítóteret, annak dolgozóit így meghurcolták, és ez 3 év múltán sem változik. A nevet nem lehet felhasználni, ez elég egyértelmű, mivel jogvédett. Ajánlatokat tenni a nevet védő szerkesztőnek, aki a szellemi terméket védi (amihez lehet, hogy köze van), véleményem szerint elég kisstílű. A szerkesztőknek az lenne a dolga, hogy elfogulatlanul, minden oldalról megközelítsék az adott szócikket. Ha valami nem egyértelmű, azt nem kell hagyni. De azt, hogy engedély nélkül használnak fel jogvédett képeket, amik a jelenlegi állapotokat a pincerendszerben nem is tükrözik, az abszurd. Gratulálok a munkátokhoz! Labidvez üzenőlapja  2014. október 23., 20:20‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Történelem és földrajz szakos tanárként, most jött el számomra a pillanat, hogy ne hagyjam annyiban, ami ezen az oldalon, illetve Vár-barlangban zajlik. Évekkel ezelőtt majdnem minden évben vittem osztályokat a történelmi, interaktív kiállításokra, geológiai sétákra. A ma megtekinthető förmedvény egy lélekromboló ízléstelenség, és még hazudoznak is róla. A nyitvatartás rapszodikus, a kiállítások igénytelenek, a jegy ehhez képest drága. Ezért szántam rá a hétvégémet, hogy kicsit jobban utána nézzek a helynek, így bukkantam erre a Wiki-oldalra is. Az első dolog, ami feltűnt, hogy - bár a szabályzatban benne van, hogy nem lehet- , a bevezető majdnem szó szerint a Magyar Állami Természetvédelem hivatalos honlapjáról (http://www.termeszetvedelem.hu/index.php?pg=cave_4762-1) került át. Azért csak majdnem, mert a wikipédiás oldalon olyan meghatározás is szerepel (budavári labirintus), amely az eredeti oldalon nem - ezt én töröltem is. Ez egyértelmű forráshamisítás, ami nagyon amatőr dolog. Ezen az alapon oda lehetne még írni a hely definícióihoz, hogy kémmúzeum, rituális zsidó fürdő, Sziklakórház, Magyar Borok Háza, a Várbarlang (kovács műhellyel), de hosszan lehetne sorolni. Amúgy is, a hivatalos bejárat a Dárda utcában van, illetve a rendszer egésze 20000 m2, vagyis jó lenne, ha a szerkesztők alaposan, felkészülten szerkesztenék meg a szócikket. Többek között azért is tartanám ezt fontosnak, mert a diákok sokszor inkább a wikipédiáról tájékozódnak, nem mennek el könyvtárba. Ui.: Zavar az, hogy nem találni a régi hely oldalát, ahol az akkori kiállításokról volt szó, programokról, fényképekről, ami annyi örömöt szerzett az osztályainknak és nekünk. Így javasolnám egy Budavári Labirintus emlékoldal helyreállítását, aminek a szerkesztésében szívesem közreműködnék.– Torifoldrajz vita 2015. november 9., 11:27 (CET)

Ez nem az az oldal, ahol bármit kell tenni a Vár-barlangban folyó események szimpátiájával avagy unszimpátiájával kapcsolatban. A "régi hely" emlék oldala pedig elvileg a neten megtalálható. Az, hogy itt a Wikipédián miért nincs oldala az pedig lentebb (itt a vitalapon) az "Utolsó kísérlet a helyzet tisztázására" szekcióban van összefoglalva. --Szente vita 2015. november 9., 23:22 (CET)

Az igazi Budavári Labirintus[szerkesztés]

Vita kezdődött a témában szerkesztői lapon. Áthoztam ide, mert ide való és kértem a szerkesztőt is, hogy a továbbiakban használja a vita rendezésre ezt az oldalt. Íme:

(egy változtatás indoklása:)A Budavári labirintus szócikk elsődlegesen a múzeumról szól nem pedig a védjegy oltalom alatt álló Budavári Labirintus KFT.-ről. Miután a Budavári Labirintus KFT. egy jelentős ideig üzemeltetője volt a múzeumban így természetesen szó esik róla is. A Wikipédia szabályozása szerint ezen tartalmakat forrással alátámasztva írtuk le. Ha valamelyik tartalommal nem értenek egyet esetben az adott információt közlő médiánál kell helyreigazítást kérni és ez után természetesen módosítjuk az információt a Wikipédián. A Wikipédián a szerkesztést közösség végzi és vitás ügyekben is a közösség határoz, nem pedig egyes szerkesztők külön egyezkednek e-mail-en cégekkel vagy személyekkel. Probléma felvetésre javaslom a szócikk vitalapját vagy ha szélesebb közönség elé kívánják citálni az ügyet akkor ezt az oldalt. Üdvözlettel, --Szente vita 2014. október 14., 22:54 (CEST)


A Budavári Labirintus soha nem volt múzeum, mint ahogy a jelen formáció sem.

A tételes jog, a bírósági ítélet lehet közösségi megvitatás kérdése - külön szócikkben, más, akár vitaindító címmel. A jogszabályokat/bírósági ítéleteket azonban mindenkinek be kell tartania, így Önnek is. A szócikk ezen túlmenően, mint mondtuk, tendenciózus (folyamatban levő jogi ügyek, napi politikai érdekek egyoldalú bemutatása); nem felel meg a történeti/történelmi tényeknek, geológiai, kataszteri stb. adatoknak. Nem kívánunk ismeretterjesztő vitába bocsátkozni, de a "Budavári Labirintus" (ami nem azonos a Kft-vel) védjegyoltalmat (a benne foglalt meghatározó értéktartalmakkal) tiszteletben kell tartania. Ha ez nem valósulna meg, kérjük, közölje azon magyarországi WIKI adminok elérhetőségét, ahol a helyreigazítást/eltiltást ilyenkor a megszokott módon azonnal érvényesíteni lehet. Ezzel különben sehol nem kellett élnünk eddig - Est, Port, Budapest Kártya, Trip Advisor - valamennyi !!! magyarországi és nemzetközi szervezet/portál a Budavári Labirintus bezárásakor törölte az összetétel aktív kulturális és turisztikai kontextusát, vagy értesítést követően 72 órán belül. A jogkövetés mellett éppen azért, hogy a nagyközönséget ne tévesszék meg. Ön kiállhat az elhíresült államosítás kedvezményezettje, a Castlecave (Ön tükörfordításban használja) Kft. formáció mellett, de azt külön szócikkben, s nem a mi becsületünk rovására, a napi politikai tényeket nem, vagy egyoldalúan ismerve, ami amúgy sem illik való a WIKI civil, közösségi szellemiségéhez. A várhegyi mélypincerendszer hivatalos neve: Budai Vár-barlang, az egykori Budavári Labirintus helyén jelenleg kőgyűjtemény, horror show stb. látható; az asszociációk bármelyikén elindulhat (Budavári Horror, Vári kőgyűjtemény, Opera Panoptikum stb.,) a Budavári Labirintust felhasználva azonban nem. Kérjük, a jogi procedúra lebonyolításához szükséges elérhetőségeket megküldeni, az Ön nevét nem találtuk sem a szerkesztők, sem az adminok között.

A Budavári Labirintus alkotói, védjegytulajdonosai, s kedvelői tábora.--Az igazi Budavári Labirintus vita 2014. október 15., 00:01 (CEST)

Nos mivel a szócikk szempontjából mindegy így átneveztem az ön által ajánlott "Budai Vár-barlang" névre. A szócikket amúgy lehet bővítheti és a korábbi üzemeltető kulturális munkájáról írni tényszerűen és elfogulatlanul. Azonban a korábbi szócikk megtévesztően azt a látszatot keltette, hogy a várbarlang rendszer már nem látogatható. Ez ügyben teljes a képzavar a neten és az enwikin is. További vitákat kérem a korábban javasolt szócikk vitalapján megtenni és kérem használja az aláírást is hozzászólása végén.--Szente vita 2014. október 15., 00:43 (CEST)

Még annyi megjegyzésem lenne, hogy azért örülnék ha "ismeretterjesztő vitába bocsátkozna", hogy mi is az jogi értelembe vett és oltalom alatt álló "Budavári Labirintus". Ez azért fontos, mert ha külön szócikket szeretne szentelni neki, akkor az szükséges tisztázni. Védjegy oltalom alatt állhat és lehet szócikke egy múzeumnak vagy cégnek, de egy konkrétan nem körülírható tárgynak, szervezetnek, kezdeményezésnek nem. Azt is tudomásul kell venni, hogy ha sikerül ezt tisztázni és lesz külön szócikke a Budavári Labirintus xy-nak, akkor:

  1. Nem lehet múzeum infó box benne
  2. A szócikk elején lesz egy link a jelenlegi szócikkbe. (nem összetévesztendő sablon)
  3. A Budavári Labirintussal kapcsolatos jelenlegi információk oda is átkerülnek majd.
--Szente vita 2014. október 15., 01:06 (CEST)

1. A védjegy oltalmat élvező "Budavári Labirintus" nem cég, s nem is cégnév (!), hanem művészeti közösség, s a közösség alkotásainak, projektjeinek, illetve szellemi termékeinek - védjegy oltalmat élvező - együttese.

2. Az önök által demonstratívnak nevezett "Az igazi Budavári Labirintus" név a Wikipédián végbement torzítás ellensúlyozására született meg. Érthetetlen, hogy hirtelen miért vált Önök számára éppen most hirtelen kifogásolttá.

3. Előre lépésnek értékelhető, hogy a figyelem felhívást követően „Budavári Labirintust” azonnal törölték az aktív kontextusból, ami annak belátása, hogy nem voltak rendjén a dolgok.

4. Mára megszűnt a Google keresőoldal és a Wikipédia-hivatkozás összekapcsolása is, így szócikk torzító tartalma már nem olyan mértékű nagy nyilvánosság előtt jelenik meg, de jelen formájában is: nagy nyilvánosságnak előttinek minősül.

4. „A jogi lépéssel való fenyegetés” voltaképpen itt, nem más, mint: fenyegetés, a szerkesztő részéről, ez az eljárás pedig a vita sajátos elintézési módja. Erre utal, hogy a vonatkozó tartalmak tekintetében (nyilvánvalóan téves történelmi, földrajzi, szervezeti stb. utalások, „nyelvhelyességi kérdések” stb.) a szerkesztő egyáltalán nem reagál.

Egészében nem is vitáról van szó, hanem folyamatos és önkényes változtatásokról, majd a visszajelzések visszatetsző szankcionálásáról: névváltoztatási kényszerítések stb.; vagy: a Budavári Labirintus alkotóközössége küzdjön meg újra az általa megnyitott és feltöltött szócikkért - a nevéért, érdemi tartalmaiért (szövegek, fotók). A becsületéért.

Folyamatos ultimátumok, érdemi érvelések nélkül – nos, ez nem vita.

5. Amikor kijavítottuk a Budavári Labirintus szócikkbe bele erőltetett Castlecave-webcímet (ez valóban CÉG !), a szerkesztők rendre visszaerőszakolták. Ez rendkívül tisztességtelen eljárás, azon kívül megtéveszti a nagy nyilvánosságot, mert azt a látszatot kelti, hogy a „Budavári Labirintus”, mint egyedi esztétikai, szellemi stb. entitás azonos volna az elhíresült államosítás kedvezményezettjének CÉGÉVEL. Ezáltal a Wikipédia - meghatározott szerkesztői - által is: kedvezményezetté váli a CÉG, hisz hozzá söpri be a Budavári Labirintus több évtizedes szellemi értékeit (hírét, jó hírét).

„Drakula Panoptikum” – ez pl. egy ütős név a szórakoztatóipari kategóriában. Egyeztessenek ismét a Castlecave Kft-vel, vagy találjanak ki bármi más nevet; lobbizzanak az új név és formáció mellett, tüsténkedhetnek a cég webes felindexelésért stb. Egyet nem tehetnek: a Budavári Labirintus nevét és értékeit nem moshatják össze a Castlecave-formációval, a „Budavári Labirintus” kulturális és szellemi tartalmú szócikkébe nem linkelhetnek egy Drakula-hivatkozást; a Budavári Labirintus erre vonatkozó jelzését nem szankcionálhatják nevének törlésével, az erre vontakozó jelzést pedig szankcionálhatják a szerző nevének megváltoztatási felszólításával stb.)

S ez most nem a tételes jog, hanem „sensus communis”, az a közös érzet és érték, amelynek alapján érezzük, hogy egy horrorisztikusan létre hozott Drakula-mutatvány nem lehet azonos egy alkotóközösség által több évtizeden keresztül kimunkált és megteremtett értékvilággal, amelyben a magyar és egyetemes történelmi értékek jutnak szóhoz, meg Dante, meg Rilke és Hérakleitosz.

--Az igazi Budavári Labirintus vita 2014. október 19., 15:58 (CEST)

További információk[szerkesztés]

A cikk szerkesztőinek figyelmébe ajánlok néhány helyet, amikből esetleg kedvük lehet a cikk barlangászati vonatkozásait bővíteni. A helyeket részben beírtam a „További információk” szakaszába is:

--Karmela posta 2014. október 19., 12:06 (CEST)


Nagyon örülünk, hogy a Budavári Labirintus kapcsán elindult a Budai Vár-barlang szócikk, íme, rögtön 18 értékes anyag: http://www.labirintus.com/hu/120/kutatasok Mindazonáltal Budavári Labirintus önálló szócikket és entitást nem nyelheti el a Budai Vár-barlang. Amúgy látványos az összmunka. --Az igazi Budavári Labirintus vita 2014. október 19., 16:28 (CEST)

Történeti rész[szerkesztés]

A cikk címe „Budai Vár-barlang” lett, és ezt figyelembe véve javasolom, hogy a történeti rész is magára a barlangra helyezze a hangsúlyt, a nyolcvanas évek óta történtekkel pedig arányos mértékben foglalkozzon csak, és hogy ebben az egyes kezelők, fenntartók puszta felsorolásra szorítkozzon. Természetesen nem hallgatható el az sem, hogy hosszan tartó jogi vita folyt róla, és ehhez érdemes néhány nagyobb sajtócikket is a lábjegyzetben referálni, de a cikkben a sajtóból a jogi ügy kapcsán bővebben idézni szerintem nem szükséges, elég a kúria döntéséből vett idézetekre szorítkozni, hiszen a cikk magáról a barlangról szól, a jogi vitáról csak másodsorban. A jogi ügyről szóló rész jelenlegi kialakítását én ezzel máris összhangban levőnek látom, de a korábbi és a barlangászati történet bővítését már csak az arányosság kedvéért is bővíteni javasolom. --Karmela posta 2014. október 19., 12:23 (CEST)

Az arányosabbra törekvő szöveghez egy eddig még itt nem publikált link: http://atlatszo.hu/2012/01/12/illes-zoltan-tanacsadoja-szerezte-meg-a-budavari-labirintus-hasznositasi-jogat/ --Az igazi Budavári Labirintus vita 2014. október 19., 16:41 (CEST)

Amíg nem készül el az önálló Budavári Labirintus szócikk nagyon fontos hogy elhangozzon valahol annak az anomáliának a magyarázata, hogy a várbarlang az miért is nem a labirintus. Korábban elhangzott a kérdés, hogy miért most lett fontos? Azért, mert a szócikk átírása előtt pár napja a családommal ellátogatunk a barlangrendszerbe és amikor az utazás tervezésekor tájékozódni akartam akkor totális képzavar fogadott a neten és itt is. Úgy mentem oda, hogy abba se voltam biztos, hogy nyitva van-e. Magam részéről ennyi infó, amit beleírtam a szócikkbe segített volna tisztában látni nekem, mint átlag látogató. --Szente vita 2014. október 20., 07:51 (CEST)

Cikkcím[szerkesztés]

Ha majd készül egy cikk a Budavári Labirintus alkotóközösségről, akkor ezt javasolom címéül: „Budavári Labirintus alkotóközösség” vagy „Budavári Labirintus művészeti közösség”. Ha valami más, esetleg szintén Budavári Labirintus nevet viselő dologról készülne a cikk, akkor pedig annak megfelelő kiegészítésnek látom szükségét. Ez a Budai Vár-barlang cikk viszont szóljon magáról a barlangról illetve barlangrendszerről.

Még meggondolandónak tartom, hogy vajon a barlang a helyes kifejezés, vagy a barlangrendszer. Sajnos nem vagyok otthon a barlangászok terminológiájában.

--Karmela posta 2014. október 20., 09:40 (CEST)

Ez egyértelműen barlangrendszer eredetileg. Ámde itt olyan mértékű emberi beavatkozás volt, hogy kétlem a barlang fogalom használatának helyességét. A barlang természetes úton kialakult üreg. A pince ember által készített föld alatti helyiség. Ez itt a kettőnek elválaszthatatlan keveréke, így a labirintus sokkal megfelelőbbnek tűnik. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 20., 09:59 (CEST)

Tehát ezt a címet javasolod: „Budai Vár-labirintus”? A „barlangrendszer” szerintem jobban kiemelné a természetes eredetet, mindamellett az is belefér, hogy részben nem természetes. Az is jó benne, hogy a világosabban elhatárolja a cikk témáját a Budavári Labirintus alkotóközösségtől. Esetleg így: „Budavári barlang- és pincerendszer”? Vagy „Barlang- és pincerendszer a Budai Várban”? --Karmela posta 2014. október 20., 16:57 (CEST)
Szerintem a „Budavári barlang- és pincerendszer” jó lenne. Hidaspal vita 2014. október 20., 17:07 (CEST)


Igen, ezzel egyetértek. Bár a cím így kissé bonyolult lesz. Egyébként a kisbetű-nagybetű megkülönböztetés pont ezt a célt szolgálja a helyesírásban: Budavári labirintus = a képződmény, Budavári Labirintus a szervezet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. október 20., 17:58 (CEST)

Az a helyzet, hogy ez egy barlang és pince rendszer, amit labirintusnak is hívnak. A mostani weboldal és a korábbi is labirintus volt (labirintus.eu). Ezer elnevezés lehet, de maradjunk akkor már annál, ami a termeszetvedelem.hu oldalon van és ami a jelenlegi is vagyis "Budai Vár-barlang". A többi elnevezés esetleg átirányításon lehet, de fontos megjegyezni, hogy önmagában a labirintus elnevezés használata nem helytelen a szócikk használatában így nem jogos, hogy "Az igazi Budavári Labirintus" elkezdte kiszedni a labirintus kifejezéseket. --Szente vita 2014. október 20., 22:44 (CEST)

Ha valami a Budai Várban, vagy az alatt van, az inkább „budavári”, míg a „Budai Vár-barlang” nekem bizony azt a jelentést közvetíti, hogy magát a barlangot hívnák úgy, hogy „Budai Vár”. Ti is így látjátok? --Karmela posta 2014. október 21., 19:55 (CEST)

Pont az a baj, hogy logikailag sok eredmény kihozható, így hagyjuk a logikázást és legyen a hivatalos elnevezés. Ha a termeszetvedelem.hu szerint Budai Vár-barlang a neve, akkor legyen ez a fő cím. --Szente vita 2014. október 24., 00:25 (CEST)

A Budavári Labirintus új szócikkről és a mostani átírásáról[szerkesztés]

Szeretném itt összefoglalni és megvitatni, amit már itt-ott leírtam.

A korábbi szócikk egy hibrid volt. Lehet a szócikk létrehozójának nem ez volt a szándéka, de egyszerre volt szócikke a művészeti csoportnak és a helynek is. Sajnos a különválasztást a szócikk megfogalmazása se segítette elő és nem igazán tisztázta le, hogy mit ért a "Budavári Labirintus" alatt. Ezért is volt az szerintem, hogy eddig nem készült külön szócikk a barlangrendszerről. Az, hogy a 1935-től a nagyközönség előtt megnyitott barlangrendszernek kell külön weblap nem vitás. Az, hogy a 27 éven keresztül ott működő „Budavári Labirintus alkotóközösség” érdemel egy külön szócikket már határeset. Igazából bizonyos információ mennyiség alatt nem szoktunk feldarabolni szócikkekre egy témát. Ezenfelül a független forrásokban is gyengén állt a téma, ami volt az pedig a bírósági ügyekről szólt. Végül pedig a név tagadhatatlanul összeforrt a hellyel, ami nevénél fogva inkább helymeghatározásnak, mint művészeti névnek tűnik az átlagember számára. A művészeti tevékenység helye is kötött és így a jelenlegi szócikk témájához tartozik. Sokan még mindig a "Budavári labirintus" néven ismerik a helyet. Ennek ellenére persze lehet külön szócikke az alkotóközösségnek is (még ha nem tartom jó ötletnek), de annak megfelelően definiáltnak, enciklopédikusnak kell lennie és persze a bírósági ügyek is hozzátartoznak ahhoz a témához. Vajon megírható így a szócikk és van rá valóban (vita nélkül) igény rá abban a formában? Na ezt kell tisztázni.

Amíg a megfelelően megírt Budavári Labirintus alkotóközösség szócikk el nem készül (erre a kimódolt, kierőltetett szereposztásra semmi szüksége a Budavári Labirintusnak)--Az igazi Budavári Labirintus vita 2014. október 21., 08:13 (CEST), addig viszont itt szükséges részletezni ezt a zavaros időszakot, mert ez bizony nagyon is meghatározó még ma is az intézmény életében. Az szerintem is szükséges lenne, hogy a kulturális tevékenységgel kiegészüljön a szócikk, de a korábbi szöveg sajnos nem volt megfelelő. Viszont ennek forrásoltnak, semlegesnek és elfogulatlannak kell lennie, és nem elfogadható, hogy pl "Az igazi Budavári Labirintus" szerkesztő elkezdi már a labirintus szót is kiirtani a szócikkből. --Szente vita 2014. október 20., 23:20 (CEST)

Tendenciózus és árulkodó. Amúgy Szente = Castlecave Kft? Vagy a Kft. szószólója?--Az igazi Budavári Labirintus vita 2014. október 21., 08:06 (CEST)

Gondolja ha az lennék, akkor a 2011-es üzemeltető csere óta ennyit vártam volna? Hát nem. Szente = wikipédista, családos turista, akit igen csak zavart az a információs káosz, ami akkor fogadta, amikor tájékozódni akart utazása előtt a helyről. Ennyi. Nem bérenc, nem beépített ember még csak nem is maga a sátán (egyáltalán nem is fővárosi lakos). És ezt utoljára írom le. --Szente vita 2014. október 21., 14:04 (CEST)
Dracula Troll

Most már kimutatható: a Budavári Labirintus megszüntetése, feloldása a Budai Várbarlangban - előre eltervezett, koncepciózus eljárás. Makacs és tisztességtelen történelmi hamisítás Castlecave Kft. javára. Az igazi Budavári Labirintus üzenőlapja  2014. október 21., 11:29‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lásd Szerkesztő:Tomcsy figyelmeztetését. --Karmela posta 2014. október 21., 19:09 (CEST)

Utolsó kísérlet a helyzet tisztázására[szerkesztés]

Habár a konszenzusra sok esélyt nem látok a korábbi üzemeltetővel és nem hiszem, hogy bármin változtat a dolgon, azért lenne még egy tévedés, amit úgy érzem tisztázni kell még. Talán segít megérteni "kívülről", hogy mi játszódott itt le. Bár lényegében az itt leírtak zömét fentebb leírtam már, de talán nem elég érthetően, így utoljára megpróbálom.

Itt is és máshol is elhangzott az a sérelem, hogy a Budavári Labirintus szócikkét elnyelte/feloldotta a barlang szócikke (vagyis a Budai Vár-barlangé). E állítás miatt feltételezem, hogy van aki számára nem egyértelmű, hogy mi történt itt az elmúlt napokban és hetekben. Nos az a "Budavári Labirintus" szócikk, amit a Budavári Labirintus Kft. elképzel sose létezett tisztán és önállóan. Anno 2008-ban, amikor a szócikket elkezdték írni és 2009-ben, amikor a bővítések zöme megtörtént a Budai Vár-barlang lényegében Budavári Labirintus név alatt működött és volt látogatható. Attól független, hogy egyes szerkesztők mit gondoltak vagy akartak e szócikk lényegében egyszerre volt helye a barlangnak és az ott működő kiállítás és esemény sorozatnak. E kettő olyannyira összetartozott, hogy fel se merült a szétválasztás igénye. A problémák viszont ott kezdődtek, hogy az üzemeltető cserével megnevezés csere is történt. Gyakorlatilag már egy ilyen vitára sor kerülhetett volna 2011-ben is, de a perek lezáródásáig (2013) az még problémásabb vita lett volna (a szerkesztés történetében láttam, hogy volt is ebből probléma). A perek alatt és után viszont kialakult egy ellentmondásos helyzet. A "Budavári Labirintus" mint a helytől független önálló entitás nem volt definiálva. A Budavári Labirintus weboldalán (már korábban is) az állt "A Budavári Labirintus végleg bezárt! Vigyázat nevével visszaélnek..". Bezárni egy alkotó közösséget nem lehet csak egy fizikai helyet, viszont a barlang az továbbra is látogatható, tehát felmerül a kérdés, hogy mi is az a "Budavári Labirintus" és a válasz mennyiben érinti a Wikipédia szócikkét? Habár a Wikipédia szabad enciklopédia, de ez nem jelenti azt, hogy bármit szabad (szóval tévedés, hogy joga sérül, annak akit korlátozunk a szerkesztésben). A szerkesztési gyakorlatot bizonyos közösen maghatározott elvek mentén alakítjuk ki. Ilyen a például, hogy nevezetese-e az adott téma és milyen formában kell megjelennie egy adott információnak. A nevezetesség viszonylag jól körülírható fogalom, de bizonyos szerkesztési kérdéseket bizonytalan esetben ildomos több szerkesztővel megbeszélni és összehangolni ha ez lehetséges (ezt meg is tettem). Az, hogy a témában mi nevezetes az két esetben egyértelmű: a barlangrendszer és a Budavári Labirintus Kft. Ha a témában íródik egy szócikk, akkor az is egyértelmű, hogy az 1935-ben megnyitott barlangrendszernek mindenképp kell önálló szócikk. Ha a barlangot le kell választani a Budavári Labirintus megnevezéséről, akkor valamilyen nevet kell kapnia. Elkerülve a mostani helyzetet ajánlatos, hogy ez fenntartó független legyen (már amennyire lehetséges) ezért nem lett mondjuk "Drakula Panoptikum". Így lett a helyről szóló szócikk neve "Budai Vár-barlang". Na de mi lett a "Budavári Labirintus"-al? Hát itt jött az, hogy akkor tisztázni kell, hogy mi is az a "Budavári Labirintus"? Ha tisztán egy üzemelési időszakot nézünk a Vár-barlang életében, akkor bizonyos szövegmennyiség alatt nem külön szócikket írunk, hanem a fő szócikkben térünk ki rá egy külön fejezetben. Ha a "Budavári Labirintus" egy a helytől elkülönült szervezet/társulat/egység, akkor annak jól körülírhatónak kell lennie és így önállóan meg kell ütnie a nevezetességi kritériumokat. És itt érünk a jelen problémához. A Budavári Labirintus Kft. által elképzelt önálló "Budavári Labirintus" szócikknek, - ami ebben formában korábban sose létezett - meg kell felelnie bizonyos (fentebb vázolt) elvárásoknak, amivel fenntartásaim vannak: Ha nevezetes is nem biztos, hogy annyi anyag van róla, hogy önállóan elszeparálva kellene kezelni. A sajátossága (helyhez kötöttsége) miatt nem biztos, hogy szerencsés külön kezelni. A lezajlott események miatt értem, hogy a Budavári Labirintus Kft. nem örül ennek, de az enciklopédia esetén nem ez a mérvadó. Ha meg is felel a nevezetességnek van is megfelelő önálló adat, akkor vajon nem lesz újabb végeláthatatlan vita ha születendő szócikkben, ha említésre kerülnek a peres ügyek?

Az pedig csak ajánlani tudom, a Budavári Labirintus Kft. képviselőinek, hogy egy pillanatra vegyenek mély levegőt és gondolják át, hogy mekkora realitása van annak, - amit web oldalukon állítanak jelenleg, - hogy a sok független szerkesztők által írt Wikipédia egy cég befolyása alá került (több tucat szerkesztő felügyeli jelenleg ezt az egy oldalt). --Szente vita 2014. október 24., 22:30 (CEST)

A Budavári Labirintus ebben a „vitában” ilyen körülmények között nem kíván részt venni.[szerkesztés]

A valóság az valóság. A történelem az történelem. És a kavicsnak is súlya van.

Az igazi Budavári Labirintus üzenőlapja  2014. október 21., 11:29‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)


A Budavári Labirintus elköltözött a Budai Vár, Úri u. 9. szám alól. Vigyázat, a Budavári Labirintus névvel visszaélnek, s a nagyközönséget szándékosan félrevezetik (Drakula Panoptikum, és néhány "wikipédista").

http://www.labirintus.com/hu https://www.facebook.com/labirintus/info

http://www.labirintus.com/en/ https://www.facebook.com/pages/Labyrinth-Budapest/522282411119471?ref=hl

https://www.facebook.com/CivilekBudavariLabirintushelyreallitasaert?ref=hl

http://www.peticiok.com/mondj_nem-et_a_budavari_labirintus_jogellenes_bezarasara

https://www.facebook.com/Varbarlang?ref=hl

http://hu.wikipedia.org/wiki/Budai_V%C3%A1r-barlang http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Budai_V%C3%A1r-barlang https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Az_igazi_Budav%C3%A1ri_Labirintus#Jogi_fenyeget.C3.A9s.3F

--Wiki black hole vita 2014. október 23., 14:00 (CEST)--Wiki black hole vita 2014. október 23., 14:00 (CEST)

Az érintett wikipédisták tevékenységével kapcsolatban: A Budavári Labirintus szócikk megszüntetésével, tartalmainak felhasználásával megsértették és megsértik a szellemi alkotásokhoz fűződő jogokat, de ezzel felhívás ellenére sem foglalkoztak, sőt további jogsérelmeket okoznak, jogfosztással! Milyen eljárás az, ahol a sértettet kizárják a párbeszédből???? Nem kell nagy rálátás arra, hogy egyes wikipédia szerkesztők Zoknibábok ebben az ügyben, s céljuk nem más, minthogy a Budavári Labirintus alkotóközösség munkáját felhasználják a társadalmi visszatetszést kiváltóan birtokba került új hasznosító javára, s mindennek következtében megtévesztik, félrevezetik a nyilvánosságot. A wikipédisták mindezen túl teljesen valótlan információkat szerkesztettek rá a Budavári Labirintusra, amely nem azonos a Budai Vár-barlanggal. A Budai Vár-barlangnak nincs múzeuma, ami volt, azt az önkormányzat működtette és bezárta. Célszerű lenne, ha nem szerkesztenének hozzá egy csöppet sem értő emberek szócikkeket, s felülvizsgálatra kerülne, hogy kinek milyen hatalmat adnak. Az ügyben eljárt wikipédisták totalitárius diktatúrát gyakorolnak, a társadalmi bizalmat arcul csapva. Szégyen! Ianix üzenőlapja  2014. október 23., 20:34‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A jog értelmezése elég sajátos. Az ha pl híroldalakon megjelenő információt leírunk az jogsértőnek találják, de a labirintus.com oldalra kitett jelenlegi (amúgy napról napra változó) szöveg "...A Budavári Labirintus végleg bezárt! Vigyázat nevével visszaélnek (Castlecave Kft. és befolyása alá kerülő Wikipédisták), szándékosan férevezetve a nyagyközönséget...." az szerintük teljesen rendben van? Ilyen kijelentésre esetleg valami bizonyíték? --Szente vita 2014. október 23., 23:55 (CEST)

Bizonyíték(?),igen. Az elégségesnél is több, a valóság minden vonatkozásában. --Ianix vita 2014. október 24., 21:23 (CEST)

Hogyan tovább?[szerkesztés]

Kölcsönös türelmet kérek a cikk szerkesztőitől.

Szente és Oppashi, ti gyakorlott régi szerkesztők vagytok, azt kérem tőletek,hogy ha egy a Wikipédia szerkesztésében kevésbé gyakorlott olyan kiegészítést tesz a cikkhez, aminek egy része szerzői jogi meggondolásokból nem maradhat benne, akkor csak ezt a valóban problémás részt vegyétek ki. A mostani esetben jó kiegészítések is történtek a bevezetőhöz és az infoboxhoz, részben megmaradhattak volna, szerintem kár volt mindenestül visszavonni az egészet. Megtennétek, kérlek benneteket, hogy visszateszitek a cikkbe, ami arra alkalmas?

@„Az igazi...”, téged pedig arra kérlek, hogy jobban figyelj a neked írtakra, igyekezz megérteni a Wikipédia szerkesztésének sajátosságait. Szente rendesen elmagyarázta a vitalapodon, hogy milyen problémák voltak a kiegészítéseddel, ezeket gondold végig előbb, hiszen józan érv mindegyik:

  • A képfájl nevét pontosan úgy kell megadni, ahogyan az fel van töltve. Ha a fájlnak valamilyen meggondolásból más megnevezés kéne, akkor a fájlt újra fel kell tölteni az új névvel, csak azután használható a cikkben. A képaláírás egyébként független attól a névtől, amivel feltöltötték a képfájlt.
  • Készre fogalmazott szövegeket általában nem szabad egy az egyben átvenni máshonnan, csak ha tisztázott a szerzői jogi helyzet.
  • Szente azt is javasolta, hogy a cikk további változtatásai előtt előbb itt beszéljük meg, hogy hogyan tovább.

--Karmela posta 2014. október 21., 19:35 (CEST)

Az eltávolított változtatások a következőből álltak: weboldalról másolt anyag (jogi problémás)+forrásolatlan anyag+„Az igazi...” által kellemetlenek tartott anyag eltávolítása+labirintus szó kiirtása. Eddigi tevékenységet figyelembe véve itt nem arról van szó, hogy egy gyakorlatlan szerkesztő próbálkozik, hanem egy elfogult szerkesztő próbál cenzúrázni. Szerencsésebb lenne ha „Az igazi...” a számára konkurens (és korábbi peres fele) által jelenleg üzemeltetett barlangrendszernek a Wikipédia szócikkét egyáltalán nem szerkesztené. Amit szerkeszthetne az a Budavári Labirintus alkotóközösség szócikke, de mivel itt menthetetlenül bekerülne olyan tartalom is, amit „Az igazi...” nem szívesen látna így ez is zsákutca. Karmela ha te mégis úgy látod, hogy a változtatások között volt olyan, ami nem problémás, akkor tedd vissza, bízok az ítéletedben és jelen vitában semleges félként talán szerencsésebb is lenne. Továbbá ha egy megbízható rutinos szerkesztő hajlandó átvenni az oldal felügyeletét - és ez segít a megoldásban -, akkor szívesen lemondok a jelen szócikkben a további szerkesztéséről. --Szente vita 2014. október 22., 00:54 (CEST)

Még annyi lenne a meglátásom, hogy szerintem a szócikket a belinkelt szakújság - Kadić Ottokár dr "A budavári barlangpincék, a várhegyi barlang és a barlangtani gyűjtemény ismertetése" alapján lehetne legjobban bővíteni. Színvonalas, megbízható forrás. Ha esetleg lenyugodnak a kedélyek a szócikk körül és más nem vállalja, akkor megcsinálom majd. --Szente vita 2014. október 22., 02:20 (CEST)

A cikkbeli kép[szerkesztés]

@Labidvez:

A „Budai Vár-barlang” cikkben egyetlen képet látok, tehát erre gondolsz gondolom: Fájl:Labirintus-Lejarat-1.jpg. A kép nem a magyar Wikipédián van, hanem a Commonsba van feltöltve, a leírólapját itt láthatod: [1]. Abból kiderül, hogy a Commonsra 2009. májusában töltötte fel egy Krokip nevű szerkesztő, és az is látható ott, hogy „Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported” licenc alá helyezte a feltöltéskor. Egy ilyen licencű képet a magyar Wikipédián jogos felhasználni. Ha a feltöltéssel valami nem lenne valami rendben (a Szerkesztővita:Krokip lapon olvashatók alapján ezt nagyon jól el tudom képzelni), akkor reklamálj kérlek a Commonson, ne pedig itt, hiszen a kép sem itt, nem a magyar Wikipédián van.
A képaláírást most elláttam a megfelelő dátummal, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet, hogy már nem aktuális. Remélem, hogy hamarosan feltölt valaki (esetleg te?) egy frissebben készül fényképet is, hogy ne egy hatéves kép legyen a cikkben. Ez egyben biztosítaná a képlicenc tisztaságát is.

--Karmela posta 2014. október 23., 20:49 (CEST)

Budavári Labirintus 2016 - jelenlegi szócikk törlése[szerkesztés]

A Budavári Labirintus, illetve a Budai-Várbarlang szócikkek ügyében kerestem meg Önöket ezen a vitalapon. Eddig talán a helyzet Önök számára egyértelműnek tűnt, mivel az Úri utca 9. szám alatt lévő Budavári Labirintust bezárták, így könnyen moshatták össze a Budai Vár-barlanggal. Ám most a helyzet sokat változott az elmúlt időben, s lehetőségünk nyílik a Budavári Labirintust, mint márkát, brandet tovább vinni, illetve látványosságként új formában megnyitni. A régi labirintus tulajdonosai valamennyi szellemi, szerzői és védjegy jogot átruháztak ránk, ők már nem kívánnak ebben részt venni, más projektekkel vannak külföldön. (Ennek a későbbiekben lesz jelentősége.) Átadtak nekünk minden meglévő anyagot, levelezést, és megdöbbenve tapasztaltuk, hogy többszöri jelzésük ellenére is semmibe vették a védjegy jogosulatlan felhasználására vonatkozó hivatkozásukat. A jelenlegi hasznosító védjegybitorlásaival szemben immáron három ítéletet rögzített a Fővárosi Törvényszék, az Ítélőtábla és a Kúria. Ami számunkra még felháborítóbb, hogy Gervai Úr minősíthetetlen, indulatoktól fröcsögő levelet küldött nekik, melyben „személyes” véleményét fejti ki (levelét nem is tették közzé, mert levéltitokra hivatkozott); tette mindezt a Wikipédia égisze alatt, mint hivatalos panaszra adott „félhivatalos” válasz. Ha az oldal(ak) a következőkben nem változnak a követeléseink szerint – 8 napon belül - , mi ezt a levelezést közzétesszük ezen a vitalapon. Hogy miért? Első sorban: ennek a Budai Vár-Barlang oldalnak nem lenne szabad fent lennie ilyen csúsztatásokkal a Wikipédián. Amellett, hogy lényegében nincs tartalmi relevanciája, téves (pl. a Várbarlang nem 1000, hanem 3800 m.), illetve megtévesztő, félrevezető, az emberek összezavarását érik csak el vele. Az adatok rendkívül hiányosak, pontatlanok, az aktuálisnak vélt híranyagok a történteket egy oldalról mutatják be, hiszen a korábbi Budavári Labirintus 18 éves működése alatt soha nem tártak fel semmi nemű hiányosságot, csak az után, hogy bizonyos politikai körökben mozgó személyek igényt tartottak a kiállítási területre. Másrészt: az oldal további ilyen formában való fenntartásának polgárjogi és büntetőjogi következményei vannak. Polgárjogi abban a tekintetben, hogy a jelenlegi hasznosítók köre, és cinkosaik kárt okoztak azzal, hogy a közvéleményt félrevezették, kiállításukkal a sok éven át működő Budavári Labirintus brandet rontották/rontják, s károsítják ezzel a régi és a leendő Budavári Labirintus dolgozóit, látogatóit. Az itthon maradottak épp úgy érdekeltek abban, hogy a zűrzavar megszűnjék, mint akik „emigráltak” kiállításaikkal. /Mindkét helyzetben a Drakula kiállítás súlyosan károsítja a két csoport projektjeinek értékvilágát./ Ezzel együtt felmerül a büntetőjogi aspektus, a csalás alapos gyanúja, az ebben érdekelt és ebben részt vevő személyek tekintetében, tekintettel arra, hogy anyagi előny szerzése érdekében bizonyos személyek megtévesztő magatartást folytattak. Az, hogy a Wikipédia egyes szerzőinél, szerkesztőinél milyen indíték volt a mozgatórugó, azt a nyomozóhatóságnak kell megállapítania. Felfoghatatlan továbbá számunkra, hogy akik a Google-ön rákeresnek a Budavári Labirintusra, a Budai Vár-barlang Wikipédiás szócikkét találják, mert bizonyos Szente nevű szerkesztő azonosította a két elnevezést, ami a bírósági döntés alapján is jogellenes. A fiaskót enyhítve, állítsák vissza a Budavári Labirintus eredeti Wikipédia oldalát: programokkal, képekkel, melyet a későbbiekben mi, az új labirintusos csapat szeretnénk szerkeszteni, fejleszteni; a Vár-barlangos szócikket önállósítani kell, de rendesen ki kell dolgozni, ne csak innen-onnan összemásolt bekezdéseket tegyenek egymás alá (többek között a labirintus.com oldalról is). A változtatásokra, a már említett 8 napos határidő után, megtesszük a megfelelő lépéseket, valamint közzétesszük Gervai Úr leveleit.

Tisztelettel: A Budavári Labirintus megújult csapata – Budavarilabirintus2016 vita 2015. december 3., 17:47 (CET)

Megjegyzés
Örömmel vesszük a Wikipédia cikkek bővítésére, aktualizálására törekvő szerkesztőket, Azonnal elkezdhető a munka! Viszont mivel a Wikipédia cikkek nem kisajátíthatóak, más önkéntes szerkesztőkkel való együttműködés elkerülhetetlen. --Rodrigó 2015. december 4., 14:46 (CET)
Szerkesztési segítség
Némi szerkesztői tapasztalat kellett a Budavári Labirintus cím felszabadításához, ami automatikus átirányítás volt - de most már szerkeszthető. Nem található korábbi változat. Jó munkát, útmutató : Wikipédia:Első szócikkem --Rodrigó 2015. december 4., 17:06 (CET)

Ellentmondás

Rodrigo megjegyzése azt mutatta, hogy a közösségi korrekció, ha hosszú távon is, de működik a szabad enciklopédia oldalán. Azonban december 5-én észleltük a Budavári Labirintus szerkesztés alatt álló, pontos anyagokat gyűjtő, hiteles forrásokra hivatkozó leendő oldalának vitalapján, hogy:

2015. december 10., 13:30 Alensha (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Budavári Labirintus (Nem. ‑XXLVenom999vita 2015. december 10., 12:12 (CET))

2015. december 5., 18:35 Csigabi (vitalap | szerkesztései) törölte a következő lapot: Budavári Labirintus (üres oldal)

Ezt most nem igazán értjük, de az oldalt elkezdjük hamarosan feltölteni, amire amúgy nem is lenne szükség, hisz korábbi szerkesztők sok munkával ezt elvégezték. Rodrigo ugyan nem találta a korábbi oldalt - pedig megvan:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Budai_V%C3%A1r-barlang&oldid=11853155

Vagyis a Vár-barlang szócikknek kellene mintegy le költöznie a Budavári Labirintus tatalmáról. Ezzel megszűnne minden anomália, torzítás, megtévesztés stb. – Budavarilabirintus2016 vita 2015. december 10., 17:24 (CET)

Rodrigo, ahogy láthatod, elkezdtük szerkeszteni a Budavári Labirintus wiki oldalát, tehát a közösségi korrekció működik. Viszont, ha a Google-be rákeresnek a Budavári Labirintusra, az oldalsávban a Vár-Barlangot dobja fel, a Budavári Labirintusból származó képpel (sámán), lásd, ami ugyancsak megtévesztő: http://www.kepmegoszto.com/201512140830/566e701b5170a-google.html Az ilyen összekötéseket, drótozásokat meg kell szüntetni. – Labmuvvez vita 2015. december 14., 08:37 (CET)


Valóban jókora káosz; a Budavári Labirintus oldala sokadjára, újra megszerkesztve, rehabilitálva: https://hu.wikipedia.org/wiki/Budav%C3%A1ri_Labirintus. A szerkesztők tevékenységét (ott is, itt is) pdf-ben és web-archívumban elmentettem. Igen kívánatos és időszerű volna, ha a közösségi enciklopédia alapelvei teljességgel helyreállnának, vagyis a szerkesztés nem egy szűk csoport érdek-tere lenne. Vagy úgy gondolják bizonyos wikipédisták, hogy az érdekkörükön kívül eső tartalomszerkesztés egy merő vesszőfutás, amelynek – a magyar Wikipédia egyik gurujának szavaival élve – akár botozás (sic) is lehet a vége?! – Scardolo vita 2015. december 15., 16:53 (CET)

Le kellene védeni az oldalt, azután közös erővel tisztázni a várbarlang és főleg a "Budavári Labirintus" SZAVAK jogi helyzetét. A BUDAVÁRI LABIRINTUS védjegyoltalom alatt áll (vagy legalábbis állt 2011-ben). Ugyancsak érdemes megnézni a kapcsolódó peres eljárások állításait és eredményeit.--– Linkoman vita 2015. december 15., 21:07 (CET)

T. Linkoman, nem levédeni kellene az oldalt, hanem helyreállítani, a ráragasztott Budai Vár-barlangtól mentesíteni!, mivel ez okozza a teljes káoszt (a weben és magában a wikipédián is). Ez az áldatlan, hiteltelen és ártó állapot javarészt Szente/Szenti szerkesztő tevékenységéhez fűződik, anélkül, hogy bármilyen ismerete, tudása lenne magáról a Budai Vár-barlangról, annak jogi vagy ténybeli helyzetéről, az érintett műintézmények tucatjáról. (a véleményem Szente/Szenti vitalapon kifejtett mondandóin alapul) Szenti/Szente Tamás a 2008 óta létezett szócikkhez 2011-ben nyúlt hozzá először, kategorizálta a barlangok közé és fennhatósága alá vonta. A szócikket sohasem gazdagította, de tevékenysége akarva vagy akaratlanul ártóvá lett. Láthatóan ma sem kívánja belátni tévedését, s a wiki-szerkesztőkre is rá akarja kényszeríteni akaratát, s semmit sem tesz annak érdekében, hogy az általa keltett zűrzavart, a wikipédiát látogatók megtévesztését megszüntesse. Olyan területeket érint e tevékenység, amelynek súlyos következményei vannak, s nem lehet a wikipédia névtelen világa mögé elrejtőzni, sem neki, sem azoknak, akik a szavakkal csakúgy dobálóznak itt, wikibíróságnak érezve magukat. A következő kérdések merülnek fel: - milyen érdeke fűződik az egyes szerkesztőknek ahhoz, hogy ezt az áldatlan és mérgező állapotot fenntartsák? - miért nem készítenek egy önálló Budai Vár-barlang oldalt, ahol kedvük szerint megvizsgálhatják a Budai Vár-barlang hamisítatlan, s igen szomorú történetét? Számtalan forrás van hozzá, nem kell kifulladnia a szócikknek abban, hogy a Budavári Labirintus szócikk egyes elemeit kedvük szerint megtartják, s kedvük szerint hamis vagy félrevezető információforrással forrásozzák? A Budai Vár-barlang valóban földrajzi hely, ekként kategorizálható önállóan, míg a Budavári Labirintus sem a múltban, sem a jelenben, s sem a jövőben nem az. E kérdéskört is kivesézte már mind a Fővárosi Törvényszék, mind az Ítélőtábla, mind a Kúria, s ennek tükrében is eltiltotta a védjegyjogsértéstől azokat, akik a Budavári Labirintus névből és a hozzá fűződő jó hírnévből kívánnak megélni. A Budavári Labirintus védjegyről pedig közhiteles nyilvántartásban tájékozódhatnak. Karácsony közeledtére tekintettel javaslom, hogy állítsák vissza a Budavári Labirintus szócikket, a Budai Vár-barlangnak pedig nyissanak újat, ahogyan ezt kellett volna tenniük, s ahogyan ezt a Wikipédia 15 éves történelme alatt bármikor megtehették volna. (megjegyzem, láthatóan volt rá kísérlet Várbarlang név alatt, valós információval, azonban Csigabiga valamiért törölte). Kívánatos lenne, ha valóban békés ünnepe lenne mindenkinek! – Calutaris vita 2015. december 16., 17:23 (CET)

Ha esetleg az alaptalan vádaskodások helyett tájékozódna Calutaris szerkesztő társ, akkor észrevehette volna, hogy a Budavári Labirintus önálló szócikk már öt napja él. Tehát el van választva a helyszín a kiállítástól. Ezért is kértem, hogy a Budai Vár-barlangot, mint földrajzi helyet békén kellene hagyni.--Szente vita 2015. december 16., 18:28 (CET)
Amúgy már csak azért se értem a háborgást, mert Budavári Labirintus szócikket már Calutaris szerkesztette is tehát tud róla. – Szente vita 2015. december 16., 18:32 (CET)

A Budai Vár-barlang szócikket ami egy földrajzi hely szócikke végre békén kellene hagyni! Az ötlet pedig, hogy törölni kellene elég meredek. Az oldal levédésével egyetértek. Érdemes átolvasni azt is, hogy mik voltak az előzmények. – Szente vita 2015. december 16., 01:42 (CET)


Utolsó korrekció a Budavári Labirintus vs. Várbarlang ügyben. Mint az a német (pontosabban az angol nyelvű felületen) kiderült az angol szócikk geoadatait valakik megváltoztatták, amely számtalan anomália forrása lett (a hekkelgetést az elkövetők most már más adatbázisokban kísérlik meg nap mint nap). Ugyanakkor az is világossá vált, hogy nem az angol, hanem a magyar szerkesztői algoritmusban keresendő annak az oka, hogy a Budavári Labirintus rákeresésekor a Google a Budai Vár-barlangot dobja ki jobb oldali boxban. Szükséges tehát ezeket a szálakat elvágni, mert mint köztudott, a Budavári Labirintus soha nem volt azonos a Budai Vár-barlanggal; s kiállításai, illetve művészet tevékenysége is befejeződött ott 2011-ben. Tájékoztatásul: ismét megerősítést nyert, hogy a védjeggyel kapcsolatos visszaélések törvénysértőek voltak, mint ahogy annak megtévesztésre alkalmas formái is: labirintus etc.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Labgeo (vitalap | szerkesztései) 2017. április 10., 16:14‎ (CEST)

Erősen valószínűsíthető, hogy ezen a ponton (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Budai_V%C3%A1r-barlang&diff=next&oldid=15215487) lettek a szálak összekuszálva.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Labgeo (vitalap | szerkesztései) 2017. április 20., 06:25

Apród, értjük mi, de minden arra utal, hogy a folytatólagos - immáron- bűncselekményeket - csak az infobox révén tudják elkövetni, előttünk ismeretlen személyek. Ennek tisztázása már nem mi dolgunk, erre megvannak a megfelelő szervek, ugyanakkor az algoritmus zűravart csökkentené, vagyis az elkövetők körül szorulna a hurok, ha az itteni szálakat független szerkesztők rendbe tennék. A Google már vizsgálódik, de cég csak a kereskedelmi területen tud eljárni etc. Egyéb tekintetben ld. Wikimapia és a többi platform geokoordinátái stb....

Nagyon méltatlan, hogy a Budavári Labirintusra, mintegy ráakasztották a "Várbarlangot", ami mögött ott lapul a zombi-marketinges "labirintus". Ennek egyik súlyos következménye, hogy magyarországi arhívumunkba mintegy beköltözött az ördög=Drakula; ld. Google images stb.). Az angol felület kijátszásról már nem is beszélve: nyílt védjegybitorlás, szerzői jogok durva megsértése, anyagi haszon érdekében: megtévesztések és félrevezetések sorozata... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Labgeo (vitalap | szerkesztései) 2017. április 24., 01:55


Törvénysértések – élőben/online

https://www.google.hu/search?q=budav%C3%A1ri+labirintus&oq=budav%C3%A1ri+labirintus&aqs=chrome.0.69i59j69i65j69i61j0l3.8463j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 A „Budavári Labirintus” Google internetes keresési oldalán a Budai Vár-barlang a korábbi Labirintus-kiállításaink fényképével hirdeti magát (szerzői jog, szellemi tulajdon, csalás.)

A hekkelési mámorban még a közösségi oldalunkat is lenyúlták, az infoboxba a mi Facebook oldalunk van beágyazva! (Ez már nagyon durva! csalás!)

https://www.google.cz/search?q=labyrint+of+buda+castle&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=EzMDWYCiH8uV8QeCnafQBQ Itt pedig ismételten védjegybitorlás, ráadásul a mi Wikipédia cikkünkre építve.

https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Budapest,_Uri_utca_9._Barlanglejarat.jpg Ez pedig a Budai Vár-barlang vonatkozásában az ún. ábrás védjegy elbitorlásnak tökéletes példája.

Én nem követem el azt a hibát, hogy szerkesztési huzavonába bonyolódjak, mint elődeim, ugyanakkor kívánatos volna, ha tisztességes és törvénytisztelő Wikipédisták a Budai Vár-barlang infoboxát: Labirintus - Budavári Labirintus – Labyrinth of Buda Castle algoritmusaitól mentesítenék, ide értve a Wikimédiát is, ahol igen nagy mértékben zajlott a manipuláció. Minden egyéb már a megfelelő szervezetek dolga. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Labgeo (vitalap | szerkesztései) 2017. április 28., 15:14 (CEST)


Palerti külön üzenetben ezt írta:

Jogi fenyegetésként értelmezhető kijelentések[szerkesztés]

Fontos, hogy tartózkodj az olyan megjegyzésektől, melyeket mások észszerűen úgy érthetnek, mint jogi fenyegetést, még akkor is, ha a megjegyzésed nem ilyen szándékkal íródott. Például ha egy szerkesztő tevékenységét rendszeresen a „törvénysértések, szerzői jog, szellemi tulajdon, csalás” jelzővel illeted, vagy sokat említed a „személyiségi jogaidat” akkor ezt vitapartnereid úgy értelmezhetik, mint egy szándékot a rágalmazás vagy a személyiségi jogok megsértése címén indítandó eljárásra. Hogy elkerüld ezt a félreértést, igyekezz kevésbé túlfeszített kifejezéseket használni (például „olyan kifejezéseket használtál rám, '<hol, mikor, példa?>' melyek nem igazak és sértőek, és kérem a jövőben ezeket kerüld...”), hogy ne keltsék jogi fenyegetés látszatát sem. Ha a jogi út mellett döntenél, mi abban nem tudunk megakadályozni. Ebben az esetben viszont nem szerkesztheted tovább a Wikipédiát addig, míg a jogi eljárás le nem zárul azért, hogy biztosítsuk azt, hogy az eljárás minden további mozzanata csak a megfelelő jogi csatornákon folyjon. Szükség esetén az érintetteket privát emailben keresd. Ha az érintett maga a Wikipédia, akkor vedd fel a kapcsolatot a Wikimédia Alapítvánnyal. Ne írj jogi fenyegetéseket a Wikipédiára.

Ha egy wikipédiás vita kapcsán jogi fenyegetést teszel, vagy jogi útra tereled a kérdést, akkor blokkolásra kerülhetsz a Wikipédia szerkesztéséből azért, hogy más csatornákon való tevékenységek ne súlyosbítsák a jogi eljárás végeredményét. A jogi fenyegetéseket tevő szerkesztők tipikusan időkorlát nélküli blokkolásban részesülnek addig, míg a jogi fenyegetés vagy eljárás érvényes, illetve folyamatban van. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 06:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés ezt a szöveget nem én írtam ide, az eredeti írásom itt olvasható, Labgeo az eredeti vitalapi írásomba is beleszerkesztett, illetve a megszerkesztett változatot ideemelte az aláírásommal együtt. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. május 2., 05:15 (CEST)

---

Válaszom:

Fontos, hogy szervezetünk adatait és wikis kategóriát stb., illetve és örökségünket ne manipulálja senki sem. Ma pl. egy Pallerti nevű felhasználó 11:11-kor a geokorditáinkat visszahelyezte a Várba, az Úri utcába, (megfoszva evvel geoidentitásunktól, a hozzátartozó infodoboztól) magyar workshopunk a II. kerületben van. És ez csak a jéghegy csúcsa. Az angol oldalon olyan vandalizmus volt/van, amelyre már nincs is szó. Az én dolgom az volt, hogy geoadatokat rendbe tegyem, pesze nem 100-szor, mert mindig újra és újra visszahekkelik. Nem az én dolgom, de tudomásom szerint a büntető feljelentés már május első hetében a II. kerület Rendőrkapitányságon landol (az üzemeltető, ill. tsai-val stb. szemben megalapozott gyanúval és dokumentációval); s nem az alapítványhoz megy panasz, hanem a Wiki-alapító titkárságára. Én evvel messzemenően egyetértek, korábban kellett volna.


http://www.labirintus.com/hu/120/kutatasok - a kísérő szöveggel Ennek az oldalnak közlését eltiltottuk a Wikipédia Budai Vár-barlang szócikkben, tiltakozásul az ott folyó súlyos visszaélések és csalások miatt. A hivatkozást azonban visszaerőszakolták. Ahogyan a Várbarlang információs boxba is beleerőszakolták a Labirintus "mély algoritmusait (média, metadatok st5b., stb.", illetve a védjegycsoportba tartozó egyéb neveket (a Facebook csoportunkkal együtt), angol és magyar kontextusban egyaránt.


Kitiltás? Annyi szerkesztőt tiltotattok már ki, hogy már csak az a féltucat szerkesztő marad, akik a helyzet kialakulásáért felelősek, az ilyen belterjesség pedig óhatatlanul a a valóság érzékelésének torzulásához és egyéb következményekhez vezet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Labgeo (vitalap | szerkesztései) 2017. április 30., 23:46‎ (CEST)



T. Érintett Adminisztrátorok! Felszólítjuk Önöket arra, hogy - haladéktalanul „takarítsák el” a Budai Vár-barlang szócikk infoboxából, oda megváltoztatott file névvel átirányított fotót, amelyen a Budai Vár-barlangban 1984-től 2011-ig működött Labirintus védjegycsoport (3 db) részét képező „Budavári Labirintus” megjelölésű kapubejárata szerepel - a Budai Várbarlangba „deportált” Facebook csoportjainkra való hivatkozásokat mai nap 18 óráig szüntessék meg! Mivel többszörösen és több formában érdemtelenül megakadályozták a szerkesztést, haladéktalanul állítsák vissza Labgeo szerkesztéseire a Budai Vár-barlang és a Labyrinth of Buda Castle oldalakat és megfelelően módosítsák a hozzá kapcsolódó felületeket, tartalmakat, rejtett kategóriákat stb., azaz minden olyan kontextust szüntessenek meg, amelyek a wikiszerkesztések/geoadatok alapján a Budavári Labirintus/Labyrinth of Buda Castle tartalmakat a netes kereső felületen a Budai Vár-barlanggal azonosítja. A Budai Vár-barlangban jelenleg székelő egyszemélyes társaságot a Fővárosi Bíróság, a Fővárosi Ítélőtábla valamint a Magyar Kúria az általa több fórumon, honlapján, a kapubejáraton stb. elkövetett védjegybitorlások miatt marasztalta, eltiltotta a védjegybitorlástól! A Budai Vár-barlang vagyonkezelője (DINPI) pedig az Úri utcai bejáraton a védjegyjogsértést már megszüntette. Mivel több jogsérelem forrása az Önök szerkesztéseihez vezet, ne akadályozzák a továbbiakban a szálak rendbetételét, s ne engedjenek teret a jogsértéseknek, s különösen wikipédia adminisztrátorokként ne kövessék el Önök sem, miközben „zoknifalkabábokként” becsmérlik azokat, akik jogaink megóvása, valamint a káosz megszüntetésén - amit Önök okoztak - tisztességesen dolgoznak. Önök mindenkor és mindenben megfelelő tájékoztatást kaptak, holott alapvetően sem közük sincs hozzá, sem joguk ahhoz, hogy diszponáljanak mások javai felett. Így arra is felszólítjuk ismételten Önöket, hogy - töröljék a kért labirintus.com hivatkozást! (s ne azt írják, hogy honlapoldalunk tartalmát töröljük mi, ha az annyira a szívünkhöz nőtt) Nyilván nem érzik annak abszurditását (illetve a durva jogsértéseket), hogy miközben „beköltöztették” a Budai Vár-barlangot a (Budavári) Labirintus szócikkbe és hivatkozásaiba, s egyoldalú, a valós képet egyáltalán nem tükröző téves szócikket hoztak létre amihez kedvük és kényük szerint használnak fel alkotóközösségünk tagjaitól származó tartalmakat vagy több évtizedes munkáink eredményét, azonközben diktatórikus önkénnyel csak azon tüsténkednek, hogy jogosulatlanul kizárják szerkesztőinket a jogszerű változtatások átvezetése helyett! Tájékoztatjuk Önöket, hogy ha 24 órán belül! nem állítják helyre a valóságnak megfelelő állapotot a magyar és angol oldalakon, megindításra kerül valamennyi eljárás, mind Magyarországon, mind Amerikában – Gervai Péter úr korábbi amerikai ügyvédeket magasztaló tanácsa, illetve fenyegető hangneme ellenére. A jogalkalmazás Amerikában sokkal érzékenyebb ezen a területen, s jogkövetkezményeiben is. A jelenlegi üzemeltetővel (és körével) kapcsolatos büntetőfeljelentés megszerkesztése megtörtént. A feljelentés mellékletének hossza és tartalma változhat, igaz, csak határokon belül, mert közvádas ügyekről van szó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője LabJog (vitalap | szerkesztései) 2017. május 2., 17:06 (CEST)


'https://www.google.com/maps/place/Budav%C3%A1ri+Labirintus+-+Labyrinth+of+Buda+Castle/@47.510304,19.0237973,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0xd29e9ead132b416d!8m2!3d47.510304!4d19.025986?authuser=5 'The Labyrint of Buda Castle is not a place in Castle Cave, but an Arts Organization. One brand, trademark protection. The Hungarian Court has also prohibited the present owner from using the namesake. The exhibition was nationalized in 2011, so we moved from Buda Castle, but our company name did not change. Example: The Berlin Café is not a berlin cordinatates. The official name of the place is Buda Castle Cave - http://www.termeszetvedelem.hu/index.php?pg=cave_4762-1. The current operator, a former political secretary of state, has temporarily nationalized our exhibitions, and our heritage wants to live. Unfortunately, a small group of Hungarian Wikipedia participated in such a way that, for this reason, the owner of the trademark group and intellectual property rights were also initiated. The current operator, (a former political secretary of state, has nationalized our exhibitions), our heritage wants to live. Unfortunately, a small group of Hungarian Wikipedia participated in such a way that, for this reason, the owner of the trademark group and intellectual property rights were also initiated. Editing Talk in Hungarian Wikipedia? A few days ago all the editors were excluded, exactly 12, from the discussion, only left those who created this status. Unfortunately, in Hungary in all respects this kind of sadness is in the situation. — Preceding unsigned comment added by Wamphunt (talk • contribs) 20:36, 6 May 2017 (UTC) It is strange that we seek protection and shut us out. The current headquarters of the art organization is the essence, not the combination of its name and brand. In addition, exclusion was raised here as well, but they have been protesting in Hungary against this process. Palerti blocked 12 editors - for 4 years. (Even those who do not participate in this debate as they protested in 2011 when the exhibition was closed with police force because of a political gain). "I doubt, however, that any coordinates can be considered" unlawful ".But yes, because the new operator leverages our 30-year history and benefits from it. While benefiting the operator, we need to handle complaints from our audience. Another example is: if there is a temporary exhibition in a place (for example, in a museum), if the show is over, the exhibitor will carry his name, of course, the place with its permanent name. Here: Buda Castle Cave is the place. The Labyrinth of Buda Castle is the exhibitor. The fact is the fact: https://www.google.com/maps/place/Budav%C3%A1ri+Labirintus+-+Labyrinth+of+Buda+Castle/@47.510304,19.0237973,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0xd29e9ead132b416d!8m2!3d47.510304!4d19.025986?authuser=5. — Preceding unsigned comment added by Eugreatminds (talk • contribs) 00:45, 7 May 2017 (UTC) A hozzászólás szerzője Eugreatminds italy (vitalap •  szerk) 2017. május 7., 07:01‎ (CEST)

protest and solidarity for Labyrinth of Buda Castle - in name 35 editors of 35 country

https://facebook.com/euGreatMinds/ 2017

htps://www.facebook.com/notes/great-minds-of-europe/european-cultural-choices-2017/1218678144839025/ - 2016

Started here: Labyrint of Buda castle, 2011 http://www.labirintus.com/en/programs/night/#wanderings – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Eugreatminds italy (vitalap | szerkesztései) 2017. május 7., 07:01‎ (CEST)


https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Labgeo_zoknib%C3%A1bjai ??? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Eugreatminds italy (vitalap | szerkesztései) 2017. május 7., 07:01‎ (CEST)



FELSZÓLITÁS: akár ad hoc, akár belső szerkesztő is tette (ezt a folyamatban lévő vizsgálatok kiderítik), ma 12 óráig szüntessék meg a védjegy-bitorlást, s vegyék le valamennyi internetes felületről a "Budavári Labirintus" infobox-át (minden egyes elemében: név, kép, szócikk stb.) Ez már nem szócikk-játszadozás, hanem előre eltervezett és vélhetően csoportosan végrehajtott nyílt törvénysértés! (Ugyanez vonatkozik: "Labyrinth of Buda Castle" / "Labirintus".) https://drive.google.com/file/d/0BzQD5Xjj44enZjVyWng2N1RVQVk/view?usp=sharing – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tegefact (vitalap | szerkesztései) 2017. május 14., 03:22‎ (CEST)


A Budai Vár-barlang ügy[szerkesztés]

Elrendelték a nyomozást a Budai Vár-barlang ügyben, ismeretlen tettessel szemben, csalás megalapozott gyanúja miatt. A Magyar Állam (az azt képviselő DINPI) elhatárolódott az üzemeltetető hirdetési magatartásától, áprilisban írásban közölve azt is, hogy a internetes kereső oldalak információs dobozaihoz neki semmilyen ráhatása nincs, ezért az áprilisi beadványt továbbították a Budai Vár-barlang üzemeltetőjének.

Az is bizonyossá vált, hogy a Buda Vár-barlang üzemeltetője wikipédiás segédlet nélkül nem képes az infoboxok megtévesztő tartalommal való kialakításra. Némi szünet után már nyíltan és széles körben tovább folytatódtak a csalások, a magyar és angol oldalon egyaránt. Amiként ún. „jogi fenyegetés” estén kizárják a szerkesztőt a szerkesztésből, úgy itt az szükségeltetik, hogy mindazon wikipédiás admint zárják ki a szóban forgó ügyből, akik felelősek a helyzet kialakításáért. Továbbá egy, az ügyben független admin számolja fel a megtévesztésre és visszaélésekre alkalmas wikipédiás manipulációkat, felhagyva a „Budavári Labirintus” / „Labyrinth of Buda Castle” védjeggyel való visszaélésekkel stb.

A budavári Labirintus vezetőiként, (illetve a védjegy és szellemi tulajdon jogok jogosultjai) követeljük az általunk megszerkesztett „Budavári Labirintus”/”Labyrinth of Buda Castle” szócikkek törlését, mert ezekre épülnek a csalások, miközben az angol oldalon gátlástalanul csonkolják a tartalmát vagy a magyar és angol oldalon válogatás nélkül minden admint kizárnak, akik a tény- és jogszerű tartalom érdekében léptek fel.

5.145.171.117 üzenőlapja  2017. június 19., 11:53 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Memento Budavári Labirintus: https://varbarlang.hu/budavari-labirintus-wikipedia/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.62.41.103 (vitalap | szerkesztései) 2019. március 26., 02:34‎ (CET)

Budavári Labirintus vs Budai Vár-barlang zárójegyzetek[szerkesztés]

„ 2013. június. 27. 12:53: A Budavári Labirintust több tíz éven keresztül jogosulatlanul hasznosította az üzemeltetője - a hosszú pereskedés végére a Kúria tett pontot.

A Budavári Labirintus Kft. a barlang területét mindvégig úgy tartotta birtokában – írja a VM -, hogy ehhez semmilyen jogcíme nem volt, és megfelelő engedélyekkel sem rendelkezett, és a barlangszakasz birtoklása során lényegében törvényen kívül helyezte magát. A bírói fórum kimondta továbbá, hogy a DINPI szakértőként eljárhatott a kiürítési eljárás során. Hozzátette, a kft. a tevékenység végzéséhez szükséges jogerős természetvédelmi engedéllyel nem rendelkezett, "bérleti díjat soha nem fizetett, a barlangot ingyenesen hasznosította, és az állami tulajdon védett természeti értékének (ki)használásával termelt profitot".”

link

A cég felszámolva: Törlés hatálya: 2016/07/21

  • A Gazdasági Kollégium ügyszáma: Fpk. 01-12-006604
  • A Gazdasági Kollégium ügyszáma: Fpk.6604/2012

-- grin 2019. szeptember 28., 12:35 (CEST)