Vita:A temerini fiúk
Új téma nyitásaSablon[szerkesztés]
Bár nem én tettem fel, de maximálisan indokolt. Valójában a törlés lenne a leghasznosabb, mert egy csontig elfogult védőbeszéden kívül mást nem tartalmaz, se értékelhető információ, se értékelhető forrás nincsen benne. A legnagyobb része az áldozat befeketítéséről szóló rágalom, valamint szemérmesen hallgat olyan "apróságokról" mint hogy pl. hogy az áldozatot a fiuk a szakértői jelentések, és a jogerős ítélet alapján szexuálisan zaklatták (fakarót nyomtak fel a végbelébe), vasrudakkal eltörték az állkapcsát, és levizelték.) [1][2]
Törlés, és újrakezdés a javaslatom. Már csak azért is mert jelen formájában súlyosan sérti az áldozat személyiségi jogait, és komoly rágalmak találhatóak benne, ami ugye büntetőjogi kategória. --Kalpet vita 2011. szeptember 5., 12:29 (CEST)
A "ć" valóban "cs" és "ty" között található félúton, de azért a "Petrovićtyal" elég távol van a valóságtól.
Tényleg? Lehet hogy a cikket át lehetne/kellene nézni ezt nem is vitatom, bár a cikket nem olvastam és most nem is fogom. A kommentárom neked szól Kalpet és nem a cikkről. Aki olyan „intelligens”, mint te és csont nélkül elhiszi az „elfogulatlan szerb szakértői véleményeket” az csak maradjon csendben. Trianonban is voltak „szakértők”. Persze hazudtak, ferdítettek (ezt ma már magyar és külföldi történészek is elmondják). Gondolom a magadfajta szerint ennek ellenére biztos igazuk volt nekik is, mert amúgy szakértőnek nevezték őket. Itt meg a „szélsőséges” vajdaság.ma beszámolója, ami alapján kiderül, hogy valami nagyon nem stimmel az ügyben. Amúgy persze a magyarok helyzete rózsás mindenhol. Kaláccsal és sütivel és nem veréssel várják őket
. Amúgy a keményvonalas szerb sovinizmus ([1], [2]) gondolom persze nem is létezik és nem jelent komoly gondot szerinted (nem mondom, hogy minden szerb ilyen, tisztelet a kivételnek), ami miatt még a „testvérnépek” (a kedvükért rakom idézőjelbe, mert kikérnék maguknak) is „leléptek” tőlük. Nélkülük béke lenne a Vajdaságban is. Arról miért nem írsz hogy a srácok egyikét nyomorékra verték a börtönben, mert beharangozták, hogy jönnek a „szerbgyilkosok”? Amúgy Petrovics pedig akkor is kábszeres volt (gondolom ez a nagy rágalom neked, egyébként kábszer miatt hunyt el), ha ez neked nem tetszik. Ha már senki nem mer neked írni én megteszem. Kezet foghatsz Linder Bélával. Menj át a Vajdaságba „praktizálni”, hátha te is kapsz egy díszsírhelyet!Carlos71 vita 2012. november 14., 23:07 (CET)
Hát bizony mégis elolvastam ma. Az infók döntő többsége (90-95%-a) bizony bent van a vajdasag.ma cikkében. A cikkbe be lehet írni a gyanúsítgatásokat is ugyan, de ez bizony a lényegen nem fog változtatni. Gyengék az érveid leveszem a sablont.Carlos71 vita 2012. november 15., 17:45 (CET)
Én meg visszarakom, ugyanis amiket elmondtál azok bizony nem változtatnak azon hogy a szócikk egyoldalúan csak a terheltek védekezését mutatja be. Értem én, hogy te elhiszed, de egy szócikk nem arról szól, hogy ki mit hisz, hanem objektíven be kéne mutatni az esetet, és kapcsolatos álláspontokat verziókat. Az hogy egy védőbeszéd kerül publikálásra szócikk néven nem igazán üti meg a mércét. A személyeskedő kitételek, pedig csak tovább gyengítik az álláspontodat, és nem pótolják a hiányzó érdemi forrásanyagot a terheltek védelmében születetteken kívül. Kalpet vita 2014. augusztus 3., 22:54 (CEST)
A szócikk tartalmát eltávolítottam, egy csonkot hagytam a helyén a legalapvetőbb információkkal. Ha újraírjátok, legyetek figyelemmel az élő személyekről szóló irányelvre. --Tgrvita 2014. augusztus 4., 05:12 (CEST)