Szerkesztővita:VC-s/terv
Új téma nyitásaSzia! Én nem támogatnám, hogy így pontokba szedjük az egyes információrészecskéket, mert akkor elvész a lexikoncikk-jelleg, és csak egy adatlap lesz a szócikkekből. Azt végképp nem találnám szerencsésnek, hogy az olyasmit, ahova nincs információ, bennhagyjuk üres helyként, szerintem elég rosszul mutatna - pl. egy alternatív nevek híján levő fajnál csupa "nincs" lenne benne. Az igazából nem információ, hogy nincs valamije - pl. úszóhártyája sincs a feketerigónak, mégsem írjuk oda, hogy nincs úszóhártyája.
Az alternatív elnevezések alfejezet bevezetését viszont támogatom, gyakran kell más latin neveket és népi neveket feltüntetni. Hogy más nyelveken mi az állatka, azt nem a mi feladatunk megmondani. Ha van interwiki, az megmondja - ha nincs, akkor sem vagyunk szótár. (Ráadásul felmerülhet, hogy miért nincs ott kirgizül is, ha mondjuk valaki albánul beírja...) Ha valakinek nagyon kell, hát írja a gugliba a latin nevét, és úgyis nagy valószínűséggel angol oldalt köp ki elsőnek.
A linkeknél valóban praktikus feltüntetni, hogy milyen nyelvűek.--Mathae قل 2006. december 11., 17:33 (CET)
Pont azért csináltam, hogy vitaalapot adják, egyetlen részéhez nem ragaszkodok.VC-s 2006. december 11., 20:33 (CET)
- Oké, én meg őszintén véleményeztem ;). A többiek viszont nagyon hallgatagok.--Mathae قل 2006. december 11., 21:42 (CET)
Sziasztok! Szerintem külön alfejezetre nincs szükség az alternatív neveknél, általában egy van és az az egy simán befér a faj neve mellé a táblázatban, tehát pl.: vizidisznónál ez lenne a táblázat első sorában: Vízidisznó (a)vagy kapibara. Sasa 2007. január 5., 12:53 (CET)
VC-s véleménye[szerkesztés]
Ami miatt arra gondoltam, hogy így, nem szétszedni, hanem részletezni az információkat, azért gondoltam, mert én szivesen megcsinálom a rendszerezést, a taxoboxokat, de nagyon lelassít az, hogy gondolkodnom kell azon, hogy hogyan fogalmazom át a forrásmunkán az adott mondatokat, úgy hogy ne másoljak, de mégis szakszerű legyen, de ne legyen pongyola, ezért gondoltam úgy hogy én elkészítem az alapokat, és hátha jön valaki aki szép magyarsággal megfogalmazza a különböző részeket. Ha részletezzük a dolgokat, esetleg valaki a más Wikiből lefordítja azokat az adatokat, amit mi nem tudunk, ha ha nem tudja hogy mit kell lefordítani, esetleg nem is foglalkozik vele. Látod két olyan dolgot is felvetettem ami neked is tetszik ,az alternatív név és besorolás, illetve a forrás nyelvének feltüntetése. Szeretném ha minnél többen megkritizálnák, illetve véleményt mondanának, mert csak úgy lesz jó , ha minnél több résztvevő véleményével hasonló eredmény születik. Jó lenne kitalálni egy olyan rendszert ahol lehetne látni, hogy mivel vagyunk kész, én ezt valamilyen kategóriában látom, legyen az madarak, világ madarai. Az állatok mühelybe való beírást nem tartom jónak, mert nem frissül, hanem kézzel kellenne beírni. Most hál istennek, sajnos nagyon sok munkám van, ha eltünök nem megsértödtem, hanem ezért van, Üdv VC-s 2006. december 12., 14:28 (CET)
Kontos véleménye[szerkesztés]
Hasznosnak és ésszerűnek tartom az ötletedet. Néhány apróságon azért változtatnék. Először is a Források részt én egyesszámban, Forrásnak írnám, igazából nem tudom miért, de ez nekem jobban hangzik. A szócikkek végén megcserélném a Forrást és a Külső hivatkozások részt, a legeslegvégére pedig Jegyzetek néven odatenném a <references />-t. Tehát így nézne ki a vége:
== Külső hivatkozások== * xyz == Forrás == * xyz == Jegyzetek == <references />
Kontos véleménye[szerkesztés]
Hasznosnak és ésszerűnek tartom az ötletedet. Néhány apróságon azért változtatnék. Először is a Források részt én egyesszámban, Forrásnak írnám, igazából nem tudom miért, de ez nekem jobban hangzik. A szócikkek végén megcserélném a Forrást és a Külső hivatkozások részt, a legeslegvégére pedig Jegyzetek néven odatenném a <references />-t. Tehát így nézne ki a vége:
== Külső hivatkozások== * xyz == Forrás == * xyz == Jegyzetek == <references />