Szerkesztővita:Carlos71/Archív11

Harrier/forrás

Ezt az „Akármi is a forrás…” kezdetű részt nem értem. – KGyST ^vita 2009. október 28., 18:25 (CET)

Ez nem teljesen így van, a cikk a „Külső hivatkozások” alapján készült, a „Lábjegyzetek” az egyes, ott nem szereplő állítások alátámasztására szolgál. – KGyST ^vita 2009. október 28., 18:54 (CET)

Itt a forráshiány sablonnak azért nem lenne sok értelme, mert ilyen típusleírásokat mások is csinálnak, én a cikket az Air Vectors leírása alapján csináltam, ami a gépet ugyanolyan teljeskörűen tárgyalja, mint az én cikkem, azaz tulképp ez az egy forrás is elég lenne. Ami ott nem volt fenn, mert az a leírás sem tudhat mindent, na azokat tettem be lábjegyzetelt formában, a többi külső hivatkozás gyakorlatilag csak töltelék. – KGyST ^vita 2009. október 28., 21:05 (CET)

Egyébként a mottódhoz annyit, hogy én 2006-ban vagy 2007-ben csináltam az első kiemelt cikket, és az sokkal silányabb volt, mint a maiak. Nem is értem ez irányú véleményedet, de te tudod. – KGyST ^vita 2009. október 28., 21:07 (CET)

Nem akarok ebből vitát nyitni, de az Apollonia (Illyria) szócikket 2007-ben kiemelték. Mondjuk, ez egy extrém példa. De pl. a Globális felmelegedést is kifejezetten egyoldalú cikknek tartom, emellett, ahhoz képest, hogy mennyire kurrens téma, nem látom, hogy túl sokat szerkesztenének rajta. – KGyST ^vita 2009. október 29., 01:22 (CET)

Itt egyszerűen arról van szó, hogy a Harrier egy olyan szócikk, ami egyetlenegy forrás alapján megírható volt. Pl. az exobolygót úgy kellett és kell összecsipegetnem, na, ott van forrás bőven. – KGyST ^vita 2009. október 29., 23:16 (CET)

Re:Bajnokságok

Üdv. De, nagyon szívesen Úgyis vége lesz az északi bajnokságoknak, úgymond felszabadul pár hely . Amúgy nálam most a bajnokság-frissítésekre korlátozódik a focis munkásságom, kicsit beleuntam a focis cikkekbe. – Madridista ^Ideírjad 2009. október 30., 07:21 (CET)

Carlito, van már bajnokságfrissítő, de publikba nem kívánom dobálni a linket, ha nem gond. :-) In use. - CFC ^vita 2009. november 11., 22:30 (CET)

I. világháború

Szia! Nemsokára itt az évforduló és ránéztem a cikkre. Sok minden kéne bele, hogy kiemelt legyen, de most nem ezért kerestelek. Arra gondoltam, hogy a történetét szét lehetne bombázni, hogy Az első világháború 1914-ben, ..5-ben, ...6-ban, ..7-ben, ..8-ban. Tehát külön cikkekbe, hogy szebb legyen a cikk. Mi a véleményed? Nem kezdenél el foglalkozni komolyabban a cikkel esetleg? Szajci ^reci 2009. november 4., 14:00 (CET)

Semmi gond. Én nem sürgetlek. Csak eszembe jutottál. Mert az a véleményem, hogy így túlságosan aránytalan a cikk. A történelmét érdemes feldarabolni évekre, ahogy a német wikin és mindjárt jobban fog kinézni és természetesen könnyebb lesz forrásolni is. Azt már meg sem merem kérdezni, hogy a trianoni békét lehetne-e az évforduló előtt kiemeltté tenni. Félek, hogy a soviniszták rácuppannak és vandálkodnak benne. A magyaroknak ez a dolog egy fájdalmas terület ezért kérdem. Szajci ^reci 2009. november 4., 21:29 (CET)

Hát valóban szar helyzet. Nem is gondoltam volna. Ez a baj, hogy mindenki a wikit szidja, hogy milyen megbízhatatlan. Csak arra nem gondolnak, hogy a könyvek is azok, mivel emberek írták, akik saját véleményüket is belecsempészték a dolgokba. Ennyi.

Egyébként nem irigyellek, hogy késő estig dolgozol :S Na akkor majd még dumálunk erről az első világháborúról, ha lesz időd. Addig is jó munkát :D Szajci ^reci 2009. november 5., 09:00 (CET)

Kasztner Rezső

Szia Carlos! Ha lenne időd és kedved átnézni fentit. Én kaptam rá felkérést (lásd vitalapom), de meghalad engem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 18., 13:41 (CET)

eLVe lapján írtam Neked a Kasztner szócikk írásáról. Köszi! – Teroses ^vita 2009. november 18., 19:30 (CET)

Na, csak a délutáni rövid mondatomra adott válaszodból gondoltam, hogy Te azt gondolod, hogy én valami miatt neheztelek. Szerintem nagyon fontos lenne, hogy kidolgozzad. Köszi!– Teroses ^vita 2009. november 18., 20:07 (CET)

Milyen forrásokat találtál? Yehuda Lahavnak is van egy cikke, amit nem hivatkoztam le, mert túl messze vitt volna. Kiváncsivá tettél. – Teroses ^vita 2009. november 22., 12:23 (CET)

Ja, látom az allapodon. Köszi! Ebből kettő-három benne is van az angol cikk hivatkozásai között is, másik részét láttam és a magyarok között van. Azért nézd meg a mostani magyar forráshivatkozásokat is, mert azok is jók. Szia! – Teroses ^vita 2009. november 22., 12:31 (CET)

Azért valahogy ki kellene hagyni pillanatnyilag (e tárgyban/is?) az érzelmeket? Lahav a tárgyalás hátteréről ír, mellékelem az írásának linkjét [1]. Ne haragudj, de azért passzoltam le a témát, mert objektív, felülről rálátó ember kerestetett, hogy befejezze és korrigálja, (és nem tartom szerencsésnek ilyen szélsőséges vélemények még ha vitalapra írását is). Továbbiakban nagyon kérlek, ha nekem akarsz valamit mondani ez ügyben, akkor e-mailben beszéljük meg. Köszönöm! – Teroses ^vita 2009. november 22., 14:15 (CET)

_______________________________________________________________________________________________________________________

Köszönöm, hogy ennyire komolyan és nyugodtan folytattad a témát, így tényleg lehetne akár a vitalapon is beszélgetni, de kértem, hogy térjünk át e-mailre, mert nem szeretem a nyilvánosságot. Már csak és kizárólag e-mailben folytassuk, ha lesz kiegészítésed a kérdésben. (Szó szót követ, ez-az belekapcsolódik talán és kész a nagy durranás ).

Nem orroltam meg, csak attól féltem, hogy egyoldalú lesz a téma kifejtése részedről. Véleményem szerint ebben az ügyben soha nem lehet végleges álláspontot kialakítani általában. Mindig egyénenként oszlik majd meg a döntés. (Azt is elárulom, hogy az én egyéni szimpátiám Kasztner oldalán van, de ez nem von le az igazságból semmit, hogy vannak, akik továbbra is rossz döntésnek tartják, amit tett [illetve nem tett]). Ki melyik csoportban volt? Ki melyik oldalon állt (megmentett vagy nem informált). Milyen újabb tények derülnek ki a háttér érdekekről, mozgatókról?)

Lahav történész kérdése ugyanilyen. Ez is többoldalú, nem hófehér és nem fekete, hanem a kettő között (mint mindannyian). Mindig olyan témákban dolgozik, amelyek őrült érzelmi viharokat kavarnak, de alapvetően egy humanista. Ebben nem fogunk egyetérteni. Mindenkinek más a világszemlélete. Szóval ezután csak e-mail, kérlek . Jó munkát! (Kibicnek semmi se drága most már!) És jó sok kutatást! Szia-szia! – Teroses ^vita 2009. november 22., 20:20 (CET)

Kedves Carlos71! Látom, hogy Nálad nem él a Szerkesztő e-mail elérhetősége. Kérlek, engedélyezd a Beállításaim menűpontban, és akkor nem kell ideírni se Neked, se nekem az e-mail címünket(az enyém él, rákattintva a baloldali menűben az E-mail küldése ezen szerkesztőnek menűpontra, írhatsz nekem). Kérlek, hogy ne fejtegessük itt tovább a nézeteinket. Esterházyról nekem is maximálisan pozitív a véleményem (nem is lehetne más arról, aki emberek életét menti). Most már kérlek, Te is fogadd el a kérésemet és fejezzük be ezt a hosszúra nyúlt beszélgetést itt a vitalapokon. (Ha ez jelent valamit, én tudom - mert látszik a szócikkeidben -, hogy pozitív gondolkodású ember vagy és előnyben részesíted a tárgyilagosságot). Jó munkát, érdeklődéssel figyelem majd a cikk alakulását. Szia! – Teroses ^vita 2009. november 23., 04:23 (CET)