Fájlvita:Thalía Magyarországon.jpg

Határozottan tiltakozom a kép 5 napon belüli törlése ellen addig, amíg a helyzet nem tisztázódik. A sablon szövege pedig baromság, mert a forrás ott van. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 25., 21:45 (CEST)

Licence ugyanakkor nincsen… --Dami ^reci 2007. május 25., 22:30 (CEST)

De van (volt), csak Kovács Úrnak az nem volt jó, amit betettem. Méghozzá szabad linensz, ugyanis: a kép régi (7 éves), szerzője, eredete ismeretlen és elérhetetlen. Ha megfeszülök, sem tudok engedélyt szerezni rá, mert egészen egyszerűen nincs kitől. Ha pedig ezt nem lehet elfogadni, akkor értelmetlenek az alapelvek. Ezt már egy párszor egyébként kifejtettem más vitalapokon is, akkor érdekes módon sehol senki nem volt a képtörölgető adminok közül… --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 25., 22:39 (CEST)

Szia! A huwiki (részben az alapítvány rendelkezései alapján) nem engedi meg azon fair use képeket, amik nem skatulyázhatók be az egyik olyan kategóriába, amire van sablon (albumborító, poszter stb.). Gyakorlatilag így ezt a képet, még 63 évig nem lehet feltölteni a magyar wikire (nem számolva az irányelvi/jogszabályi változásokkal). A képet egyébként valószínüleg az enwikiből is törölnék csuklóból, mert van valóban szabad alternatívája a művésznőt ábrázoló képnek. Üdv, --Dami ^reci 2007. május 25., 23:22 (CEST)

Hát ez mind nagyon szép és jó, nekem már csak egyetlen egy utolsó kérdésem (illetve megjegyzésem) lenne. Jó, hogy itt jogokkal, meg elvekkel, licenszekkel dobálózunk (ez természetesen nem ellened irányul, csak mondom), de arra még soha senki nem tudott nekem egy ép és ésszerű konkrét javaslatot lefektetni, hogy ezekben az esetekben mi a megoldás. Azt könnyű mondani, hogy valamit nem lehet, és én ezt mindig megértem abban a pillanatban, ha valaki előáll egy konkrét, kivitelezhető megoldási javaslattal. Mert a jóistennek nem tudok írni, hogy adjon engedélyt a képre, na, hát érted :))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 26., 00:06 (CEST)

Ennek ellenére próbálok eleget tenni, dehát egyszerűen teljesen hülyének fog nézni Thalía, hogy ilyenek miatt írok neki (egy páran már így is elég hülyének néznek :)) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 26., 00:10 (CEST)

mi nem nézünk annak, szerintem mi mind tudjuk, hogy a törvény a hülye, dehát ez van... – Alensha ^üzi 2007. május 26., 00:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Faramuci helyzet, hisz nincs kitől engedélyt kérned, tudom.. De így is van elég szabad kép a cikkben... A legjobban akkor jársz, ha olyan képekkel bővíted a Thalia gyűjteményt, amit le lehet nyomozni.. Ha a budapesti szereplése olyan fontos volt, biztos más is készített fotót róla. Ez a kép speciel egy tucatkép, ami bárhol készülhetett volna (nincs a Parlament a háttérben, vagy ilyesmi), szóval én nem ragaszkodnék hozzá túlságosan. Javaslatom tehát, vagy keress egy olyan képet, aminél számít a helyszín és ahhoz kérj engedélyt (Thalia a budapesti metró lejáratában), vagy egy olyat, ahol megvan a szerző, és nem a helyszín a lényeg.

Vagy a másik lehetőség, hogy ha már kapcsolatban vagy Thaliaval, akkor kérsz tőle egy Magyarországon készült képet. (Ennek a képnek az engedélyét amúgy se tőle kéne elkérned, mert nem ő a szerzője, mint közszereplő a róla készült képeket szerintem alapból leközölhetnénk megfelelő licenccel az esetek 90%-ában). Üdv--Dami ^reci 2007. május 26., 00:25 (CEST)

Nem illene reá a könyborító sablon? A leírásában az áll: Ez a kép egy jogvédett könyv, folyóirat vagy kiadvány borítóját ábrázolja, ezt lehetne csűrni-csavarni, ha az adott kép szerepelt a BEST, vagy Story vagy akármelyik lap borítóján. Pupika ^Vita 2007. május 26., 00:57 (CEST)

1. De nem tette :) 2. Ez a kép komolyan annyit ér? 3. Ha szerepelt volna, akkor akár engedélyt is lehetne kérni rá 4. Fair Use képként nem igazán maradhat a cikkben, mert van több szabad alternatívája a cikken belül is--Dami ^reci 2007. május 26., 01:01 (CEST)

Hát, ahogy érzem ennek a képnek az a lényege, hogy Magyarországok készült, nem? Ilyen szempontból egyedülálló. Mert ha nem ez a lényege, akkor nem ragaszkodna Mex. ennyire hozzá, hiszen helyettesíthet lehetne. Pupika ^Vita 2007. május 26., 09:55 (CEST)

Pontosan, erről van szó. Akkor azt mondjátok, tegyem be a könyvborító licensz alá? Az az igazság, hogy tök hülye vagyok ezekhez, ezért várom a javaslatot. Tőlem aztán akármilyen licensz lehet, azért vagytok ti itt admninok, hogy útbaigazítsátok a butákat. :)) Szóval én a Ti helyetekben az ilyen esetben nem azt tenném, hogy "fú, nincs licensz, letörlöm, kitiltom, stb..." hanem írnék a feltöltő szerkesztőnek, hogy "figyelj te szerencsétlen, ehhez a képhez nem az a licensz tartozik, amit betettél, hanem ez", kész. :))) Hát nem? Sokkal pozitívabb hozzáállás lenne. ;)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 26., 10:26 (CEST)

Én mint mezei nem-admin azt mondom, hogy tedd be. Lehet, hogy ezért most sokan le fognak hurrogni, de muszály ilyen kiskapukat alkalmazni, ha érvényesülni akarsz.

Végül is, ha belegondolsz, a kép bizonyosan szerepelt valami BEST vagy Story címlapon, ha esetleg utánajársz (vagy nem :-), akkor símán odarakhatod mellé a könyvborító sablont. Pupika ^Vita 2007. május 26., 11:39 (CEST)

Az lesz a vége… :) Bár több csatornán keresztül is próbálkozom engedéllyel (a kérelmeket megírtam minden illetékesnek, aki szóba jöhetett), mert azért szeretnék korrekt lenni, de az, hogy választ is kapok bárhonnan, sajnos igencsak minimális az esélye. Azért még pár napig várok, ha sehonnan semmi, akkor megy a könyvborító. Már csak azt nem értem, hogy az ilyen képet miért nem lehet pl. közkinccsé minősíteni? Hiszen az újság ott van (volt akkor) a kirakatban, bárki megnézheti, megveheti kb. 100 Ft-ért (és az a 100 forint sem a benne lévő képek miatt van, hanem a szerkesztők munkadíja és a kiadónak bevételi forrás)… --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 26., 12:01 (CEST)

Ha a Wikipédián könnyűzenei cikkeket akarsz szerkeszteni, és esetleg képeket is akarsz, akkor nem lehetsz korrekt: gátlástaannak kell lenni :-) Kevés alternatívát kapunk, az esetek 90%-ában valamilyen jogsértő módon tudsz csak képet feltölteni, ez van. Eleinte még én is próbálkoztam levelekkel, kérésekkel, mára maradt valamelyik fair use licensz. Pupika ^Vita 2007. május 26., 12:21 (CEST)

Én mondtam volna a megfelelő sablont, ha lenne, de nincs, hidd el, nem szórakozásból nem segítek a kiválasztásában. A könyvborító biztos nem jó.. Másrészt hiába készült Magyarországon, a kép szerintem nem nyújt semmit, ami a helyszínén túl fontossá tenné. Ha látszana alatta a színpad, vagy előtte az őrjöngő magyar közönség, akkor talán, de így körbevágva maximum a ruhája és a frizurája miatt lehetne különleges ez a kép. Továbbra is azt tanácsolom, hogy keress egy olyan képet, amin számít, hogy hol készült: biztos lefényképezte más is. Üdv --Dami ^reci 2007. május 26., 14:17 (CEST)

OK, zárjuk le a témát...

Szerintem ez a vita nem vezet semmire, úgyhogy kivettem a képet a cikkből, töröljétek le a fenébe, aztán ennyi (csak megjegyzem, nem igazán készült róla más, elfogadható kép Magyarországon, azért választottam ezt, de mindegy), én befejeztem. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 26., 14:33 (CEST)

Jól van, Maestro, azért ez az eset ne kedvetlenítsen el, sajnos van egy ilyen oldala is a Wikipédiának. Én, és a többi könnyűzenei szerkesztő - Te is - akkor fogunk majd ríni, mikor eljutunk odáig, hogy az összes fair use képet törlik - oda lessz az összes album és kislemezborító. Én magamban eldöntöttem, hogy addig a napig szerkesztem a Wikipédiát (persze ez csak szöveg, úgysem tudnám abbahagyni :-). Pupika ^Vita 2007. május 26., 18:22 (CEST)

Az lesz a legnagyobb marhaság, amit valaha láttam... közérdekű képeket törölni... Engem különösebben nem érdekel, aki képeket akar, az majd ellátogat a HQParadise-ra, ahol több tízezer óriási felbontású képet lehet letölteni több ezer sztárról... teljesen ingyen és a kutya nem szólt még érte. :) Én különben is alapvetően nyelvi szerkesztő vagyok, a többi csak mellékes :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 26., 18:30 (CEST)