Fájlvita:Éjszakai rohanás – filmkocka.jpg

Licenc vitatása

Ez inkább fotó, nem filmkocka, lásd itt. A Pictorial Press 1936-ban alapított ügynökség, és bár fotókról nem esik szó külön, de nem hiszem, hogy egy ügynökség filmkockákkal kereskedne. Lásd még itt a képet, egy másik ügynökség oldalán. --Regasterios ^vita 2014. május 11., 18:01 (CEST)

A Pictorial Press hol állítja azt, hogy fényképeket árusít? Amíg erre az információra nincs forrás, addig megalapozatlan. misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 10:20 (CEST)

Misibacsi, szerinted létezik olyan ügynökség, amelyik filmkockával kereskedne? Létezik olyan ember, aki pénzt adna filmkockáért? Ha igen, mutasd meg nekem ezt a pillanatot a filmben (2:20-nál keresd). --Regasterios ^vita 2014. május 17., 10:43 (CEST)

Pontosítsunk: a mozzanat 2:36-nál látható, csak éppen egészen más szögből. Van még kétség? --Regasterios ^vita 2014. május 17., 10:57 (CEST)

Ez mit is bizonyít? Azt, hogy a kép a filmből van kivágva. Egyéb kérdés?

Nem tudom miért jössz elő azzal, hogy ki miben hisz... De mondhatjuk, hogy én nem "hiszem", hogy ez filmfotó lenne. A képfájlt már nem látom, mert törölve van! Az "alamy.com" nem "egy másik ügynökség", ahogy tévesen hiszed, hanem ugyanaz, a Pictorial Press másik oldala.

És mondjuk azt, hogy "hiszem, létezik olyan ügynökség, amelyik filmkockával kereskedne", és "hiszem, hogy létezik olyan ember, aki pénzt adna filmkockáért". Ezek reális dolgok, miért ne hinnék benne?

Azt kérem, vond vissza a törlést, mert megalapozatlan volt.

Egyébként eléggé torz szemlélet, hogy nekem kellene bizonygatnom bármit is, amikor te törölsz. Én kétségbe vonom egy állítás valódiságát, tehát neked kell bizonyítanod, hogy ennek mi az alapja. Most nem a Wikimédia Alapítvány határozatáról van szó, hanem erről a konkrét képről, amiről te azt állítod, hogy fotós készítette, tehát önálló munka. Ez idáig egy feltételezés a részedről, amit jó lenne infókkal alátámasztani (pl. fotós neve), vagy elismerni, hogy tévedtél. Ha bizonyítékokat mutatsz, én el fogom ismerni, hogy tévedtem. misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 11:14 (CEST)

Misibacsi, hogy lenne már a filmből kivágva, amikor ugyanaz a pillanat teljesen más szögből látható a filmben és a képen? Ezt magyarázd el nekem, kérlek. Az Alamy valóban az, aminek írod, elnézést a tévedésért, de a lényegen ez nem változtat.

A képet helyreállítottam, hogy láthasd. --Regasterios ^vita 2014. május 17., 11:32 (CEST)

Kösz a (pillanatnyi) helyreállítást. Egy film készítése során az elkészült anyag mindig hosszabb, mint a végleges verzió, akár hosszabb jeleneteket is "kivágnak" a filmből. Ez egy olyan pillanat lehet, ami nem került bele a végleges változatba, ezért nem látható pontosan így a forgalmazott változatban (előtte-utána a szereplők mozgása megfelel annak, ahogy a filmkockán látszik). Nem bizonyítja, hogy külön egy fotóst alkalmaztak volna, hogy a képet elkészítse. Azt bizonyítja, hogy valaki megszerezte a filmből kivágott jeleneteket. misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 12:18 (CEST)

Misibacsi, értem a lényeget, azt hiszem. Te azt állítod, hogy ez filmkocka, amely ugyan a filmbe nem került bele, de mégis filmkocka. Én azt állítom, hogy mivel a filmben nem látható így a jelenet, ezért fotó. Te azt mondod, az jelentene bizonyítékot, ha szerzőt is felmutatok, én meg azt, hogy a szerzőt fotók mellett sem tüntetik fel mindig, még a legkomolyabb oldalakon sem (ennél a képnél sem például a Getty Images oldalán, pedig biztosan fotó. Vagy ezt is vitatod?). Azt állítod, nekem kellene bizonyítanom, hogy ez nem filmkocka, én viszont azt állítom, hogy onnantól kezdve, hogy kiderült, a filmben nem látható ilyen pillanatkép, neked kellene bizonyítanod, hogy ez filmkocka. Mert amit állítasz a szerinted kimaradt részletről, nem több puszta hipotézisnél, szemben az általam idecitált egyértelmű filmrészlettel.

De tegyük fel egy pillanatra, hogy ez valóban filmkocka, csak nem került bele a végleges változatba. A szerzői jogi törvény így fogalmaz: „34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.” Ez a kép nem részlete a műnek, nem a filmből vett idézet. Akkor a törvény mely pontja, vagy a Wikipédia melyik útmutatója, irányelve alapján használnád fel? --Regasterios ^vita 2014. május 17., 16:55 (CEST)

Nem vagyok jogi szakember, de feltehetően egy kép "filmkocka" jellegét nem az határozza meg, hogy látta-e valaki. Ennek analógiájára ugyanis ha egy filmet évekig "dobozban tartanak" (vagyis nem mutatják be a közönségnek), addig az nem is számítana műalkotásnak a fenti törvény szerint?? (vagy inkább: szerinted)

A műalkotás részének tekintendők a kivágott jelenetek, próbafelvételek, stb. is (az alkotók azzal is ugyanannyit dolgoztak). Tehát ezeket is ugyanazokkal a feltételekkel fel lehet használni a WP-n, mint a filmben látható jeleneteket (vagyis "idézet"-ként).

Tény, hogy a kamera látószöge eltér a másik beállítástól, tehát lehetne fotó is.

a szerzőt fotók mellett sem tüntetik fel mindig, még a legkomolyabb oldalakon sem

A képtől jobbra ez olvasható:

"Photographer: Archive Photos / Stringer"

misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 18:18 (CEST)

Misibacsi, kár, hogy az nem a fotós neve, mivel a film egyik jelenetfotósát sem hívták Stringernek (lásd itt). Vagy esetleg ennél a képnél Contributor a szerző neve? Természetesen a be nem mutatott film(részlet) is jogvédelem alatt álló műalkotásnak számít, de mű alatt nyilván a letisztázott, nyilvánosság elé szánt alkotást értettem. Miért is kellene mást érteni alatta? Amit nem mutattak be, abból nem lehet idézni, legalábbis nem egy mezei wikipédistának.* Nem kellene kiforgatni a szavak értelmét, helyette inkább be kellene látnod végre, hogy az égvilágon semmi nem támasztja alá az állításodat, az nem több egy hipotézisnél. Ne értsd félre, nem zárom ki teljességgel, hogy neked van igazad, miért ne lehetne, de egy vitában – főleg, ha a másiktól is elvárod – illene megfelelő adukat felmutatni. Én hoztam egy filmrészletet, te pedig semmit. Azzal vádolsz, hogy én csak „hiszek”, miközben te jössz feltételezéseken alapuló érvekkel. Ha fontosnak tartod, hogy legyen kép a cikkben, cseréld ki olyanra, ami biztosan filmkocka. Ennek a szócsavarásnak ugyanis nincs értelme. Ha megnyugtat, a képet nem fogom törölni, de a licencvitatás sablonja rajta marad. --Regasterios ^vita 2014. május 17., 19:18 (CEST)

*Kiegészítésképpen ehhez annyit hozzáfűznék még, hogy ha ezt a képet önállóan, mozgóképtől függetlenül hozták nyilvánosságra, lehet akár filmkocka is, önálló munkának tekinthető. Ha azonban létezik olyan trailer, vagy bármilyen nyilvánosságra hozott mozgókép, amiben ez a jelenet ebből a szögből látható, akkor ez nem áll fenn. --Regasterios ^vita 2014. május 17., 20:26 (CEST)

Akkor az adu ász kérdés: ha a filmből lementek egy filmkockát és feltöltöm ide, az használható lesz a filmről szóló cikkben? Ez a kép akkor törölhető (a címe amúgy is rossz, a film címe "Éjszakai rohanás" és nem "éjféli..."). misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 20:44 (CEST)

Töltsd fel! De ha gondolod, innen is lehet filmkockát szedni, van olyan, amelyiken együtt látható a két főszereplő. Igaz, a képet nem lehet elmenteni, nekem legalábbis nem engedte, csak Print Screennel lehet megoldani. --Regasterios ^vita 2014. május 17., 21:08 (CEST)

Akkor feltöltöm én. --Regasterios ^vita 2014. május 23., 20:29 (CEST)