Cikkjelöltvita:Az 1939–1944. évi országgyűlés

Feljavítóba helyezés oka

Két cikk született országgyűlési időszakokról, mindkettő ugyanattól a szerkesztőtől, de mindkettő koncepcionális tévedés (a másik már a feljavítóba került és törlődött). Ugyanis az országgyűlésről lényegében nincs szó, a cikk alig tartalmaz folyószöveget. Ami most benne van, az lényegében csak "töltelékanyag", és annak is csonka, tehát ebből a cikkből nem derül ki, hogy mi történt a magyar parlamentarizmus történetének egyik legösszetettebb ciklusában. A cikkben szereplő jogszabályok kizárólag az 1939. évből valók, mintha 1940, 1941, 1942, 1943 és 1944 törvényhozási munkája során egyetlen jogszabály sem született volna, holott ez nem így van. Ez a szakasz egy az egyben ugyanaz, mint ami az 1939 a jogalkotásban cikkben, ebben az értelemben duplum, a törvényhozás teljes időtartamát tekintve pedig kb. szubcsonk.
A képviselői névsor nem teljes, és nem is kevés hiányzik belőle. Egy nehezen összegezhető lista egészíti ki, ami a lajstromos választókerületekből delegált képviselők számát mutatja, de a behívott képviselőkről már nincs szó, és azokról sem, akik időközi választáson kerültek be. A becslésem szerint közel 400 képviselőből 135 szerepel itt, még listának sem teljes. Arról is hallgat a cikk, hogy mi történt a Szálasi hatalomátvétele utáni országgyűlésben. Ez a cikk nem az országgyűlési ciklusról szól, hanem két csonk listát tartalmaz. Aminek érzésem szerint a ciklusról kellene szólnia, az tartalmazná a azokat a politikai és hadieseményeket, amelyeket a törvényhozás okozott, vagy amelyek hatással voltak a törvényhozás munkájára. Nem szabad kihagyni a zsidóságra vonatkozó mindazon törvények - és azok megszületésének - ismertetését, amelyek végül a deportálásokig vezettek. Kihagyhatatlan az ún. behívott képviselők intézményének ismertetése. Nem szabad egy 1944-ben lezárult folyamatnak tekinteni, hiszen ennek a ciklusnak az elválaszthatatlan része az ún nyilasparlament működése, valamint az út, ami végül az Ideiglenes Nemzetgyűlésig, majd az 1945-ös választásokig vezetett. Nem fűzök sok reményt a szócikk megszületéséhez, de úgy sem akarom hagyni, hogy semmi nincs benne arról, amit a címe ígér.
Annyit még megjegyeznék, hogy az egyik - ha nem "a" - legösszettebb, legbonyolultabb törvényhozási ciklusról van szó, nagyon alapos utánjárást, és számos forrásanyag felhasználását teszi szükségessé a megírása. Pallor ^vita 2023. szeptember 5., 22:08 (CEST)

A visszanevezéskor törölni kell majd a névelőt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 11:15 (CET)

Solymári ugye ezt olvastad? Azért kérdem, mert rengeteg olyan szerkesztésed van, ami nem a megjelenés felé bővíti a cikket, hiszen a szerkesztések a ciklus leírása helyett csak nevek felsorolásában merül ki - amit egyébként a listaszócikkben is létrehoztál már. Nehogy az legyen később, hogy mennyi munka volt vele, aztán nem jelenhetett meg... Pallor ^vita 2024. január 18., 12:43 (CET)

Szia! Természetesen olvastam. Kicsit meg is leptél azzal, hogy azt írtad, az itteni szerkesztéseim jelentős része nem a megjelenés felé bővíti a cikket, hiszen azt gondoltam, hogy ha lassan is, de minden szerkesztésem abba az irányba viszi az anyagot (most például a felsőházi szakasz megindítása és az ottani nevek egyértelműsítése feltétlenül).

Szerintem a listaszócikk és ez a szócikk amúgy is két külön dolog és mindkettőnek van létjogosultsága, illetve lesz, ha egyszer valaha elkészülnek. :-)

Alfa-ketosavtól is meglepett a tegnapi azonnalira jelölés (amit csak most, az imént vettem észre), mert bár tudom, hogy lejárt feljavítós anyagot bármikor törölhetünk, arra számítottam, hogy nem tesz senki ilyesmit, amennyiben látja, hogy szinte napi szinten „foglalkozva van” a cikkel (-jelölttel)…

De ha most te is azt mondod, hogy fennforog a törlés veszélye, lehet, hogy allapra kellene vennem. Viszont az eredeti létrehozó Oogway prof. volt, emiatt pedig talán nem illene elvennem tőle… [Ellenben az is igaz, hogy a létrehozatal óta nem sokat járt ezen a környéken.]

Mit javasolsz? Az biztos, hogy ha ezután is döntően csak én kalapálom a cikket, akkor még a kulturált csonkállapot elérése is jó pár hónapot fog kitenni.

Üdv: Solymári ^vita 2024. január 18., 16:35 (CET)

Sajnos számomra feloldhatatlan ellentmondás, hogy bár olvastad, hogy mivel volna érdemes bővíteni a cikket, de mégsem azzal bővíted, hanem nevekkel, és meg vagy lepődve, hogy szerintem nem lett jobb a cikk. Valahol elmegy egymás mellett amiről beszélünk. Ennek a cikknek egymindegy, hogy itt van, vagy allapon, nincs benne semmi olyan, ami vagy ne lenne meg a listacikkben, és ami idekívánkozna, nem? Pallor ^vita 2024. január 18., 16:46 (CET)

Sajnos nem vagyok történész, így a cikk folyószövegű fejlesztését rövid határidővel nem tudom vállalni. A listaszócikkhez képest egyébként szerintem ennek kellene lennie a fő cikknek a tárgybéli témában, azért is foglalkozom mostanában inkább ezzel, és úgy haladok, ahogy munka mellett sikerül időt lopnom hozzá. Solymári ^vita 2024. január 19., 08:50 (CET)

Én sem vagyok történész, de ez nem függ össze azzal, hogy a szócikknek összefoglaló jellegűnek kellene lennie, és nem listaszócikknek - különösen úgy, hogy ugyanebben a témában másutt már készül egy másik listaszócikk. A Wikipédián nincs olyan, hogy határidő, ha átteszed a saját allapodra, addig dolgozol rajta amíg akarsz, ha 15 évig tart, akkor csináld 15 évig. Viszont a feleslegesen beléefeccölt időt nem érdemes beszámolni, ez a cikk a jelenlegi állapotában innen nyugodt szívvel törölhető, hiszen nincs benne semmi ami ne lenne meg másutt, és aminek itt lenne a helye. Erre utaltam, amikor rákérdeztem, hogy olvastad-e amit írtam még tavaly szeptemberben, mert tök úgy tűnt, mintha nem tudnád mit volna érdemes csinálni, és emiatt számolatlan időt töltesz vele felesleges munkával. Pallor ^vita 2024. január 19., 09:55 (CET)

Légyszi segíts akkor, hogy hol vannak ezek meg a wikipédián máshol; például a felsőházi bizottságok, amiket az elmúlt napokban pakolásztam ide. Próbaképp rákerestem a "Mi hivatkozik erre" funkcióval a felsőházi ábécé elejéről Agorasztó Tivadarra [1] és nem találtam más hasonló felületet... De szívesen elengedem ezt az oldalt és folytatom a dolgot máshol, ha létezik "máshol". Üdv: Solymári ^vita 2024. január 19., 11:39 (CET)

Nem a felsőházi bizottságokat írtad itt le, hanem a felsőházi bizottságok tagjainak a listáját tetted bele ebbe a szócikkbe, aminek nem ez a tematikája. A listákat a lista típusú szócikkbe kell tenni, jelen esetben abba a listaszócikkbe, amit az allapodon készítgetsz. Egyébként sem vagyok meggyőződve arról, hogy a felsőházi bizottságok taglistájára szükség van - főleg úgy, hogy nem tudni, hogy ki mettől meddig volt tagja az adott bizottságnak, sőt, hogy az adott bizottság is mettől meddig működött a cikluson belül -, de ha ezeket bele akarod tenni a listaszócikkbe forrással, nem fogja senki sem kitörölni, csak a helyén legyen, és ne egy másik cikkben, aminek nem ez a gyűjtőköre.

Más: módszertani kérdés, így nem akarok beleszólni, de ha nem akkor forrásolod a beírt adatokat, amikor beleteszed, baromi nehéz lesz utólag tételenként beletenni a forrást. Ezt csak azért írtam le, hogy ne az élesítés előtt kerüljön elő megint , hogy mennyi munka volt vele, aztán nem lehet kiélesíteni, mert nincs tételenként forrásolva. Pallor ^vita 2024. január 19., 12:16 (CET)

u. i.: arról nem is beszélve, hogy most, néhány kontroll keresés után vált számomra nyilvánvalóvá, hogy a bizottsági tagok névsorából hiányzik az összes (cirka száz) felsőházi tag, akiket a visszatért területekről hívtak be 1938 és 1940 között, tehát még listának sem teljes, ami most itt van. Szerintem az almanachból átvetted akiket abban találtál, de ez kevés (ahogy azt a legelején megbeszéltük). Nyilván nem lehet kizárni, hogy őket utólag, más források alapján akartad beleírni, de valamiért a legeleje óta az a benyomásom, hogy sorozatosan rosszul méred fel ennek a ciklusnak a nehézségeit, sajátosságait, összetettségét, az ezzel való munka súlyát és forrásigényét. Pallor ^vita 2024. január 19., 12:33 (CET)

Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de maximálisan egyetértek Pallorral. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 19., 10:35 (CET)

{{adminsegély}}^(?) Szerintem a leírtak alapján bőven törölhető: ami most a lapon olvasható, annak a száz százaléka nem ide való, és át is lett mentve egy másik (user) lapra. Mint cikkjelölt, ötödik hónapja nem tud feljavulni, nem érdemes őrizgetni. Pallor ^vita 2024. január 31., 12:14 (CET)