Cikkjelöltvita:Az ékírás írásjeleinek változatai (Borger 301–450)
Új téma nyitásaÉpítés alatt sablon[szerkesztés]
Sajnos túl hamar nyomtam entert, elmentődött a szerkesztés, mielőtt leírtam volna az indoklást, úgyhogy ide írom. András, az {{építés alatt}}(?) sablont három különböző szerkesztő vette már le három különböző időpontban, először 14 hónapja. Te pedig háromszor tetted vissza, először azzal az indoklással, hogy mivel nincs kész, ezért építés alatt van, utána pedig indoklás nélkül. Nyilván tudod, hogy a Wikipédia egyetlen cikke sincsen kész, ahogy egyik sem magánterület. Az építés alatt sablon nem azt jelzi, hogy a cikk még nincs kész, hanem hogy éppen munka folyik rajta, és a szerzője szeretné elkerülni a szerkesztési ütközéseket. Ez nyilvánvalóan nem alkalmazható egy több évig épülő cikkre, amihez hónapszám nem nyúl senki. Kérlek, ne tedd vissza a sablont, mert nem rendeltetésszerű és megtévesztő az alkalmazása ezen a cikken! Köszi! Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. június 30., 09:54 (CEST)
Nem értek egyet. Az építés alatt ezen a cikken sosem azt a célt szolgálta, hogy a szerkesztési ütközéseket elkerüljem, mert itt ilyen veszély sosem fenyegetett. Teljesen irreleváns érv, hogy valakik szerint a sablon a szerkesztési ütközések elkerülésére való, és hogy már-már mizériás módon le kell venni arról a cikkről, amelyikhez egy ideig nem nyúlnak. Ezt nem tudom, ki döntötte el, de az építés alatt sablon azt jelenti, amit jelent: nincsen készen, de nincs elfelejtve. Ez nem a tatarozás sablon. A legtöbb esetben helyes az elfelejtődött sablonokat leszedni, de ez nem lehet automatizmus és szakramentum.
Ez a cikk csak azért nincsen készen, mert valamelyik Firefox frissítés óta nem kezeli jól az ékírást, anélkül meg egyszerűen nem lehet. De ez a cikk szemmel láthatóan nincs készen, és ez az egyik olyan cikk, amiről azonnal eldönthető, hogy nincs készen, a legtöbb más cikkel ellentétben. Nem az a megtévesztő, hogy sablon van rajta, hanem az, ha nincsen. – LA
pankuš 2013. június 30., 17:46 (CEST)
Kedves András! Teljes egészében csatlakozom Binárishoz és én is arra kérlek, hogy ne tedd vissza a sablont, ha nem szerkeszted intenzíven és belátható ideig a cikket. Összekevered az építés alatt sablont a csonk sablonnal.
Idézet az építés alatt sablon szövegéből: „Ha az építés várhatóan néhány napnál tovább tart, inkább saját allapon végezd!” A következő mondat pedig pontosan arra utal, hogy amíg a sablon rajta van, addig az idetévedő ne szerkessze, hanem a vitalapon vesse föl az észrevételeit mégpedig a következő indoklással: „hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket a cikk aktuális építőjével!”
Binárishoz hasonlóan leírom: a Wikipédia egyetlen cikke sincs készen. Mint ahogy a fenti idézetből látszik, ez a sablon nem is arra való, hogy ezt jelezze, hanem arra, hogy praktikus okokból visszatartson másokat a szerkesztéstől az alatt a néhány nap alatt, amíg egy szerkesztő végig nem viszi az elképzeld változtatásait a cikken.
Rosszul értelmezed a sablon funkcióját. És az, hogy szerepel a sablon a cikken, másokat visszatarthat a szerkesztéstől, hiszen ez az eredeti funkciója. Csak nem erre az esetre van kitalálva.
Ha át akarod szerkeszteni, akkor szerkeszd át. Ha nem akarod, vagy nem tudod átszerkeszteni, akkor pedig fogadd el, hogy ilyen és hagyd, hogy fejlődjön. Van még egy jópár csonk cikkünk ezen kívül is. Piraeus vita 2013. június 30., 20:46 (CEST)
Sablonszövegek... Nem alkalmazható mindenre egy kaptafa. Ez a cikk ha készen lesz, akkor készen lesz, ahogy a csatlakozó cikk készen van, mert teljes. Mint mondtam, egyetértek azzal, hogy a cikkeken felejtett karbantartósablonokat le kell venni, de ez nem egy itt felejtett sablon, hanem okból van/volt/lesz ott! Mint azt is írtam, itt nem kell senkit visszatartani a szerkesztésétől, mivel nem fenyeget a veszély, hogy bárki belenyúljon, még akkor sem, ha a sablonszöveg ezt írja. Annál inkább kell jelezni azt, hogy a cikk a szemmel látható befejezetlensége ellenére sincs elfelejtve, otthagyva. Ez esetben az allapozás is értelmetlen, mert ennek a cikknek a már meglévő részei is hasznosak. Építés alatt az van, ami nincs befejezve, ezt jelenti ez a magyar szókapcsolat.
Vagy csináljam azt, hogy egyik nap írok bele két betűt, másnap meg kiveszem? Akkor lenne mozgás a laptöriben és senkinek nem lehetne egy szava sem. Csak épp értelme nem lenne. Ezt az egészet klisékben gondolkodásnak tartom egy olyan speciális területen, ahol a klisék egyetlen eleme sem érvényes, csak a merev, rugalmatlan hozzáállás a probléma. – LApankuš 2013. június 30., 21:08 (CEST)
Szia András! Van néha úgy, hogy egy számunkra kedves témájú cikk tökéletlenségét fáj látnunk, és mégsem tudjuk megírni olyanra amilyennek látni szeretnénk – mert nincs rá elég tudásunk, időnk, forrásunk, indíttatásunk. Nekem is van több ilyen cikkem. (Főleg persze Ciprus témakörben.)
Ilyenkor nem az a megoldás, hogy a sablonok jelentését kreatívan alkalmazva, demonstráljuk, hogy foglalkozni akarunk a cikkel, annak ellenére, hogy valójában nem foglalkozunk vele. Most szerintem ezt teszed. Nem lenne megoldás az sem, ha kijátszva a szabályokat látszattevékenységet végeznél rajta.
Az a megoldás ha elengeded. Lásd be, hogy ez egy csonk, amit belátható időn belül nem fogsz tudni számodra elfogadható szintűre fejleszteni és engedd el! Készülj rá, ha tudsz és szerkeszd át alaposan, amikor van már elég forrásod hozzá! Addig meg szabadítsd fel a sablon alól! És magadat az alól a teher alól, hogy muszáj lenne megírnod a témát, ami közel áll hozzád, amiben kompetensnek érzed magad és amiben emiatt maximalista vagy! Nem muszáj, de lehet bármikor.
Ez most egy szubjektív helyzetértékelés és válasz volt. Remélem nem veszed zokon. 
Baráti üdv: Piraeus vita 2013. június 30., 21:57 (CEST)
Nem veszem zokon. De nem muszáj megírnom, hanem meg akarom írni. Ez óriási különbség. Valószínűleg nem olvastad elég figyelmesen, amit írtam, nem forrásom nincs hozzá, hanem a nyomorult Windows és a még nyomorultabb felhasználói programok töketlensége a probléma. Nem azért nem foglalkozom vele, mert nem akarok, nincs időm, vagy bármi más, hanem műszakilag lehetetlen jelen pillanatban, és erről nem én tehetek. Én nem kreatívan alkalmazom a sablon jelentését, hanem pont arra használom, amit a sablon neve jelent. Továbbra is azt mondom, hogy nem lehet mindent ugyanarra a kaptafára húzni. (Mellékesen melyik szabály tiltja az olyan alkalmazást, ahogy én használom?) – LApankuš 2013. június 30., 22:10 (CEST)
Szia András! Ahogy te nem tehetsz a technikai nehézségekről, úgy más sem. Ez nem indokolja, hogy másokat a szerkesztésben akadályozz. Azt hiszem ide leginkább ez a szabály vonatkozik: Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Nem tarthatsz egy cikken olyan sablont, ami miatt más nem nyúlhat hozzá, pusztán azért mert te akarod, de nem tudod szerkeszteni a cikket.
Azt meg remélem nem vitatod, hogy a sablon szövegével homlokegyenest ellenkezik ahogy használod. A sablon azt írja, hogy néhány napig használd, amíg építed a cikket, te pedig hónapokig fent hagyod anélkül, hogy szerkesztenél. Nem nagyon tudok ennél többet mondani. A döntést bölcs belátásodra bízom. Üdv: Piraeus vita 2013. június 30., 22:31 (CEST)
Azt az egyet áruld el nekem, hogy kit akadályozok a szerkesztésben??? Találj nekem egyetlen embert, aki ehhez a cikkhez hozzá akar nyúlni rajtam kívül. Ha találsz, soha többet nem használom egyáltalán ezt a sablont. – LApankuš 2013. június 30., 23:14 (CEST)
Annak nem örülnék, mert biztos akarsz még új cikket létrehozni és olyankor jól jön.
Senki nem fogja szerkeszteni a cikket, aki tiszteletben tartja a sablonban írtakat és téged. (De nekem pl. eszembe jutott amikor másodszorra itt jártam (miuztán visszatetted a sablont), hogy kellene valamit kezdeni a cikkel, mivel jelenleg nincs benne folyószöveg, így bevezető sem, a táblázat a 321-től egy szakaszon félkész és az ékírás navbox következtében a táblázat lecsúszik, az oldal meg szétesik.) Üdv: Piraeus vita 2013. július 1., 08:39 (CEST)
A folyószöveg az első cikkben (1–150) van, amit felesleges mindenhol megismételni, a címből egyből egyértelmű, hogy van neki előzménye is. A táblázatot szándékosan nem engedem a navbox mellé, hogy állandó szélességű (illetve a lehető legnagyobb szélességű) lehessen. Szerintem pont ettől nem esik szét. – LApankuš 2013. július 1., 09:00 (CEST)