Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Doncsecz

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Doncsecz

Kezdeményező: Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 21:33 (CEST)

Érintett felek

• Doncsecz (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Data Destroyer (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérelem indoklása

Doncsecz az elmúlt időszakban sorozatosan tölt fel a szócikkekbe nem megfelelően forrásolt szövegrészeket, állításokat. Az általa hozott forrásokról sok esetben ellenőrizhetetlenek (Szlovéniában megjelent szlovén nyelvű munkák), ami viszont sokkal komolyabb probléma: nem egy alkalommal hamis forrásnak bizonyultak, azaz tartalmuk nem igazolta a szócikkbe írott szövegrészeket. Több kísérlet is történt ennek tisztázására, ezek azonban csaknem minden esetben súlyos, személyeskedő kirohanásokat váltottak ki Doncseczből. Néhány példa az elmúlt napokból, csak az engem is érintő esetekre szorítkozva:

• a Mikola Sándor szócikkben e szerkesztéséhez ("A vendvidéki szlovénok körében megítélése negatív a vendekre tett vitatott kijelentései miatt") a következő forrást hozta igazolásul: [1]. A forrás ellenőrzése után nyilvánvalóvá vált, hogy nem támasztja alá ezt az állítást. az ezt követő vitában egyre személyeskedőbb hangnemet ütött meg az ő vitalapján [2], az enyémen [3] sőt az adminisztrátorok üzenőfalán is [4].

• a Szlovenszka krajina szócikk vitalapján [5] a "Lektorsablon indoklása" részben felvetett kérdésre, ti. egy kérdéses szövegrész honnan származik [6], a 'Források a Muravidék történetéhez című, két kötetben megjelent gyűjteményt jelölte meg [7]. A forrás ellenőrzése után kiderült, hogy a kifogásolt szövegrészt ez sem támasztotta alá [8], (online forrás, a címnél Muravidék keresőszót megadva a teljes munka elérhető). Ennek kiderülte után arra hivatkozik, hogy "az (ti. az állítást igazoló forrás) megint máshol van" [9].

• szintén a Szlovenszka krajina szócikkben ellenőrizhetetlen forrást ad meg [10] (ellenőrizhetetlenség okainak kifejtése Doncsecz vitalapján, [11], erre hosszas huzavona után azt állítja, hogy ő maga látta egy levéltárban a dokumentumot [12], [13], majd miután ennek lehetetlensége nyilvánvalóvá lesz, két könyvet említ, hogy valamelyikben benne van [14]. A kettő közül az egyik ellenőrizhető forrás [15], ez nem említi az ominózus levelet.

• sajnos belátható, hogy nem képes elfogulatlanul, semleges hozzáállással szerkeszteni Muravidék- és kapcsolódó témakörökben, sok esetben személyes mozgatórugók vezetik szerkesztéseit. Ennek -közvetett formában- már maga is hangot adott néhányszor, például a Mikola Sándor szócikk kapcsán "szemétláda", [16].

• nem tartozik szorosan az előzőekhez, de sajnos egyre gyakrabban wikipédián kívüli intézményekkel, azok intézkedéseivel próbál fenyegetőzni, hol a Magyarországi Szlovén Önkormányzattal [17], [18], illetve legújabban a Szlovén Tanszékkel, hogy "legyen kitörölve az összes szlovén témájú cikk" [19].

Hangsúlyozni szeretném, hogy Doncsecz-cel semmilyen személyes okokra vezethető vitám, nézeteltérésem, problémám nincsen. Az indítványt kizárólag a néhány pontban kifogásolható wikipédiás munkamódszere miatt tettem, mert sajnos más megoldást nem látok. Mivel a vitalapomon azt is megemlítette, hogy "örök kitiltásra" írom a beadványt [20], kiemelném, hogy ez meg sem fordult a fejemben, ezt szeretném a legkevésbé.

Igazolás, hogy valamennyi érintettet értesítettek az indítványról

• Én nyilván igazolva vagyok, mert én írtam a beadványt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 21:33 (CEST)
• Doncsecz: [21]

Esetleges igazolás, hogy igénybe vették-e a vitarendezés más formáit

Számtalan személyes megbeszélés, ráhatás történt, úgy Doncsecz vitalapján, mint az Adminisztrátorok Üzenőfalán, az egyes szócikkek vitalapján, a Kocsmafalon, stb. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 21:33 (CEST)

Doncsecz álláspontja

Data Destroyer véleményem szerint összekuszálja a szálakat. Hogy miért teszi? Tán tudatosan? Mi a célja? Nem jelöli meg konkrétan mihez kell forrás. Miután közölte, hogy a két kötetes Források a Muravidék történetéhez c. könyv elérhető, kérte, hogy mit hol lehet kikeresni, nem kéri konkrétan mi az. Azután közli velem: hogy nem támasztja alá az állításomat, miszerint Kleklnek nagy volt a támogatottsága. Persze, hogy nem, mert nem is abban van benn. De ő ezt nem kérte, hogy erre mutassak rá. De nemcsak ő, hanem Burumbátor is kijelenti, hogy forrásaim megbízhatatlanok, mert nem érthetők el nagyobb körökben, csak vidéki helyeken. Kérdem én, hogy ez mitől nem forrás, amikor a wiki szabályai csak az ellenőrizhetőséget kötik ki. Márpedig ezekhez a forrásokhoz van ISBN is.
Az első állításához. A cikk valóban tartalmazta ezt, de ugyanakkor még néhány könyvet megnéztem, ahol nem dicsérő szavakkal illetik Mikola munkásságát. Az utóbbi időben emléktáblát akartak neki állítani Péterhegyen, amit a szlovénok megakadályoztak.
Az említett levelet valóban láttam. De mi kell, hogy alátámasszam? Már volt egy pár éve, ráadásul máshol az interneten nem volt róla link, csak itt.
Itt már többször is fogadkoztam a Szlovén Szövetségre és Tanszékra, akik alátudják támasztani az állításaimat, mivel sokukat ott is hallom az órán a tanáraimtól. De nyilván Data vagy más is megbízhatatlannak minősítené ezeket. Kérni is fogom a jövőben, hogy segítsék a cikkek eltávolítását, mert ide nem való, ha olyasmiket állítanak egyesek, hogy megbízhatatlanok a szlovén források, mert Magyarországon nem lehet hozzájuk férni. Doncsecz^vita 2010. július 20., 21:45 (CEST)

Megjegyzem én is tárgyilagosan, hogy nincs semmi bajom Datával, mert korábban jóban voltunk, de az utóbbi időben történtek az a bogarat ültették el a fülemben, hogy itt a végleges eltávolításomról van szó. Doncsecz^vita 2010. július 20., 21:57 (CEST)

Ha én érzelemmel teszem amit a Muravidék történeténél írok, úgy egy tucat történész úgy teszi, akik nem épp pozitívan beszélnek Mikoláról, aki odáig ment, hogy hamis bizonyítékokat gyártott és köztörvényes bűncselekmények elkövetésével vádolt katolikus papokat, majd kijelentette, az ő evangélikus vallása milyen erkölcsös. Akkor azok ott mind Novak, Kozár, Zelko, Kuzmič mind-mind elfogultak. Ez viszont a vitából kiderül, hogy senkit nem érdekelt, továbbra is fenntartották az önös szájíz véleményüket. Doncsecz^vita 2010. július 20., 22:09 (CEST)

Data Destroyer maga támasztja alá azt a humbug és rendkívül elfogult, struccpolitikus meglátást, hogy a szlovén nyelvű források megbízhatatlanok, mert szlovéniai kiadásúak. Kérem! Ezer számra vannak nálunk megadva angol, német, francia, stb. nyelvű irodalom, ezek hogy ellenőrizhetőek?!

Data Destroyer álláspontja

Álláspontom a kiírásban olvasható, a döntés az ügyről, annak befogadásáról, az esetleges szankcióról a WT dolga. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 21:33 (CEST)

A testület állásfoglalása arról, kivizsgálják-e az ügyet

• A testület úgy döntött, hogy befogadja az ügyet. Az öttagú eljáró tanács tagjai: Joeyline, Laszlovszky András, OsvátA, Szalakóta, Vungadu.

A Wikitanács nevében – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 22., 13:05 (CEST)

A testület döntése

Data Destroyer Doncseczcel szemben benyújtott indítványával kapcsolatban a Wikitanács a következőket állapította meg:

1. Doncsecz a vitalapokon, üzenőfalakon és szerkesztési összefoglalókban gyakran illeti személyeskedő megjegyzésekkel szerkesztőtársait. A szerkesztési megbeszélések során vitapartnereit többször nemzetiségellenességgel vádolta meg. Ezzel kapcsolatban felhívjuk Doncsecz figyelmét, hogy a cikkek forrásolásával, tagolásával, terjedelmével kapcsolatos figyelmeztetések nem értelmezendők automatikusan a nemzetisége elleni támadásnak. A Wikipédiához méltatlan kirohanások súlyos közösség- és hangulatromboló hatással járnak, ezért a Wikitanács úgy határozott, hogy személyeskedésért, mások politikai vagy nemzetiségi hovatartozásának firtatásáért Doncseczet a legközelebbi alkalommal két hónapra, majd fél évre, egy évre, végül örökre el kell tiltani a Wikipédia szerkesztésétől.
2. A Wikitanács felhívja Doncsecz figyelmét, hogy a Wikipédia – esetleg nem megfelelő minőségű – cikkeit semmiféle külső hatóság vagy szervezet nem szedetheti le (kivételt képeznek nyilván a szerzői vagy személyiségi jogot sértő képek, szövegek). A cikkeket bárki szerkesztheti, javíthatja, és törlési megbeszélésüket is kezdeményezheti az előírt feltételek teljesítése után. A jogi fenyegetés automatikus eltiltással jár, a külső erők (önkormányzat, egyetemi tanszék) segítségül hívásával való fenyegetés pedig szintén megengedhetetlen. A legközelebbi alkalommal egyhónapos, majd féléves, egyéves, végül örökös blokk jár érte.
3. A forrásolással kapcsolatban elöljáróban leszögezzük, hogy a cikkekhez bármilyen nyelvű hivatkozások felhasználhatók. Nincs olyan szabály, amely kötelezően előírná a magyar nyelvű vagy világnyelven írott források használatát. Az ellenőrizhetőség, visszakereshetőség azonban a Wikipédia egyik legfontosabb alapelve, Doncsecz forráshasználatával kapcsolatban pedig súlyos kifogások merültek fel, illetve több, vitát kiváltó állításáról ő maga jelentette ki, hogy pontos forrását nem tudja megnevezni. Ezért a Wikitanács a következő határozatot hozta: ha Doncsecz egy forrás nélküli állítását törlik, nem állíthatja vissza azt, hanem a cikk vitalapján, indoklás kíséretében kell kérnie az esetleg szükséges átírást. Ha ezt nem tartja be, indokoltnak tartjuk az adott cikktől való eltiltást. Ha ezután is beleszerkeszt a szövegbe, egy hónapra, majd fél évre, egy évre, végül örökre el kell tiltani a Wikipédia szerkesztésétől. Mivel az elmúlt években Mikola Sándor szócikkével kapcsolatban dúltak a legáldatlanabb viták, és Doncsecz bevallottan nem tudja semleges nézőpontból tárgyalni Mikola munkásságát, e cikk és vitalapja szerkesztésétől a Wikitanács eltiltja.
4. A forrásolási viták miatt Doncsecz tömeges töröltetési akcióba kezdett. A demonstrációval kapcsolatos kifogásait tucatnyi szerkesztő jelezte az érintett lapokon. Doncsecz azonban a pun nyelvről szóló cikket pár nappal a lezárás után újra törlési megbeszélésre vitte, a vend nyelvet pedig kétszer is szubcsonknak jelölte meg, miután törlési megbeszélése lezárult, illetve kivágott belőle hetvenötezer bájtnyi szöveget. A tartalmi problémák efféle „rendezése” káros és megengedhetetlen, ezért Doncseczet a Wikitanács fél évre eltiltja a törlésre és szubcsonknak jelöléstől.

A Wikitanács nevében – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 16:34 (CEST)

---

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!