Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív150

Amiben segíthetsz, ha gyakorlott vagy

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

• B. Daniel (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Mahshid (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Plupi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Sasacica13 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Xblu3m4n (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Karmela posta 2013. május 10., 19:24 (CEST)

Zászlók

Üdv! Valaki tudna segíteni hogy hol találhatok olyan allapot, kategóriát vagy listát, ahol az összes országzászló (nem csak a jelenkoriak, hanem a történelmi, ideiglenes, monarchia, diktatúra stb.) fel van sorolva lehetőleg egy helyen? --XXLVenom999 ^vita 2013. május 11., 16:48 (CEST)

Az összes: Kategória:Zászló sablonok, ebből a történelmiek: Kategória:Zászlónév sablonok – történelmi államok, területek.  … szalax ^üzenőlap 2013. május 11., 18:47 (CEST)

köszönöm szépen! --XXLVenom999 ^vita 2013. május 11., 20:55 (CEST)

Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2013)/Jelentkezés

Közeleg a Wikitanács tagjai 1 éves mandátumának lejárta. A fenti jelentkezési lapon jelöltethetitek magatokat, amennyiben kellő elhivatottságot éreztek ebben a felelősségteljes munkában való 1 éves részvételre. A jelentkezés határideje: május 22., a két hetes szavazás május 23-án indul. Új jelentkezőket és visszatérő korábbi tanácstagokat is várunk! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 2., 15:45 (CEST)

Honnantól nevezetes egy településrész?

Van olyan megegyezésünk, hogy a közigazgatásilag önálló városok, falvak alapból nevezetesek. Ez eddig rendben is van, világos dolog. Ellenben sok településnek vannak olyan részei, amelyekről szintén születik szócikk, és ezek rendre kikötnek a törlési megbeszélésen (jelenleg Ambrustanya törlési megbeszélése zajlik, korábbiak pl. Alsófancsal, Debrecen-Bánk, Kemencepatak, Szélesrét). Kellene valami nevezetességi irányelv, mert jelenleg is eszméletlen sok olyan településrész van a Kategória:Településrészek cikkben, ami gyakorlatilag zéró információt tartalmaz azon kívül, hogy hány km-re van a település központjától, némelyiket még csak nem is lakják (1-2 házból álló kihalt tanyák, ilyesmik). Ezeket bőven elég lenne megemlíteni a település cikkében, vagy írni egy összevont cikket X település részei címmel, de kell valami irányelv, hogy mi alapján kevésbé nevezetes Szélesrét mint a szintén nem önálló Diósgyőr vagy a Zaranyi lakótelep mint Gazdagrét. Alensha 2013. május 11., 01:36 (CEST)

Szerintem a WP:NEV értelmében akkor nevezetes, ha van két független, nemtriviális forrás, amik legalább olyan mértékben tárgyalják az adott településrészt, hogy minimum egy kövérebb csonk cikk összehozható belőlük. Hogy mi alapján kevésbé nevezetes Szélesrét mint a szintén nem önálló Diósgyőr? Mert az előző egy község, utóbbi pedig Magyarország egyik legnagyobb városának része, van egy "apró" "kis" különbség a kettő között :). --Sasuke88  ^vita 2013. május 11., 01:52 (CEST)

Lényegében egyetértek: semmiféle speciális nevezetességi szabály nem kell, az általános bőven elég. (Egyébként Szélesrét nem község.) --Peyerk ^vita 2013. május 11., 12:19 (CEST)

Igen, de jelenleg is felmerült Ambrustanyánál (ami szerintem összevonandó a főcikkével), hogy Joey szerint az is település, ami közigazgatásilag nem az, ezenkívül Ambrustanya cikkében is van 6 forrás, ettől függetlenül gyakorlatilag semmit nem lehet írni erről a falurészről. Alensha 2013. május 11., 15:33 (CEST)

Önmagában attól, hogy az Ambrustanya cikk hivatkozik hat triviális említésre, engem nem győz meg a hely nevezetességéről. Malatinszky ^vita 2013. május 11., 22:28 (CEST)

Egy település az település a jogi állásától függetlenül. A települések pedig automatikusan nevezetesek. Teljesen rendben van a fenti kategória, semmi szükség a bolygatására. Arról nem is beszélve, hogy általában 2-nél több forrás is szerepel ezeknek a kistelepüléseknek a cikkeiben. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 11., 15:53 (CEST)

Csakhogy egy külterületi lakotthely vagy egy egyéb belterület, főleg pedig egy lakatlan földdarab az automatikusan nem település. Úgy tűnik, a lakotthely fogalmát összekevered a település fogalmával, ami elég súlyos hiba.

Amiről van megfelelő számú és minőségű forrás, az nevezetes. Azokról beszélünk itt, amelyekről nincs.

A települések (városok és községek) automatikus nevezetessége nem azért került kimondásra, mert eltekintettünk volna az esetükben a WP:NEV szabályaitól, hanem azért, mert valamennyi jogilag létező településről nyilvánvalóan van kellő számú megfelelő forrás, ezért felesleges lenne és ostobaság róluk szóló törlési megbeszéléseken tesztelni ezek meglétét akkor is, ha a cikkükből a szerkesztők kihagyták esetleg azokat. És a települések egyértelmű azonosításának megvan a forrása: a hivatalos helyégnévtárak, amelyek hosszú időn keresztül követhetővé teszik őket és az adataikat.

Ezzel szemben az általad településnek nevezett lakotthelyek esetében semmi alapja nincs a nevezetesség automatikus feltételezésének: simán előfordulhat, hogy valóban nincs róluk a WP:NEV-nak megfelelő több forrás, ahogy ezt a törlési megbeszélések is bizonyítják. Sok e lakotthelyek közül nem is azonosítható egyértelműen, népszámlálásonként gyakran más-más néven és területtel szerepelnek, a térképeken sokszor bizonytalan helyeken ábrázolják őket stb.

Nem emlékszem arra, hogy egyetlen erre vonatkozó megbeszélésnek is más lett volna a végeredménye.

--Peyerk ^vita 2013. május 11., 21:37 (CEST)

Nem erről van szó. Egy település nem a jogi formája miatt település, ezt a település szócikk is kiválóan leírja. Érdemes nem össze keverni a településföldrajzi fogalmakat a közigazgatási fogalmakkal. Egy településföldrajzilag falu település pl. lehet ugyan önmagában önálló község is, de egy község akár több különálló, egymással nem összeépült településből is állhat. Ezek a települések lehetnek falvak vagy „más, huzamos emberi megtelepedést jelentő közösségi formációk is”, ahogy ez a település szócikk bevezetőjében nagyon helyesen szerepel is. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 12., 03:31 (CEST)

Joey, az általad belinkelt szócikk első mondata szerint „A település az a hely, ahol emberek tartósan megtelepednek, laknak, élnek és dolgoznak.” Ebből az következik, hogy a lakatlan helyek nem települések, és emelné a vita színvonalát, ha az ilyenek esetében nem vagdalkoznál a „minden település automatikusan nevezetes” érvvel. Malatinszky ^vita 2013. május 11., 22:16 (CEST)

Malatinszky, mint a TMB-n is leírtam, Ambrustanya olyan település, ahol már nem élnek. Az ottani lakóházak ma már lakatlanok, viszont egykor ott emberek tartósan megtelepedtek, laktak, éltek. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 12., 03:31 (CEST)

Ha ez így van (és erre még forrást kellene mutatnod), akkor egykor minden bizonnyal nem lett volna kifogás az ellen, hogy Ambrustanya önálló szócikket kapjon a magyar Wikipédián. Malatinszky ^vita 2013. május 12., 04:59 (CEST)

A helységnévtár szerint nincs se lakás, se üdülő, se egyéb lakóegység itt. Források nélkül tényleg nem kéne tovább erőltetni, hogy ez valaha is a szó bármilyen értelmében vett település lett volna. Ettől függetlenül továbbra is állítom, hogy a települések automatikus nevezetessége a "jogilag létező" településekre vonatkozik, és már több helyen kifejtettem ennek magyarázatát is. Örömmel töltene el, ha arra a gondolatmenetre kaphatnék valami tartalmi ellenvetést. --Peyerk ^vita 2013. május 12., 11:06 (CEST)

Úgy gondolom, hogy az a bizonyos valami - pl. egy tulajdonosáról elnevezett volt zsellértanya - település-e vagy sem, könnyen beazonosítható szuperrészletes térképek alapján, mivel a térképekhez általában jelmagyarázatokat mellékelnek (sőt most megnéztem Magyarország autóatlaszának jelmagyarázatát, külön jelzése van a "városrész, községrész"-nek, külön jelzése a "lakott hely, községrész" fogalmának és külön jelzése az 5000-nél kevesebb lakosú községnek).

Másrészt egy település lexikális megemlítésének evidenciáját lényegében az elmúlt évszázadok írott lexikonjainak végigböngészése ill. az útleírások - egészen a Magyar Nagylexikonig vagy éppen Révai új lexikonának 2000-es években modernizált kiadásáig vagy éppen a Britannica Hungaricáig - is meg tudják alapozni (és külön hangsúlyozom, hogy nem egy lexikon átnézését követően, hanem több lexikon átnézése után).

Ha ezek egyikében sem érezték szükségszerűnek Ambrustanyát szócikknek megírni, akkor a Wikipédia miért tekint hirtelen településként rá?

És akkor még nem beszéltünk a településektől teljesen magányosan álló várakról, de mivel mindaz, amit nemzeti kulturális örökségnek tekintenek fent, nyilvánvaló, hogy önálló szócikket képez, amennyiben rendelkezésre áll annyi információ a vár történetéről, hogy azt fel lehessen tálalni az érdeklődők számára (bár vannak zavarbaejtő esetek pl. Leányvár, mivel "oklevelek nem említik, benne feltárás nem történt, így történetéről semmit sem tudunk"). Apród ^vita 2013. május 12., 00:56 (CEST)

Szerintem a "szuperrészletes térképek" (az mi is?) nem elegendőek a megítéléshez. Magyarország bármelyik autóatlaszát pedig különösen nem kellene efféle kérdések eldöntéséhez forrásnak kinevezni, az autóatlaszoknak ugyanis megvan a saját szempontrendszere, aminek alapján kiválogatják a feltüntetendő térképi elemeket, így a lakotthelyeketek is, és ez a szempontrendszer csak nagyon érintőleges kapcsolatban van a mi nevezetességi irányelvünk szempontjaival.

Ha jól értem, továbbra is egyetlen eldöntendő kérdés van: automatikusan nevezetsnek tekinthetők-e a településrészek. Én úgy látom, semmilyen érv nem merült fel, ami ezt alátámasztaná.

--Peyerk ^vita 2013. május 12., 11:13 (CEST)

Én nem az autóatlaszt tekintettem a legrészletesebb tartalommal rendelkező térképnek, csupán arra hívtam fel a figyelmet, hogy minden térkép rendelkezik jelmagyarázattal, ami alapján az adott objektum fogalmát meg lehet határozni. Legrészletesebb térkép? Nehéz ezt megmondani, mert egy térképet kézbefogva lehet csak kitanulmányozni, de pl. az egy-egy tájegységre összpontosító turistatérképek is egyszerre adtak rendkívül részletes domborzati, települési információkat az adott tájegységről. És homályosan úgy emlékszem, hogy az ún. katonai térképek is a legrészletesebb térképek kategóriájába tartoznak. És ilyen részletesnek sejtem - bár nem volt módomban kezembe venni - ezt is (Magyarország közigazgatási és domborzati duótérképe 2013), de lehet, hogy kézbe véve más lesz erről a benyomásom.Apród ^vita 2013. május 12., 20:22 (CEST)

• Ahhoz, hogy egy értelme legyen egy automatikus nevezetességi szabálynak, és feladatának megfelelően megkönnyítse a nevezetesség meglétének bemutatását, szükséges hogy egyszerűen, szinte mechanikusan alkalmazható legyen. Tehát keressünk egy megfelelő kritériumot arra, hogy mikor tekintünk valamit településnek az automatikus nevezetesség szempontjából, nem pedig általánosságban, tehát mi az a határ, aminél eleve számíthatunk arra, hogy ha hirtelenjében esetleg nem is tudjuk felmutatni, de biztosan található lesz kellő számú és minőségű anyag róla. Én ezt a határt a közigazgatási egység szintjénél látom, és emlékezetem szerint eleve ebben az értelemben beszéltünk a településekről, amikor az automatikus nevezetesség szabályát meghoztuk. Fogalmazzuk meg, és vegyük fel a szabályaink közé, ha még nem lenne benne. Alensha is ezt a megfogalmazást idézi, csak sajnos nem találom honnan: „közigazgatásilag önálló városok, falvak”

A szabálynak nem muszáj minden potenciális cikktémát felölelnie, fontosabb, hogy egyszerűen alkalmazható legyen. Amire nem terjed ki, annál érvényes ugyan a WP:NEV egyedi vizsgálatának szükségessége, de ez is lehetővé teszi az önálló cikkeket.

--Karmela posta 2013. május 12., 14:43 (CEST)

A település szócikk továbbra is kiválóan leírja, hogy mi az, hogy település. Nem kell idekeverni semmiféle másfajta értelmezéseket, jogi formulákat, azok teljesen irrelevánsak egy település települési mivoltjának szempontjából. A település az település, ha a szócikk által is megfogalmazott kritériumoknak megfelel.

Itt most egyedül arról lehet csak vita, hogy mi legyen azokkal a településekkel, amik kihaltak, ma már egyáltalán nem lakottak, hiszen azok ugye per pillanat nem teljesítik a települési kritériumokat. Ebben még hezitálok kicsit, nem alakult ki az álláspontom, mert Malatinszky elgondolkodtatott a megjegyzésével. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 12., 20:56 (CEST)

A cikkben ezt olvasom: „a településsel különféle szakterület szempontjai szerint foglalkozók fogalom-meghatározása a településről eltérő” Te melyik szakterület szempontjai szerintit tekinted mérvadónak?

--Karmela posta 2013. május 12., 23:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kedves Joey!

Nem, a település cikk egyáltalán nem írja le "kiválóan", mi az a település, és a Wikipédia ebben az esetben sem forrás. Nem igazán tudom mire vélni a határozottságodat e tekintetben, szerintem nem vagy teljesen képben a témában.

1) A "település" szónak több jelentése van. Van neki egy meglehetősen elnagyolt (település)földrajzi jelentése. A településföldrajz azonban nem önálló diszciplina, és mint ilyen, nem rendelkezik paradigmával. A település cikkünk éppen abba enged némi betekintést, hogy a geográfusok mennyire sokféleképpen közelítik és fogalmazzák meg a fogalmat, vagyis hogy milyen egymással versengő meghatározások élnek egymás mellett. Ebből következően a településföldrajzi meghatározások egésze sem, a mi gyengécske szócikkünk pedig különösen nem alkalmas annak egyértelmű eldöntésére, hogy mi település és mi nem az.

2) A "település" szónak van azonban jogi értelme is: a magyar jogban településnek a várost és a községet nevezik, vagyis a közigazgatás alapegységeit, a települési önkormányzatok illetékességi területét. Ez a fajta jelentés az előbbivel ellentétben tökéletesen alkalmas az egyértelmű meghatározásra, hogy mi település és mi nem.

3) Úgy tűnik, rajtad kívül mindannyian ezt a jelentést használtuk a korábbi megbeszéléseken is és most is. Te valamiért úgy teszel, mintha ez a jelentés nem létezne - fel nem foghatom, miért. Megjegyzem, az általad használt kiterjesztett településfogalomnak a magyar jogban a helység felel meg. Ezért van az például, hogy van helységnévtár és van "közigazgatási helynévkönyv", mely utóbbit nevezték korábban "városok és községek névtárának" is.

4) A beszélgetés során következetesen figyelmen kívül hagyod az automatikus nevezetesség fogalmával kapcsolatos megfontolásokat. Kérlek, reagálj rájuk!

--Peyerk ^vita 2013. május 12., 23:39 (CEST)

Peyerk fenti 3. pontjára reflektálva: amikor én arra gondolok, hogy mi az a település, akkor nem a jogi definíció szokott eszembe jutni, hanem valahogy az alábbi jelekből lesz intuitíve világos, hogy települést látok magam előtt:

1. A település egy hely, ahol emberek életvitelszerűen élnek. (Ennek alapján pl. Ambrustanya nem település, Szanticska viszont igen)
2. A településen vannak lakóházak, méghozzá nem csak egy vagy kettő, hanem több, mondjuk legalább öt. (Tehát nem település például egy magányos csőszkunyhó vagy erdészház.)
3. A településnek van valamilyen többé-kevésbé felismerhető határa. Ahogy közeledek egy településhez, először olyan helyeket látok magam körül, ahol nem élnek emberek, aztán elérek a településre, ahol látok embereket lakni, majd ahogy tovább megyek és elhagyom a települést ismét olyan helyen járok, ahol nem laknak emberek. (Ebből a szempontból település Lillafüred, de nem település Óbuda, noha jogilag mind a kettő egy nagyváros része.)

Nem állítom, hogy ezek kikezdhetetlen kritériumok, de úgy gondolom, elég jól megfogják az emberek intuitív településképét (az enyémet mindenképp). Én tehát azt tartanám jónak, ha a fenti kritériumoknak megfelelő helyek nevezetességét nem firtatnánk, hanem automatikusan elfogadnánk, a többi esetében viszont vizsgálnánk a WP:NEV feltételeinek teljesülését. Mindenesetre a szó szerinti törlésnek nem vagyok híve, még a nem nevezetes esetekben sem. Az ilyen településrész-cikkeket lehetőleg az anyatelepülés cikkére mutató átirányítássá kell alakítani (pl. Ambrustanyát Seregélyesre). Malatinszky ^vita 2013. május 14., 15:35 (CEST)

Én a 3. ponthoz annyit fűznék hozzá, hogy csak akkor legyen cikke egy ilyen településrésznek, ha egyáltalán lehet róla írni, mert Ambrustanyát is azért raktam törlésire, mert olyan keveset tudni róla, hogy az simán elfér Seregélyes cikkében. A 3 pontodnak megfelel pl. Lyukóbánya is, mégse írok róla, nem azért, mert egy büdös nagy gettó, hanem mert hiába lakott terület, hiába van több mint öt háza és hiába van hála az égnek kinn a francban, de nem tudok róla, hogy bármi történelme vagy nevezetessége lenne. Alensha 2013. május 14., 18:38 (CEST)

Ha büdös nagy gettó Lyukóbánya, akkor pont az a nevezetes benne. Egy gyors guglizás ezt meg is erősíti. Oliv0 ^vita 2013. május 14., 18:49 (CEST)

te jó ég, ennek ekkora híre van? :O Alensha 2013. május 14., 19:04 (CEST)

Úgy gondolom, amit Alensha felvet, az egy másik kérdés. Ha valamiről semmit sem tudunk, akkor arról nem kell enciklopédiacikket írni. Erre is jó példa Ambrustanya, ami – miután Peyerk kivette a cikkből az irreleváns részeket – tulajdonképp csak egy szubcsonk maradt. De ennek nincs szorosan köze a nevezetességhez. Malatinszky ^vita 2013. május 14., 19:13 (CEST)

Nem látom be, hogy a fenti három pont bármit is hozzádna a település cikkből jól látható definíciós bizonytalanság feloldásához. A különféle geográfiai meghatározások se egyenként, se együtt nem alkalmasak a halmaz pontos körülhatárolására, és bármilyen tetszetős "intuitív kritériumhalmaz" még kevésbé alkalmas rá. A fenti "hárompontos" tesztelésére helyből tucatnyi példa jut eszembe, amiről ennek alapján nem lehet dönteni, de az a nagy büdös helyzet, hogy a szakmai részletek iránti alázat ilyen ordító hiányával már rég nem akarok foglalkozni. Akinek nem jut eszébe legalább egy tucatnyi problémás eset, azt meghagyom a magabiztosságában.

Legyen igazatok! A világ egyszerű, csak akarni kell egyszerűnek látni!

--Peyerk ^vita 2013. május 14., 21:04 (CEST)

Malatinszky véleményéhez csatlakozva nem keverném a nevezetesség és a cikképesség fogalmát. Minden településrésznek van valamilyen története, valamiért van neki külön neve, stb. Ha ennek ellenére sem lehet róla cikket írni, akkor át kell irányítani a megfelelő településre, de attól még szerintem automatikusan nevezetes. Saját házam táján maradva Szentendre minden városrésze nevezetes (Szamár-hegy, Pismány, Derecske, Sztaravoda, Püspökmajor, Pannónia-telep, stb). Vannak köztük olyanok, amikről nem tudnék önálló cikket írni, de attól még nevezetesek. Az egyikről (Izbég) már most is van cikk. – LA^pankuš 2013. május 15., 12:32 (CEST)

Szerintem itt konkrétan az automatikus nevezetesség a kérdés, mivel ez merül fel visszatérően a törlési megbeszéléseken. Szembesítjük-e a településrészekről születő cikkeket a WP:NEV konkrét kritériumaival, vagy eltekintünk ettől, automatikusan nevezetesnek tekintve őket? --Peyerk ^vita 2013. május 15., 12:36 (CEST)

Eddig a wikipédiás szóhasználatban a nevezetesség a WP:NEV-nek megfelelően éppenhogy a cikképességet jelentette. A törlési megbeszélésen is ezért merült fel a kérdés; nem egy elvont nevezetesség a kérdés szerintem, hanem az, hogy érdemel-e önálló cikket akkor is, ha az általános nevezetesség nincs bizonyítva, és nem is nagyon van róla mit írni. --Hkoala 2013. május 15., 12:42 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy ha nem találok egy-egy városrészről olyan forrást, ami alapján meg lehet írni a cikket, az nem jelenti azt, hogy nevezetesség hiányában automatikusan nem lehet cikket írni róla. Vagy megfordítom a kérdést: attól, hogy senki sem dolgozta még fel egy városrész történetét olyan formában, amit forrásként fel lehet használni, nem a nevezetesség kérdőjeleződik meg. Ez pont az ilyeneknél érdekes, ugyanis ha automatikusan nevezetes a városrész, akkor nem kell törölni, hanem csak a forráshiányra vonatkozó sablonnal ellátni. Ha nem automatikusan nevezetes, akkor meg törölni kellene a forráshiány miatt, mert nem bizonyította a nevezetességét. Én az előbbire szavaznék, és a WP:NEV ilyen irányú módosítását is támogatnám. – LA^pankuš 2013. május 15., 12:56 (CEST)

Akkor ennek alapján az Ambrustanya cikk maradjon? --Peyerk ^vita 2013. május 15., 13:00 (CEST)

Nézzük meg a kérdést gyakorlati szempontból: mit nyer, illetve veszít az enciklopédia olvasója, ha

• a. Ambrustanya marad önálló cikknek, a jelenlegi majdnem nulla tartalommal
• b. átirányítás lesz Seregélyes cikkére, természetesen bedolgozva az ott nem szereplő információkat; persze nem csak ezt az egy településrészt kellene feltüntetni, hanem a helységnévtár szerinti összest
• c. töröljük

A c-t nem pártolnám (ha valaki Ambrustanyára lenne kíváncsi, találja meg), az a és b között nem látok nagy különbséget. A bedolgozás jobban tetszene, mert az én ízlésem szerint kissé nagyzolás a jelenlegi állapotában cikknek nevezni. --Hkoala 2013. május 15., 13:12 (CEST)

A konkrét Ambrustanya jelenlegi állapotában szubcsonkféle, az átirányítást tartanám célszerűnek. Ha valaki kibővítené még két-három mondattal (mitől lakatlan, honnan kapta a nevét meg ilyesmik), máris az önállósága mellett lennék. – LA^pankuš 2013. május 15., 13:20 (CEST)

Akkor tehát ha jól értem nem az automatikus nevezetességét támogatod, hiszen amit leírsz, az pont az, amit a törlési megbeszéléseken tesztelünk. --Peyerk ^vita 2013. május 15., 13:22 (CEST)

Nem jól értesz. Nevezetes cikket is simán lehet törölni vagy átirányítani, ha szubcsonk. Ha lenne benne valami nem triviális információ is, akkor máris legfeljebb a nincsforrás-sablont javasolnám. – LA^pankuš 2013. május 15., 13:34 (CEST)

Nem értelek félre. Ha a cikk tárgya automatikusan nevezetes, akkor a cikket nem lehet se törölni, se átirányítássá változtatni akkor sem, ha szubcsonknyi csupán. Ez az automatikus nevezetesség értelme. --Peyerk ^vita 2013. május 15., 17:49 (CEST)

LA hozzászólásait olvasva kezdem azt gondolni, hogy vakvágány a nevezetesség firtatása ezeknek a településrészeknek az esetében, és persze vakvágány a település definíciójáról folyó vita is. Az Ambrustanya vagy az Erdőmajor (Nagylók) típusú cikkekkel nem a nevezetesség az igazi problkéma, hanem az a baj, hogy nincs (és valószínűleg nem is lesz soha) bennük annyi információ, amennyit egy enciklopédiacikktől elvárnánk, és ha lenne bennük valós tartalom, senki sem vitatá a nevezetességüket. Bizonyítja ezt Gorsium példája, ami semelyik fenti definíció szerint sem település, benne már ötszáz éve nem lakik senki, mégis tartalmas cikkünk van róla, és persze senkinek se jut eszébe vitatni a wikiképességét, nevezetességét.

A dolgot megkavarja az, hogy ezeknek a közel nulla tartalmú cikkeknek a szövege fel van tupírozva, hogy úgy látsszon, igazi cikkek ezek is. Jól illusztrálja ezt az, hogy amikor Peyerk eltávolította Ambrustanya cikkéből az irreleváns szöveget, mindössze egy mondatnyi valós tartalom maradt. De látható ugyanez Erdőmajor (Nagylók) példáján is: itt ezerkilencszáz leütésnyi terjedelemben, infoboxszal, térképvázlattal illusztrálva mondjuk el azt, hogy „Erdőmajor Nagylók lakatlan településrésze”. Nem hiszem, hogy az ilyesmi bármiben is szolgálná az olvasót.

Javaslom ezért, hogy tegyük félre a település mibenlétéről és az automatikus nevezetességről szóló vitát, és állapodjunk meg az alábbiakban:

1. Felhagyunk azzal, hogy a településrészekről szóló cikkekben az információ hiányát azzal próbáljuk leplezni, hogy irreleváns vagy feleslegesen ismételt tartalommal hízlaljuk a cikkeket. A már meglévő cikkekből az ilyen Patyomkin-tartalmat eltávolítjuk.
2. Azokról a településrészekről, amelyekről van elegendő forrásolt adatunk, tisztességes, a Wikipédiához méltó információtartalmú cikkeket írunk.
3. Azokról a településrészekről, amelyekről ilyen információ nem áll a rendelkezésünkre, átirányítást készítünk az anyatelepülés cikkére (esetleg az Elpusztult települések Budapest területén mintájára összefoglaló cikket készítünk róluk).

Vélemények?

Malatinszky ^vita 2013. május 15., 15:06 (CEST)

•  támogatom – LA^pankuš 2013. május 15., 15:15 (CEST)

Átirányítás előtt adalékként, az OSM ismer egy másik Ambrustanyát is, és több geolokációs szolgáltatás is Herend közelébe (közepére) teszi Ambrustanyát. --BáthoryPéter ^vita 2013. május 15., 16:45 (CEST)

Egyetértek Malatinszky javaslatával, de az szerintem nem más, mint hogy (1) a településrészek nem automatikusan nevezetesek, ezért (2) a róluk szóló cikkek esetében vizsgálható a WP:NEV teljesülése, mely vizsgálatnak (3) a törlési megbeszélés a gyakorlati eszköze. A kiinduló kérdésre így az a válasz, hogy a törlési megbeszéléseken nem lehet arra hivatkozni, hogy a településrészek automatikusan nevezetesek. Ha azok volnának, akkor nem lehetne ezeket a cikkeket se törölni, se átirányítássá változtatni.

Mivel azonban megállapodásunk van arról, hogy a települések automatikusan nevezetesek, ezért nemigen látom, hogyan tekinthetnénk el attól a problémától, hogy némely szerkesztők szerint ez kiterjed az Ambrustanya-féle dolgokra is. Valamit csak kell mondanunk: vagy Ambrustanya nem település, vagy a települések automatikus nevezetessége csak a közigazgatási egységekre (városokra és községekre) vonatkozik.

Mindehhez ráadásul nem kell, sőt nem is szabad a nevezetesség fogalmát sem kikerülni, hiszen mégiscsak az az alapkérdés: automatikusan nevezetesek-e a településrészek vagy nem. Van egy olyan érzésem, hogy az automatikus nevezetesség fogalmát éppen nem kikerülni kellene, hanem megegyezésre jutni a jelentésében, különben a jövőbeli törlési megbeszélések ugyanolyan meddők lesznek, mint eddig, ezért a probléma újra és újra föl fog vetődni.

BP-nek igaza van, az ismétlődő nevek felismerése és szükség szerint egyértelműsítése fontos az átirányítások létrehozásakor. Ehhez a helységnévtárak meg a földrajzinévtárak nyújtanak segítséget.

--Peyerk ^vita 2013. május 15., 17:44 (CEST)

Malatinszky említette Erdőmajor településrészt is. Én találtam egy olyan bejegyzést a Fejér megyei történeti évkönyv 3-4. kiadásának 314 oldalán az 1945 utáni korszakról szólva, hogy " Ugyancsak 600 holddal alakult meg a Nagylók-erdőmajori mintabirtok is, amelyet a Hunyady Ferenc-féle birtokon szerveztek meg." Egy 45 utáni mintabirtok létrehozása milyen kategóriába esik? Van jelentősége lexikálisan? http://books.google.hu/books?ei=O9mTUf_FKtHU4QSu7YG4Aw&hl=hu&id=wvMwAQAAIAAJ&dq=%22Hunyady+ferenc%22+nagyl%C3%B3k+1945&q=%22Hunyady+ferenc%22+nagyl%C3%B3k#search_anchor Fejér megyei történeti évkönyv , 3-4. kiadás

És még egy dolog: Erdőmajor még egy van Fejér megyében Tordas részeként, itt a Dreher-családnak volt birtoka (és itt mellékesen, csak nem találom az apró betűvé tevő eszközt, nevezetes ménese, melyet egyúttal erdőmajori ménesnek is hívtak).

Másrészt Ambrustanyáról annyit, hogy Romániában is található Ambrustanya Aranyosbánya részeként, ott településrészként (románul Ambru, egy ideig különvált, majd újra visszakerült Aranyosbányához). Apród ^vita 2013. május 15., 21:10 (CEST)

Megoldáskeresés – ferde fordítások

Lamarit hanyagul kivitelezett fordításai és problémás kommunikációja ügyében Lamarit vitalapján, a Szerkesztők véleményezése/Lamarit lapon és ennek Ellenőrzésre és javításra váró cikkek című allapján egy sor meglátás gyűlt össze. Kérlek tekintsd át ezeket, és mondd el véleményed a felrajzolt három lehetséges kiútról, a sablonozásról, a karanténról és a tiltásról! --Karmela posta 2013. május 12., 23:21 (CEST)

Gyenge nyelvismeretem miatt gyakran fordítok félre. Szerintem szerencsétlen Lemirt szerkesztőtárs érdes stílusa miatt került a figyelem középpontjába. A probléma, véleményem szerint teljesen általános. Ha a "wiki nem forrás" elv valós akkor a más nyelvű Wikipédiákból csak a forrásokat lenne szabad átvenni, hogy az esetleges forráskezelési hibákat ne tetézzük fordítási és egyéb hibákkal. Igenis olvassuk el az eredeti forrásokat és kövessük el a saját hibáinkat.

A nem megfelelő nyelvismeretből adódó hibák kiszűrésére meg nem tudok jobbat, mint a szigorú lektorálás. A rossz nyelvtudás nem csak itt gond. Akartam letenni szakmai vizsgát (MCP) magyar nyelven, de amikor a birodalom neve fordítást megláttam angolul tettem le...

--Robogos ^vita 2013. május 13., 12:21 (CEST)

A hozzászólásodat átmásolom a Szerkesztők véleményezése/Lamarit lapra hogy ne vesszen el a folyamatban levő megbeszélés számára, és válaszolni is ott fogok rá. Másokat is arra kérek, hogy ott fejtsék ki a gondolataikat.

--Karmela posta 2013. május 13., 13:04 (CEST)

Számos szócikkek: négyzetgyök, kör területe, stb.

Vannak ezek a számokról szóló szócikkek, pl. 518 (szám), meg még sok másik. Ezekben szerepel, hogy mennyi a szám négyzetgyöke, mennyi az ilyen sugarú kör területe meg ilyenek. Ez mind-mind nem igaz, mert ezek csak közelítő értékek. Nem lehetne valami robotot ráuszítani ezekre a cikkekre és beleírni mindegyikbe, hogy „körülbelül” vagy „kerekítve” vagy valamit? (Még általános iskolás koromban a Zrínyi matekversenyen emiatt vesztettem 5 pontot, hogy egy körterületes kérdésben nem a π-s választ választottam, hanem az értékét néhány tizedesjegyig tartalmazót.) Zerind 2013. május 15., 15:07 (CEST)

Kérdés: Kiemeltség felülvizsgálata

MegoldvaTambo ^vita 2013. május 16., 14:50 (CEST)

Mivel nekem feltehetőleg nehéz a felfogásom, segítséget szeretnék kérni. A példa lapján a tanúsításomat mire kellett volna leadnom? Nem a konkrét cikkre kérdezek, hanem az eljárásra. Valaki javasolja a cikk kiemelésének felülvizsgálatát, és kipirosítja a kiemelési lapot. Mit kell tanúsítanom? Jó lenne, ha valaki(k) segítenének lefordítani, hogy én is megértsem. Tambo ^vita 2013. március 2., 13:24 (CET)

Én úgy érteném, hogy egyrészt odaírhatok újabb szükségeseket, és aztán tanúsítom, ha teljesült, másrészt pedig az egyes tételek kifogástalanságát ugyanúgy tanúsíthatom, mint a rendes kiemelésnél. A különbség a rendes kiemeléshez képest, hogy az olyan kérdéscsoportoknál, amikhez senki sem írt szükségest, felesleges még extra tanúsítványt is kiállítani, az ilyen kérdéscsoportok mindegy megöröklik a teljesítettségét a régi kiemelésből. Szerintem.

Más felfogás?

--Karmela posta 2013. március 4., 09:51 (CET)

Azt kell tanúsítani, hogy az adott szempontból a cikk megfelel a kiemelt cikkekkel szembeni elvárásoknak. És persze a szükségeseket javítani kell, hogy a végén ne kaszálódjon el mégis a szócikk. Tulajdonképpen a kiemelési eljárás megismétléséről van szó. A Go szócikk körüli próbaeljárást - ami tudomásom szerint az első volt az új rendszerben - sajnos elég nagy érdektelenség kísérte, pedig reméltem, hogy megmozgatja az embereket. Talán a téma volt túl specifikus, nemsokára megpróbálok egy másikat.

Karmela: Az általad említett felfogás a teljesítettség megörökléséről praktikus szempontból jónak tűnik, de azért akadnak olyan körülmények, amik talán rontanak rajta. Például eljárás közben is kiderülhetnek új szükséges igények, például olyan kérdéscsoportban, ami előtte érintetlenül maradt, és így nem is szavaztak rá. Történik ez mondjuk egy héttel az eljárás vége előtt. A szükségest javítják, de nem akad 3 ember, aki ezt tanúsítsa, és így elbukik. Tisztább szerintem és elméleti szempontból is jobb megoldásnak tűnik, hogy mindent le kelljen tanúsítani, elvégre ez így elméletben azt jelenti, hogy a cikk minden téren megfelelt az ellenőrzők szerint a követelményeknek. Szerintem. – Laci.d ^vita 2013. március 4., 20:03 (CET)

• @Laci.d, ebből viszont az következik, hogy ha egy cikket felülvizsgálatra jelöltek, akkor az majdnem egyenértékű azzal, hogy már meg is vonták tőle a kiemeltséget, és a kiemelési eljárás szinte újra indult.

A különbség a kiemelés és egy felülvizsgálat között az lenne a lezajlott szavazás szerint, hogy egy olyan kérdéscsoport, amit nem tanúsított senki, de amire szükséges változtatást sem jelentett be senki, a kiemelést megakadályozza, de a felülvizsgálat pozitív kimenetelét lehetővé teszi. Csakhogy a te, nagyon is logikus érvelésed alapján mégis tanácsos minden egyes kérdéscsoportot letanúzni.

Ha ezt mások is így fogják fel, akkor tanácsos lesz ebben az értelemben egy kiegészítést írni ehhez: Wikipédia:Szócikk kiemelésének_kezdeményezése#Kiemelt szócikkstátusz felülvizsgálatának folyamata

--Karmela posta 2013. március 4., 22:02 (CET)

Nos, szavazás ide vagy oda, a jelenlegi rendszer valóban úgy közelíti meg a felülvizsgálatot, mint a kiemelési eljárás megismétlése. Elvégre egy cikk óhatatlanul elveszíti a kiemelt besorolást, ha nem tanúsítják le, és nem azt kell tanúsítani, hogy veszítse el a kiemeltséget, mint a korábbi rendszerben. Bár ez kétségkívül nagyobb konstruktivitásra sarkall, valóban olyan felfogást türköz vissza, mint amit leírtál. – Laci.d ^vita 2013. március 5., 17:50 (CET)

Azért nem véletlenül kérdeztem rá az értelmezésére. Hangsúlyozni szeretném, hogy ennek semmi köze nincs a példaként felhozott cikkhez. A jelenlegi gyakorlat szerint az új eljárás előtt várólistára került cikkeknél a két új témában elég a 3 tanú. Most három helyen várunk el 5 tanúsítást. Nyilvánvaló, hogy az indokolt szükséges változtatásokat el kell végezni, vagy meg kell cáfolni. Az ezen túlmutató további tanúsítások indokolatlanok, és nem hinném, hogy néhány cikktől (és szerkesztőtől) eltekintve a szükséges nagyszámú szavazatot be lehetne gyűjteni. Ha az a cél, hogy mindenképpen veszítse el a kiemelt rangját a cikk, akkor ki lehet pirosítani. Ha az a cél, hogy felhívja a figyelmet a hiányosságokra, akkor elegendő lehet egy ˇ"jó lenne" sablon is. Így gyakorlatilag az eljárás teljesen reménytelen. Tambo ^vita 2013. március 8., 22:03 (CET)

Alexandrosz

Megoldva✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 16., 15:34 (CEST)

A nemrég (részben hibásan) létrehozott több ezer Wikidata-bejegyzés takarítása közben találtam rá az Alexandrosz (szónok) cikkre. Azonos témájú, idegen nyelvű szócikkeket keresve rátaláltam az enwiki Alexander Numenius cikkére, aminek már van Wikidata-párja a huwikin Alexander Numeniosz címmel. A két magyar cikket összehasonlítottam, és szerintem azonosak. Mindkét cikk forrása az Ókori lexikon. Az lenne a kérdésem, hogy ilyen könnyen előfordulhat, hogy Pecz Vilmos, a lexikon szerzője „követte” Szinnyei szokását, és különböző cím alatt két lexikoncikket hozott létre ugyanazon személyről? Tehát a két cikk ugyanarról az Alexandroszról szól? ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 9., 18:17 (CEST)

Nem ugyanaz a kettő, Pecz külön hozza őket, az utóbbit Numeniosz fiának mondja, ahogy az angol wiki is. Az előbbinél viszont nem használja a Numeniosz nevet. Mindjárt rendbe teszem őket. Illetve megpróbálom, úgy tűnik, hogy az Alexandrosz lesz az angol Alexandros Numenius párja, és az Alexandrosz Numeniosznak nincs. Valami egyértelműsítés is kell rá. – LA^pankuš 2013. május 16., 14:46 (CEST)

Na megvan. Nem vagyok teljesen biztos abban, hogy Pecznél nincs valami tévedés, mindenesetre Alexandrosz Numeniosz fiának nevezi azt az Alexandroszt, aki az angol wikin Alexander Numenius néven szerepel. Gyanúra ad okot, hogy az egyik Περι των της διανοιας σξηματων, a másik meg Περι σξηνατων címmel írt művet. Egyelőre a legjobb megoldás szerintem az, ha marad Pecz alapján így. Az viszont bizonyos, hogy az iw-ket ki kell cserélni, és az angol wiki cikkének párja az Alexandrosz Numeniosz cikk. Valaki csinálja meg legyen kedves a wikidatában. – LA^pankuš 2013. május 16., 15:20 (CEST)

σχημάτων, de elég gyanús tényleg, hogy az egyik a gondolkodás alakjairól ír (διανοίας σχημάτων), a másik meg az alakokról (σχημάτων). Oliv0 ^vita 2013. május 16., 16:02 (CEST)

Bocs, elírtam. Aztán meg azt copyztam. – LA^pankuš 2013. május 16., 16:04 (CEST)

Köszönöm az utánanézést és rendberakást, javítottam a Wikidatában. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 16., 15:34 (CEST)

Municipality / község / település

Valahogy nem teljesen sikerült átlátnom a szándékot az alábbi interwikik esetén:

• en:Municipality (Q15284) - jelentése „önkormányzat”, „település”; ez linkel a → Község szócikkünkre, de
• a község szerint sem hívjuk így az összes települést 1950 óta, és
• a város szócikk (amire pl. a község is hivatkozik) nem tartalmazza azt, hogy a város község lenne.

Azért nem kezdtem el beletúrni mert ki tudja, hogy milyen hivatalos terminológia létezik, de ez így nekem kaotikusnak tűnik, és nem hiszem, hogy a való életben bárki „községnek” nevezné pl. Debrecent (Miskolc nyilván nem lenne jó példa, mert az egy nagy falu ;-)). Vélemény, esetleg szakértői? --grin ✎ 2013. május 15., 08:19 (CEST)

Látlak, pusztalakó, és nem felejtek… Nem tudhatod, mikor csapok le… Alensha 2013. május 15., 17:37 (CEST)

Van helyi önkormányzat, és azon belül a municipality/(franciául)commune a települési önkormányzat lenne (a másik fajta helyi önkormányzat a megyei önkormányzat). Oliv0 ^vita 2013. május 15., 10:22 (CEST)

Jó példa az interwikik rendszerének korlátaira. Ha egyszer a komolyabb szótárakban egyes szavaknak akár tucatnyi fordítása is lehet, akkor miért kellene a Wikipédiának képesnek lennie arra, hogy egy-egyértelmű megfeleltetésekkel le tudja írni az összes szituációt. Erre még soha senki nem gondolt vajon?

Konkrétan az angol "municipality" olyan szó, ami hamis barátok tucatjaival rendelkezik különböző nyelvekben, miközben az angolt hivatalos nyelvként használó országokban is szinte annyi féle jelentése van, ahány országról beszélünk. (Mondjuk "települést" nemigen jelent, de a zűrzavarnak ez csak apró része.)

Ebből következően szerintem objektíve kibogozhatatlanok a "municipality" körüli viszonyok. Azért biztos vagyok benne, hogy akad majd szerkesztőtárs, aki képes lesz egyszerűbbnek látni a helyzetet, engem mindig összezavar, hogy túl sokat foglalkozom a témával ;)

--Peyerk ^vita 2013. május 15., 10:48 (CEST)

Mondjuk ez elvileg nagyon egyszerű van a NUTS és van a LAU. A Municipality (jószerivel)= LAU-2 (község, város, település) vagy amit akartok, csak ne legyen tovább osztható. Persze ez sem igaz, mert egyes városokat képesek kerületekre osztani. Igaz ezér akar kormányunk Budapesten is járásokat létrehozni a kerületek helyett, hogy ezt az anomáliát felszámolja. kaotikus, mint az életünk! --Texaner ^vita 2013. május 16., 08:05 (CEST)

Tehát Q486972 (Human settlement) = Település, és Q15284 (Municipality) = LAU-2 = Település (közigazgatás) vagy esetleg Magyarország települései, ha több lenne belőle, mint tartalomjegyzék ? Oliv0 ^vita 2013. május 16., 08:40 (CEST)

Nem tudom, Peyerk az egyetlen aki esetleg tud megoldást! (Én csak a káosz nagyságára és az annak feloldására tett uniós kísérletre akartam felhívni a figyelmet.) --Texaner ^vita 2013. május 16., 08:47 (CEST)

Az a helyzet, hogy az angol az EU-ban két országnak hivatalos nyelve, azon kívül viszont több tucatnyinak. A két EU-tagban viszont nincs is olyan, hogy municipality, ezért az EU-n belül használt angolban viszonylag könnyedén lehet fordítani települési önkormányzatként - de ez is önkényes, ugyanis az EU-angolban a települési önkormányzatnak az angol local government a megfelelője. (A helyi önkormányzatok másik típusát, a területi önkormányzatot meg regional government néven nevezzük - ebből azonban mégsem következik, hogy a magyar megyei önkormányzatokat angolra fordítva majd visszafordítva magyarra jogosan neveznénk regionális önkormányzatnak... Tipikus leiterjakab volna!)

Az EU-n kívüli angolnyelvű országokban viszont egyáltalán nem egyértelműen települési önkormányzatot jelent a municipality. Az angol Wikipédián megkísérelték a szó mindenféle jelentését és használatát összegyúrni egy cikkbe, ami lehetséges is, ahogy a magyarban is meg lehetne próbálni a települési önkormányzat cím alatt összefoglalni a világminden sarkából azt, amit magyarra így lehetne fordítani. Csakhogy ennek a települési önkormányzat cikknek nem lehetne egy-egyértelműen megfelelteni se az angol municipality cikket, se más angol cikket, mert a nincs olyan angol szó (kifejezés), aminek a jelentéstartománya pontosan megfelel a magyar kifejezésének. És úgyanígy nem lehet az angol municipality cikkhez sem egyértelműen hozzárendelni egyetlen magyar cikket, mert annak a jelentéstartományával bármely magyar szóé vagy kifejezésé csak kisebb-nagyobb részben van átfedésben, teljes kölcsönös takarásban semmi nincs vele.

Értem én, hogy a Wikidata működésében zavart okoz ez a dolog, csakhogy ebből nem következhet, hogy a valóságon teszünk erőszakot; esetlen a technológiát kellene a valósághoz igazítani.

Egyetlen "megoldást" látok: a magyar WP-n létrehozunk egy municipality cikket, és lefordítjuk az angolt. Csakhogy ez nem enciklopédiacikk volna, hanem szótári, amit ugye kerülünk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peyerk (vitalap | szerkesztései) 2013. május 16., 10:51

Igen, a Wikipédián, mivel enciklopédia, a fogalom az egység és nem a szó. Csakhogy kivétel ez alól az egyértelműsítő lap, mert itt éppenséggel az íráskép és a kiejtés ami összehozza a tartalmat, mint egy szótárnál. Ezt kihasználva tehát:

Külön kell bontani azokat a municipality fogalmakat, amik a huWiki olvasói számára érdekesek lehetnek, ezekről külön-külön cikket kéne létrehozni azon a néven, amilyen néven nálunk nevezik az illető fogalmat. Készíteni kellene ezekhez egy „Municipality (egyértelműsítő lap)”-ot ami ezeket a cikkeket felsorolja ezzel a technikával:

• [[cikknév|Municipality]], cikknév

ha pedig valamiről nincs cikk, mert még csonkhoz is túl kevés van róla, az csak egy-egy sort kapna ezen az egyért lapon, cikk nélkül.

Ezt az egyértelműsítő lapot már hozzá lehetne rendelni az angol en:Municipality cikkhez, ami várhatóan az enWikin is előbb-utóbb egyértelműsítő lappá fog válni.

Óriási előnye lenne ennek a lapnak, hogy az angolból fordítóknak is segítene a helyes magyar kifejezést megtalálni az adott szövegkörnyezethez.

--Karmela posta 2013. május 17., 14:20 (CEST)

Fent úgy írtam azt, hogy „Q15284 (Municipality) = LAU-2 = …”, hogy nem az angolt akartam hangsúlyozni (tkp. a franciára gondolhattam, de mindegy), most pedig mindenki az angol szóból indul. A fontos benne az volt, amit Texaner írt, hogy LAU-2, vagyis a magyar fogalom a magyar cikkhez az LAU-2 és nem a municipality, és a Q15284 oldalon szintén az LAU-2 található minden nyelven és nem a municipality minden nyelven. Oliv0 ^vita 2013. május 17., 14:48 (CEST)

@Oliv0, ez így nagyon jó! Tehát kéne egy LAU-1 és egy LAU-2 cikk ami több országot áttekintve tárgyalja a legkisebb szinteket, amit most nagyjából a „község” cikk próbál összefogni, és a „község (Magyarország)” egy ettől független cikk lesz.

--Karmela posta 2013. május 17., 18:09 (CEST)

Ezt nem biztos hogy pontosan tudtam követni, de a francia commune fordítása egyértelműen a magyar község, csak épp jogilag Franciaországban mindent községnek hívnak, mint egy időben nálunk is. Így tehát a fr:Commune (France) magyar párja a Község (Franciaország) lenne, erre a mintára sokmindent meg lehet oldani. De amíg nincs minden nyelvi változatban szétszálazva a dolog, addig nem egyszerű. --Peyerk ^vita 2013. május 17., 15:50 (CEST)

Ha a mi cikkeink egyfogalmúak, akkor ki lehet használni a Wikidatán azt is, hogy az illető fogalomhoz angolul (vagy más nyelven) leírást lehet megadni még akkor is, ha az angol interwiki egyelőre hiányzik. Ezen a módon talán sikerül rádöbbentenünk más Wikipédiákat is, hogy tanácsos lenne többfelé bontani a cikkeiket, és hogy például több municipality cikk is kell, minden egyes fogalomhoz külön, például municipality (Australia), municipality (Jersey), stb. Különítsük el tehát a magyar község fogalmat az összes többitől egy „község (Magyarország)” cikkbe, vegyük külön a „község (Románia)” fogalmat, és így tovább, kapjanak ezek önálló Wikidata-lapot, angol magyarázatként pedig írjuk azt a Wikidatán, hogy „municipality (Hungary)”,.... A Wikidata-lapon így lesz angol magyarázat, de nem lesz angol interwiki mindaddig, amíg azon a nyelven is létre nem jön a pusztán csak a magyar „község” fogalmát leíró cikk is.

--Karmela posta 2013. május 17., 17:51 (CEST)

A LAU-1 és LAU-2 EU-s statisztikai fogalmak, nem helyettesítik a többit, amikről beszélünk, de valóban hasznos összekötőszerepet tölthetnek be. A Wikidata technikai megoldásait nem ismerem (talán már említettem, hogy amikor rádöbbentem, hogy valójában nem az adatkezelés egyszerűsítéséről szól, akkor minden érdeklődésemet elveszítettem iránta), de ha van benne ilyen leírási lehetőség, az is segítséget nyújt nekünk. --Peyerk ^vita 2013. május 17., 19:14 (CEST)

Időközben az adatkezelés ügyében is történtek ott dolgok, aktualizáld szerintem az ismereteidet róla :) Magyarországról például a d:Q28 lap szól, és a határos országok felsorolásától kezdve a himnuszfájlon keresztül a törvényhozó szervig elég sok minden fel van már töltve.

De most csak ami az idevonatkozóakat illeti: a Wikidatán fogalmanként:

• Minden egyes nyelven van olyan, hogy címke (ez például a Rendszám (halmazelmélet) azaz a d:Q191780 lap esetén az, hogy „rendszám”, angolul az, hogy „ordinal number”, németül „Ordinalzahl”
• Minden egyes nyelven lehet olyan, hogy leírás („A halmazelméletben az egymással izomorf jólrendezett halmazok közös tulajdonsága” vagy esetleg csak annyi, hogy „halmazelmélet”, de a leírás gyakran üresen marad
• Egy olyan nyelven, amin létezik a fogalomról cikk, van még egy nyelv-nyelvkód-szócikk triád is: („magyar” „hu” Rendszám (halmazelmélet); „Deutsch” „de” „Ordinalzahl”;...)

--Karmela posta 2013. május 17., 20:56 (CEST)

Spanyol wiki egymillió szócikk?

Érdekes, mitől lett hirtelen egymillió szócikk a spanyolban. Én hetek óta nézem, hogyan növekszik, és szépen lassan, normális ütemben nőtt, tegnap, amikor utoljára néztem, még 992 000 alatt volt, most meg hirtelen 1 016 000 fölé nőtt. De ha megnézem az „új lapok” részt, ott nem látom a több tízezer új lapot. Mi történhetett? Zerind 2013. május 17., 07:48 (CEST)

Közutak nevezetessége

Van-e valamilyen megállapodás a közutak nevezetességéről? Az ellenőrizetlen lapok listáján található 24 117-es közút, 24 118-as közút, 24 122-es közút, 24 127-es közút, 24 133-as közút, 24 134-es közút, 24 135-ös közút és 24 308-as közút kapcsán kérdezem. --Trevor ^vita 2013. május 17., 09:01 (CEST)

Szerintem össze kellene vonni őket listába, teljes cikknyi adatot ritkán lehet összeszedni ilyen 2 kilométeres, 2 falut összekötő utakról. Alensha 2013. május 17., 16:32 (CEST)

Bő három éve elkezdtem összeállítani egy irányelv-tervezetet az automatikusan nevezetes dolgokról (tehát az olyanokról, amiket akkor is nevezetesnek tekintünk, ha formálisan nem teljesítik a WP:NEV kritériumát), de aztán annyian és olyan durván támadtak miatta, hogy a végén elment a kedvem az egésztől. Mindenesetre az összegyűlt anyag azóta is ott van a Szerkesztővita:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) lapon, és ott valami precedens alapján az áll, hogy a magyarországi számozott közutak mind nevezetesek.

Nekem amúgy ezekkel az utakkal kapcsolatban az a legnagyobb gondom, hogy tipikusan nincs rájuk rendes forrás, és ezért eléggé nehéz ellenőrizni az igazságtartalmukat.

--Malatinszky ^vita 2013. május 17., 16:45 (CEST)

Alenshával értek egyet. Elegendő egyetlen lista és csak a tényleg érdekesekről legyenek önálló cikkek. (Megjegyzem, SEMMILYEN témában nem értek egyet ezzel az "automatikus" nevezetességgel. Helyette inkább azt kellene kinyilvánítani, hogy támogatjuk-e valamilyen cikkek önálló megjelenését v. sem. Az "automatikus" döntés gondolkodás nélküli döntést jelent és ugyanolyan durva megközelítés, mint a "zéró tolerancia", amellyel a jogászok azt próbálják palástolni, hogy semmiféle emberi körülményre nem akarnak tekintettel lenni egy döntés során....)--Linkoman ^vita 2013. május 17., 16:55 (CEST)

Világkiállításuk van minálunk - kezdőlapra a kutyákkal!

A hétvégén kutya világkiállítás Budapesten. Akinek van kedve ránézhetne a Kutya és a kapcsolódó cikkekre (ha már van ürügy)

Robogos ^vita 2013. május 16., 14:17 (CEST)

Egyet értek veled, módosítottam a címet is.

Ez a kapcsolódó cikkbokor, az arra érdemeseket be lehetne kötni a kezdőlapra, szükség esetén pedig feljavítani:

• Kutya
• Kutyák
• Híres kutyák listája
• Kutyafajták listája
• A kutya szaporodása
• A kutyák szerepe az orvostudományi kutatásokban
• A kutya háziasításának története
• Kutyanevelés és -kiképzés
• Szérumfutás
• FCI fajtacsoportok

--Karmela posta 2013. május 17., 19:56 (CEST)

A rendezvényről van cikkünk? Malatinszky ^vita 2013. május 17., 20:17 (CEST)

Készül. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. május 17., 21:22 (CEST)

en:World Dog Show, it:World Dog Show, és ezekből kiderül, hogy a legelső is Magyarországon volt 1971-ben, de nálunk nem tudok arról, hogy lenne cikke. Pedig Húszezer kutya érkezett Budapestre és Lezajlott a Kutya Világkiállítás első sajtótájékoztatója

--Karmela posta 2013. május 17., 21:12 (CEST)

Épül a Kutya-világkiállítás cikk, de az is jó lenne, ha a kutyás cikkekhez Kezdőlap#Aktuális rovatából is vezetne link. VALAKI?

--Karmela posta 2013. május 18., 12:18 (CEST)

Jó az, ha a Kezdőlap/Aktuális szakaszból egy építés alatti cikkre vezet a link, amely éppen az aktuális világkiállításról alig tartalmaz információt? --Rlevente ^üzenet 2013. május 18., 17:37 (CEST)

"Kenguru vert meg egy ausztrál politikust"

Shane Rattenbury érdekes esete a kenguruval. :-)

• Kenguru vert meg egy ausztrál politikust

Shane Rattenburyról magyarul még nem létezik szócikk. Egy angolul legalább középszinten tudó emberke lefordíthatná a róla szóló cikket az angol nyelvű Wikipédiából: Shane Rattenbury. ;-)

Ez a bejegyzés azoknak szól, akiknek nincs ihletük, hogy mit fordítsanak. ;-) --206.78.80.16 (vita) 2013. május 17., 17:06 (CEST)

Az ilyen kérések számára hoztuk létre a kért cikkek listáját. --Malatinszky ^vita 2013. május 17., 17:25 (CEST)

De mire onnan valaki megírja... Ahogy elnézem, biztos beletelik egy évtizedbe is, mire az ott felsorakozott „ötleteket” valaki megvalósítja, vagy legalábbis belekezd valamelyikbe (nem túl feltűnő helyre van kitéve ez a lista, sajnos). Mellesleg a kocsmafal elvileg nem arra való, hogy felhívjuk a figyelmet, kedves Malatinszky? ;-) (Hisz a kocsmafal feltűnőbb helyen van. ) --206.78.80.16 (vita) 2013. május 17., 17:39 (CEST)

Bár ahogy elnézem velem ellentétben Te sokkal jobban tudsz angolul, mint én. Ha jól nézem anyanyelvi szinten, vagy azt megközelítően beszéled az angol nyelvet. Gondolom ennyi idő alatt nem esett volna nehezedre neked a felét lefordítani az angol cikknek. Nekem úgy tűnik a nyelvtudásodat nem szívesen fordítod az enciklopédia bővítéséhez, pedig nem lenne rossz. --206.78.80.16 (vita) 2013. május 17., 17:43 (CEST)

Azért kell szócikk erről a politikusról, mert megverte egy kenguru? Azt lehet tudni, hogy ellenzéki volt e a kenguru? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 17., 17:46 (CEST)

Eddig még senki nem írta elő, hogy ki mit csináljon a szabadidejében, remélem ezután sem fogja. Engem pl. egyáltalán nem érdekel sem Shane Rattenbury, sem a kenguru. Ha téged igen, készítsd el a cikket. Ogodej ^vitalap 2013. május 17., 18:41 (CEST)

Elkészítettem a cikket. :-) Mivel még egyenlőre nem tudok különösebben angolul, ezért csak 1 mondatnyi szöveget tudtam írni. --206.78.80.16 (vita) 2013. május 18., 21:36 (CEST)

Ha jól látom, órákon belül létre kell hoznunk egy kategóriát Politikusok, akiket állattámadás ért címszóval... :-/ Solymári ^vita 2013. május 17., 22:42 (CEST)

A kenguruboksznál sokkal érdekesebb az, hogy szamarak téptek szét egy embert, mert ilyen viszont tényleg nem fordult elő Magyarországon. A kenguru bokszképességéről viszont már azelőtt is volt tudomása a tájékozottabbaknak (az pedig, hogy politikus... Ilyen szempontból nincs jelentősége. Egy politikus nem attól válik híressé, ha egy kenguru elpüföli).

Sőt ha jól tudom, a nyúl is képes bokszszerű mozgásra, ha rossz helyen fogják meg őt. Apród ^vita 2013. május 18., 01:45 (CEST)

Lapvédettség

Hello!

Nem tudja valaki hogy lehet-e valahol lapot levédetésre javasolni, vagyis hogy ip címesek ne tudják szerkeszteni? Előre köszi!--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. május 19., 17:12 (CEST)

Mondjuk az Adminisztrátorok üzenőfalán? A cikk és indoklás megjelölésével. Levédeni csak akkor szoktunk, ha rövid időn belül több ip is vandalizálja a cikket. – Laci.d ^vita 2013. május 19., 17:16 (CEST)

Tgr jelölve lett IP-ellenőrnek

IP-ellenőrnek lett jelölve Tgr szerkesztőtársunk. A szavazási lap itt érhető el. Sok sikert a jelöltnek! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 20., 00:01 (CEST)

A WT eljárásrendje és egyebek

-1 Most éppen Tambo távozott,

közel négy évi (cca. 32000) szerkesztés után. Nem kellene egy pillanatra végre megállni és például felülvizsgálni a Wt eljárásrendjét (Wt 1; Wt 2)? Esetleg nem kellene polemizálni az egyik legeredményesebben "knock out-oló" szerkesztővel? Gondoljátok, hogy egy középiskolában, ha az osztály 90 százalékát meghúzzák matekból, nem beszélgetnek el a tanárral?

Persze miért éppen most, Tambo távozásakor kezdene el a magyar wikipédia meditálni. Feltűnt valakinek Szajci (hét év - 109110 szerkesztés), Istvánka (hat év - 100372 szerkesztés) és mások távozása?

 megjegyzés Felháborító a rendszer. Erről tárgyalunk éppen itt.Carlos71 ^vita 2013. május 19., 02:40 (CEST)

Két-három nappal Tambo távozása után még lenne esély analizálni távozásának okait. Úgy tűnik Őt már nem lehet visszacsalogatni, a magyar wikipédia azonban tanulhatna és profitálhatna ebből az esetből is.

Elgondolkoztatós ez is!

Tambo témáját vizsgálva vettem észre, hogy eléggé eldugott helyeken megjelent a felhívás a Wt újraválasztására. 3 nappal a jelentkezési határidő előtt mindössze 10-en jelentkeztek. Közülük nyolcan újraválasztásukat kérik. A titokzatos, némaságba kárhoztatott szervezet egy évben egyszer beszámolhatna munkájáról. Esetleg javaslatot is tehetne működésük hatékonyabbá tétele érdekében.

Hozzászólásomat -érdemi polémia helyett- tudom domináns szerkesztők azonnal megtámadják a névtelenség miatt. Bár nem kellene, de azért megpróbálok indokolni:

• Regisztrált szerkesztők nem vették vagy nem merték észrevenni - szóvá tenni az említett és a tucatszámra távozó szerkesztők ügyét.
• Féltem a 2011-ig, névvel létrehozott szerkesztéseimet
• A wikipédiát szerkeszteni, félteni névtelenül is lehet.

Ui. Hozzászólásomat szíves figyelmébe ajánlom -többek között- a wikipédia meghatározó, de más-más habitusú, mentalitású szerkesztőinek:

Aros, Bináris, Bennó, Csurla, Grin, Hungarikusz Firkász, Joey, Karmela, Lji1942, Malatinszky, Misi bácsi, OsvátA, Pagony, Szalax, Szilas, Texaner, Vadszederke, Vince, Vungadu

--86.59.192.48 (vita) 2013. május 18., 10:33 (CEST)

Kedves Anonim szerkesztő,

Nagyon sajnálatos a régi szerkesztők távozása, de ugyanolyan sajnálatos (és a Wikipédia ügyét előre nem vivő) a hangulatkeltés. Amint írod, régi szerkesztő vagy, tehát jól ismered a Wikipédiát. Akkor azt is tudnod kell, hogy a Wikitanácsot évente egyszer újra kell választani, tehát ebben semmi rendkívüli nincs. A mostani választás az alábbi helyeken van meghirdetve több mint két hete:

• Közösségi portál
• Hírek kocsmafal
• Egyéb kocsmafal
• és az Aktuális események hirdetőtáblája, amely az FV-lista tetején és a saját figyelőlistád fölött is megjelenik.

Ha a kocsmafalat nem is olvasod (ami kicsit különös attól, aki a WP jövőjéért aggódik), azt hiszem, ez utóbbiakra elég sűrűn rákattintasz, tehát a felhívás titkosnak sem mondható. Szerinted ezeken kívül hol kellett volna még hirdetni?

A 90%-ot pedig nem értem. Szerinted a szerkesztők 90%-a távozott mostanában? --Rlevente ^üzenet 2013. május 18., 15:30 (CEST)

Nagyon helyes, hogy felvetődött itt is a WT-választás lehetősége, ragyogó alkalom ez arra, olyan WT-t válasszunk, amelyik megfelel mindannyiunknak,és akkor már többet nem lesz vita, hogy lám lám, ez a WT milyen döntést hozott már megint... Ehhez persze kellő számú jelentkezőre van szükség. Magam részéről vállalom, hogy amennyiben összegyűlik legalább 15 név, nem jelöltetem magam, lehetőséget adva ezzel másoknak (talán nem árulok el belső titkot, ha elmondom, többen hasonló feltételekkel jelölték újra magukat). Még talán annyit, hogy a WT-nek nem szükséges értékelnie a tevékenységét, a határozatai alapján értékelje őt a közösség, ha nem felel meg a közösség elvárásainak, legközelebb válasszon olyat, amelyik megfelel. Ogodej ^vitalap 2013. május 18., 17:02 (CEST)

Ezt én is akartam már korábban mondani, csak elmaradt. A WT-nek kizárólag olyan "tevékenysége" van, hogy a hozzá intézett beadványokat elbírálja. Ezek mind hozzáférhetők a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok lapon. Ott látható az ügyet tárgyaló ötfős eljáró tanács névsora valamint a határozat. Ezek alapján mindenki értékelheti a testület tevékenységét. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 18., 17:12 (CEST)

Én pedig ezt ajánlom figyelmedbe! Ha már személyesen megszólítottál --Texaner ^vita 2013. május 18., 20:59 (CEST)

...Hogy ez a WT milyen döntést hozott már megint... – Mióta van WT, benne vagyok. Mindösszesen írd és mondd egyetlenegy esetben volt ellenkezés a WT döntésével szemben, amikor a Szajci elmarasztalása elleni folyamodványt a WT nem fogadta be (emlékezetem szerint). Amúgy mindenki mindig egyetlen szó nélkül tudomásul vette mindet. A most érintett Tambo zavaros lépései teljesen fölöslegesen kezdenek WT-mitoszt kelteni; ha már nem elég az adminmitosszal együttélni. Legyen hát WT-mitosz is. OsvátA ^Palackposta 2013. május 21., 18:46 (CEST)

Tisztelet hozzászólók!

Nehezen szántam rá magam, hogy Tambo szerkesztő távozása kapcsán névtelenül megszólaljak és hasonló helyzetben reflektálok a reagálásokra.

A szó pejorativ értelmében nem szándékoztam hangulatot kelteni. Tény viszont, hogy a magyar nyelvű wikipédia ismét elvesztett egy nagyon aktív és hasznos szerkesztőt. Biztos, hogy nagyon fog hiányozni -többek között- a műszaki cikkek istápolásánál.

Sajnálom, hogy az iskolai hasonlatom félreérthető volt. Természetesen nem az elvesztett szerkesztőkre vonatkozott a 90 százalék.

Fel lehet fogni tesztként, hogy nehezen találtam rá (vissza) a WT. választás felhívására. Most már természetesen nekem is könnyen megy a dolog én is megtaláltam az ajánlott helyeket. Őszintén szólva nem értem, hogy ez az esemény miért nem szerepel a wikitalálkozó és a statisztikai szócikkverseny társaságában a kezdő oldalon. Ez úton is javaslom, hogy az utolsó napokban kerüljön fel oda. (Ez a javaslatom minden tisztségviselő szavazásra vonatkozik.)

Szerintem a WT-vel kapcsolatos információkra is nehéz rátalálni. Nem tudom mi az oka, hogy a testületnek nincs üzenő / kocsmafala.

A javaslataim mellett nem szándékozom további észrevételeket, érveléseket, elemzéseket közreadni. Az a jelenlegi minőségemben szereptévesztés lenne. Köszönöm az eddigi illetve a későbbiekben leírt hozzászólásokat. Mindenkinek további jó szerkesztést kívánok! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.185.244 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 19., 09:16‎

Kedves Anon! Biztos nagyon profánul hangzik, de a WT-nek azért nincs üzenőfala, mert velük, ebben a minőségben nincs beszélgetnivaló. A WT tagjai hús-vér szerkesztők, mindenki számára ismertek nap mint nap erre járnak, nekik van vitalapjuk. Ott lehet nekik üzenni, sőt őket meg lehet keresni privát mailben is, ha erre van szükség. Ő aztán majd gondoskodik arról, hogy tudassa a többiekkel, ha olyan kérdés merült fel. Indítványt tenni azonban csakis a nyilvános felületen lehet.

És még egy dolog. A WT egy virtuális testület, amely nem létezik az ügyek között testületként. Nem ülésezik rendszeresen, nem paszírozza a sz**t, hogy pestiesen mondjam. Amikor "helyzet van", indítvány érkezik, akkor 1) dönt a befogadásáról, 2) befogadás esetén a 10 főből kialakítanak egy öt fős eljáró tanácsot, 3) az ügyet elbírálják és kihirdetik. Ezzel az ötfős tanács feladata megszűnt, hiszen fellebbezés nincs. Vélemények lehetnek, akár az egyes tagok felé is, és ők döntenek, hogyan kezelik azokat. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 09:50 (CEST)

Szerintem jó ötlet, hogy a WT-nek legyen üzenőfala. Miért is ne?

Egyébként azért érdekesek nekem az efféle beszélgetések, viták, mert máshol szinte elérhetetlen mélységű bepillantást engednek a magyar közösségi (politikai) kultúra fenekére...

--Peyerk ^vita 2013. május 19., 10:05 (CEST)

Természetesen nem tilos. :) Csináld meg! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 10:11 (CEST)

Tudod az a helyzet, hogy én nem vagyok tagja a WT-nek. Ebből az következik, hogy a WT feladataiban nincs részem. Az viszont nem következik belőle, hogy a megbízó közösség tagjaként ne lehetne teljesen megalapozottan elvárásom a WT tevékenységével kapcsolatban. Ez már csak ilyen aszimmetrikus viszony.

Tehát: elvárom a WT-től, hogy legyen neki üzenőfala, mert ez a világ normális rendje.

--Peyerk ^vita 2013. május 19., 10:16 (CEST)

Na jó, itt kezdődik egy kicsit a gond. Ez itt egy virtuális enciklopédia, nem pedig valami más. Itt minden lap úgy jön létre, hogy valaki létrehozza. Én sem vagyok a WT tagja, mégis, az irányelv, az indítványlap, az ilyen olyan leírások létrehozásakor oroszlánrészem volt ezeknek kidolgozásában.

Te pontosan ugyanolyan szerkesztője vagy a Wikipédiának, mint más. Miért nem csinálod meg az elképzelésedet? Miért elvárást fogalmazol meg? És miért nem a WT-nek? Amíg nincs meg ez az üzenőfal, írhatsz nekik pl. a Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok lapra, még ma reagálni fognak erre a fejemet teszem. (Bár hat éve nem hiányzik senkinek az üzenőfal, de biztos meg fogják vitatni az elvárásodat.)

És az, hogy mi a világ normális rendje, általában több összetevő eredőjeként szokott világossá válni. Ez még csak egy az összetevők közül. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 10:22 (CEST)

Azért elvárást fogalmazok meg, mert a közösségtől feladatot kapók felelősek a közösségnek. A közösségi munka önkéntességére hivatkozva e munka felelősségét is tagadni közösségrombolás. --Peyerk ^vita 2013. május 19., 10:30 (CEST)

Ezt én is így gondolom. Valójában tényleg oda kellene írnod, hogy ők elolvassák. Csak azt akartam, extra dimenzióként bevezetni a beszélgetésbe, hogy a WT tagjai feladatot kaptak az olyan szinten elmérgesedett viták végleges rendezésére, amelyet más módon már nem lehet rendezni. Nem kaptak azonban feladatot a felület fejlesztésére, az intézmény korrigálására, bár természetesen teljesen igazad van, hogy ez IS a dolguk. És csinálják is, lásd a 2009-es reformokat. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 19., 10:35 (CEST)

Sőt azóta is történtek módosítások. Semmi akadálya annak, hogy legyen a WT-nek exkluzív üzenőlapja (egyébként van), csak kérdés, hogy mit lehet rajta megtárgyalni? Mert hogy miért úgy döntött ahogy döntött, arra felesleges. A WT-vel kapcsolatos ötleteket, változtatási igényeket bárhol fel lehet vetni. De ha valakinek ez fontos, akkor akár támogatom is. Ogodej ^vitalap 2013. május 19., 10:53 (CEST)

A WT választás néha szerepel sitenotice-ban (pl.), néha nem, több következetesség valóban nem ártana. (Az ideális persze az lenne, ha konkrétan azoknak tudnánk megjeleníteni, akik jogosultak szavazni. Talán a CentralNotice-szal meg lehetne oldani?)

Az üzenőfal működését én nem teljesen tudom elképzelni. A WT ugyebár (ellentétben pl. az adminisztrátorokkal) valóban testület, az általa megfogalmazott állásfoglalások testületi vélemények, amik nem feltétlenül egyeznek meg az egyes tagok véleményeivel. Ki válaszolna az üzenőfalon? A testület? A konszenzusos álláspont kialakítása meglehetősen időigényes dolog, aligha kivitelezhető minden alkalommal, amikor valakinek kérdezni támad kedve. Vagy az egyes WT-tagok? Az eddigi gyakorlat szerint a WT-tagok tartózkodnak a személyes véleményük megfogalmazásától, hogy a testület egységét ne csorbítsák. (Ez nem feltétlenül jó gyakorlat, de a megváltoztatása mindenképpen összetettebb döntés, mint amilyennek Peyerk egy üzenőfal létrehozását beállítja.) Vagy egy egyirányú üzenőfal lenne, ahol az emberek leírják a véleményüket, és a WT azt nem kommentálja? --Tgr^vita 2013. május 19., 10:56 (CEST)

A WT eljárásrendjét bármikor felül lehet vizsgálni - mint bármit a Wikin -, mindössze egy pontosan fogalmazott indítvány kell hozzá, ami tartalmazza a konkrét problémát/kat, és lehetőség szerint valamilyen megoldási javaslatot is. És az indítvány mindegy, hogy kitől származik. Én annó még nem WT-tagként "avatkoztam bele" - nem is kicsit egyébként - a WT akkori eljárásrendjébe. Senki nem harapta le a fejemet.

Üzenőfalak sztem is vannak, voltak eddig is: ezeknek tekinthetőek a WT-vel kapcsolatos összes lapok vitalapjai. Ezeken lehet látni, hogy eddig is pontosan így funkcionáltak, és igen komoly és hosszas (és sztem fontos) viták és megbeszélések zajlottak rajtuk - azok részvételével, akik ezekben részt akartak venni. És ahogy a wiki bármely része, a WT is ugyanúgy szívesen lát minden hasznos észrevételt, ami a munka javítását szolgálja. (Nyilván kivételt képeznek a pusztán indulati elemeket tartalmazó hozzászólások, amikkel itt is épp annyit lehet kezdeni, mint máshol: semmit.) Olyan tehát nincs, hogy a WT vagy a WT tagjai nem érhetők el. Olyan se volt még, hogy ne reagáltak volna.

A WT tehát egyáltalán nem "titkosszervezet", nem valami titkos rend vagy társaság, ami a wiki eldugott sarkaiban, setét éji órákon esküszi össze magát, hanem pont annyira nyilvános, mint az összes másik. A megtalálhatóság meg opcionális: mindenkinek annak a megtalálása okoz gondot, amivel keveset foglalkozik. Nekem egész kis listám van "sose-bírom-megtalálni" lapokból, pont ezért. Másik: Lényegében bármelyik KF-re ki lehet írni egy a WT-nek szóló üzenetet, majd át lesz irányítva a megfelelő helyre. Számtalan eltévedt üzenet van, eddig se okozott problémát.

Valszeg akik már voltak WT-tagok, könyebben vállalják az ezzel járókat. Ha nem lenne a WT-nek olyan tagja(i), aki(k) már voltak benne, a következő WT a gyakorlatban működésképtelenné válhatna. Már a választáskor egyébként, mivel nincs elég jelentkező. Magam is napokig dilemmáztam, szabad-e újra jelölni magam, mivel támadható vagyok: egyik ez, amit mondasz, hogy már két ciklusban voltam WT-tag, másik a "tisztséghalmozás" néven fog majd megjelenni a szavazáskor, harmadik pedig jelenlegi viszonylag szolíd aktivitásomat fogja piszkálni. Ehhez jön még, hogy nekem sincs kedvem elvenni a terepet másoktól. És ha már Ogodej leírta, én is közhírré teszem, hogy amenyiben fel tud állni a WT, (és persze ha kapok egyált annyi szavazatot) nagy valószínűséggel visszalépek valaki más javára póttagnak.

Érdemes lenne egymásról olykor úgy is gondolkodni, hogy a másik is egy értelmes ember, aki képes gondolkozni, megérteni helyzeteket, és nem mindig ebben a sztereotíp "aki funkciót vállal, az biztos hogy hatalommániás-elnyomó-szűkagyú-..." sémában gondolkozni róla. Üdv, --eLVe ^abcdefg 2013. május 21., 10:15 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)

Mivel május 17-én déltől nem voltam gépközelben, csak most tudok reagálni. Ha előbb látom ezeket az eszmefuttatásokat, lehet, hogy ma reggel másképpen döntök. Mentori munkámban sok örömben volt részem, és örülök annak, hogy ma ezen szerkesztők egy része járőrként tevékenykedik. Másfelől nem kevés elmarasztalást és szemrehányást kaptam más mentorált viselkedéséért. A személyeskedéseket megunva lemondtam a járőrjogról: ITT. További (feltehetőleg unszimpátia kapcsán) született egy beadvány EZ. Természetesen jogában áll bármely szerkesztőnek a WT-hez fordulni! Azért az elgondolkodtató, ha ezt egy WT tag, akinek a vitás kérdések megoldásában kell(ene) segíteni, teszi ezt. Ezen nem változtat semmit az a körülmény, hogy egyúttal lemondott a WT tagságáról, ami ráadásul indokolatlan volt, hiszen az előterjesztést nem ebben a minőségében tette. Jó lenne tudni, hogyEBBŐL milyen irányelvet, vagy útmutatót sértettem meg? Magam is elismertem, hogy kezdetben követtem el hibákat a képekkel kapcsolatban. A Commonsban 2953 szerkesztésem van. Arányaiban a hibák száma elenyésző volt. Ennek ellenére a WT befogadta az ügyet, és az alábbi határozatot hozta:

„	A testület megállapította, hogy Tambo szerkesztő nagy kedvvel, már-már szenvedélyesen foglalkozik a Wikipédiára feltöltött képekkel; azok elnevezésével, átnevezésével, licenc megadásával és megváltoztatásával, a képek Commonsra való áttöltésével, a képeket feltöltő szerkesztők oktató hangú figyelmeztetésével a fentiekkel kapcsolatban; azonban az ezekkel kapcsolatos szabályokat, irányelveket részben nem érti, részben félreérti; ezért nagyon gyakran helytelen módon, máskor értetlen túlbürokratizálóként igyekszik alkalmazni azokat. A hibáira reagáló figyelmeztetéseket rendre ingerülten és értetlenül fogadja. A Wikitanács e problémákat megvitatva úgy határozott, hogy Tambo szerkesztőtől a képjárőrözés lehetőségét megvonja, és 6 hónap időtartamig az esetleg igénylendő járőrbit megadásának lehetőségét kizárja.	”
– A Wikitanács nevében: Joey

Ezzel csak az alábbi problémák vannak:

1. Nem tudom mitől vagyok eltiltva, miért ok az eltiltásra a „túlbürokratizálóként igyekszik alkalmazni”?
2. Nem közölték, hogy a döntést milyen szavazati arányban hozták meg?
3. Ha nem vagyok járőr hogyan lehet eltiltani a járőrözéstől?
4. Legfőképpen pedig „adminisztrátori, bürokrata-, IP-ellenőri, járőri, gondnoki jogosultság időleges vagy végleges megvonása, ehhez a szankcióhoz azonban a teljes Wikitanács minimum 4/5-ének szavazata szükséges”.

Felülvizsgálati kérelmemet a WT egyhangúlag elutasította. Sajnos a WT tagjainak nem ártott volna megismerkednie a rá vonatkozó szabályokkal. Ez nem üzenőfal kérdése!

Most előállt egy olyan helyzet, hogy bár korábban semmiféle funkcionárius nem akartam lenni, jelentkeztem WT tagnak. Persze egyáltalán nem valószínű a megválasztásom, de fura, hogy WT tagnak jelentkezhetek, de nem címkézhetek fel például egy jogsértő képet. Tambo ^vita 2013. május 21., 11:19 (CEST)

@Tambo, kérted, hogy olvassam ezt el. Úgy tűnik, hogy félreértettél valamit, és hogy ez a megnevezések hasonlósága miatt lehet így. Tehát:

• A szövegek vagy a képek járőrözése az, amikor egy szerkesztő figyeli a frissen feltöltött szövegeket vagy képeket, és azokon változtat, javít. Nem szükséges járőrjog hozzá, ez egy általános szerkesztői tevékenység, ebben a tevékenységedben korlátoz téged a wikitanácsi határozat.
• A járőri jogosultság ezzel szemben a járőrbit, amit talán jobb lenne láttamozó bitnek, láttamozó jogosultságnak nevezni, és ez egy technikailag beállítható eszköz arra, hogy egy tartalmat megtekintettnek lehessen megjelölni, azok szokták a tevékenységük kiteljesítéséhez megkapni, akik eleve sokat járőröznek. Ennek a láttamozó bitnek avagy járőrbitnek, az adminbitnek, a bürokratabitnek, stb bitnek a visszavonásáról szól a negyedik pontod felsorolása, és ez nem vonatkozik a te esetedre, hiszen nem a láttamozás lehetőségét vonta meg tőled a WT, hanem a képfeltöltésekbe való belejavítgatásét.

--Karmela posta 2013. május 21., 14:30 (CEST)

Kedves Karmela! Sajnos nekem szövegértési problémáim vannak! Lehet, hogy azért értelmeztem úgy, hogy „és 6 hónap időtartamig az esetleg igénylendő járőrbit megadásának lehetőségét kizárja.” ez azt jelenti, amihez szükséges a 4/5. Tambo ^vita 2013. május 21., 14:50 (CEST)

Képjárőrködtél, és ehhez nem feltétlenül szükséges és nem is volt - most nevezzük így a világosság kedvéért - láttamozó bited, tehát meg sem vonták tőled. A WT viszont eltiltott a képjárőri tevékenységtől, mert úgy ítélte meg, hogy az ezekkel kapcsolatos szabályokat, irányelveket részben nem érted, részben félreérted, ebből áll a határozat első fele, és én eddig erről beszéltem. Elég logikus, hogy egy ilyen megítélés esetén egy láttamozó bitre sincs esélyed, felesleges kérned. Ehhez a megítéléshez egy időkorlátot is adtak, eszerint egy fél évig ne is kérj ilyen bitet, ezt tiltás alá tették.

Szerintem nem érdemes ezt az időkorlátot megkérdőjelezni, én hagynám.

--Karmela posta 2013. május 21., 22:11 (CEST)

A témaindító felvetések közül kifejezetten jó ötletnek tartom, hogy a WT félévente, vagy évente egyszer (vsz inkább az utóbbi) írjon egy összefoglaló beszámolót a tevékenységéről. --Vince ^blabla :-) 2013. május 21., 16:25 (CEST)

„Most éppen Tambo távozott” – bír így a fejezetcím hangzani, aztán mindenféléről van itt szó, hogy a WT így, meg úgy. Legyen Tambóról szó, de ne legyen. Az ellene indított eljárás alatt hallgatott. Az eljárás lezárta után elkezdett értetlenül kérdezősködni a határozat miatt. Aztán bejelentette távozását. Most meg jelentkezett WT tagnak.

Szó szót követ. Mintha nem lenne minden világos.

OsvátA ^Palackposta 2013. május 21., 16:39 (CEST)

Nos! Pont az ilyen fogalmazásoknál szoktam javasolni egyik szerkesztőtársnak Pagonnyal, hogy kapcsolja ki a gépét. Tambo ^vita 2013. május 21., 21:03 (CEST)

Valóban nem világos, de ennek a ténynek a puszta megismétlésétől nem is lesz világosabb --Peyerk ^vita 2013. május 21., 18:33 (CEST)

Mintha nem lenne minden világos, az annyit tesz, hogy minden világos. OsvátA ^Palackposta 2013. május 21., 18:53 (CEST)

"Valóban nem világos", ez meg annyit tesz, hogy ellentétben veled, szerintem nem világos. Más észrevételed nincs? --Peyerk ^vita 2013. május 21., 19:42 (CEST)

Ennyi homály nélkülözhetetlen. OsvátA ^Palackposta 2013. május 21., 19:51 (CEST)

A szerkesztői vitalapok laptörténetének törölhetősége a szerkesztők számára

Nagyon nem tartom helyesnek, hogy a vitalapokon szereplő információt még archiválni is kell. Ez egyfelől fölösleges tárhelyigényt támaszt, másfelől szükségtelen. A való életben sem őrizgetek örökre leveleket, képeslapokat, üdvözléseket, vagy fenyegetéseket, akkor itt miért kell? Még az adóhivatal is csak öt évre visszamenőleg kérheti a jövedelemigazolásaimat, de a korábbiakat nem. Akkor itt minek őrizgessem a már nem aktuális vitákról szóló bekezdéseket? Ez teljességgel életszerűtlen. Akkor meg pláne nem kéne őrizgetni a vitalap üzeneteit, ha azok nyilvánvalóan bántó szándékúak, vagy sértő hangneműek. Hadd döntse már el a felhasználó, hogy mit akar eltárolni és mit nem. Egyáltalán minek találták ki ezt annak idején? Erre semmi szükség nincs. (Na most kezdhetitek a támadásokat) (Várom az ellenérveket)Porbóllett ^vita 2013. május 19., 11:22 (CEST)

Szerintem a saját vitalapodon eldöntheted te magad, mit akarsz megőrizni, mit nem. Hosszú távon bizony hasznos tud lenni, hogy mondjuk 2007-ig visszamenőleg le tudom ellenőrizni, kivel mit beszéltem, stb. (Érdekes tudni, hogy akár cikket, akár vitalapot véglegesen kitörölni nem tudnak adminisztrátorok, az adminisztrátori törlésjog egyszerűen csak elrejti a bizonyos lapot a "nagyközönség" elől, de nem üríti ki az adatbázisból (így bármikor visszaállítható). A tényleges törlés ennél macerásabb dolog. Tehát ha egy adminisztrátor kitöröl egy 50 bájtos cikket, attól nem növekszik 50 bájttal a wikipédia tárhelye, mert a szerver ettől függetlenül örökre megjegyzi azt.) --Peligro (vita) 2013. május 19., 11:43 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy nem kell mindenhez adminisztrátor. A vitalap nem a szócikk névtérben van, hanem csak üzenetek tárolására. De ezek az üzenetek nem csak hasznosak lehetnek, hanem teljesen feleslegesek is, amelyekre egy idő után már nincs szükség, hogy tovább tároljuk őket. ezért lenne fontos, hogy maga a szerkesztő, a címzett dönthessen arról, hogy mit akar a Wp szerverein tárolni és mit nem. Ez nyugodtan mehetne a szerkesztők hatáskörébe, amelyhez nem kell felsőbb segítség, vagy közbenjárás. Szerintem mindenki el tudja saját maga dönteni, hogy milyen infókra van szüksége és mikre nincs. Természetesen nem azt akarom, hogy egy idő után kötelező legyen törölni a vitalap tartalmát, hanem azt, hogy ennek a lehetősége a felhasználó kezébe kerüljön át. Ez szabadabbá tenné az adatkezelést. Ugyanakkor például egy szócikk vitalapján sem fog már évekkel később számítani senkinek sem, hogy KárolyPista mikor rontott el egy apró helyesírási hibát, amely lényegében nem változtat semmin, de valaki ezt felírta a vitalapra. Az ilyen apróságok is csak foglalják a helyet a fontosabb tartalmak elől. A fenntarthatóság a lényeg, nem az, hogy minden lélegzetvételünkről dokumentáció készüljön. Porbóllett ^vita 2013. május 19., 12:01 (CEST)

Bocs, de egy szót sem értek. Mi akadályozza meg, hogy a szerkesztő bármit is töröljön a saját vitalapjáról? --Peyerk ^vita 2013. május 19., 12:20 (CEST)

Tudtommal a wiki szoftvernek pont az az egyik lényeges tulajdonsága, hogy minden dokumentum minden változtatását megőrzi. --Rlevente ^üzenet 2013. május 19., 14:37 (CEST)

Jaaaaa... hogy a laptörténetet szeretnéd törölni? Szerintem ez nem volna jó, de nem akarok elmélyedni benne. Mindenesetre a szakaszcímet pontosítottam. --Peyerk ^vita 2013. május 19., 17:57 (CEST)

Vitalapok laptörténetét nem távolítjuk el (kivéve, ha személyes adatok védelme vagy hasonlóan fontos ok indokolja), mert szükséges ahhoz, hogy a szerkesztők meg tudják ítélni egymás működését. --Tgr^vita 2013. május 19., 18:10 (CEST)

Tgr +1, úgy meg főleg értelmetlennek találnám törölni egy vitalapi megbeszélés teljes történetét, ha annak egy kiragadott részlete át lenne emelve szerkesztői lapra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 19., 19:23 (CEST)

Na jó, úgy látom, hogy magatoknak is sikerült kicsit bekavarni. Először is Rlevente megválaszolta Peyerk kérdését a wiki szoftveréről szóló mondatával. Ezzel a ténnyel nem értek egyet, hogy azt miért nem a felhasználó dönti el, hogy mit akar megőrizni az utókornak, vagy saját maga számára?

Másodszor ki beszélt itt a vitalap laptörténetéről? Én a tartalmáról beszéltem, nem a laptörténetéről. A kettő két különálló, de egymással összefüggő dolog. Egyáltalán miért emelne át bárki a vitalapról részleteket? Pallerti, az általad említett és általam leírt önvédelmi rész pusztán csak felsorolná, hogy kikkel nem kíván a továbbiakban kommunikálni az adott felhasználó. Egy szó sincs arról, hogy a vitalap részleteit bárhova is át kellene helyezni.Porbóllett ^vita 2013. május 19., 23:15 (CEST)

Aha. Hát ha nem a vitalapról volt szó, akkor értelmetlen a kérdésed: a vitalapodról azt törölsz amit akarsz, senki nem akadályoz meg ebben, még a szoftver sem. --Peyerk ^vita 2013. május 20., 00:37 (CEST)

Összefoglalva:

• A vitalap tartalma törölhető, de bárki által visszaállítható marad egy korábbi verzió, amely a wikimedia szerverein tárolódik.
• A vitalap ilyen szempontból vizsgált adatkezelése nem a felhasználó/címzett hatáskörében összpontosul, bár neki szól.Porbóllett ^vita 2013. május 21., 08:07 (CEST)

Pontosan. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 21., 08:48 (CEST)

Ilyenkor azok a művészek, írók jutnak eszembe, akik megsemmisítik műveiket vagy műveik előzményét, ki gondolkodásváltás miatt, ki pedig azért, hogy az utódok csak annyit kapjanak vissza az ő személyiségükből, amennyit ők szeretnének rájuk hagyni. Ennek általában a történészek nem szoktak örülni...

Egyébként ez a szerkesztők érdekében is történik szerintem, mert ha nagyobb változtatásokat is törölnek és utólag valamilyen csávába kerülnek (perpatvar adminnal, járőrrel, stb.-vel) és saját maguk mentségére pont egy archívumból is törölt adat kellene, a bajba kerülésük, az idegesség még nagyobb lenne.

Harmadrészt sakkban szokás mondani - ha valaki megfog egy bábut leteszi valahova, aztán rájön, hogy másik bábut kellett volna megfognia -, de erre a helyzetre is pontosan ráillik: "ami tapad, az ragad." Apród ^vita 2013. május 21., 11:43 (CEST)

Hozzáteszem, hogy a Wikipédia minden lapjának szerkesztésére vonatkozik, hogy "A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint...", márpedig, ha visszakereshetetlenül törlődne valami, akkor ez nem teljesülhetne. --Rlevente ^üzenet 2013. május 21., 12:45 (CEST)

Én azért emlékszem rá, hogy az egyik szerkesztő kérte a vitalapjának a titkosítását. Nem az összeset, csak néhány lapot. Megtették neki. Ez nem ellenkezik a Wiki filozófiájával?--Gyimhu ^vita 2013. május 21., 13:19 (CEST)

Mi az hogy "titkosítás"? Mi történt pontosan? --Peyerk ^vita 2013. május 21., 15:56 (CEST)

Jó ilyen misztifikusnak hangzó szavakat használni. :)) Az adminoknak van arra lehetősége, hogy a laptörténet egyes változatait láthatatlanná tegyék. Ezt kizárólag olyankor alkalmazzák, amikor valakinek személyes adatait helyezik el ott (akár maga a szerkesztő, akár egy tudálékos, esetleg rosszindulatú ismerőse), vagy olyan a személyiségi jogokat sértő egyéb információ kerül a lapra, ami a szerkesztő személyének védelmében nem maradhat a felületen.

Azt is meg lehet csinálni, hogy szerkesztési összefoglalót tenni láthatatlanná, vagy szerkesztő azonosítót.

Hangsúlyozom, ez azonban láthatatlanná tétel, nem végleges eltávolítása az adott bejegyzésnek. Adminok vagy stewardok meg is tudják nézni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 21., 17:45 (CEST)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 05. 20.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. május 20., 09:11 (CEST)

A környéken csak a magyar változatban áll elöl az English Wikipedia

Végignéztem a környező országok, illetve a legnagyobb Wikipédiák interwiki hivatkozásait felvonultató listáját a lapok bal oldalán és sem a környéken (szlovén, szerb, ukrán, szlovák, német), sem a távolabbi Wikipédiáknál nem szokás megbontani az angol WP kedvéért az abc-rendet. Nálunk miért kell?Porbóllett ^vita 2013. május 20., 19:44 (CEST)

Ez egy elég régi szerkesztői megbeszélés, (emlékezetem szerint szavazás) eredménye. Az indoklás szerint azért, mert - mint a legtöbbször keresett idegen nyelvű Wp - így azonnal megtalálható, nem kell keresgélni a hosszú listában. Vagyis nem elvi, hanem gyakorlati ok miatt. --Vadaro ^vita 2013. május 20., 19:56 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Archív-2007. június 9.#Interwikilinkek_sorrendje – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. május 20., 19:58 (CEST)

Még esetleg ezt érdemes elolvasni: Wikipédia:Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások/Interwikisorrend megbeszélése. Ez a téma (meg a testvérkéje, hogy miért van a suomi a farsi és a francia között, vagy más Wikikben miért van a magyar a horvát és az izlandi között) időről időre felmerül és olyankor parttalan vitába torkollik. Azt tanácsolom, ne foglalkozz vele; az élet ehhez túl rövid. --Malatinszky ^vita 2013. május 20., 20:09 (CEST)

Szerintem sem fontos, -sőt teljesen lényegtelen-, hogy a "környékbeli" Wikipédiák mit hova raknak. Ha valaki fordít vagy csak más nyelven keres, igen nagy valószínűséggel az enwikit keresi (én is), ezért van elöl. - Tündi ^vita 2013. május 20., 20:47 (CEST)

Klikkelj a magyarra és ha listát magyarul látod rájössz, hogy miért! --Texaner ^vita 2013. május 20., 20:53 (CEST)

Engem nagyon zavar. Ne kivételezzünk már egy nyelvvel (csak a magyarral, persze nem a nyelvlinkeknél, hiszen ott pont nem lehet). Egyébként megjegyzem, hogy a „gyakorlati haszon” érv sem biztos, hogy megállja a helyét, például itt Somogyban többen tudnak németül, mint angolul (forrás: 2011-es népszámlálási adatok), szóval akkor lehetne kiemelve a német is. És a többi nyelvet is egyre többen beszélik. Zerind 2013. május 21., 11:32 (CEST)

Engem meg az zavarna, ha az angol wiki után kellene vadászni, mert egyik cikkben a 3. helyen állna, a másikban a 16-on, attól függően, hány wikiben van meg az illető cikk. Na most akkor melyikőnknek van igaza? A legjobb szerintem az lenne, ha az interwikik sorrendje személyre szabható lenne. Pl. a beállításokban be lehetne állítani (egy legördülő listából kiválasztva), hogy melyik iw álljon elöl. Aki akarja, annak az angol, aki akarja, annak a német és még a koreainak is lehetnének hívei... Az alapbeállítás pedig az ábécérend lenne. - Tündi ^vita 2013. május 21., 15:10 (CEST)

Esetleg valami trükkel a gyakrabban keresetteket vastagon ki lehetne emelni! --B.Zsolt ^vita 2013. május 21., 15:54 (CEST)

Többször fölmerült, többször megszavaztuk, így maradt, mert praktikus. Nem kell ezt a kérdést időről időre elővenni. OsvátA ^Palackposta 2013. május 21., 16:11 (CEST)

Esetleg scriptes megoldással nem lehet megcsinálni úgy, hogy mindenkinek olyan sorrendben jöjjön be, ahogyan azt ő szeretné? Alapon maradna az angol elől, a többieknél meg a scripten beállítva az igényelt sorrend. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. május 21., 16:24 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 2013. május 20., 22:40 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 2013. május 20., 22:40 (CEST)

Javasolom, hogy a műszaki kocsmafalra kérjük ezekből az értesítésekből. Ezt az utolsó előtti bekezdésben leírt helyen kéne jelezni. VALAKI? --Karmela posta 2013. május 20., 22:55 (CEST)

Dami jelezte. --Tgr^vita 2013. május 21., 08:50 (CEST)