Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Szob–Nagybörzsöny erdei vasút
Jó szócikk státuszt megkapta: 2016. augusztus 25.
Szob–Nagybörzsöny erdei vasút[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Antissimo vita 2016. augusztus 10., 13:39 (CEST)
Kezdete: 2016. augusztus 10.,
vége: 2016. augusztus 24. 13.39
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Csujaposta 2016. augusztus 10., 15:14 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. A cikk tartalma elég hiányos. A korábban két külön kisvasútról és az összekötésükről alig van egy pár mondatos említés, valamint arról, hogy a vonalnak két üzemeltetője van, valamint csak három szakaszban közlekedik, ugyanúgy csak egy rövidke említés van a bevezetőben. Úgyhogy mindenképpen javaslom, hogy a történet fejezetben kapjon egy külön bekezdést a két korábbi vasút összekötése, részletesen elmagyarázva, hogy mi volt és mi lett.
Ezen kívül a másik elég gyenge része a járműpark fejezet. Itt megint először le kellene tisztázni, hogy a vonal két részét két külön gördülőállomány látja el. Aztán meg jó lenne egy keveset írni is a mozdonyokról, nem csak beszúrni egy típusjelzést meg egy pályaszámot.
Harmadrészről meg a képállományt is elég hiányosnak érzem. Egy darab térkép nincs, amire hatalmas szükség lenne az illusztrálás miatt (példának mutatom egy korábbi munkám), valamint a járművek minden típusáról kellene legalább egy kép. Ezeket a hibákat mid szívesen kijavítanám, de ezt a kisvasutat nagyon nem ismerem és így nem tudok róla írni. – Kisafka vita 2016. augusztus 10., 18:45 (CEST)
- * Az összekötés le van írva a bevezetőben, valamint két bekezdésben a Történelem fejezetben. Az, hogy két üzemeltető van, le van írva a bevezetőben, valamint részletesebben a Forgalom fejezetben. Ezekkel kapcsolatban nem látom, hogy mit hiányolsz.
- * A járműparkkal kapcsolatos észrevételt elfogadom, ezen próbálok a napokban alakítani.
Megoldva– Antissimo vita 2016. augusztus 11., 01:13 (CEST) - * A képállományban gyakorlatilag minden, a commonsban elérhető kép szerepel, amivel azt gondolom, a jó szócikk kritériumát teljesíti. Természetesen ha valaki tölt még fel képeket, vagy térképet, az hozzá tud még tenni a cikkhez. Azt gondolom viszont, hogy az általad linkelt térkép információtartalmát az útvonaldiagram túlnyomórészt hordozza. – Antissimo vita 2016. augusztus 10., 22:16 (CEST)
- * Nem állítottam, hogy nincs beleírva, csak azt mondom, hogy még lehetett volna részletezni. Főelg az az időszak a lyukas, amikor még nem volt összekötve a két vége. Ezeket kicsit jobban részletezve, kinyújtva lenne érdemes írni és az összekapcsolást valamint az így létrejött vasutat egy külön alcímsorban részletezni, nem csak pár mondatban otthagyni. Az útvonaldiagram egy jó dolog, de nem erre a célra. Le lehet mondani, hogy le van írva és kb. itt meg is állunk. Ez ez csak úgy lesz érthető, ha legalább méretarányos, meg jól el vannak tagolva a külön részek, de ebben az esetben még egy mozgó GIF-képben is lehetne gondolkodni, külön színezéssel.– Kisafka vita 2016. augusztus 12., 19:29 (CEST)
- * És attól, hogy a commons összes képe ott van, így is kevés. Pályarészletekről és járművekről még szükséges lenne mindenképpen néhány kép. – Kisafka vita 2016. augusztus 12., 19:33 (CEST)
- * Bővítettem a történelmi részeket (új forrásokat felhajtva), külön alfejezetbe tettem az összekötést.
- * Tettem további képeket a szövegtörzsre pályáról, járműről is. Szerencsés véletlen folytán volt commons-kép egy korábban Szobon szolgált, ma Nagycenken kiállított gőzmozdonyról is. – Antissimo vita 2016. augusztus 16., 23:31 (CEST)
- * Készítettem egy térképet is. Megoldva– Antissimo vita 2016. augusztus 17., 02:19 (CEST)
- * Így már sokkal érthetőbb! Jól elkülönül a történeti rész, és a térképről beazonosíthatóak a szövegben szereplő szakaszok. Mondjuk a képállomány most sem túl bő, de így már el tudom képzelni jó cikknek – Kisafka vita 2016. augusztus 17., 09:59 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom.– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 22:40 (CEST)
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
Forma és stílus[szerkesztés]
megjegyzés A korábbi járműállománynál nem kéne odaírni, hogy MÁV xy sorozat az xy (pl.: 490) helyett? Csujaposta 2016. augusztus 10., 15:18 (CEST)
- Javarészt szétválasztottam a pályaszámot a mozdonytípustól/-sorozattól, így talán közérthetőbb. – Antissimo vita 2016. augusztus 16., 23:31 (CEST)
megjegyzés A forrásokat - noha nem írja elő a követelmény, de "szebb" - jó lenne citewebesíteni. Ettől függetlenül támogatom a cikket.– Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 10., 22:41 (CEST)
- (a 12 jegyzetből 11 eddig is ilyen volt, de most már az összes) Megoldva– Antissimo vita 2016. augusztus 11., 01:14 (CEST)