Wikipédia-vita:Vitarendezés
Új téma nyitásaAmi nem lett lefordítva:
- felmérések (en:Wikipedia:Current surveys)
- közvetítés (en:Wikipedia:Mediation)
- pártfogók (en:WP:AMA)
- elbírálás (en:Wikipedia:Arbitration Committee)
--Tgr 2005. július 5., 12:36 (CEST)
Szerintem elég ennyi kezdetnek, nézzük meg, hogyan válnak be... -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 15:32 (CEST)
Mediators - Admin helyett az, amire valóban szükség van[szerkesztés]
Szia KovacsUr,
Neked írok, mint valakinek aki nem (lett) admin, de sokan úgy vélték, hogy megfelelő kvalitásaid vannak hozzá, valamint talán neked (vagy bárkinek aki ezt olvassa, mert igazából a kocsmafalra írtam volna, ha lenne időm kidolgozni) van kedved az ötletet kidolgozni, akár másokkal.
Többen vallják az „Admin mítosz” nevű legendát, mely szerint az adminisztrátorok alapvetően isteni hatalommal rendelkező lények, akiket a Sátán (vö. grin) ruházott fel ezen hatalommal, és ők élet és halál bírái, minimum. Hiába beszélek, úgy érzem, hogy adminnak jelentkeznek olyanok, akik igazából nem akarnak adminok lenni, illetve mások szívesen végeznék azt a NemTudjákMi feladatot, amit ők „adminnak” hisznek.
A szótár szerint az „arbitrator” döntőbírát, választott bírót jelent, a „mediator” közvetítőt, én még pedig megálmodtam a „békebíró” szót, ami leginkább tükrözné amit gondolok. Arról van szó, hogy bárki jelentkezhet békebírónak: olyan szerkesztőnek, akinek technikailag semmi hatalma (feature set) nincs, viszont vállalja, hogy elfajult vitás kérdésekben külső segítségként bíróként, a lehető legobjektívebben (ilyen szó nincs :)) véleményt alkot, és az ő véleményét a vitázó felek elfogadják. A jelentkezés feltétele nem lenne bonyolult (egyszerű többség, minimum 10 szavazat, bár megkövetelném a legalább 1 hónapos létet, minimum 10-20 szerkesztést), a listáról pedig akkor kerülne le valaki, ha a döntései ellen több, a közösség által helytelenített döntés tartozna (mondjuk 3 többségi, min 10 szavazatos helytelenítés; bár limitálnám a sikertelen helytelenítő szavazásokat szerkesztőnként, érthető okokból), és ezután elbukná a 2/3-os támogatói szavazást (tehát a listáról nehezebb lekerülni, de nem lehetetlen; minden szavazásnak adnék legalább 3 hónapos megismételhetetlenséget, mind sikertelen jelentkezés, mind sikeres vagy sikertelen lekerülés esetén).
Bárkinek joga van békebírót kérni egy vitához, ahol a vitában már volt sikertelen megbeszélési kísérlet, lehetőleg több szerkesztő bevonásával. A békebíróknak joguk lenne ekkor kérdezni, egyeztetni, és a végén véleményt nyilvánítani, és a véleményüket el kell fogadni. (Ennek a megsértése szankcionálható, de még nem álmodtam meg, hogy a WP:3VSZ-hez hasonlóan blokkolással, vagy csak mint egy irányelv megsértésénél „ignorálással” és az esetleges szerkesztések visszaállításával.) A véleményt természetesen meg lehet kritizálni, a fentiek alapján azonban ahhoz, hogy az érvényes legyen kell a fent említett sikeres szavazás (50%+1, min 10), így remélhetőleg az kevés, hogy az egyik fél sosem fog egyetérteni.
A célok:
- Lehetőség egy funkcióra, amit sokan „adminnak” hisznek
- Konkrétan jelentkezési lehetőség arra, hogy valaki szívesen segítene viták feloldásában, és vállalja az objektivitást (emberi lehetőségein belül, és nem abszolút mértékben)
- Biztatni azokat, akik szívesen beszállnának külső faktorként vitákba, de nem akarnak a sz*rdobálásban részt venni (vagyis akik törekednek objektivitásra, de nincs energiájuk az objektivitásukat vitatókkal végtelen vitákra)
- A vitarendezés javasolt egyeztetési részének segítése azzal, hogy lehet tudni, hogy kik hajlandóak segíteni
- Következő lépés a véleménykérés után
- A végtelen viták potenciális lezárása (extrém esetben a több békebíró véleményét kikérve, de akkor utána kőkeményen lezárva egy adott időszakig).
Ez nem egy alternatíva a véleménykéréshez, hiszen annak nincs kötelező eleme: ez eggyel erősebb fokozat, és kívánatos, hogy a véleménykérés megelőzze a békebíró kérését (főként, mivel annak eredménye segíti az objektív döntést). Nem tenném kötelezővé, de a véleménykérés nélküli felvetéseket alaposan indokolni kellene, és mondjuk legalább 3 békebírónak el kellene fogadnia azt.
Forrásként gondolom a w:en:Wikipedia:Mediation és a w:en:Arbitration jó forrás, de nem tudom, hogy jó-e az, ha az egyeztetés zárt; mindenesetre sok ott leírt elv vagy magyarázat gyakorlatilag a fentiekben írtakkal egybeesik. A fentiek vmilyen ötvözete az, amit vázoltam.
Mit gondolsz? Én azt hiszem, te igazából békebírónak jelentkeznél, és nem adminnak, és gyanítom, hogy az egész „admin problémakör” átváltozna „békebíró próblémakörré”, ahol is nem az lenne a kérdés, hogy ki blokkol kit (ami szerintem egy teljesen extrém része a vitarendezésnek), hanem hogy a vitákban lehetséges-e az éveket egyeztetni, a személyeskedést kihagyni elismert, elfogadottan objektivitásra törekvő, külső vélemények segítségével. Ha a vitákból ki tudjuk így irtani a személyeskedést (hiszen ha a vita eldőlt, nincs értelme nácizni), és a revert háborúkat (ha eldőlt, hogy az adott rész nem odavaló, akkor a visszaállítása egyértelmű vandalizmus), akkor az adminokat már nem is lesz miért anyázni.
(Természetesen az adminok helyett azokat anyázzák majd, akik békebíróskodnak, de a fentiek alapján nincs sok értelme, hiszen ha rosszul döntöttek, akkor az szavaztatható, ha pedig nem, akkor nincs mire anyázni.)
Mások véleménye? --grin ✎ 2005. augusztus 3., 17:14 (CEST)
Vélemények[szerkesztés]
1) En ezt mar reg felvetettem. Javasoltam, hogy Tgr ilyen legyen par honappal ezelott. 2) Ahhoz kepest, hogy Grin szerint nincs semmi problema, ismetelten kiderult, hogy de bizony van problema, van hianyossag. De azert aki az egeszet elinditotta, azt azert jol le kell nyomni, ugye Grin? Micsoda dolog ez Grin, hogy valaki felvet egy problemat, es te azt mondod, hogy nincs problema, majd par nap mulva elorukkolsz valamivel, ami jelzi, hogy igenis erzed te, hogy van problema?
miert van az, hogy velem lekezeloen kommunikalsz, vagy nyiltan ignoralsz, de sutyiban "a pult alatt" masokkal rendezkedsz? miert ilyen stilusban csinalod ezt a dolgot, hogy a hatterben te akarod iranyitani a szalakat?
3) "adminisztrator mitosz" ezt is elnevezhetem egy mitosznak. lehet ezt meg fokozni, nem? van ertelme ennek?
--Math 2005. augusztus 3., 17:24 (CEST)
(Grin vitalapjáról idemásolva)
Valószínűleg tényleg szükségünk lenne lassan bíróságra (~Arbitration Committee), esetleg kinevezett mediátorokra (~Mediation Committee) is, de kétlem, hogy egyelőre meg tudnánk választani a kellő létszámú bizottságo(ka)t. Néhány szerkesztő, akiket én alkalmasnak tartanék a feladatra, épp mostanában lett adminisztrátor, holott valószínűleg éppen ők voltak azok, akik valójában mediátornak vagy bírónak szerettek volna jelentkezni. Természetesen semmi akadálya nincs, hogy egy szerkesztő adminisztrátor és a bíróság tagja is legyen egy személyben, de elképzelhető, hogy furcsán veszi ki magát egyesek szemében, ha a bíróság szinte összes tagja admin.
Én feltétlenül szeretnék minél hamarabb sysop jogokat kapni, elsősorban a szerkesztési korlátok ezzel járó feloldása miatt. Nagyon sok tennivaló lenne a kezelői felülettel, a védett lapokkal kapcsolatban is (fordítás, helyesírás, közös monobook.css faragása), amit mások egyelőre nem nagy lelkesedéssel csinálnak, vagy éppen nem értenek hozzá. (Nem akartam szóba hozni, de ha már szóba került, megjegyzem, hogy a jelölésről szóló szavazásnak nem kellett volna véget érnie Nyenyec szavazatváltoztatása után: a szabályok szerint leghamarabb két hét elteltével összesíthetőek a szavazatok, egyébként általában addig tartanak, amíg konszenzus nem alakul ki a kérdésben).
Én pillanatnyilag a következő szerkesztőket tudnám tiszta lelkiismerettel javasolni a két bizottság bármelyikébe (ízlésük szerint): User:Serinde, User:Tgr, User:OsvátA, User:Alensha, User:Dhanak, User:Harp.
Még egy figyelmeztetés a leendő mediátorok figyelmébe: a mediáció és a bíráskodás a tapasztalatok szerint rengeteg stresszel jár. Ahogy láttam, gyakorlatilag mindenki visszavonul egy éven belül.
– KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 3., 18:18 (CEST)
2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása[szerkesztés]
Az aktuális angol változat lényegesen bővebb, részletesebb. Összhangba kell hozni a magyar szabályokkal is! Érdemes átnézni hogy mik lehetnek hasznosak a magyar közösségnek is.
részletek: Wikipédia-vita:Wikipédia-műhely#Az irányelvek összefoglalója