Vita:Stekovics Gáspár

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Kérdés?

Képzőművészetről anyagot gyűjtve csodálkozva szembesültem azzal a meglepő (kissé visszatetsző) ténnyel, hogy egyes helyi szinten esetleg jólismert, becsült művészek szócikkében nevetséges, visszatetsző módon minden egyes "papírdarab" szerepel, ahol a neve egyszer is megjelent. Holott országos szinten érdemeit bizonyító, Kossuth-díjas művészekről messze nincsenek ilyen PR-jellegű listák, mint ebben a szócikkben a == Katalógus, irodalom, film, tv == alfejezetben!

Az, hogy egy kiállítás szórólapjában (értsd:katalógusában) szerepelt az adott művész(ek) neve, még nem enciklopédiába való adat, szerintem. Kicsit nevetségesnek és túlzásnak érzem ezt, egy olyan művész esetében főleg, aki gyakorlatilag kizárólag helyi (Vas megyei) és (Ny.-Magyarországi)régiós díjakat kapott eddig. Vagy csak én érzek az ilyesmiben kiegyensúlyozatlanságot (szubjektivitást) szócikk és szócikk között, művész és művész között? (Akkor ez ennyit az objektivitásról!) Szerintem az ilyen adatok egy része semmiképp nem enciklopédiába való.

– Könyvtár ^vita 2009. február 8., 09:16 (CET)

Nézd, én nem értek hozzá, szerintem ami túlzás, azt nyugodtan szedd ki. Minden cikket más ír, szerintem aki ezt írta, nem ahhoz méri, hogy más művész cikkében mi van és mi nincs. Ezért lehetnek egyenlőtlenségek. – Alensha ^sms 2009. február 8., 15:34 (CET)