Vita:Nyelvek listája a beszélők száma szerint

Itt biztos, hogy valami nem stimmel...

A spanyolt állítólag már az angolnál is többen beszélik, nem értem, hogy mit keres a 4. helyen. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 14., 23:05 (CEST)

Mint látod, az én adatom 1999-es. Ha van frisebb adatod, írd be forrással együtt és javítsd ki.Crusader 2007. október 14., 23:38 (CEST)

Nekem a forrás viszont továbbra is kétséges: a lábjegyzet szerint, amit betettél, az egész arról szól, hogy „az angol a 2.”, legalábbis ebben a formában én ezt olvasom ki belőle. Bocs, hogy kekeckedem, de ez eléggé kényes téma. Valami olyan forrást kellene összeszedni, ami semleges és megbízható. Azt mondod, hogy az összes adat 1999-ből származik... én még olyat nem láttam, hogy minden országban ugyanabban az évben lett volna népszámlálás. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 15., 09:13 (CEST)

szerintem nem csak az anyanyelvi beszélőket nézik itt, hanem mindet (?) – Alensha ^üzi 2007. október 14., 23:12 (CEST)

akkor sem stimmel, mert akkor viszont az angolt beszélnék a legtöbben :))) Ezért nem igazán van értelme a második nyelvként beszélőket belevenni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 14., 23:21 (CEST)

azonkívül nem tudom, milyen statisztikák alapján lehetne számbavenni azokat, akik nem anyanyelvi beszélők? Aki be tud mutatkozni angolul, elvileg x-edik nyelvként az is beszél angolt. Ha nem anyanyelviek is belekerülnének a listába, akkor az egészből egy nagy összevisszaság lenne... Ha viszont vannak statisztikák második, harmadik, etc. nyelvű beszélőkről, akkor zárójelben meg lehet említeni. de ez az első néhány nyelven kívül nem lesz hozzáférhető. És onnantól jönne a káosz. Crusader 2007. október 14., 23:37 (CEST)

List of languages by number of native speakers --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 14., 23:42 (CEST)

Az a helyzet, hogy az Ethnologue-vel meg az a gond, hogy hiába 2005-ös a kiadvány, ha megnézitek a beszélők számáról szóló adatokat, minden nyelvnél más a felmérés éve, a spanyolé speciel 1986. Nagyon nehéz pontos statisztikát felállítani, mert olyan a világon nincs, hogy az összes országban ugyanabban az évben legyen népszámlálás. A becsült adattal pedig megint ez a baj, becsülni akármit lehet, de korántsem biztos, hogy az úgy is van/lesz. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 15., 08:59 (CEST)

Ez így sehogy sem jó, az egész listát át kellene írni

Kezdjük ott, hogy már a táblázat két oszlopa is ellentmond önmagának, ugyanis a hivatkozott Encarta adatai is az Ethnologue-ból származnak, vagyis mindkét oszlop adatai ugyanonnan származnak. Nem jó az Ethnologue, mivel minden nyelvnél más és más a felmérés éve. Az a javaslatom, hogy a listán szereplő nyelvekre egyenként kellene keresni valamilyen hihető adatot, lehetőleg az adott ország illetékes hivatalos szervének oldaláról. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 23., 18:42 (CET)

Hát, ez szép munka lesz, tekintve, hogy pl. csak arab országból van vagy két-három tucat… Mondjuk elvileg sem értem, hogy mi, akik nem ezzel foglalkozunk, hogyan juthatunk hitelesebb eredményre, mint az erre szakosodott szervek. Frissnek friss lesz, de ez még nem garancia semmire, mert pl. tudni kell azt is, hogy Kanadában hányan beszélik a franciát, Amerikában a spanyolt, Svájcban az olaszt, stb. stb. stb. Ezeknek mind utána kéne járnunk. Tartok tőle, hogy ez a WP:SAJÁT józan elvébe ütközik. Ádám ✉ 2007. november 23., 19:07 (CET)

Kicsit megzavart ez a rendezés, most már rájöttem, hogy működik, így már nem látok akkora gondot. De ezzel együtt még egy kicsit pontosítani kellene: ahogy látom a 3. oszlopban az anyanyelvi + második nyelvi beszélők száma szerepel, a másodikban csak az anyanyelvi, az elsőben pedig össze-vissza (hol ez, hol az), pl. a spanyolnál csak az anyanyelvire vonatkozik az a 322 millió, de az arabnál csak a második nyelviekkel együtt lehet 422. Tehát ezt legalább jelezni kellene, hogy hol melyik adat mire vonatkozik. Nonszensz, hogy ugyanaz a nyelv három különböző becslés szerint 3 hellyel odébb legyen, azért ez túlzás... max. 1 helyet lehetne így ugrani. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 23., 19:35 (CET)

Micsoda huszárvágás! :-)

A rendezés nem tudja a számok értékét figyelembe venni, tehát ha pl. 100, 200, 1000 van egy oszlopban, ott a rendezés eredményeképpen ezek sorrendje, 100, 1000 és 200 lesz, mivel az 1 megelőzi a 2-est. Ebben a táblázatban fontos a helyezés, úgyhogy a 4-nél kevesebb jegyű számok elé 0-kat tettem. A rendezés így már jól működik, de hogy ne legyen zavaró, a 0-k betűszínét fehérre állítottam. A kérdőjelek elé ugyanígy fehér színű számjeleket tettem, mivel ennek a kódja a nulláénál is alacsonyabb, így a kérdőjelek mindig a legkisebb érték mögött állnak. – Ha nem ellenzitek, ezt a módszert berakhatnánk a rendezett táblázatokról szóló útmutatóba is! Ádám ✉ 2007. november 23., 19:01 (CET)

Felőlem... persze biztos van más megoldás is. A lényeg, hogy ne nullával kezdődjenek a számok.Crusader 2007. november 23., 19:05 (CET)

A másik megoldás elvileg az lehet, hogy a számok mögül kiveszünk minden egyéb jelet, betűt, pl. a lábjegyzeteket, és így szintén jól működne a rendezés mindenféle trükkök nélkül. Ezt azonban nem látnám praktikusnak… Ádám ✉ 2007. november 23., 21:51 (CET)

A magyart nemcsak Magyarországon és Ukrajnában (Kárpátalján)beszélik. És nyilván többen beszélik pl. Romániában (Erdélyben) mint Ukrajnában (Kárpátalján), ha már... Amúgy valamennyi, velünk határos államban vannak magyarok, hiszen mindegyik országban van tőlünk elcsatolt terület.