Vita:Lincoln (egyértelműsítő lap)

Hova sorolandó egy ilyen egyértelműsítő lap?

Állítólag amiatt, „hogy még más van rajta attól földrajzi” egyértelműsítő lap. Ugyanilyen logika alapján amiatt, hogy még más is van rajta személyi egyértelműsítő lap is, hiszen ilyen témakörű hivatkozások is vannak rajta. Jelenleg mindössze 3 típusú kategória van és nem enged két típust használni. Meglátásom szerint kéne egy Vegyes tartalmú (vagy hasonló nevű) kategória, mert az nonszensz, hogy egy vegyes témájú egyértelműsítő lapot csak egy kategóriába lehessen besorolni, ad hoc jelleggel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 2., 17:16 (CET)

Lehetne egy Összes egyértelműsítő lap kategória, ahol továbbra is meg lenne minden egyért lap típus nélkül. - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:20 (CET)

Az adott lapon egy személy van, tehát emiatt nem kell a személynév típusúak közé is tenni. - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:21 (CET)

Szerintem két személynév van rajta. Már most is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 2., 17:22 (CET)

És még nem szerepel rajta mindenki aki, az angol változaton rajta van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 2., 17:24 (CET)

Ha az angol változatra hivatkozol, akkor láthatod ott milyen kategóriákban van benne. Kettőben (földrajzi és az összes). Személynévben nincs benne, mert az nem egyértelműsíti. - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:30 (CET)

Vagyis, amíg nálunk nincs megoldva, hogy az összesben is benne legyen, addig nem kellene erőltetni a földrajzi neves típust. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 2., 17:33 (CET)

Nem így van. Nem sok munka és készíthető egy Összes egyértelműsítő lap kategória, ahova egy egyszerű sablon módosítással minden egyért lap belekerül. Ezt már felajánlottam a korábbi vitákban, de senki sem reagált rá. - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:35 (CET)

@Csigabi: Más. Az ilyen megfogalmazások, hogy "addig nem kellene erőltetni" bántóak és személyeskedőek. Szerintem a gondolatod enélkül is meg tudod fogalmazni. Kérlek máskor tedd így. - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:42 (CET)

Remélem nem bántottam meg az érzékeny lelkedet. Ha azt akartam volna, akkor azt írtam volna, hogy legjobb lenne, ha csendben maradnál. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 2., 17:47 (CET)

Ha egy felvetésre senki nem reagál, akkor nem az a megoldás, hogy a saját elképzelésed szerint esel neki az oldalak átalakításának. És ezt veheted reagálásnak is részemről. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 2., 17:37 (CET)

A felvetés az volt, hogy csinálok egy olyan kategóriát amiben minden egyért lap benne lenne. Ezt nem csináltam meg, nem estem neki, ahogy te fogalmazol. - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:42 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Igen, látom, ahogy azt is, hogy ott benne van a Disambiguation pages kategóriában is, így ha már az angol változatra mutogatunk, akkor vagy aszerint kellene rendezni és betenni a Kategória:Egyértelműsítő lapok kategóriába is, vagy az idézett logika alapján a személynév kategóriába is, vagy egy vegyes tartalmú kategóriába. Az Osszes egyértelműsítő lap kategória az ilyen egyértelműsítő lapra nem megoldás, mert azért nem lehetne ott, mert a földrajzi nevek tartalmazása miatt a földrajzi egyértelműsítő kategóriában szerepelne éppen azzal az indokkal, amiért most sem vehető le róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 2., 17:40 (CET)

Igazad van kettő van. Egyiknek a családneve, a másiknak a keresztneve. Ezért furcsa. És mivel brazil, azért ezen a néven szerepel a csapatokban. Erről is már sokszor leírtam a véleményem a családnevek szerint a családnév lapjára kell írni a személyeket ld. Kovács (családnév). A keresztnév szerint pedig annak az oldalára ld. Nelson (keresztnév). - Csurla ^vita 2016. január 2., 17:30 (CET)