Vita:Keresztes Attila (természetgyógyász)

Nevezetesség igazolásának hiánya

Sajnos nincs olyan oldal, ami bemutatná, ezáltal igazolná a nevezetességét.. – Rodrigó ⇔ 2020. december 10., 09:41 (CET)

Tisztelt Szerkesztő! Kérem segítsen abban, hogy pontosan kiderüljön számomra, hogy milyen oldalra gondol? Több online/offline újság, rádió és TV interjú mutatja be a nevezetességet, ráadásul ezek (nagy része) meg is találhatóak hivatkozásként a cikkben.

A 16-17 oldalas publikációs jegyzék az interjúkkal együtt részletesen meg is nevezi ezeket egytől-egyig. Bátran utánanézhet, ha úgy ítéli meg, hogy nem hitelt érdemlő az információ, de kérem előbb ellenőrizze, mielőtt valótlant állít.

Az újfajta pszichológiai megközelítésről írt dolgozat (többek között) egy professzor, ill. szakpszichológus véleményezésével, és orvosi szaklapoknak írt szakcikkek az újfajta szemléletről mind megtalálhatóak az interneten és a szakmai publikációban, interjúkban is elhangoznak.

Érdeklődni szeretnék, hogy konkrétan mit jelölt meg irreleváns forrásként? A cikkben megtalálható többek között szakmai orvosi, pszichológiai és gyógyszerészeti szaklapokban publikált írásokat, melyek az újfajta pszichológiai megközelítésről szólnak (lásd szakmai publikáció, melyek a fenti tudomány területek kamaráinak jóváhagyásával működnek)? Esetleg az állami televízió kulturális műsorát kifogásolja, vagy az irodalmi-kulturális folyóiratokat? Gyomtso ^vita 2020. december 10., 14:25 (CET)

Gyomtso! Rodrigó téves sablont helyezett ki. Indoklása alapján a {{nevezetesség}}^(?) sablont kellett volna kiraknia, ugyanis forrás -- jól láthatóan -- van a szócikkben. Azonban nem minden forrás alkalmas arra, hogy a nevezetességet alátámassza. Én itt nem ellenőriztem, hogy ennél a szócikknél melyik támaszt alá nevezetességet és melyik nem, viszont jóváhagytam a nincs forrás sablon levételét. Amennyiben valóban nincs köztük olyan forrás, akkor vagy 1. a semlegesség sablon helyezendő ki, vagy 2. törlési megbeszélésre kell jelölni, ahol a közösség dönt arról, hogy alá van-e megfelelően támasztva a nevezetesség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 10., 14:57 (CET)

Kedves Hungarikusz! Köszönöm a korrekt választ, ha van olyan forrás, ami nem megfelelő, kérem jelezzék (megindokolva a dolgot) és módosítom a cikket. Gondolom az orvos továbbképzés részét képező szakmai folyóiratokat nem fogja senki megkérdőjelezni. Gyomtso ^vita 2020. december 10., 15:01 (CET)

Kedves @Gyomtso:! A Wikipédia:Nevezetesség részletezi azt a szempontot, hogy egy enciklopédiába olyan témák kerülhetnek bele, amikkel már mások számottevően foglalkoztak a Wikipédián kívül. Tehát Keresztes Attila (természetgyógyász) életéről vagy munkásságáról szóló értekezések, róla készült interjúk, beszélgetések, összefoglalók szükségesek - olyan személyektől, helyekről, amik szakmailag mértékadóak, országos ismertséget jeleznek. Az adott személy ármilyen jelentős munkássága nem elégséges, mert akkor arról a munkáról kell cikket írni pl. Természetgyógyászat, és nem a személyről - mert akkor a parlamenten dolgozó kőművesek is részletes cikket kaphatnának. – Rodrigó ⇔ 2020. december 11., 02:58 (CET)

Kedves Rodrigó! Az Ön gondolatmenetét követve, mi alapján tudja pontosan lemérni és eldönteni, hogy mi számít elégségesnek ahhoz, hogy megjelenjen a cikk ezen a fórumon? Tudna mérőszámmal szolgálni, mert így szubjektív az Ön állítása.

Ráadásul mások már korábban úgy ítélték meg, hogy teljesítve vannak a feltételek, amit most Ön megcáfol. Ez alapján valaki biztosan téved/ett…

Továbbá, általában egy személy azért lesz híres, mert valamit „letett az asztalra”. Azonban - az Ön okfejtését követve a kőművesekről -, például egy sportoló esetében a sportról kellene írni és nem róla (aki elérte az eredményt)? Ez esetben az emberekről szóló cikkek nagy részét törölni kellene erről a fórumról.

Egy színművész például azért kerül fel erre a fórumba, mert „letett valamit az asztalra”, vagy azért, mert szakmájából fakadóan híres? Ha a kőműves szakma (lásd Ön által hozott példa) mellékhatása ugyanúgy hírnevet hozna, akkor ők is bekerülhetnének „alapból” egytől-egyig a lexikonba?

Megnéztem a természetgyógyász kategóriát - hogy jobban megértsem a problémát -, melyben olyan természetgyógyász szerepel, akinek nincs is ilyen végzettsége az Állami Egészségügyi és Ellátó Központ online adatbázisa alapján (Harasztosi László), tehát úgy tűnik nem is természetgyógyász. Hogyan kerül akkor ebbe a kategóriába?

Az illető forrásánál többek között az Esti Showder és Fábry-show, Fókusz van megjelölve (és egyik link sem működik). Ez hitelt érdemlő forrásnak minősül, szakmailag mértékadónak, de az orvosi szaklapokban történő publikáció az Orvosi Kamara jóváhagyásával nem az?

Ön valóban úgy gondolja, hogy a tudományos újítás csak akkor hitelt érdemlő, ha bulvár lapokban is megemlítik?

Ön a 16-17 oldalas publikációs jegyzéket, interjúkat mind végig nézte és erre alapozva állítja tudományos alapossággal, hogy szakmailag nem mértékadó?

Egyik (szintén ezen a fórumon megtalálható professzor) és szakpszichológus pozitív nyilatkozata az illető tudományos dolgozatáról és orvostovábbképzés program részét képező publikációt sem tartja szakmailag mérvadónak?

Kérem, ezt konkrétan indokolja, ahelyett, hogy általánosságban „mennyiségre” hivatkozva elutasítja azt. Ez Ön szerint nem „számottevő”? Konkrétan mi minősül annak?

Találtam egy olyan lapot, mely külső hivatkozásként csak a saját weboldala funkcionál (referenciák között az egyik link nem is működik) és keramikusként, spirituális tanítóként dolgozik (Rupert Spira). Ez esetben – ha valóban szükséges lenne, bár én továbbra is kétlem -, a szakmai mértékadó okfejtések, országos ismertség pontosan hol követhető nyomon?

Bár nem értek Önnel egyet, de tiszteletben tartva az előző hozzászóló észrevételeit, kibővítettem a forrás megjelöléseket és tartalmi részt a művészi vonulat tekintetében. Így nemcsak a tudományos, hanem művészi vonal is igazolást nyert két területen is. Gyomtso ^vita 2020. december 11., 12:54 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Gyomtso: Az odatett "források" egy része nem foglalkozik a témával, másik része pedig ön-bemutatás. Egyetlen a cikk témájával foglalkozó független forrás sincs, mert azok jellemzője hogy van egy publicista, vagy szakember aki nevét adja hozzá, és mértékadó felületen jelenteti meg.

Ez az egész már részletesen el lett magyarázva itt Gyomtso érdemben reagált is rá - Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 25#Keresztes Attila (természetgyógyász) először, és a cikket "élesítő" szerkesztő is leírja, hogy nem vette figyelembe a nevezetesség szempontját.

A két év alatt: az egyetlen szerzővel való egyeztetés, annak egyetlen cikkével kapcsolatos adatgyűjtés után továbbra is fennáll a Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye tiltott esete. Az időhúzó stratégia, a más hiányos szócikkekkel való összehasonlítás csak azok törlését vonják maguk után, nem ennek a cikknek a meghagyását.. Wikipédia:Ne demonstrálj!

De hogy ne lehessen elfogultság, nézzük meg mi a szerkesztőközösség véleménye! – Rodrigó ⇔ 2020. december 12., 22:47 (CET)

Rodrigó, amelyik forrás nem kifejezetten vele foglalkozik, de említik valamilyen szinten, az lehet forrás. Nem kell minden forrásnak nevezetességet alátámasztó forrásnak lennie! Amelyik nem tőle függetlenül próbálja alátámasztani a nevezetességet az mehet nyugodtan a További információk szakaszba. Amelyik egyiknek sem felel meg, azt meg ki kell szedni. Ha semmi sem marad a szócikkben, akkor mehet rá a nincs forrás, sőt, mivel élő személyről van szó, rögtön utána TMB-re. De nem az a megoldás a fentebb vázolt helyzetre, hogy rányomsz egy fals sablont, ami láthatóan nem valós helyzetet mutat. Sem az olvasóktól, sem a többi szerkesztőtől nem várható el, hogy helyetted ellenőrizze, hogy te mire gondolsz.

Írd ki a szócikket törlési megbeszélésre, ha azt gondolod, hogy nem nevezetes, de valamiért derogál a nevezetességi sablont használnod. Állítőlag adminisztrátor vagy, nyilván tudod, hogyan kell csinálni. Ha nem, szívesen segítek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 12., 22:56 (CET)

Ja, látom, közben már meg lett indítva a törlési eljárásra jelölés. Ezzel kellett volna kezdeni a mellékutak és magyarázkodások helyett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 12., 22:58 (CET)

Azért nem töröltem cikkbe tett hivatkozásokat és frissítéseket, hogy ne lehessen időt húzni azzal, hogy "de abban volt jó, csak most nem lehet látni, mert törölve lettek" illetve nem akartam "szerkesztési háborúba" bonyolódni. – Rodrigó ⇔ 2020. december 12., 23:10 (CET)

Ez jó! De milyen indokkal nem jelölted eddig törlésre? Egyébként nem azzal van a baj, hogy mit nem vettél ki, meg miért nem, hanem, hogy egy adott szituációban nem a megfelelő sablont használtad. Nekem mindössze ezzel van problémám. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 12., 23:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  :Rodrigó Segítek még abban, hogy miért nem jó sablont tettél ki: A sablonban ez a szöveg olvasható: „Emiatt nem tudjuk közvetlenül ellenőrizni, hogy a szócikkben szereplő állítások helytállóak-e.” Magyarán a nincs forrás sablon azt jelzi, hogy nincs olyan forrás, amelyből ellenőrizhető a szócikk tartalma. De ez nem igaz, hiszen van benne olyan forrás, hiszen te magad is megállapítottad, "Az odatett "források" egy része nem foglalkozik a témával, másik része pedig ön-bemutatás." vagyis ellenörízted azokat, és meggyőződtél róla, hogy azok nem támasztják alá a nevezetességet, vagy nem a szócikk alanyától függetlenek. Tehát vannak a szócikkben források (az, hogy nem megfelelőek, az egy másik kérdés), azonban nem támasztják alá a nevezetességét. Ezért kellett volna a nincs forrás sablon helyett a nevezetesség sablont kitenned, vagy -- mint most -- törlésre jelölnöd. Engem nem érdekel a szócikk sorsa, ezért nem is jeleztem semmit Gyomtso kérésére, viszont nem árt ha egy régi szerkesztő, aki még adminisztrátor is, tudja, mikor melyik sablont kell használni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 12., 23:14 (CET)

Értelek. Korrigálva lett. Nézzünk előre. Köszönöm a figyelmed. – Rodrigó ⇔ 2020. december 12., 23:27 (CET)

A törlési megbeszélés eredménye: törölve

a 2021. januárban lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen.– Szilas ^vita 2021. január 30., 10:58 (CET)Szilas ^vita 2020. november 23., 09:27 (CET)