Vita:Guadalupei Szűzanya
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Mitológia-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Vitatott[szerkesztés]
Ha nincs indoklás a vitalapon, eltávolítható a vitatássablon, ezért írok. De mit írjak, nem egyértelmű, hogy ez valami „okkult” idiótaság? Zerind üzenőlap 2014. június 2., 08:44 (CEST)
- A tilmán található festés nem ér hozzá a szövethez, „a szövet felett lebeg”, ugyanakkor a színek a mai technológiával nem hozhatók létre.
- A szövet hőmérsékletét vizsgálva arra jutottak, hogy az egy élő emberhez hasonlóan folyamatosan 36,6 fok.
- A csillagok elhelyezkedése Mária köpenyén azonos a Mexikó fölött, téli napfordulókor láthatóakkal.
- Szemorvosi eszközökkel való megfigyelések során arra jutottak, hogy összehúzódik a szem ideghártyája.
- Sztetoszkópos vizsgálat során Mária övénél percenként 115 pulzust észleltek, mintha az egy élő magzat pulzusa volna.
Miért lenne egyértelmű és miért lenne idiótaság? Elolvastad a forrást? Elolvastad az enwiki vagy az eswiki cikket és a forrásait? Attól, hogy nem értesz valamit, még nem feltétlenül „okkult”. Ez az indoklás nem indoklás. --Rlevente 
üzenet 2014. július 21., 14:13 (CEST)
Hát, most gyorsan átfutottam a spanyol és az angol cikket, ott így hirtelen nem láttam ilyesmit leírva. A forrás... ismerjük már az ilyen „angol tudósok kimutatták, hogy...” szintű bizonyítékokat... Ugyanez NASA-val. Ilyet bárki le tud írni. Amikor voltak ezek a 2006-os Gyurcsány-ellenes tüntetések, akkor mindenfelé terjedt a vicc, hogy a NASA is vizsgálja Gyurcsány arcbőrét, hogy mennyire ellenálló anyag, az űrhajózásban is lehetne használni. Ha most beletenném ezt a Gyurcsány-cikkbe, megadva oldalakat forrásként, amiken ez szerepel, az is maradhatna? De most komolyra fordítva a szót: értem én, hogy a „nyilvánvaló” az nem érv. De mit csináljak, ha tényleg nyilvánvaló? Ha valaki azt mondja, hogy látta a Loch Ness-i szörnyet, akkor ezt mivel cáfolod azon kívül, hogy „nyilvánvaló”, hogy az a szörny nem létezik? Zerind üzenőlap 2014. július 21., 14:54 (CEST)
Én csak a Kurír két referenciáját látom rátéve, m iszerint marhaság. Azaz törölhető, illetve, mint legenda említhető. A NASA-ra való hivatkozás egyérteéműen törlendő. Nahát, a bulvárnak (Kurír) is van azért határa. Hidaspal vita 2014. július 21., 20:46 (CEST)
Csak hogy kicsit tájékozottabbak legyetek a témában, amihez hozzászóltatok: a Magyar Kurír katolikus hírportál a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia félhivatalos portálja. Nem azonos pl. a Kurir.hu online magazinnal, ami tényleg a bulvár kategóriába tartozik. (A kurír szó egyébként eredetileg futárt/hírvivőt jelentett.)
A konkrét témához hozzászólva: tegnap órákat fordítottam arra, hogy utánanézzek a vitatott állításoknak, és annak ellenére, hogy tele van velük az internet, megbízható, részletes forrást nem találtam, úgyhogy átfogalmazom a bekezdést.--Rlevente üzenet 2014. július 22., 10:18 (CEST)