Vita:Elveszett kozmonauták

Törlési megbeszélés jegyzőkönyve[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt18 hozzászólás10 résztvevő

A szócikkről 2011. márciusában törlési megbeszélés folyt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 1., 15:02 (CEST)Válasz

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 1., 14:59 (CEST)Válasz

Elveszett kozmonauták[szerkesztés]

A cikk forrás nélküli, erősen kétes igazságtartalmú pletykák tömkelege. Ez az ideális enciklopédiacikk abszolút ellentéte. Malatinszky ^vita 2011. március 7., 18:34 (CET)Válasz

törlendő, mert hiányoznak belőle a tények. – Malatinszky ^vita 2011. március 7., 18:34 (CET)Válasz

A cikk így indul: Az elmélet[ek] igazolására azonban nem állnak rendelkezésre bizonyítékok, és egy részükről ki is derült, hogy hoax. Az 1980-as években egy James Oberg nevű újságíró kutatott a témában, de nem találta semmi valóságalapját a történeteknek. A Szovjetunió összeomlása után megnyíló adattárak sem tartalmaznak erre vonatkozó egyértelmű bizonyítékokat.

Innentől kezdve pedig a cikk témája éppen az „erősen kétes igazságtartalmú pletykák tömkelege”, (ti. összeesküvés-elméletek, ezt a kategória is jelzi; ezt esetleg a bevezetőben még jobban ki lehetne hangsúlyozni.) Ez egy kicsit olyan, mintha a geocentrikus világkép (nemár, piros??) cikk létjogosultságát azért vitatnánk, mert erősen kétes igazságtartalmú állítás a témája.

Azt nem értem, hogy a folyószövegbe belefogalmazott források miért lettek forráskérővel ellátva:

A Pravda angol kiadásának 2001 áprilisi számában Gagarin űrrepülésének negyvenedik évfordulóján megjelent egy cikk^[forrás?], hogy...

Dehiszen ez maga a forrás.

A lap aljára is belinkelt angol wiki cikke tartalmaz kellő mennyiségű (a minőséget külön kellene vizsgálni) forrásokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 8., 00:02 (CET)Válasz

Késő van már, úgyhogy most csak a forráskéréssel kapcsolatos ellenvetéseidre reagálok: A Pravda egy orosz nyelvű napilap. A legfrissebb számot magad is megnézheted a http://www.gazeta-pravda.ru/ címen. A kezdőlap tetején virító „Világ proletárjai, egyesüljetek!” felirat jobb oldalán Lenin olvassa az újságot, baloldalt pedig egy vöröskatona mutat rád, és firtatja, hogy előfizettél-e (remélem igen, mert puska van nála). Mivel szombaton volt Sztálin halálának évfordulója, a Velikij Vozsgy dominálja a híreket. A lapnak angol nyelvű kiadása nincsen. Van még egy pravda.ru című internetes honlap és annak egy english.pravda.hu című angol nyelvű változata, de ezek nem állnak kapcsolatban a Pravda újsággal. Na most ennek a háttérnek az ismeretében nekem a „Pravda angol kiadásának 2001 áprilisi száma” egy kicsit elnagyolt meghatározás ahhoz, hogy úgy érezzem, az ellenőrizhetőség kritériumának megfelelő forrást adott meg a cikk szerzője. Az meg, hogy a lap alján hivatkozás van az angol wiki cikkére, és abban állítólag vannak források, megintcsak nem hat meg, mint ahogy nem hatna meg az se, ha az lenne a lap alján, hogy „kérdezd meg a Józsit, ő tudja, mik a források”. A magyar Wikipédia cikkének meg kell állnia a saját lábán, és ellenőrizhető forrásokkal kell rendelkeznie akkor is, ha az enwiki cikkét esetleg átírják vagy akár törlik. Malatinszky ^vita 2011. március 8., 05:16 (CET)Válasz

Értelek. Csak annyit akartam mondani, hogy a valótlan dolgokról, összeesküvés-elméletekről is lehessen cikket írni, ez önmagában ne legyen kizáró ok. (Csak persze legyen egyértelmű, hogy nem tényekről van szó.) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 8., 08:54 (CET)Válasz

Ebben nincs vita köztünk. Természetesen lehet összeesküvés-elméletekről cikkünk. Lehet hogy valóban csak egy alapos átírás hiányzik ennek a cikknek, hogy világos legyen, mi a tény és mi a városi legenda. – Malatinszky ^vita 2011. március 8., 18:39 (CET)Válasz

maradjon Azonkívül, hogy egyetértek CsGáborral, szerintem kontrollként érdemes elgondolkodni a számos interwiki linken. Értem én, hogy mindenki más hülye, aki szembejön az autópályán, de nem kéne ez óvatosságra intsen? A másik: az, hogy nincs forrás, az nem elég indok a törlésre, a kérdés az, hogy lehet-e. Az interwikikből kiderül, hogy lehet, bőven. A harmadik: szerintem a kiírás oka az, hogy tartalmilag nem helyesli a kiíró, hogy ilyenről van cikk. Az összeesküvés-elméletek már ilyenek: pletykákon alapulnak, furamód mégis (hasonlóan pl. az internetes mémekhez) léteznek és feldolgozhatók.--B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2011. március 8., 10:14 (CET)Válasz

Ha már szóba kerültek a testvérwikik cikkei, érdekes, hogy a spanyol, a francia illetve a protugál wikin Astronautas fantasma/Cosmonautes fantômes/Astronautas fantasmas a cikk címe. Lehet, hogy magyarul is fantoműrhajósoknak kellene hívnunk ezeket? Malatinszky ^vita 2011. március 8., 18:39 (CET)Válasz

törlendő, marhaság. OsvátA ^Palackposta 2011. március 8., 21:13 (CET)Válasz

törlendő, hoax, szivatás a wikipédi lejáratására tett kisérlet. – Texaner ^vita 2011. március 9., 20:16 (CET)Válasz

maradjon Sem a forrástalanság (a nincs forrás sablon rajta van), sem a cikk témája nem ok a törlésre. Mellékesen ezek egy részéről már korábban is hallottam itt-ott, a téma – legalábbis Däniken-szinten – létezik és kell róla cikk. ^pankuš→ 2011. március 9., 20:54 (CET)Válasz

maradjon Ahogy LAndrás is mondja, a kevés forrás, és az, hogy egyesek szerint valótlanság, még nem ok a törlésre. Ahogy az interwikik száma is mutatja, létezik egy ilyen elmélet is a világon, így nem látom akadályát annak, hogy itt is megjelenjen. Kétlem, hogy ez a Wikipédia lejáratására tett kísérlet lenne. Azt pedig, hogy a cikkben foglaltak igazak vagy sem, nem a mi tisztünk eldönteni (az enwiki forrásai alapján a nevezetessége megvan). – Laci.d ^vita 2011. március 11., 12:53 (CET)Válasz

maradjon Az enwikin lévő változat rengeteg forrást megjelöl éa a frwiki egy könyvet is megjelöl forrásnak: Pierre Baland, De Spoutnik à la Lune : l'histoire secrète du programme spatial soviétique, Editions Jacqueline Chambon Actes Sud, 2007 (ISBN 978--2-7427-6942-1) Mint az látható, ISBN szám is van megadva, úgyhogy valószínűleg létező könyvről van szó. Ez szerintem kizárja a hoax lehetőségét is, valamint alátámasztja a nevezetességét is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 11., 13:02 (CET)Válasz
megjegyzés Itt látható egy, a könyv létezését alátámasztó oldal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 11., 13:10 (CET)Válasz
megjegyzés enwikin még a következő két könyvre találhatóak hivatkozások: The first Soviet cosmonaut team: their lives, legacy, and historical impact, p. 226. Colin Burgess, Rex Hall. Springer. ISBN 9780387848235 (2009), Bizony, Piers (1998). Starman: Truth Behind the Legend of Yuri Gagarin. Bloomsbury. ISBN 0-7475-3688-0. – Laci.d ^vita 2011. március 11., 13:23 (CET)Válasz

maradjon ha erre tévedtem beleszólok,a téma nem hoax, csak eegy picit jobban kell forrásolni. ha jól emlékszem az Ufo magazinban, de lehet a Hihetetlenben is volt róla szó pár éve, de a neten is lehet találni magyar írást Gagarin
maradjon UFO magazin, mint forrás? Talán azt mégse kellene... --B.Zsolt ^vita 2011. március 12., 23:37 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!