Vita:Egyház

Vita 2005-ből

Szerintem a most valaki által felrakott két link (Az Egyházak és a Kersztény), nem megfelelő, hiszen csak egy adott álláspontot képvisel, propagandaszerűen. Nem ír az egyházakról függetlenül és általánosan. Tehát ezeket a kinkeket esetleg a más egyházak léte elleni kritikai besorolásba lehetne betenni jogosanIGe 2005. május 25., 09:11 (CEST)

A fenti megjegyzés félreértés eredménye volt: az általam hozzárakott szócikk lényege volt, hogy ez nem a jogi, hanem a bibliai értelmezés - épp ezért nem is jogi értelemben vett felekezetekre vonatkozott (sem katolikus, sem egyéb). Ezért pontosítottam a bejegyzést. Géza

Kedves 81.182.127.214: a keresztény értelmezést nem kell "semlegesítened" - az a jó a Wikipedia-ban, hogy (megfelelően jelölve) ott állhat, hogy mi a keresztény értelmezés, és mellé odaírhatod a te értelmezésedet, akármilyen egyház tagja is vagy. Megfér egymás mellett a kettő, nem kell átírni.

És ahogy IGe módosítása után egyértelműsítettem, eddig is látszott, hogy nem a Katolikus Egyházra vonatkozott az itt lévő értelmezés, hanem a bibliából származik, tehát teljesen felesleges volt a kiegészítésed, ami erre az egyházra vonatkozott. De most igyekeztem még egyértelműbbé tenni. Géza

Butaságokat ne írjunk!

Például ez egy butaság és kerülendő "Magyarországon sok különböző vallás létezik, amelyek mindegyikét egyháznak nevezik."--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 21:57 (CEST)

Ez értelmetlen, babla szöveg azoknak, akik nem lettek rá kioktatva: „Nem minden, a ki ezt mondja nékem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.” (Máté evangéliuma 7:21) -Továbbá hasonló önreklám, mint ha én p-dox hitelveket írnék be.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 22:33 (CEST)

Hazai egyházak listája

Szerintem is jó és nem kell mindenütt a Magyaroszági egyházak formulát alkalmazni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 22:15 (CEST)

Végre egyetértünk valamiben :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:16 (CEST)

A határon túli magyarok nevében megjegyzem, hogy nekem nem tetszik. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 8., 22:23 (CEST)

Kedves Nyenyec, e cikkben és a továbbiakban is fenntartom a jogot a "hazai" szó használatára a "Magyarországi" helyett. Az előbbi egy sokkal szebb, stílusosabb, irodalmibb kifejezés; ami csak olyanokat szokott zavarni, akiket most nem említek meg inkább. Használata rendkívül elterjedt és rendszeres tudományos írásokban is (pl. biológiai vagy ökológiai cikkeben). Nem fogok a "haza" szó helyett mindenütt "Magyarország"-ot írni, erre ne is számítson senki. El nem tudom képzelni, hogy kit zavarhat (azokon kívül, akiket most nem említek). A határon túliak nevében ne beszélj inkább, mivel a nemtetszésedből paradox dolgok következnek (ti. hogy Magyarországot nem tartod hazádnak). Sajnálom, ha nem tetszik, de nekem meg az nem tetszik, hogy nem tetszik; méghozzá nagyon-nagyon nem tetszik. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:26 (CEST)

Bocs, hogy politizalok, de 2004. december 5-e ota szamomra a haza fogalma igen atertekelodott. Mondjunk inkabb magyarorszagi-t, az teljesen egyertelmu - tekintettel arra is, hogy ez magyar nyelvu Wiki, s nem magyarorszagi.--Dr. Steller 2005. augusztus 8., 22:28 (CEST)

Nem, mint mondtam, ne is számítson rá senki, hogy "hazai" helyett ezentúl mindenütt "Magyarországit" fogok írni. Ha zavar a "magyar" mint minőségjelző használata, akkor ne szerkeszd a "magyar nyelvű" wikipédiát, mivel itt találkozhatsz olyan szerkesztőkkel is, bármilyen zavaró ez, akik a "magyar" szót mint minőségjelzőt eredeti jelentésében használják, és nem mindenféle rokonértelmű jelzőt értenek bele. Akik december ötért felelősek, mellesleg pontosan ilyen véleményeket szoktak megfogalmazni, mint ti. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:32 (CEST)

Nem a magyarral van gond, hanem a "hazai"-val. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 8., 22:33 (CEST)

1. Most már úgy látom, azzal is gond van;
2. A hazaival semmi gond. Az egyetlen gond, hogy egyeseknek gondot okoz. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:34 (CEST)
3. 41 200 magyar nyelvű google találat "hazai egyházak" szókapcsolatra. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:37 (CEST)

Az egyetlen kompromisszum, amire hajlandó vagyok, hogy a szócikkek címében és - természetesen - "Magyarországi" tagot tartalmazó nevekben ne legyen behelyettesíthető, de többre semmiképp. Az viszont száz százalék, hogy a szócikkek szövegében használni fogom, sőt most már vigyázni fogok rá, nehogy véletlenül "Magyarországi"-t írjak valahol a kiirtandónak ítélt "hazai" szó helyébe. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:42 (CEST)

Az nem lenne jó kompromisszumnak, hogy az ilyen cikkekben, ami nem Mo.-specifikus, mint ez is, ott meghagyjuk a Magyarország jelzőt a haza helyett, ellenben ott, ami kifejezetten Magyarországgal foglalkozik, pl. magyar városok, ott lehet azt írni, hogy haza? Mert ha szigorúan véve helytelen is a használata, azért mégis szép, és időnként nekem is kicsúszik a billentyűzetemről egy-egy „hazánk” (lettem is már javítva.) Szerintem örüljünk neki, hogy nemzetállam és nemzetWP vagyunk (egy ország, egy nép, egy nyelv) és így írhatunk ilyeneket. Szerencsétlen angol wikisek sose írhatnak ilyen meghitt dolgot, hogy „hazánkban”, mert nemcsak a legalább harminc angol hivatalos nyelvű ország lakói kérdeznének vissza, hogy „melyikben”, hanem az eleve ilyen nemzetközibb wikipédia. Használjuk ki, hogy nekünk legalább lehet. Uff. Alensha  * 2005. augusztus 8., 22:45 (CEST)

1. Nem, amely cikkben a "Magyarországi" jelző előfordul, az magyarországspecifikus.
2. Nem tudom, honnan vetted, hogy "helytelen a használata"? Ez olyan, mint a "Kr.e. nem semleges"- idiótaság? Számomra semleges, ateistaként is használtam, akinek nem tetszik, az nem fogja használni és kész, akinek meg nem tetszik hogy nem használják, az használni fogja. Ugyanaz a szituáció. Ismét csak kikérem magamnak, hogy bizonyos, teljesen ártalmatlan, viszont nyelvileg rendkívül szép szavainkra egyesek mindenféle politikai okokból rávessék magukat, mert olyasmit látnak bele, ami nekik nem tetszik. Körülbelül arra a cirkuszra emlékeztet, amit egyik kedvenc szerkesztőm a keresztrefeszítés c. cikkben csinált egy kép körül, csak mert épp Jézust ábrázolja. Nem akarják-e véletlenül a Kossuth-nótát is éátírni: Éljen a magyarországi szabadság, éljen Magyarország! (mivel így kicsit mást jelent :-)
3. A többivel egyetértek. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:51 (CEST)

Annyit szerettem volna kérni, hogy a nem Magyarországon élő magyarokra, vagy magyarul tudókra is legyünk tekintettel a fogalmazáskor. Ha nem akartok, nem muszáj. Lehet kikérni magadnak, Gubbbubu, lehet politizálni. Én nem fogok. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 8., 22:55 (CEST)

A politizálást te csinálod. Én annyit szeretnék kérni, hogy azért néha a magyarországi -hazai - magyarokra is legyünk tekintettel, mert nekik évtizedeken át mindenfajta érzékenységre tekintettel kellett lenniük - a románra, a szlovákra, a csehre, a szovjetoroszra, épp csak a magyarra nem lehetett tekintettel lenni. Elég volt. Most már rám is legyen a világ egy kis tekintettel. Én nem fogom átjavítani, ha valahol "magyarországit" írsz, te pedig nem fogod átjavítani, ha "hazait" írok: én ennyiben tudok kiegyezni. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 22:56 (CEST)

Azt, hogy helytelen a használata, nem úgy értettem, hogy általában véve helytelen, hanem úgy, hogy mintha WP-szempontból helytelen lenne, mivel láttam már kijavítva (vmelyik közigazgatásos cikk volt, nem emlékszem, melyik), és Nyenyec hozzászólásaiból is így tűnik. Én nem fogom kijavítani, ha hazait írsz, de ne csinálj már ebből is akkora ügyet, mint a Kr. e.-ből. Alensha  * 2005. augusztus 8., 23:03 (CEST)

Hallo-hallo Gubbubu... Irjal nyugodtan hazai-t, hazá-t, magyar-t stb, csak arra ügyelj, hogy egyertelmu legyen. Bennem ugyanis felmerul a hazai egyhaz hallatan az a jelentes, hogy abbol az orszagbol valo egyhaz, ahol alapitották - bar lehet, hogy tevedek. Pl. a hazai jezsuitak kifejezest (jo, hogy olaszul), de a baszk jezsuitakra hallottam Romaban. Lengyelorszagban viszont a pálosokra mondták a 80-as evekben, nekünk, hogy ezek a hazai szerzetesek - tehat udvariassagbol azt ertettek alatta, hogy ez a rend a magyarokhoz tartozik, tehat nekünk hazaiak. --- De lehet, hogy mar tul sok nyelveszettel foglalkoztam az utobbi idoben... 8-)) --Dr. Steller 2005. augusztus 8., 23:04 (CEST)

Köszönöm, ez végre egy észérv, és nem tükröz magyarellenes előítéleteket, továbbá meggyőző, mivel mintha magam is emlékeznék a pálos renddel kapcsolatban efféle problémára. Ha akarod, javítsd vissza, de előre figyelmeztetek mindenkit: ez nem precedens, és máshol használni fogom a "hazai" szót, ha indokoltnak látom. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 23:07 (CEST)

Gubb, ki magyarellenes itt szerinted? Én eddig csak finnugorellenest láttam, azt is csak egyet... Alensha  * 2005. augusztus 8., 23:08 (CEST)

számomra a haza fogalma december óta átértékelődött - én mit tehetek ez ügyben? nekem ezt ne dörgöljék az orrom alá. elmentem, igennel szavaztam, Gyurcsányék rasszista kampánya vagy egyéb okok hatására nem voltunk elegen. többet nem tehettem. ld, még "magyarokat nem szolgálunk ki". Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 23:12 (CEST)

tudnád, annak mennyire az orra alá dörgölik, aki nemmel szavazott... Alensha  * 2005. augusztus 8., 23:13 (CEST)

nagyon helyesen. az a fontos, hogy annak az orra alá legyen dörgölve a bűn, aki bűnös (de főleg aki felbujtja olyan szövegekkel, hogy "veszélybe kerülehet az egész magyar felsőoktatás a határon túliak özöne miatt" - ez valóban magyarellenes rasszizmus, amit Hollandiában szívfájdalom nélkül neveznek "szélsőjobbnak"; csak az a meglepő, hogy ennek a legfőbb áldozatai, a határontúliak szintén rasszista indulatokkal fordulnak pont azok felé, akiknek ez az egész a legkevésbé tetszik; de elég a politikából). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 23:19 (CEST)

A "hazai" alapvetően pongyola, nem való enciklopédiába. Pl. van Római Katolikus Egyház és Magyar Katolikus Egyház. Az utóbbi nyilván hazai, az előbbi nyilván(?) nem. Viszont Magyar Jehova Tanúi nincs, csak Jehova Tanúi van. Na most akkor ők hazaiak vagy sem?

(Megjegyzem ez a kétértelműség a "magyarországi"-ban is megvan egy kicsit. Egyértelműbb megfogalmazás lenne pl. az Egyházak Magyarországon.)

--TG® 2005. augusztus 8., 23:21 (CEST)

2004 dec. 5-ere visszaterve. Az egeszben az a legjobb, hogy mi, akiknek rovidesen kettos allampolgarsaga lenne, nem is szavazhattunk. Ugyanis felvetettem magam a külkepviseleti nevsorba, hogy ne kelljen varandosan utaznom Magyarorszagra, s az utolso pillanatban München bejelentette, hogy -- csak Berlinben lehet szavazni. Ugyhogy adhatom vissza a magyar allampolgarsagomat, a nemet törvenyek ertelmeben. Jo, mi? --Dr. Steller 2005. augusztus 8., 23:24 (CEST)

németek nem engedik a kettős állampolgárságot??? Alensha  * 2005. augusztus 8., 23:33 (CEST)

És ha már szőrszálat hasogatunk, nem kéne egyértelműsítés és külön szócikk az egyház jogi, társadalmi-szociológiai és keresztény értelmezésének? --TG® 2005. augusztus 8., 23:24 (CEST)

Annyit pontosítanék, hogy a "hazai" nem alapvetően pongyola, hanem használata csak a jelen esetben nem annyira szerencsés. De pl. endemikus fajok esetében a biológiában vagy egy matematikai intézetre mondva, tökéletes. De eredetileg nem ezért támadták meg e kifejezést, hanem politikai okokból, én pedig az efféle pc-re kicsit allergiás vagyok, mert a médiákokban mindennaposan manipulatív módon használják. Külön szócikk akkor kell, ha már elég (túl sok) tartalom lesz, de jelenleg nem ez a helyzet. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 23:30 (CEST)

A "hazai" a "hazai egyházak" szóösszetételben pongyola alapvetően, úgy értettem, természetesen. (Bár nekem matematikai intézetnél sem tetszik, nem értem enciklopédiába illőnek, de ott egyértelműnek egyértelmű, ízlésbeli kérdéseknél meg az a bevett eljárás, hogy mindenki úgy csinálja, ahogy akarja.) A politikát viszont felesleges idekeverni, itt eddig maximum ízlésekről vagy érzelmekről volt szó. A szétbontásban igazatok van, ilyen kevés tartalomnál tényleg nincs értelme. --TG® 2005. augusztus 8., 23:51 (CEST)

Es mi lenne akkor, ha egyaltalan nem lenne Egyhaz cimszo, hanem csak egy központi utalo, vagy ahogy a WP nevezi, ahonnan tovabb lehetne menni a különbözo egyhazakra? Szamomra igy, hogy Egyhaz nem megfoghato - viszont a Romai Katolikus E., vagy Magyar Katolikus Egyhaz igen. Bevallom, a többi egyhazakhoz nem tudok hozzaszolni. --Dr. Steller 2005. augusztus 8., 23:32 (CEST)

Kell egyház címszó és jelenleg tényleg teljesen felesleges lenne szétszedni részekre is. A hazait meg szerintem bártabban lehet használni, hiszen mindenki tudja, hogy mit lehet érteni alatta.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 8., 23:36 (CEST)

ALTALANOS KERDES: Csinaljak külön egyhaztan, vagy elfogadottabb neven ekkleziologia szocikket? Vagy ide szerkesszük bele? Megjegyzem, nagy kavarodas is lehet belole, s jobb szeretem a tisztazott dolgokat. Azonkivul ez egy kulon tudományág. --Dr. Steller 2005. augusztus 8., 23:59 (CEST)

Ha van kedved megírni, legyen külön cikk. Inkább egyháztan néven, mint az az ekkleakármi. Alensha  * 2005. augusztus 9., 00:10 (CEST)

Szoval akkor lesz egy EGYHAZ szocikk, s egy masik, EGYHAZTAN (ami az Egyhaz mibenletevel foglalkozik tudomanyosan). S ennek elso mondata az lesz, hogy "Az egyház téves nézetek szerint nem más, mit az intézményesült vallás." Az Egyhaz ugyanis ket reszbol all, egy termeszetfelettibol s egy intezmenyesült reszbol -- magyarul ez a lathato es a lathatatlan Egyhaz egysege. Ami pedig szetbonthatatlan - katolikus es orthodox (keleti) szemlelet szerint.

Ebbol a ket szocikkbol mar most jelzem, problemak lesznek. Alszom ra azert meg egyet. 8-)) --Dr. Steller 2005. augusztus 9., 00:25 (CEST)

Társadalombiztosítás?

Üdv Mindenkinek. Nem tudok róla, hogy a munkavállaló egyháztagsága felmentené a munkaadót a tb-járulék fizetésének kötelezettsége alól. Töröltem a cikkből az erre vonatkozó utalást. Szekelyga ^vita