Vita:Egér út

Kerületi önkormányzati rendeletre való hivatkozást kivágtam

":A XI. kerületi Önkormányzat 28/1999./XII.20./ XI.ÖK sz. rendelete 4. § (1) bekezdésében olvasható:"

Egyrészt az idézett szöveg önmagában nem informatív (megváltozik - miről mire? stb., másrészt nem érdemli meg, hogy úgy kiemeljük tipográfiailag, mint egy nagy ember nagy mondását szokás.

Nagyon örülök, hogy ennyi fontos körülménnyel gazdagodott a cikk.

Ugyanakkor - az idézett jogszabályhely törlése után - felmerül a kérdés, ki finanszírozta az utat, van-e fővárosi rendelet róla (tudomásom szerint a főutak a Főváros tulajdonában állnak 1991 óta). Tehát a jogi megalapozottsághoz a kerületi rendelet valszeg nem elégséges. Jó lenne, ha a cikk ezekre a kérdésekre is válaszolna.--Linkoman ^vita 2015. november 1., 17:46 (CET)

Kedves Linkoman, valószínűleg nem vagy kerületi, vagy nem követted az eseményeket.

1. Az út elnevezésével kapcsolatban óriási vita volt, hogy van-e olyan bátor az önkormányzat, hogy a köznép által használt nevet adja az útnak, vagy kitalálnak valami műnevet. Annak, hogy ezt így leírták, rendkívül nagy jelentősége van. Pl. a rendőrségi jelentések még évekig (lehet, hogy most is) az elkerülő út elnevezést használták (gondolom, „komolytalannak” gondolják az elnevezést). De ez még csak az előszele a dolgoknak.
2. Tévesen értelmezted (olvasd el!) itt nem arról van szó amit írsz, ebben a rendeletben nem névváltozásról van szó, hanem arról, hogy egy önkormányzati rendeletben megjelenik legalábbis értelmezőként a név (hogy a közemberek is tudják, hogy miről van szó).
3. Nem látom, mi köze van az út építése finanszírozásához ennek a kérdésnek.

Ez ennek az útnak az elnevezésénél kb. olyan jelentőséggel bír (persze a dolog jelentőségével arányosítva), mint amikor Pozsgay Imre népfelkelést emlegetett 1956-tal kapcsolatban. Nagy tisztelettel kérlek, hogy tedd vissza az idézetet. Köszönöm, hogy megteszed. Bazsola ^vita 2015. november 2., 17:04 (CET)

Kedves Bazsola, sajnos, nagy távolság tátong a felfogásaink között. A személyes tájékozottságnak ebben nyilvánvalóan van szerepe.

A Pozsgay-hasonlat egyszerűen érthetetlen egy olyan idézet visszaírásáról, amely -szerintem - nem alkalmas az idézetként való kihangsúlyozásra, mert nem fejezi ki pontosan azt, amit állítasz.

Lássuk csak: A XI. kerületi Önkormányzat 28/1999./XII.20./ XI.ÖK sz. rendelete 4. § (1) bekezdésében olvasható:[1]

„... A Dél-budai tehermentesítő út - az ún. Egér út - érvényben levő szabályozása megváltozik a szabályozási terven ábrázolt módon.”

Ez a kiragadott mondat csupán célzás a szabályozási tervre. Nem azt mondja, hogy "az eddig névtelen xxxxx közterület neve a továbbiakban Egér út" vagy hasonló.

Ha már mindenáron idézni akarunk valamit, akkor ennél találóbb szövegre van szükség. --– Linkoman ^vita 2015. november 2., 20:33 (CET)

A legnagyobb tisztelettel, de nekem úgy tűnik, hogy most már harmadszor nem olvasod el, sem amit írtam, sem amiért idézve volt. A fenti 2. pont éppen azt állítja, HOGY NEM NÉVVÁLTOZÁSRÓL VAN SZÓ (próbáltam kiemelni), MERT ENNEK A RENDELETNEK NEM EZ A CÉLJA, NEM IS LEHET AZ. Oda van írva, hogy úgynevezett, tehát nem a közterület neveként van megnevezve. De mivel valamiért ezt nem érted (számomra rejtély), akkor mást kérdezek: egy akkora tapasztalattal rendelkező szerkesztő, mint Te, hogyan, miért vesz ki egy (a) releváns, (b) on-line elérhető, ellenőrizhető, (c) hivatalos forrást egy szócikkből, ha nem tud jobbat mutatni? Én nagyon őrülök, hogy kezdeményezted ezt a szócikket, bevallom, én nem mertem volna, mert tudom, hogy a vita legnagyobb része nem jelent meg nyomtatásban, pontosan azért, mert nem merték leírni a nevet az újságírók sem, csak utólag, amikor már eldőlt a kérdés. Az egész magyar (és nem magyar) wiki hemzseg a forrástalanságtól, viszonylag komoly időbefektetéssel kikeresi valaki a (nekem úgy tűnik, mert sajnos nincs minden forrás elérhető helyen, nem is volt divat publikálni ezeket) első hivatalos említést (én kutató vagyok, a kutatásban ez számít), és jön egy igen tapasztalt szerkesztő (akinek ráadásul a felhasználói neve éppen az ellenkezőjét sugallja), aki kitörli. Miért és főleg milyen elveket követve? De – felőlem – töröld ki, csak tegyél bele jobbat, vagy legalább ilyen jót. (Ha most otthon lennék, tényleg bemennék a Bocskai útra az önuralomhoz és megnézném – vállalva, hogy totálisan hülyének néznek –, illetve előtúrnám az Újbudákat – sajnos nincs meg mind –, de ezt most nem tudom megtenni.) Én nem tudom felfogni, hogy miért zavar ez a rendelet Téged. Ismételten kérlek a legnagyobb tisztelettel, legalább a források közé tedd vissza refként, ha már kivágtad az idézetet. Bazsola ^vita 2015. november 3., 00:00 (CET)

Valóban másként látjuk a dolgokat. Én a forrásként használt utcanév-kiadványból indultam ki.

Nem győztél meg arról, miért kellene pont ezt a rendelet-szöveget és ennyire látványosan kiemelni, de meggyőztél arról, hogy nem érdemes ezzel a cikkel tovább foglalkoznom.----Linkoman ^vita 2015. november 4., 12:46 (CET)

Kedves @Linkoman: de hiszen nem az a cél, hogy elrettentsen bárkit is a szerkesztéstől. És már (szerintem nagyon kompromisszumosan) azt is elfogadtam, ha visszaírod csak a forrást valahogy belefogalmazva a mondat közepére. Jó, ne legyen idézet. És azt is értékelned kellene, hogy nem piszkáltam addig a cikket (csak egy gépelési hibát javítottam ki), amíg nem rendeztük a kérdést. Nem tudom, mi a célod, de lehet, hogy jobb lenne, ha e-mailre terelnénk, alaposabban kifejthetnéd, hogy mi zavar ebben (komolyan nem értem, és szeretném megérteni más cikkek érdekében is, pl. OMFB, az is fontos), szinte biztos, hogy meg tudunk egyezni. Arról viszont nagyon nehezen tudsz meggyőzni, hogy egy releváns forrást miért kell kivenni a cikkből. Egyébként a forrás relevanciáját vitatod? Ilyen sok szöveget vitalapra még sosem írtam (kivéve TMB-t), ez is jelez valamit. Bazsola ^vita 2015. november 4., 20:35 (CET)