Vita:Balázs Béla Stúdió
Új téma nyitásaNagyon sajnálom, hogy ennek a fontos műhelynek az első szócikke jogsértő. Jó lenne, ha valaki elkészítené, források tömkelege áll a rendelkezésünkre. Néhány, csak az internetről:
– Kispados vita 2010. november 14., 17:19 (CET)
A készítő átdolgozza, ezért töröltem a sablont.
Másolmány[szerkesztés]
Szerintem ez még mindig jogsértő lehet. Nincs a kezemben a forrásként megjelölt újság, de tuti hogy az ilyen mondatok, mint "A Kádár-korszakban a hatalom kegyéből született, mégis képes volt megőrizni függetlenségét." csakis szószerinti másolás lehet az újságcikkből. – Ary vita 2010. december 3., 10:58 (CET)
Légy szíves ne lövöldözz vaktában.
Közel 30 oldalból jegyzeteltem ki (Nemeskürty könyvéből), legalább 4 órát a könyvtárban görnyedtem felette. Néhány barátom pedig kiegészítette különböző folyóiratokból. A diploma munkák készítésénél is vannak teljesen átfogalmazhatatlan mondatok (átírásuk lehetetlen vagy elvesz az értékéből) és a pontos forrásmegjelöléssel nem számít plágiumnak. Az eredeti mondat így hangzott:
"A hatalom (Kádár-korszak) kegyéből született, de mégis meg tudta őrizni a függetlenségét"
Kérlek ha van releváns észrevételed, plágium gyanús mondatokkal kapcsolatban, akkor azt jelezd,ha nincs légy szíves vond vissza a hamis másolmány vádat. Üdv– Ilike28 vita 2010. december 6., 14:27 (CET)
- Pontosan ilyen apró átírások miatt van egy csomó szócikk most a Wikipédián, amit a szerktársak lektorálnak, és dobálják ki őket. Ez nem diplomamunka, szóval kár erre hivatkozni. Az a minimális változtatás, amit csináltál, semmit nem ment a "kijegyzetelésedből". Másrészt a semleges hangnem is erősen hiányzik a szövegből. – Ary vita 2010. december 6., 16:46 (CET)
- Sziasztok,
- Szerintem a Filmvilág beleegyezne szó szerinti átmásolásba is, ha jó a cikk.
- De szerintem első körben nem erre kellene figyelnetek. Először is legyen jó a cikk.
- Ez a cikk inkompetens. Vagy hogy mondjam, teljesen hozzá nem értő. A szerzőknek fogalmuk sincs a jelenségről, amiről írtak. A Wikipedia ne legen homokozó, szerintem. Plusz, a BBS és BBSA, és a BBSarchiv ne legyen homokzsák.
- Oké, mondjak egy mondatot példaként?
- "A Balázs Béla Stúdió (BBS) 1959-ben alakult magyar kísérleti filmes stúdió volt"
- Ez az állítás, így, ahogy van HAMIS. Irreális, inkompetens -- olyasvalaki ír ilyet, akinek fogalma sincs a BBS-ről.
- --peter.josvai vita 2023. október 10., 20:17 (CEST)
nagyon gyenge cikk, nincs sok köze a valósághoz[szerkesztés]
sziasztok,
Írom ezt azoknak, akik idáig létrehozták e cikket, s a most csatlakozóknak is...
Olvastam a cikket, ami az FMK-ról szól, és volt benne egy otromba* állítás...
nos, erre a BBS szócikkre hivatkozott...
(*otromba: nem gorombán fejezem ki magam, arra utalok, hogy a valósággal nagyon drasztikusan ütköző, ellenkező, még ha nem is 180 fokban, hanem más "szögben")
(biztosítok mindenkit, hogy a finom társalgásban vagyok érdekelt)
Szóval, a bevezető szöveg nem illik a BBS-re. Ezt mondom az alapján, hogy ismertem a BBS-t, jártam ott, tag is voltam, filmet is készítettem. Tudom, ez a szócikk nem szerzőket igényel, hanem forrásokat. Azt, hogy meg tudom ítélni, hogy valami nagyon elszállt ezzel a cikkel, nem azért mondom, mert szeretnék szöveget elhelyezni ebben a cikkben, saját fejből. Eszembe sem jutna.
Először megjelentetném egy újságban, és megvárnám a reagálásait a korabeli BBS tagoknak, művészettörténészeknek, média kutatóknak. Utána módosítanám a cikket (az újságban), majd esetleg felhasználnám egy WIKI szócikkhez valamely részletét.
A lényeg csupán annyi,hogy meg tudom ítélni, ez a cikk teljesen idegen a BBS-től.
Ezt olyanok írták, akiknek fogalmuk sincs. EZT NEM rosszból mondom! Ezt sem.
Megemlítem, hogy a bejelölt források szerzői, Schubert Gusztáv és Gelencsér Gábor tökéletes írók, és tökéletes szakértői a témának. A szöveg a szócikkben, ezzel együtt rossz szöveg, felületes, és torz képet ad, és akik írátk, azok nem értik sem a fogalmakat, sem a történetet.
AZT gondolom, ez egy effektus: valaki elolvas szövegeket és szintetizál, és azt gondolja, hogy amit létrehozott, az jó, hiszen az alapanyagok jók voltak. Ez egy nagyon téves koncepció, a valóságban nem működhet. Mert a szöveg elolvasásának a célja az lehet, hogy megértsd a jelenséget, amiről a szöveg szól, illetve, esetünkben a jelenség történetét is.
Nos, ez nem történt meg. És nem is véletlen, hogy nem.
A megfelelő eljárás az lett volna, hogy elolvasnak egy csomó szöveget, majd utána ütköztetik a KÉPET, ami a fejükben összeállt, olyanokkal, akiknek a fejében hiteles KÉP van a témáról. Adott esetben, készítenek egy interjút pl. Durst Györggyel. Vagy Sugár Jánossal. Vagy Szederkény Julival -- és van kb. 30 név még, ami elemi szinten szóba jön.
Utána lehetett volna szerkesztgetni, ollózgatni, copy-pastelgetni szövegrészeket.
DE szöveget írni, és szintetizálni... azt NAGYON NEM kellett volna. Mert ehhez fontos a történet ismerete és értése. Fontos a fogalmak értése.
Az előbbi HSZ-ben olvastam ilyet, futólag (rápillantva), hogy az egyik szerzője ennek az elégtelen színvonalú szócikknek, hogy "tudja valaki, hogy ő hány órát görnyedt könyvtárban szövegek felett?"...
Nos, a BBS nem az ógörög kultúra egyik intézménye. Nem könyvtárban görnyedve kell képet alkotni róla. VAGY persze, igen. Simán. CSak aki ezen a szinten jár, hogy még csak most alkot képet a BBS-ről, az ne vállalkozzon arra, hogy a közösség számára összefoglalja a jelenség lényegét és történetét.
Ez a szöveg NAGYON felületes, és nagyon mellé lő. Totálisan idegen a BBS-től, nem lehet ráismerni semmire. Ez a színvonal nem megengedhető a Wikipedián, de a BBS-sel kapcsolatban sem.
Híve vagyok annak, hogy mindenki érdemel második esélyt, de ez esetben nem, mert ezt a cikket olyanoknak kellene összeállítaniuk, akiknek van fogalmuk a BBS-ről, és jó fogalmuk van róla.
üdv,
--peter.josvai
2023. október 10., 20:00 (CEST)
1 példa az inkompetens értelmezésre[szerkesztés]
Sziasztok,
Az imént írtam egy megjegyzést (arról, hogy nem is az a baj e cikkel, hogy másolások vannak, benne, hanem hogy nem jó, felületes és torz és inkompetens képet alkot a jelenségről s annak történetéről). Példaként megígértem, hogy keresek egy mondatot, és rögtön a legelső mondatot már kiválaszthattam e célra.
Ez így idáig minden bizonnyal rosszul esik a szerzőknek. Ezért elmagyarázom, hogy mire gondolok. Miért? :) :)
Hogy ne feledjük, mi mind egy oldalon állunk! Érdeklődünk a kultúra iránt, ami a közös kultúránk, és társadalmi munkában dolgozunk azon, hogy mások is hozzáférjenek a tudáshoz, legalább is az ismeretanyagokhoz :) Senki sem rosszfej. És végül mindenki jófejként szerepel, visszamenőleg is, ha a cikk cégül jó lesz! :)
Szóval, a példa:
- - - - idézet:
A Balázs Béla Stúdió (BBS) 1959-ben alakult magyar kísérleti filmes stúdió volt. Működése első két évében tagjai filmet még nem készítettek, a Stúdió inkább filmklubként, előadások és viták fórumaként működött. 1961-től indult be a tényleges alkotómunka, de a Stúdió tagjai munkáikat bemutatási kötelezettség nélkül készíthették, ami a cenzúra és az öncenzúra, a kompromisszumok nélküli kísérletezés lehetőségét adta meg a fiatal rendezőknek.
- - - - idézet vége :)
[1] Először is az első mondat:
A jó állítás így nézne ki:
A Balázs Béla Stúdió (BBS) 1959-ben alakult. (PONT :))
De jobb az, hogy A Balázs Béla Stúdió (BBS) 1959-ben jött létre. Egy bizonyos minisztérium / Aczél hozta létre (nagyjából), és nem egy közösség alapította.
Azt állítani, hogy magyar kísérleti filmes stúdió volt, nonszensz. Magyar volt, persze :)
De a kontextus nem nemzetközi. Nem merül fel, hogy Francia vagy Amerikai. A "magyar" jelző torzít, még ha csak indirekte is.
Az, hogy "kísérleti filmes stúdió volt", nonszensz. Az lett. És volt idő, hogy akként funkcionált. De a kezdeti időszakban teljesen másról volt szó.
A kezdeti időszak egy rendezői generációt jelöl. Nem akarom összefoglalni annak a korszaknak a történetét. Csak elbeszélésből ismerem, és mivel a legkevésbé érdekes időszak, eléggé ritkán beszél róla bárki. De a történet le van írva, hozzáférhető is.
Ja, BTW, van egy 2009-es könyv, A BBS 50 éve!! LINK: https://www.regikonyvek.hu/kiadas/bbs-50-a-balazs-bela-studio-50-eve-2009-mucsarnok-nonprofit-kft
Sajnos, ez a könyv sem egy lineáris történeti áttekintés, mégis, maximálisan reprezentatív.
A Műcsarnok könyvtárában tuti hozzáférhető. A Műcsarnok az a hely, ahol a "BBS archív" (a BBS anyagok formájában) napjainkban van, tulajdonképpen posztumusz állapotban.
De visszatérve, a BBS a '70-es években vált, éspedig Bódy Gábor idejében azzá, amiként általában hivatkozni szokás rá. Mármost, ez az állításom olyan, hogy bizonyára lehet vitatkozni vele. Nagyobb mélységet igényel minden mondat, ha belegondolunk. A lényeg, amit most mondani akarok, az, hogy a BBS-t megalapították, aztán elkezdett alakulni.
Kísérleti filmről, kísérleti filmezésről később lehet beszélni, s ebben az, amikor Bódy megalapított a K-szekciót, egy külön fejezet kezdetét képezi.
- - -
[2] Az idézet második fele, onnan, hogy "1961-től indult be a tényleges alkotómunka"
A bemutatási kötelezettség nélküli filmkészítés "lehetősége" egy drabális félreértés, félreértelmezés.
Ráadásul a szövegben ott van egy fura "de", ami egy önellentmondást generál.
" de a Stúdió tagjai munkáikat bemutatási kötelezettség nélkül készíthették"
Szóval, a bemutatási kötelezettség a Stúdióra vonatkozott, illetve a pártra, illetve a minisztériumra. AZAZ: valaki készíthetett egy filmet, amire pénzt "kapott", de nem volt megírva sehol, hogy azt be kell mutatni (!!!).
Azaz, a filmek dobozba készültek. Ez nem cenzúra mentesség. Pont az ellenkezője. Ez az öncenzúra meg a cenzúra, meg a megfigyeltség egyszerre.
Ilyen értelmezési torzítás egy szócikkben megengedhetetlen -- gondolom, egyetértünk ebben?
Javaslom, aki a BBS-ről szócikket szerkeszt, először is ismerkedjen meg a témával. Értse meg, mi az, amiről írni készül, illetve amiről egy szócikket szerkeszt. A szerkesztés magasabb szintű alakítása a szócikknek, mint a tényleges írás (!), ezért akár saját cikket is írhat valaki, mielőtt elkezd egy cikket szerkeszteni. Mindenkinek van blogja, vagy lehet. Teljesen észszerű dolog leírni, amit az ember tanult, azaz, írni egy fogalmazást arról, amit olvastunk. Utána jöhet BBS filmek megtekintése.
A történelem, különösen a kultúrtörténelem, a művészettörténet mély víz! :) DE ez nem negatívum! A mély víz élvezetes! És mindenkinek kívánok rengeteg élvezetet! Csak azt gondlom, fontos, hogy a végeredmény elfogadható legyen -- sőt, legyen nagyon jó, kiváló, élvezetes olvasmány!
Nos, ez nem jön létre egyszerűen... De bármi lehetséges...
üdv!
Péter