Szerkesztővita:Whaka

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! Leicester 2006. április 28., 00:49 (CEST)

Wellington

Szia! A Wellington szócikkedet a vitalapról áttettem a lapjára, így könnyebb megtalálni és hivatkozni rá. --Lily15 ^üzenet 2007. március 29., 11:04 (CEST)

Viszont most vettem észre, hogy így megváltozott a laptörténet:((. Ha azt is szeretnéd megtartani, akkor egy admin segítségét kérve átmozgatással megoldható. --Lily15 ^üzenet 2007. március 29., 11:07 (CEST)

Szia! Szépen alakul a cikk, de a "Forrás"-t továbbra is hiányolom. Amit beraktál, azokat "Jegyzetek"-nek nevezzük, úgyhogy azt átneveztem erre. A "Forrás" azt jelenti, hogy megadod annak a könyvnek vagy webhelynek az elérhetőségét, ahonnan az adatok származnak! Itt elolvashatod, hogy miről van szó: WP:IDÉZD misibacsi 2007. április 2., 10:12 (CEST)

"a széljárásra vonatkozó információk a Wellington Windsurfing Association hoblapjáról származnak, ahogy az 2006. március 30-án elérhető volt, és ezt az információt (honlap neve, link, időpont) adtam meg "Források" cím alatt. Ugyanígy a népességi adatok a Wellington City Council weblapjáról jöttek stb. Úgyhogy - ha egyetértesz - a fejezetcímet visszaírnám Forrásokra."

Egy elnevezési szokásról van szó. Amiket megadtál így, ebben a formában, azok Jegyzetek, tehát ezt hagyd így, légy szíves, ezeket így szoktuk megadni. Ha viszont ugyanakkor ezek a honlapok egyben a cikk adatforrásai is, akkor ezt külön fel kell tüntetni a "Források" fejezetcím alatt (ami eddig nem volt megadva). A "Források"-nál a honlapok címei legyenek, az oldalakat csak akkor kell megadni, ha nehéz őket megtalálni, valahogy úgy, ahogy most beleraktam a cikkbe. Ha igényes akarsz lenni, akkor kellenek linkek a "Történelme" és a "Földrajza" részhez is (meg majd a többihez, ami még nincs megírva). misibacsi 2007. április 2., 11:26 (CEST)

Ezt írtad: "... az az elnevezési mód és struktúra, amit javasolsz, nem tekinthető általánosan elfogadott konvenciónak."

Nem általános (mert a szócikkek nem egyszerre készültek el), de jelenleg ez az ajánlott felépítés.

"Lásd pl: Dánia (kiemelt szócikk)."

Dániánál van "Irodalom" és "Külső hivatkozások" fejezet is, természetesen így is meg lehet adni a forrásokat. A lényeg az, hogy valamilyen formában legyenek megadva.

"Hibája viszont, hogy redundáns: ugyanazok a referenciák a források és a jegyzetek alatt is megjelennek."

Ez igaz, de a redundancia kisebb hiba, mint ha csak kisbetűs jegyzetben szerepelne, hogy mi alapján készült a cikk. Másrész a funkciója más: a jegyzeteknél lehet egy részinformáció is közölni, a Forrás viszont magát az oldal kezdőlapját adja meg, ezáltal a közölt információk hitelessége könnyebben ellenőrizhető.

"Igérem, hogy átgondolom a dolgot, de arra viszont kérnélek, hogy ne akard mindenáron rám erőltetni a saját magad által üdvözítőnek tartott megoldást."

Nem a saját magam által üdvözítőnek tartott megoldást erőltetem, hanem a cikk hitelességén szeretnék javítani. Te a saját elképzeléseidet tartod jónak, de látom, hogy még nem sokat szerkesztettél, ezért próbálok segíteni a tanácsaimmal. Fölösleges felhúznod magad rajta, hogy mások belenyúlnak a "munkádba", ez itt így szokás. (a felhasználói lapodon írj magadról, hogy tudjuk, milyen háttered van: életkor, végzettség, érdeklődési kör, lakhely, ...) misibacsi 2007. április 2., 13:20 (CEST)