Szerkesztővita:Minarik Ede

Kell egy csapat? OsvátA. Itt vagyunk. :) NCurse _üzenet 2005. november 26., 08:22 (CET)

Lexikon

"Ez egy lexikon, ilyen című cikk nem való egy lexikonba". : Gubb   ✍ 2005. november 29., 08:58 (CET)

A Wikipédia igazából nem lexikon (sajnos sokszor keverik, pongyolán), hanem lexikonszerű formában szerveződő enciklopédia. : Gubb   ✍ 2005. november 29., 08:58 (CET)

Válasz: A lexikon és az enciklodédia a Wkipédia szerint szinoníma.

A Wikipédia saját magát így határozza meg (idézet a Wikipédia cikkből):

A Wikipédia projekt három alapjellemzője határozza meg azt a lapfajtát, melybe a weben besorolhatjuk:

• Elsődlegesen a Wikipédia egy lexikon, vagy célja azzá válni (kalendárium és napi hírek adatokkal bővítve),
• A Wikipédia egy wiki, és így (néhány kivételtől eltekintve) bárki által szerkeszthető,
• A Wikipédia nyílt tartalmú és a GNU Szabad Dokumentáció Licenc copyleft szerzői jogi szabályai vonatkoznak rá.

Na most akkor mi a Wikipédia...?

Mindegyik, ezek nem kizáró izék (az első kijelentés a műfajt, a második a technikai alapokat, a harmadik a jogi helyzetet tisztázza, sajnos a te példádból is látszóan az első sikertelenül. Én is beugrottam annak idején, mivel úgy tanultam, a lexikon egy tömör és betűrendbe szedett fogalommagyarázat-gyűjtemény, az enciklopédia pedig tematikusan és azon belül praktikus módon rendezett, kifejtő stílusú tudástár. De sajnos úgy tűnik, ezt az ésszerű megkülönböztetést mások nem ismerik, és az enciklopédiát is a "lexikon" néven nevezik. De tudd, hogy ez alatt eredeti alapelveinkhez hűen enciklopédiát kell érteni, az általam használt értelemben. Sokan mások is összetévesztik, és azt hiszik, puszta lexikon vagyunk (még az angol projektekben is, sőt sokan odáig mennek, hogy ennek nevében mindenfajta tárgyalás nélkül törölgetni merészeljenek); pedig nem; ez világosan kiderül alapító okiratainkból. : Gubb   ✍ 2005. november 29., 16:42 (CET)

De ez csak definíció - a lényeg az, hogy ilyen-olyan szempontok alapján kigyűjtött listákkal, mint önálló szócikkekel én nem értek egyet. Konkrétan a Híres magyar származású személyek a világban listához írtam ezt.

--Minarik Ede 2005. november 29., 09:30 (CET)

Válasz: A lexikon és az enciklodédia a Wkipédia szerint szinoníma.

Pontosan, én is ezt mondom (sajnos ez van, de ezt figyelembe kell venni). Ha elolvasod az alapelveinket, akkor látni fogod, hogy célunk az enberi tudás összegyűjtése (tehát inkább vagyunk enciklopédia, mint lexikon). A lexikon egy kötöttebb műfaj, de az enciklopédiába több minden belefér. Nem minden, de több minden. : Gubb   ✍ 2005. november 29., 16:42 (CET)

Értem, hogy mire akarsz utalni, bár az érvelésedben illetve a Wikipedia lapjai között sok az ellentmondás. Pl. egy újabb ellentmondás: A Wikipedia:Mi a szócikk meghatározása: A Wikipédia szócikk egy olyan weblapot jelent, ami lexikonszerű vagy kalendáriumhoz hasonló (mint például események listái, felsorolások, táblázatok) tartalmú. A Híres magyar származású személyek a világban nagyon nem lexikonszerű... A részletesebb érveim az hivatkozott "cikk" vitalapján olvasható. --Minarik Ede 2005. november 29., 16:57 (CET)

Én a cím alapján azonnal egy listára gondolok, amit nagyon is lexikonszerűnek érzek. A kérdés (már hogy mit jelentenek a lexikon és enciklopédia kifejezések) egyébként már az alapításunkl óta vitatéma, ami jelenleg sincs lezárva (csak abbahagyva), ezért a sok ellentmondás.Ki ezt hiszi, ki meg azt. Én azt. : Gubb   ✍ 2005. november 29., 17:04 (CET)

Még egy ellenérv (Wikipédia:Elnevezési szokások lapról): A cikkek neve legyen pontos és egyértelmű, mint egy lexikon szócikk általában. Szerintem ennek a cikknek a neve

• nem pontos (az érveimet lásd az adott vitalapon),
• nem egyértelmű (u.a. mint az előbbi pontnál),
• nem olyan, mint egy lexikon szócikke.

Ez a cím elmegy egy dolgozatnál, esszénél stb., de sem lexikonnál, sem enciklopédiánál nem!!! --Minarik Ede 2005. november 29., 17:13 (CET)

kinek a honlapja?

• Kedves Minarik Ede! Látom, szorgalmasan átírod a településlapokon az „önkormányzat honlapja” megnevezést „településnév honlapja” formára. Ez szükségtelen, mert a doménnév-bejegyzési szabályzat szerint „…kizárólag a helyi önkormányzat lehet domain-igénylője az önkormányzattal rendelkező település nevével azonosított domainnek…” ([1]).

Nasszóval, a településnév.hu az „mindig” az önkormányzaté, ugyanakkor a településnek lehet olyan nem-önkormányzati honlapja, amely ezerszer jobb az önkormányzaténál, és ez esetben lehet és kell megkülönböztetni „az önkormányzat honlapja” és „a település honlapja” elnevezéssel a webhelyeket. Addig viszont helyesebbnek gondolom az „önkormányzat honlapja” meghatározást. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 7., 09:26 (CET)

És egy példa: http://www.szeged.hu és http://www.szegedvaros.hu – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 7., 09:28 (CET)

Ok, amit a domain-név szabályairól írsz, abban biztos igazad van. De "szorgalmas" átírásról nem nagyon van szó, talán csak Árpádhalomnál írtam át, ott is inkább azért, mert korábban az szerepelt, hogy "az önkormányzat honlapja". Ez nem nagyon tetsztt, mert

• kisbetüs volt
• bizonyos esetekben nem egyértelmű (melyik önkormányzat), mert van, ahol a megyei önkorm. lapján van csak a településről adat.
• Az igazi "Árpádhalom Önkormányzatának honlapja" lenne, ahogy az eredetileg volt, amit viszont te módosítottál :-)

Kösz a figyelmeztetést, a jövőben igyekszem betartani, amire figyelmeztetsz.

Ennek kapcsán egy dolog: mindenképpen kerüljük a "hivatalos" jelzőt, mert attól még, hogy a honlap neve az önkormányzaté, a rajta lévő adatok nem feltétlenül hivatalosak, legalábbis olyan értelemben nem, hogy azokért az önkorm. jótállna (rendeletek szövege stb.). --Minarik Ede 2005. december 7., 09:56 (CET)

Időközben átvittem a felvetésemet a település-műhely vitalapjára. Ha van még észerevételed, folytassuk ott. A „hivatalos” elhagyásában egyetértünk (igaz, más okból). – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 7., 09:59 (CET)

Milyen okból? --Minarik Ede 2005. december 7., 10:00 (CET)

KeFe

Örülök, hogy csak néhány hibát találtál, még jobban örülnék, ha ki is javítod őket. Én csak annyit tudok erről a témáról, mint egy átlagember, akinek van egy kiskertje.

Ha már megszólítottál lenne még egy kédésem, gondolom már mások is kértek rá, miért nem írsz magadról néhány sort a lapodon? Az se baj, ha loptad a neved, mi ezt is megértjük. Az eddigi tevékenységed alapján, itt a helyed, hát mutatkozz be egy kicsit, ahogy az a jóneveltéknél is illik. (Továbbra sem kötelező, csak szeretném tudni, hogy ki vagy. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 7., 14:03 (CET)

Mások még nem kértek, hogy írjak magamról, nem tartom különösebbnek fontosnak, de előbb-utóbb megteszem (ennek semmi köze a jólneveltséghez). A lényeg: sok minden érdekel, de semmihez sem értek :-(

A nicknév az nem névlopás - pláne nem, ha az egy nemlétező alak nevéhez kapcsolódik.

A növényekről: itt inkább a jövőbeni munkáról lenne szó - mivel valamelyik allapodon (User:KeFe/Közreműködései) láttam a nagyívű elképzeléseket a növényekről. Találtam ehhez egy digitális forrásanyagot, engedd, hoy a figyelmedbe ajánljam: http://www.hik.hu/tankonyvtar/site/books/b159/index.html

--Minarik Ede 2005. december 7., 14:28 (CET)