Cikkjelöltvita:Nádasi-Ozsvár Andrea

Forrás a születési időre, helyre

@Linkoman: A szócikkben azért kerültek kommentbe a fenti adatok, mert azokat semmilyen forrás nem támasztotta alá. Most úgy tetted ezeket vissza, hogy továbbra sincs forrás hozzá. Mivel támasztod alá ezeknek az információknak a valóságtartalmát? - Csurla ^vita 2017. január 7., 17:27 (CET)

Ki és mikor írta elő, hogy minden egyes adatnak a forrását meg kell adni? Senki, soha! Az "élő személy" irányelvben sincs ilyen.

Mivel a forrásolásnak a mai irányelvekben nincs határideje, régóta sürgetem az élő irányelv megfelelő kiegészítését. Sürgetem azt is, hogy a kezdők tájékoztató szövege világosan figyelmeztessen a források pótlásának szükségességére.

Elfogadhatatlannak tartom, hogy a nem becsületsértő, nem rágalmazó jellegű adatok kihúzásával az amúgy sem túl bő szócikket tovább gyengítitek, gyakorlatilag néhány nap alatt "kivégzitek" - miközben számos más, több éves szócikkekben sincs külön forrásolva pl. a születési dátum.

Napok óta több helyen világosan leszögeztem: előbb kell az irányelvet megváltoztatni és csak utána vezethető be egy szigorúbb gyakorlat. Semmi törvényes alapja nincs a forssáhiányolást azonnal végrehajtott retorzióval, mint törlés, kommentbe tétel stb. büntetni. Ha ezt 13 éven át nem így csináltuk, akkor előbb az irányelvet kell megváltoztatni és csak utána jöhet ez a rendkívül barátságtalan eljárás.

Csináljátok meg előbb az élő irányelv módosításának tervezetét - azt megvitathatjuk - és az elfogadása után nem lesz helye vitáknak.

De irányelv nélkül ez az eljárás nem folytatható így.

"Ügyes" taktika azt állítani, hogy irányelvszerű ez az eljárás, amikor nem így van. És "ügyes" taktika egyáltalán nem reagálni az irányelvvel kapcsolatos kritikákra - csak és kizárólag arra reagálni, hogy egyetlen nyomorult születési adatnak külön megadták-e a forrását. Ha az irányelvet nem változtatjuk meg előbb, addig nincs miről beszélni. --Linkoman ^vita 2017. január 7., 17:51 (CET)

A születési adat személyes adat így annak hitelessége elsődleges. Az irányelv szerint most sem lehetne ott. Az irányelvvel ellentétesen szerkesztesz. - Csurla ^vita 2017. január 7., 17:57 (CET)

Légy szíves pontosan, a hely megjelölésével, szó szerint idézd, hol van előírva, hogy mennyi időn belül kell a személyes adat forrását megadni és ennek elmulasztása mivel jár. Ha pedig mégis van ilyen, azt hány szavazattal, mikor és ki fogadta el? Nos? --Linkoman ^vita 2017. január 7., 18:08 (CET)

Eleve minden információt rögtön forrással kell megadni, ha nem adod meg akkor bizony törölhető. - Csurla ^vita 2017. január 7., 18:10 (CET)

Wikipédia:Ellenőrizhetőség

A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe. Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani. Ha egy szócikkről vagy témáról nem állnak rendelkezésre hiteles, független források, akkor a Wikipédiában nem szabad ilyen szócikket létrehozni. Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására.

A szerkesztő kapott üzenetet, hogy adjon megforrásokat. Te is kifogásolhatod miért lett kivéve, de nem teheted vissza forrás nélkül. - Csurla ^vita 2017. január 7., 18:14 (CET)

Az élő irányelv is csak odáig megy, hogy "Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani." Sehol sincs kimondva, hogy minden egyes adatra ez szabadon vonatkoztatható. A tételezz fel jóhiszeműséget az ellenőrzési irányelvben is szerepel. Egyáltalán nem egyértelmű. hogy csak azért, mert elvileg megkérdőjelezhető, azért eltávolítással kell rá reagálni. Egyszer már eljutottunk az utolsó mondat többféle értelmezéséhez. "Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására."

Márpedig mivel ez a fogalmazás önmagában nem egyértelmű, nem ad minden esetben automatikusan felhatalmazást az információ eltávolítására, ezért ezt más irányelvekkel együtt, azokkal összhangban kell értelmezni.

Ebből következően nem én sértek irányelvet az építés alatt sablon melletti születési adat meghagyással, hanem te sértesz irányelvet, mert nem veszed figyelembe, hogy szerkesztők joggal kifogásolhatják, hogy ne töröld az adatot, csak figyelmeztess erre. Továbbá: semmi nem mondja itt, hogy haladéktalanul kell lépni.

Értsd meg végre: HALADÉKTALANUL törölni, utána figyelmeztetni az hatalmi lépés. Haladéktalanul törölni csak rágalmazó ill. becsületsértő kitételeket szabad, ahogy az élő irányelv mondja. Az valóban egy szankció.

De egyik naptól a másikra így félreértelmezni az irányelvet és normális esélyt sem adva lépni, az nyílt önkény. Mert nem esélyadás az, hogy azonnal lecsupaszítjátok a szócikket, majd a szubcsonk állapotban küldtetek a szerkesztőnek két sablonszöveget - és ezzel néhány napos határidővel "halálra ítéltétek".

Az új szerkesztőknek nyomatékosan a lelkére kell kötni, hogy ne elégedjen meg a szövege felküldésével, mert csak a tényleges felküldés után jön a neheze, tehát csak akkor küldjön fel szöveget, ha azután nyomon is követi a szöveg fogadtatását.

Az pedig most már elvárható lenne, kedves Csurla, hogy a fenti értelmezési különbséget új szöveggel kellene elhárítani, mert sokkal komolyabb dologról van szó, mint arról, hogy elhisszük-e, hogy az írónő valóban Salgótarjánban született és nem Füleken és hol van neki az anyakönyvi kivonata??? Végre egyszer vegyétek már komolyan a kérdést, nagyon kérem.--Linkoman ^vita 2017. január 7., 18:58 (CET)

Kérdés: ha valaki a saját oldalát szerkeszti, forrásnak a születési anyakönyv kivonat szeknnelt változatát tegye be (abszurd elvárás), vagy mi a megoldás? Milyen online forrás fogadható el?

Cikkjelölt

Ennek a lapnak a tartalma továbbra is végletesen hiányos, forrásoltsága kívánniavalót hagy maga után (különösen, hogy élő személyről szól), és jelenléte a szócikknévtérben konfliktus forrása. Tekintve, hogy Linkoman vállalkozott a cikk rendbetételére -- köszönjük! -- a tatarozás elkészültéig a lapot áthelyezem a cikkjelöltek közé. – Malatinszky ^vita 2017. január 13., 22:23 (CET)

Én nem vállalkoztam a cikk "rendbetételére". Csupán annak a lehetőségét kértem, hogy legyen kellő idő a cikk folytatására. Aztán tudomásul vettem az eljárást, ami kellő időt biztosított volna.

A cikk "rendbetétele" annak a szerkesztőnek a dolga, aki a cikket elkezdte. Mivel ez a szerkesztő azóta nem csinált a cikkel semmit. Én helyette ugyanúgy nem tudok mit csinálni, mint bármelyik szerkesztőtársam.--Linkoman ^vita 2017. április 30., 17:59 (CEST)

Január 7-én "építés alatt" sablont tettél a cikkre, ami, ugye, arra instruálta a többi szerkesztőt, hogy ne nyúljanak a cikkhez, nehogy ütközzenek veled. Ezt értelmeztem én úgy, hogy a cikk rendbetételére készülsz. Elnézést a félreértésért; a cikket töröltem, a probléma megoldva. További jó szerkesztést! – Malatinszky ^vita 2017. május 1., 03:19 (CEST)