Szerkesztővita:Archfot

szia! Írtam az emiledre, mármint amit az oldaladon találtam, úgy tűnik nem ment át. A wikipédia szabadon szerkeszthető, nyugodtan írj bele/át, ha valamit nem jól írtam, vagy vmi hiányzik, én csak kíváncsiságból néztem ezeknek utána, még amikor a szakvizsgámra készültem, aztán most kedvem támadt leírni a wikibe, mivel a neten alig van valamilyen oldal, ahol ezek össze vannak foglalva. A wikiben nincs 'enyém-tiéd' max xy kezdte, vagy xy írta többségében. Akár összeset megírhatnád :) Na persze ez nem felszólítás vagy hasonló, de ha kedvet érzel hozzá, csináld 1000-rel! Jelenleg én vok a wikin az egyetlen olyan szakképzett fotós aki a fotográfiával foglalkozik és ilyen tartalmú cikkekkel bővíti azt. Minél többen vunk annál jobb! Szóval hajrá! :) --Vince 2006. május 13., 13:41 (CEST)

Így nekem is több kedvem lenne írogatni, mostanra töbk elkedvetlenedtem, amikor megláttam, h csak fotóeljárásokból közel 100 van, + még x db egyéb alternatíva. Aztán persze a lencsék, az objektívek, fgráfiai stílusok, fotocikkek, egyéb eszközök (lámpák, fénymérő, ...) a filmfajták, a fgépfajták, a híres(ebb) fotósok, cégek, termékek, márkák, stb stb egy élet is kevés lenne ezeket leírogatni ide egyedül. Amihez kedved van, azt viszont azonnal :) Ami meg nem stimmel, hát én nem vok lexikon, h mindent tudjak, uh add bele a te tudásodat is! :)--Vince 2006. május 13., 13:48 (CEST)

Nna örülök, h kitört a dialógus. Én most vmeddig maradnék a kritikus undok és munkakerülő szerepénél, mert még a saját lapomon se tudtam kapacitáshiányilag elvergődni a béta változatig legalább, de viszont szeretnék. Viszont akkor a foto-eljárás-történeti oldalakba a veszélyesebben problématikus részeken majd lehet, h beleszerkesztek kissé. Beletanárbácsizni piros tollal nem az én izlésem (jóllehet voltam eleget tantobácsi ezügyben - de már akkor se szerettem ezt benne - inkább a konzultatív változatot kedvelem)

Modernség. A historikus eljárások kb. az 1980 -as évek óta reneszánszukat élik a művészetben mint a printerkoszak korlátlan gépi soxorosíthatósága és a digi korszak már a tárgyiasulást is kiküszöbölő érája elleni lázadásként. Így a szerző kézműves munkáját is hordozó, egyedi tárgy jöhet létre. Itt már persze nem historikus hanem alternativ technikaként érdekesek. Szintén ebben az időszakban emancipálódott a fotó a gyűjteményi gyakorlatban mint műtárgy (addig csak dokumentumhordozó volt) olyannyira, hogy durva összegekért aukciózott műfajjá (is) vált és mostanában példul a nemeseljárásokkal készült képek döngetnek legjobban. Stb.

Remélhetőleg a többi xmillió fotográfiai kérdés taglalására majd mások is akadnak. Kár, hogy nem sikk ide egyszerüen belinkelni azt a sokmindent ami már eddig is megvan a Neten...

Üdv: Archfot

2006. május 13.

Mondom nem érdekelnek a histórikus eljárások, amiről pedig te beszélsz -ahogy le is írtad- az pont a modern dolgok elleni lázadás. Én a poliészter filmekkel meg a digikorszakkal, vagyok ez a modern kor, nep pedig a szekrányből előhúzott nyagypapa-szettje. Az arroganciádból visszavehetnél, mert eddig, azon kívül, hogy leszóltad a http://fotomult.c3.hu -at meg olyan messzemenő következtetéseket vontál le egyetlen dologból, mint akinek a zsebében van a bölcsek köve, semmit mást nem láttam tőled. Mint mondtam ha nem tetszik csináld meg. Kötözködéshez én valamelyik chatet, vagy fórumot javasolnám. --Vince 2006. május 14., 01:09 (CEST)

Wikipédia:Az öt pillér

Nem a modern dolgok, hanem az egysíkuság elleni lázadás. Egy művészeti produktumot nem a technikája tesz korszerüvé hanem pl. a tartalma, gesztusa. (Egy festőt pl. senkisem "nagypapa szettezne" le ha pl. a középkorban is használt olajfestményt készít vagy a még régebbi szénrajzot használja). A technikák pluralizálódása, a többféle metódus, út létjogosultsága korszerű álláspont (legalább amennyiben az utóbbi évtizedekben terjedt el) ellentében a **csak** a legfrissebb kereskedelmi termékeket legitimizáló korábbival. A fotográfia mint művészeti ág nagykorúsodását mutatja.

A fotomulton (is) megjelent állítást vitattam. Ez normális ha nem ért egyet vki vmivel. Egy állítás érvényessége nem tekintélyelvű kérdés, hanem ténykérdés. Az érvek és nem az érvelők társadalmi státusának súlya dönti el. Legalábbis szerintem.

A többire nem reagálok, mert nem szakmai kérdés.

--Archfot 2006. május 14., 14:14 (CEST)

A fotomult állításaiért nem felelek, ha valmi gubanc van, vagy hiba, beszéld meg velük ők foglalkoznak ilyesmivel, én csupán őket vettem alapul a cikkek elkészítéséhez, mivel én magam nem foglalkozom ezekkel. Azzal nincs gondom, hogy nem érteszt egyet velem, csak a stílus nekem már túl agresszív volt, kvázi lehordtál, hogy miért tőlük vettem a szövegetí a wikipédia viszont nem a saját véleményed, tapasztalataid, vagy érveid közzétételének a helye. Filozófiai dolgokba nem kívánok belemenni, szerintem kifejezetten nem egysíkú, sőt sokkal nagyobb lehetőségeket ad az ember számára az új technika ráadásul sokkal olcsóbban és az eredeti problémáinak kiszűrésével, de korántsem, tehát nem mondom azt, hogy ez a helyes út, csupán egy a sok közül, melyen spec én haladok, te egy másikat képviselsz és ez így van jól. Persze semmi sem adhatja vissza a kézzel alkotás élményét, szerettem gyakornokként (és most is) bent maradni a laborban kisérletezgetni, tényleg más világ, de modern alatt ez esetben én nem magára a műre, hanem a technikai megvalósítására gondoltam, (pl szépiát is lehet készíteni digitális géppel, a többi más lehetőségről nem is beszélve), így természetesen az olajfestményben maga az olajfesték az ami a múltat idézi, melytől függetlenül lehet modern az amit ábrázol. Ez így két külön dolog, így létezhet egy műben egyszerre a múlt és a jelen. Csupán azért nem foglalkozom velük behatóan, mert sosem szerettem a kémiát. --Vince 2006. május 14., 14:54 (CEST)

A Fotomult felhasználását, mint forrást nem kritizáltam. (Sőt, az onnan vett mondat sajátos átírását -- ambroméret -- kifogásoltam.) A szegényemberdagerotipiája történet vélhetőleg egyike azoknak a múltból ittfelejtett újságírói sztorizós elméncségeknek -- melyek idővel "forrássá" váltak mikor már a nyolcadik ember idézte a másiktól -- és amit a forráskritika még nem szűrt ki (sok van ilyen). Ha tudom, hogy nem foglalkozol a szakterülettel (eljárástörténet) nem kértem volna számon rajtad ennek elmulasztását. (A Kincsesre lehet, h majd rákérdezek -- ha hozzájutok.)

--Archfot 2006. május 14., 20:16 (CEST)

A világ legdrágább fényképei

Szia! Köszönöm a választ. Ha a szócikk a legdrágább képeket mutatja be, akkor véleményem szerint beleférne a listába. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. november 13., 20:10 (CET)

Szia! A sablon én tettem fel (a cikk vitalapján indokoltam is), de bárki leszedheti, aki úgy gondolja a cikk rendben van. Amit én még mindig hiányolok, az az, hogy pl. az angol wikin lévő lista és a magyar wikin lévő lista nem egyezik. (Valahol nem jó a lista.) A cikkek jóváhagyása, ellenőrzése nem azért nem történik meg, mert rajta van a lektor sablon, hanem mert sok az ellenőrizetlen lap és a járőrök nem tudnak minden cikket gyorsan ellenőrizni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. december 7., 08:13 (CET)

Szia! Köszi, hogy megnézted. Szerintem így jó lesz. Így már nem kell a sablon, de az ellenőrzésre lehet, hogy várni kell. Köszönöm a segítségedet. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. december 7., 10:14 (CET)

A módosításokat leellenőrizték. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. december 7., 11:00 (CET)

Dagerrotípia

Szia! Köszönöm a pontos infót és a cikkben a javítást! Bevallom, magam sem voltam benne biztos, csak ki szerettem volna szedni a cikk szövegéből, azt ami tuti nem volt jó. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. február 13., 18:47 (CET)

Szia! Köszönöm a linket. A blogodat ismerem és figyelemmel követem. A Boulevard du Temple cikkbe szerintem a cikked egy részét fel lehetne használni, ami ahhoz a dagerrotípiához kapcsolódik. A többit egy másik cikkben lehetne, talán Daguerre-nél? A Daguerre képek szerzői joga szerintem lejárt, így lehetőség van feltölteni őket a Commonsba, ha gondolod utánanézek ennek. Ha ez megvan, gond nélkül bármelyik wiki cikkben fel lehet őket használni. Még egyszer köszönöm a figyelmességed. Boldog új évet! Üdv: Viloris ^Üzenj! 2012. december 31., 10:28 (CET)