Vita:Magyar orgonisták listája

Ez a szócikk témája miatt a Komolyzenei műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Komolyzenei témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

Az Okleveles orgonaművész, -tanár (ORGE) nem egy tetszőlegesen osztogatható jelző, hanem egy szakmai végzettség megnevezése. Akinek nincs ilyen végzettsége, azt lehet nagyszerű orgonistának, lehet csodálatos művésznek, de nem lehet orgonaművésznek hívni. Egy lexikonban legalábbis.--Godson ^fóruma 2006. november 29., 16:35 (CET)

Kedves Godson!

Köszönöm hogy megosztotta velem ezt a fontos imformációt, és sajnálom ha ezzel bármilyen lexikont megbántottam volna. De ilyen alapon fontolóra venném, mit tartunk fontosnak egy lexikon tartalmában. Azt, hogy egy méltán világhírű, és a magyar orgonisták szócikk legismertebb művészét orgonistának nevezzék (persze nagyrész minden publikálásban, honlapban, vagy koncertplakáton orgonaművésznek titulálják) vagy azt, hogy értelmetlen bejegyzéseket hagyjanak egyes szócikkekben, vagy hozzanak létre. Például számomra felháborító, hogy a híres magyarok listáján a Liszt Ferenc Kamarazenekar mellett a Tankcsapda nevezetű silány, zenekarnak nem nevezhető együttest is megtalálom. És folytathatnám. Elhiszem hogy ilyen mennyiségű adathalmaz mellett nehéz kiszűrni a nem odavaló dolgokat, de legalább ha már mindenki orgonaművész a felsorolásukban, és ilyen drákói szigorral vizsgálják mindenki foglalkozását, kérjenek a feltüntetett személyektől szakmai végzettségi papírt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PatrikMan (vitalap | szerkesztései)

Válasz

Kedves Godson, kedves PatrikMan!
Anno én töröltem ki a listáról az érintett személyt, mivel legjobb tudomásom szerint nincs papírja róla, ámbár utoljára én javasoltam, hogy ne mozgassuk át a listát, és írjuk vissza Varnus urat a listára mint orgonaművész. Ismételtem javasolom, hogy maradjon benne orgonaművész titulussal, a lista maradjon a jelenlegi nevén, és ne törlődjön! Üdvözlettel: Dorgan 2006. december 2., 20:47 (CET) kérném User:PatrikMan-t, hogy írja alá a hozzászólásait!

Megjegyzés

Amennyiben nincs papírja róla (márpedig Kanadában nem ették meg azt, amit itt lenyomnak az emberek torkán) akkor semmiképp ne szerepeljen ugyanazzal a megjelöléssel, mint a többiek. Godsonnal és Dorgan előző véleményével értek egyet, és egyáltalán nem látok okot és érvet arra, hogy másképp gondoljam. Legyen orgonista, ez eddig a legjobb változat. Iller ^:o 2006. december 2., 20:58 (CET)

Arra gondoltam, hogy a Wikipédia nem szakmai fórum, ahol azt elemezgetjük, hogy kinek van illetve kinek nincs diplomája. Ennek ellenére örülök, hogy már ketten gondoljuk úgy, hogy nem orgonaművész, hanem orgonista ;). A 'musicianswho'-ban sikítanék, ha ott lenne, hogy elvégzett valamit, itt annyira nem teszem. Vagy kéne? :) Dorgan 2006. december 2., 21:06 (CET)

Sikítani nem kell, de a pontosságot elvárhatjuk magunktól. Részletezni itt nem szükséges (a saját szócikkében majd úgyis benne lesz, hogy mit végzett még el a konzi után... :) "az orgona Horowitza") de szerintem tegyünk különbséget. Iller ^:o 2006. december 2., 21:17 (CET)

Utóirat

Úgy gondolom hogy nem egy papíron múlik az ember titulusa, és a művész kifejezést sem a papír adja, hanem az emberek elismerése. Hiába, ha én kapnám meg ezt az oklevelet, nem adnának hozzá évtizedes tapasztalatokat, és nem hinném hogy szívélyesen fogadnák, hogy magamat művésznek nevezzem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője PatrikMan (vitalap | szerkesztései)

Először is a 'kifejezés' sajnos még mindíg pontos 'j' kedves PatrikMan, másodszor is igazad van! Az emberek elismerése adja a 'művész' jelzőt, az emberek, akik állnak szakmabelikből és laikusokból. Ha a laikusokon múlna a 'művész' megítélés, akkor nem is lenne gond, de akkor a szakmabeliek miért visítanak annyira? Dorgan 2006. december 2., 21:18 (CET)

Én még csak egyet sem értek. Szerintem a papíron múlik a titulus, a dolog pont erről szól. Nem lehetek doktor, ha nincs papirom a doktorátusról, sőt, az MTA tagja sem, ha erről nincs papír. Az, hogy "orgonán játszó ember" nem papír kérdése. Ez viszont az. Másrészt én még a laikus rajongásról sem vagyok meggyőződve (felejtsük most el a média-hisztit), de az véleményes. A szakma megítélése meg lesújtó. Ez tény. De ennek a megítélése tényleg nem ide tartozik. Iller ^:o 2006. december 2., 21:30 (CET)

Valószínűleg mindkettőn múlik. Kicsit több a papíron! Dorgan 2006. december 2., 21:36 (CET)

Adat

A lexikon adatokat tárol és adatokat közöl. Ez a lista az orgonajátékukról elhíresült, magyarnak tartott személyeket szedi csokorba. Négy nappal ezelőttig a szócikk címén túl semmiféle meghatározás nem szerepelt a lapon. A címben magában pedig az "orgonaművész" szó szerepelt, aminek a vitalap tetején közölt tartalom a pontos értelme. Éppen azért változtattam meg cikk címét "orgonistákra", hogy ne csak az okleveles orgonaművészek férjenek bele, hiszen akadhatnak olyan személyek, akik diploma nélkül is számontartartásra méltatott teljesítményt produkálnak. Továbbra is kérdéses persze, hogy a pár napja odakerült "Az ismert magyar orgonisták a következők:" szöveg alá miért ne írhatnánk be mondjuk Balázs Fecót vagy akár Gidófalvy Attilát, hiszen ők is orgonálnak, és nagy valószínűséggel ismertebb nevek, mint a listán szereplő kiválóságok elsöprő többsége... Szóval egy dolog "beleérteni" valamit egy szóba, meg egy másik dolog "értelmezni" egy szót vagy kifejezést.--Godson ^fóruma 2006. december 2., 21:37 (CET)