Vita:Baranics Gábor

Untitled

Törlés:?? Önreklám, 1972-es. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 1., 13:33 (CEST)

"kisportolt teste gyengédséget sugárzott." LOL :) Data Destroyer 2007. szeptember 11., 13:36 (CEST)

Ő már a második erdélyi származású langyi pornószinész, aki birkózó. A homoszexualitás az erdélyi birkózásban valami foglalkozási ártalom? Beroesz 2007. szeptember 11., 21:14 (CEST)

Nincs forrás?

Már megint nem értek egyet ezzel a jelöléssel. Mit kéne forrással indokolni? Amit a szerző leír. Mi maradt konkrétumként a szövegben a törlésed után (amellyel egyébként nem értek egyet)? Hogy top szerepkörben mozog. Mi igazolja ezt? Nyilván az említett film, amiben játszott. Én elhiszem a dolgot a filmcím alapján is, nem kérnék fényképes illusztrációt. Hogy hol jelentek meg aktképei, azt pedig a szerző pontosan felsorolja. Nyilván sokan nem fogjuk felkutatni és átnyálazni az említett folyóiratokat és kiadványokat, de aki szeretné, az megteheti a SZERZŐ felsorolása alapján. Minden egyéb mondanivalómat korábban már megírtam: kell-e vagy se, ez külön téma, de jelenleg nem tilos. A többi pornós szócikk színvonalát megüti. Hogy ez a színvonal nem túl magas, az a Wikipédia közösségén is múlik. A reklám-önreklám kifogást pedig végképp nem értem. Ebből a megközelítésből KT pornós szócikkei is reklámok! Önreklám? Pomona = Baranics Gábor? Ugyan már, csomó más pornósról ugyanebben a stílusban írt! Nincs a szövegének kereskedelmi vonatkozása (nincs link kereskedelmi oldalakra), nem ad közvetlen elérhetőséget az alanyhoz, nem ajánlja fel az alany szolgáltatásait érdeklődő fotósoknak és filmeseknek, tehát a reklám-önreklám állítás szerintem alaptalan, illetve a szöveg nem reklámízűbb, mint a dús keblű pornószínésznőkről írt szövegek. Filmfan 2007. szeptember 13., 11:50 (CEST)

Ha figyelnél látnád, hogy azt töröltem, hogy „kisportolt teste gyengédséget sugárzott.” Hadd már döntse el mindenki, hogy a teste mit sugároz neki és mit nem.--Immanuel 2007. szeptember 13., 11:55 (CEST)

Igazad van, elnézést, nem figyeltem. Összekevertem a két szócikket, a majdnem azonos cím miatt. Valóban egyéni elbírálás kérdése, kinek mit sugároz vagy sugároz-e egyáltalán valamit az alany ruhában vagy anélkül, indokolt volt tehát a törlés. Még egyszer elnézést a tévedésért. Az új változat viszont szerintem jelenleg megfelel annak a színvonalnak, amit az eddigi pornós szócikkek képviselnek a Wikipédián. Hogy milyen ez a színvonal, s mit gondolok a pornó wikipédiás szükségességéről, azt nem akarom újfent itt is ecsetelni. Filmfan 2007. szeptember 13., 12:02 (CEST)

Legelső sorban azért törlendő mert nem híres, nincs rá legalább két külső független forrás, hogy ismert lenne. Ajánlott kötelező olvasmány mindenkinek a WP:N oldal. Az állítólagos forrásban azt látni csupán amint sugározza az "érzékiséget" magából bizonyos fotókon, slussz. Mivel a Wikipédia cikkei a gugliban többnyire első helyen szerepelnek, ezek az emberek nagy része, aki ilyesfajta munkakörben tevékenykedik arra használja a Wikipédiátt, hogy a gugliban könnyen kereshetővé tegyék tízedrangú oldalaikat. Egyszerűen arról van szó, hogy az egyébként a valahol 10 lapon megtalálható oldalukat előbbre hozzák.--Immanuel 2007. szeptember 13., 12:03 (CEST)

„Az állítólagos forrásban azt látni csupán amint sugározza az "érzékiséget" magából bizonyos fotókon, slussz.” :))))) Értelek, s szerintem igazából egyáltalán nem áll olyan távol egymástól a felfogásunk. Az eltérést én jelenleg abban látom, hogy én magát a témát nem tartom Wikipédiába valónak, Te viszont mintha csak egyes művelőit tartanád nem kívánatosnak. Lehet, hogy a Wikipédia révén X. Y. pornószínész oldalai is előrébb kerülnék a keresőben, de ezt a fajta támogatást szerintem vagy minden pornóstól meg kéne vonni, vagy nem kéne kivételezni egyesekkel. (Nyilván Bögyikéék weboldalai is kedvezőbb pozícióba kerülnek a Wikipédia által.) Egyébként én nem vagyok pornószakértő, de egyrészt nem hiszem, hogy aki ezeket a szócikkeket írogatja (zömmel KT és Pomona), annak az a legfőbb célja, hogy promotálja az alanyokat. Nem vagyok pornószakértő, de nem hiszem, hogy ebben a műfajban a Google kereső alapján válogatnák a szereplőket. Filmfan 2007. szeptember 13., 12:10 (CEST)

Először egyet láttam, majd kettőt stb., s így tettem fel őket törlésre. Mindegyiket ellátni törléssablonnal túl sok munka lenne és egy kisördög azt súgja nekem, hogy fölösleges. Azonban ha maradnak akkor egyre többen lesznek és lassan mindenki aki pornózott, vagy szex oldala van cikket fog kapni. A kisördög azt is súgja, hogy nagyon népszerű téma és ezért ugyancsak megtartanák sokan, bár az én véleményem az, hogy aki valamelyik pucérhősről akar megtudni valamit az nem a wikipédia oldalain keresné, ugyanis itt nincsenek olyan "érzékiséget sugárzó fotók" mint amott. De ott van még az angol wiki ahol ugyancsak szerepelnek, és sokaknak az angol wiki a mérvadó szinte mindenben. Olyanok mind a csótányok, ezeket a cikkeket már nem lehet ki irtani és szaporodni fognak mint a nyulak. Az egyedüli megoldásom, hogy nem veszek ezentúl tudomást róluk.--Immanuel 2007. szeptember 13., 12:24 (CEST)