Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 18 - 2011 jan - marc

Szaljut–2

Kedves Szerkesztőtárs

Ránéznél?

– Duhos ^vita 2011. január 1., 18:51 (CET)

Az 1 jelű forrás alapján egészítettem ki a cikket.

A Szaljut program kétfajta űrállomást takart, amelyek (kívülről) nagyon hasonlítottak egymásra. A katonai vonal volt az Almaz (A polgári vonal csak a "berendezésében" tért el tőle).

Az átnézést "korrektség" szempontjából gondoltam. Szerintem elfogadhatóan forrásolt, de a Te véleményed jobban érdekel. Sajnos Google barátom se talál túl sok egyéb forrást (Na ezt az állítást meg én ellenőrzöm)

– Duhos ^vita 2011. január 1., 21:12 (CET)

M átirányítások

Helló Misibácsi!

Nekem szimpatikusabb, ha egy helyen vannak az egybetartozó dolgok, ezért viszont reagálásom a saját vitalapomon, kérdéssel... – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 18:01 (CET)

Köszönöm az útmutatást, egyet is értek vele. Aszerint fogok eljárni és módosítani. – Porrima^eszmecsere 2011. január 3., 23:02 (CET)

Kata33

Köszönöm a segítségedet, Misibacsi. Üdv. és BÚÉK – Elkágyé ^vita 2011. január 4., 07:10 (CET)

Járőrözés

Szia! Kérlek, járőrözéskor egy kicsit pontosabban vizsgáld meg a cikket, mielőtt megjelölölöd. Konkrétan erre gondolok itt: [1]. tejesen ki kellett pucolni az egészet, és véletlenül bukkantam csak rá, mert nem volt rajta problémasablon. Ilyenek voltak benne, hogy "hát itt ér véget a varázslatos twilight saga. de reménykedni csak szabad" (és ez még a kevésbé szörnyű szövegrészlet)...

Az oké, hogy meg lehet jelölni kipucolás nélkül is, hisz az ember nem ér rá mindig mindent javítgatni, és nem visszavonandó vandalizmus, de egy lektor sablon elfért volna rajta. Látom a laptöriből, hogy az utána lévő botszerkesztést jelölted meg, de mivel az előző szerkesztések nem voltak megjelölve, az ellenőrzéskor mutatnia kellett ezt a szövegszörnyedvényt is, amit te le is okéztál. Véleményem szerint a járőrözésnek nem annyi a lényege, hogy megjelölöm és jónapot. Figyelmeztetni kell az olvasót, hogy amit olvasni fog, az nem teljesen oké. Elkezdtem gyanútlanul olvasni a problémamentesnek ígérkező szócikket és már a történet rész első mondatnál majdnem kitéptem a hajam. Kérlek, hogy ne felejtsd el a problémasablonokat feltenni megjelöléskor. Köszönöm. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 4., 10:59 (CET)

Szerintme az ilyen mondatok kiszűréséhez, mint hát itt ér véget a varázslatos twilight saga. de reménykedni csak szabad" nem kell érteni az irodalomhoz vagy a twilighthoz. Nem egy atomfizikai cikkbe írt be egy képletet, hogy azt lehessen mondani, hogy szori nem értek az atomfizikához. gyermeteg, rajongói meggfogalmazással írta le egy könyv történetét. Ennek az ellenőrzéséhez nem kell szakmai tudás, és problémasablonnal megjelöléshez sem kell. Még csak végig sem kell olvasni hozzá, elég beleolvasni itt-ott, abból már le lehet szűrni a nyelvezetet. Egy atomfizikai szócikk nyelvezetéről is meg tudom állapítani, hogy enciklopédikusan van-e megfogalmazva, vagy fórumozós nyelvezeten. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 4., 14:38 (CET)

Almaz

A tipográfia szabályai szerint a kapcsolódó írásjelek átveszik a szöveg formázását (pl. dőlt, vastag stb).

A szócikk tartalmával kapcsolatban viszont az a problémám, hogy e szerint a programot a 60-as években törölték. Holott valójában három Almaz típusú űrállomás repült az 1970-es években (Szaljut–2,3,5), ezen kívül az űrállomáson alapuló űrhajók repültek az 1980-as évek végén, illetve 1991-ben Koszmosz–1870 és Almaz–1 néven.

Üdv, – VargaA ^vita 2011. január 5., 08:49 (CET)

A kulcsszó nem az alapuló. A programot csak 1978-ban törölték, amikor a katonai vezetés úgy értékelte, hogy az Almaz űrállomásoknak szánt funkciókat a különféle ember nélküli műholdakkal is meg tudják oldani. Addig több Almaz űrállomás készült, többségüket földi tesztekhez és kiképzéshez használták, és hármat indítottak. A Szaljut–2-t 1973-ban indították. Repülése sikertelen volt, nem állt Föld körüli pályára. A Szaljut–3-ast 1974-ben indították és több mint egy évet töltött Föld körüli pályán. A Szaljut–5-öst 1976-ban indították és több mint egy év múlva, 1977-ben tért vissza.

A Koszmosz–1870 és Almaz–1-nél az Almaz ürállomás központi elemeit használták fel, de űrhajóként alkalmazták.

Amennyiben ez a törléses történet a megjelölt forrásban volt, akkor az hibás adatokat tartalmaz, nem megbízható.

A sok internetes forrás közül találomra egy: http://www.svengrahn.pp.se/histind/Almprog/almprog.htm

– VargaA ^vita 2011. január 5., 11:07 (CET)

Tooltip

Köszönöm a buborékot, erősen reméltem, hogy majd csak jelentkezik valaki a megfelelő szóval. Most a buborék nyomán keresve még olyat is találtam, hogy buboréksúgó. Az is jó, sőt egy kicsit jobban leírja a tooltippet. Karmela^üzenőlap 2011. január 5., 08:58 (CET)

Földrajzi szubcsonkok és Antarktisz

A Földrajzműhelyben két izgalmas témát indítottam útjára: sürgősen meg kellene vitatni és szavazni, hogy mi számít a földrajzi tárgyú cikkek esetében szubcsonknak, valamint még sürgősebben meg kellene szavazni, hogy a Déli-sark elérésének 100. évfordulója alkalmából melyik antarktiszos cikket fejlesszük kiemeltre az év végére. A kezdőlapra kerülő cikkek listájában már lefoglaltam a helyet az 50. hétre! – Hujber Tünde ^vita 2011. január 6., 16:30 (CET)

Edinburgh

Szia! Már bocs, hogy kérdezem, de mi nem vagyunk beszélő viszonyban? Miért Horemnél hagysz megjegyzést a szócikkel kapcsolatban? Miért nem nálam, vagy a szócikk vitalapján? Egyébként van benne logika, amit mondasz, Belltől függetlenül, ugyanis az egyikhez van további info, a másikhoz meg nincs. Ezt még így kaptam örökül, nem változtattam rajta, de tulképpen az a legjobb, ha egyiknél sincs semmi, csak a foglalkozása. Ami Bellt illeti, ahogy Horemnek leírtam, az öregfiú szócikkében mint feltalálója szerepel, a telefonnál azonban már nem egyértelmű. A város honlapja tartalmazza ezt a felsorolást(azért az elég autentikus forrás), ott a telefon feltalálójaként hivatkoznak rá, én meg az egész felsorolásnál a honlapra. Mindezzel együtt, jobb lesz egységesen elhagyni a plusz információkat. Üdv, Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 7., 17:33 (CET)

Én most Bell kérdését nem feszegetem, nekem ahhoz már nincs andungom, hogy kiderítsem, hogy melyik a legautentikusabb forrás, ami alátámasztja. Úgyis kiveszem a megjegyzéseket. Azért vagyok csak "mérges" rád, hogy oda címezted, mert egyébként a megjegyzésed az egész felsorolásra teljesen ül, vagyis nagyon hasznos. Összesen két vitalap van a figyelőlistámon, különben már követhetetlen lenne a lista... Szóval elvárom, hogy építő jellegű javaslatokkal keress csak meg közvetlenül – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 7., 17:58 (CET)

Én ha bejelölök egyet, akkor onnantól akárki szól az illetőhöz, megjelenik... hát végül is ez lenne a feladata...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 7., 18:34 (CET)

Bell és a telefon

Szervusz Misibacsi! Ssajnálom, hogy Téged is beugrasztottalak, eredendően meg szerettem volna tréfálni Ivanhoe-t, és reméltem, hogy a Sir Humphrey Telephone kellőképpen átlátszóvá teszi a dolgot. Igen, az említett könyv egy regény, mégpedig leginkább paródia, és a súlya semmivel sem több ennél. :) Most rohanok, és elnézést kérek Ivanhoe-tól is! -- 2011. január 7., 17:34 (CET)

SW cucc

Nem lehetne valamikor egy Mandalore és esetleg egy Pantora cikk? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 8., 01:29 (CET)

Re vandalizmus

Mindenekelőtt szeretném megköszönönni a kedves titulust, azaz a "vandált", amit a fejemhez vágtál! Nagyon jól esett, hogy végre valaki értékeli a munkámat. A konkrét esetre visszatérve: nem tudom mennyire vagy témában a cikkértékelés folyamatával, aktualizálásával, de valószínűleg semmennyire, ha ezt a hangnemet így megengeded magadnak. Most hadd magyarázzam el szépen, ha ez eddig nem lett volna világos számodra mi is történt, és mi is történik azóta amióta a cikkértékelési rendszer megszületett:

1. megszületik egy új szócikk akármilyen témában
2. a vitalapjára rákerül az értékelősablon annak függvényében, hogy melyik műhely érdeklődési körébe tartozik
3. a szócikkről kiderül, hogy másolmány ezért törlik viszont a vitalap megmarad a rajta árválkodó értékelősablonnal, azaz megmarad egy értékelősablon, ami tulajdonképpen a semmit értékeli, hiszen láss csodát! a szócikk maga törölve lett. Ennek következményeképpen a cikkértékelési index tele lesz piros hivatkozásokkal, ami tulajdonképpen egy érdekes dolog, hiszen aki nem tudja az előzményeket mármint azt, hogy a cikk valaha létezett, de később törlődött, azt fogja látni, hogy olyan cikkeket is értékelünk, amik még nincsenek is megírva! A VIL copy ügy révén ezek megsokasodtak, és elég érdekes volt, olyan színvonalas értékelést látni a cikkértékelésben, amihez tulajdonképpen nem is tartozott szócikk. Konkrét példádra reagálva a Quintus Horatius Flaccus vitalapján ott szerepelt, hogy nélkülözhetetlen a szócikk, holott, ha jobban megnézted volna, nincs is szócikk. Ha nincs szócikk akkor meg miről beszélünk??? A vitalapi beszélgetéseket megőrizzük a jövő számára, ellenben a cikkértékelés egy állapotjelző, amit a szócikk adott időbeni állapotához kell mindig igazítani, s ha pedig nincs szócikk, akkor nincs mit értékelni.
4. a másik eset, amikor átneveződnek a szócikkek, de a vitalapjaik nem, így a redir is meg maga a szócikk is értékelve van, és a dolog pikantériáját még fokozza, hogy különböző módon, jobb esetben a redir jól használható és maga a cikk csak csonk.

A cikkértékelés lényege, hogy cikket értékelünk, ha nincs cikk, akkor pedig nem. Ennyire egyszerű a képlet.

Kérlek máskor gondolkozz, mielőtt feleslegesen vagdalkozol. – Istvánka ^posta 2011. január 8., 01:40 (CET)

Kérdezni bármikor lehet, de a hangnemre ügyelni kell: egy kérdéset tisztességes módon is fel lehet tenni! – Istvánka ^posta 2011. január 8., 13:12 (CET)

Saluti dall'Italia

Ciao Misibascsi, mi chiamo Aeron10 e sono italiana. Vorrei sapere se quando hai tempo potresti aiutarmi a tradurre e pubblicare su WP ungherese una pagina relativa ad un movimento artistico letterario internazionale che include diversi artisti ungheresi: [2]. Grazie mille per il tuo aiuto. Ciao– Aeron10 ^vita 2011. január 9., 07:24 (CET)

Köszönöm

A segítségedet. Én abból indultam ki, amit tudományos publikációk irodalomjegyzékében volt szokás használni: nevezetesen a folyóíratcikkekre hivatkozás esetén az irodalomjegyzékben a cikk címének mondaton belüli szavait kis betűvel, könyvekre hivatkozás esetén viszont a köny címének valamennyi szavát - kivéve az előljárókat és kötőszókat - nagy betűbel volt szokás írni. Persze ez akkor sem volt minden folyóirat esetében következetes, másrészt, ha itt más a szabály, vagy szokás, akkor ehhez alkalmazkodok. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 10., 18:08 (CET)

Megjegyzem

Hogy belenéztem az angol wiki jónéhány cikkének az irodalomjagyzékébe, és ott is az általam leírt és követett gyakorlatot használják. Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2011. január 10., 18:29 (CET) (Persze nem az a magyar írásmód etalonja, de ez a tudományos irodalomban így alakult ki.)

Köszönöm

Ehhez fogom tartani magam. Azzal ugyanis messzemenően egyetértek, hogy a magyar wiki legyen magyarul. Nagyon nem is szeretem az angolból néha rettenetes magyarsággal fordított cikkeket. Tájékozódásul ugyan mindig érdemes megnézni, de távolról sem kell szolgaian követni. Az idézetek használatának módját sem igen tartom jónak náluk. Így az eredeti tudományos cikkekben kell idézni. Ezek pedig nem azok. Ez azért félreértésekre adhat okot, amit nem tartok szerencsésnek. Üdvözlettel és Köszönettel:Lji1942 ^vita 2011. január 10., 20:12 (CET)

Azért

Örülök, hogy a (scanning, raszeter) elektronmikroszkóp magyar nevét én ötlöttem ki, és a szakma el is fogadta. Itt is igyekszem megadni mindennek a közérthető magyar nevet, még ha ez elég sok nehézséggel is jár. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 10., 20:31 (CET)

almaz

Sajnos pillanatnyilag a létező világban a pénz előteremtésével gagging elfoglalva, de mint kapok levegőt folytatom a cikket

– Duhos ^vita 2011. január 11., 17:29 (CET)– Duhos ^vita 2011. január 11., 17:29 (CET)

Siófok-Kiliti Repülőtér

Szia! Nem tudom mi a problémád? Jogsértőre jelöltem, mert az is volt. Utána én segítettem, hogy maradhasson. Most jogtiszta. Mi a probléma? Üdv. Tambo ^vita 2011. január 12., 07:15 (CET)

Ezt írtad "Rá kell kérdezni a forrásra, és ha van, akkor meg kell kérni, hogy írja át a szöveget. Ezt sokkal egyszerűbb megtenni, ha a másolt szöveg rendelkezésre áll, és nem nulláról kell kezdeni az egészet, tehát szerintem hiba volt arra utasítani a szerkesztőt, hogy kezdje újra írni a cikket." Nem egészen értelek! A sablon tartalmazta, hogy minek a szószerinti másolata. Nem utasítottam semmire. Felhívtam a figyelmét, hogy újraírhatja, mert a jogsértőt szerkesztette, amit visszavontam. Te is tudod, hogy az anyag rendekezésére állt, hiszen szószerinti másolat volt. Szerencsére a segítségemmel már jogtiszta lett az anyag. Lehet, hihetelenül hangzik, de a kezdőket maximálisan igyekszem segíteni. A wikiből távozni akarókat pedig igyekszem itt marasztalni. Esetenként a jogsértőt én írom át, hogy ne legyen az. Szerintem nem jól ítéled meg a helyzetet, de lehet, hogy Te látod jól. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 12., 10:08 (CET)

Orvosi_infobox

Szia! Ránéznél? Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Orvosi_infobox Tambo ^vita 2011. január 12., 21:07 (CET)

Szombati wikitali

Szia! Tudom, hogy nem vagy az a találkozókra járó fajta, de nem tudnál esetleg kivételt tenni a most szombati wikitalira? Nem mindennap ünnepeljük a WP 10 éves születésnapját. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 13., 20:28 (CET)

re "Piros kidolgozott tételeket találtam"

Köszi Misi bácsi. Azért írtam a Halászbástya vitalapjára, amit írtam, mert reménykedtem benne, hogy ilyen apró javításokra van valakiknek joga úgy, hogy nem jelentkezik a nem ellenőrzött állapot. Ám, ha Te ilyeneket írsz nekem, akkor tutira nem létezik olyan ember, aki normálisan tudna lektorálni itt a Wikipédián. Azért köszi, de ezeket mind tudom magamtól is. Üdv. drága Misi bácsi! Margit  ^(üzenet) 2011. január 14., 17:12 (CET)

Douglas Adams

Üdv, Az angol nyelvű szócikkről fordítottam, elvileg oda is írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dgloria (vitalap | szerkesztései) 2011. január 14., 21:21

re: sértés

Kedves Misibá! Dehogyis szántam sértésnek. Egészen másra gondoltam. Mégpedig arra, hogy van néhány ember és nem robot a Wikipédián, akinek van joga ahhoz, hogy ilyen apró kis változtatásokat ellenőrzés nélkül is megtegyen. De ezek szerint nincs. A "normálisan tudna lektorálni" alatt pedig csak ezt értettem, és semmi mást; azaz nem a lektorok munkájára gondoltam, hanem arra, hogy aki olvas, érti is azt, és apró hibákat fedez fel, annak a javítását vajon miért kell ellenőrizni; és miért nem kell azt ellenőrizni, aki még akár a hibás szerkesztést is ellenőrzötté teszi? Margit  ^(üzenet) 2011. január 16., 02:00 (CET)

Kép feltöltés

Hello Misibácsi, Az angol nyelven megírt en:Joint címen megjelent cikkel kapcsolatban készített (hasonló néven feltöltött) kép magyar verzióját szeretném a Commnsra feltölteni mint magyar változatot. Bár általában kép feltöltésben van valami gyakorlatom, ebben még nincs. Te értesz ehhez? Ha nem, tudnál valakit tanácsolni, Üdv LouisBB ^vita 2011. január 17., 01:27 (CET)

re: eszmecsere

Kedves Misibá! Értelek, nyitott kapukat döngetek. Köszönöm, amit írtál, de én a beállításaimban úgy látom, hogy megerősített szerkesztő vagyok. Valaki már megerősített. Azért jó ezt tudni. Köszönöm szépen! Üdvözöllek: Margit  ^(üzenet) 2011. január 18., 14:12 (CET)

Azt hiszem, elég ráengedni egy wikisítést, hogy elérjük ezt a lapállapotot. S hát ugye senki sem tökéletes, mikor azt hiszem, hogy már minden jó, akkor kiderül, hogy valamit ottfelejtettem, ami nem kell oda. :) Ettől pedig tutira ellenőrizetlen a dolog. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. január 18., 14:32 (CET)

Kedves Misibá! Közben átnéztem ezt a megerősített szerkesztői státusos dolgot Porrima javaslatára, s feltettem magam a kérelmezők listájára az általad is javasolt büro link megfelelő szakasza alatt. Így, ha van javaslat, akkor automatikusból adminok által megerősítették válhatok. Köszönöm, hogy felvilágosítottál: Margit  ^(üzenet) 2011. január 18., 16:43 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 18., 15:33 (CET)

Berber

Szia! Kiemelt lett a berber makákóm köszönet a támogatásért! Üdv, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 18., 17:53 (CET)

Kösz a tanácsért

Most egy heti wikiszabadságra van szüksége~m, azután kézbeveszem. Hálás köszönet, üdv LouisBB ^vita 2011. január 18., 22:17 (CET)

Re:Sablon:NYC hidak

Szia, köszönöm szépen az észrevételt, igen, az s a csere miatt maradhatott bent, legközelebb jobban figyelek erre. Az egyik karbantartóról, a Port Authority of New York and New Jersey-ről idővel mindenképpen kellene, legalábbis figyelembe véve, hogy csak a George Washington híd cikkben is hányszor helyet kapott, viszont nem tudom, mi lenne a helyes, így hagyni, vagy lefordítani!? S ha a lefordítás mellett is döntünk, akkor milyen néven? New York és New Jersey közös hatósága? Üdv: – Pakos ^üzenet 2011. január 21., 14:58 (CET)

Bocsi, még valami. Sajnos Bean49 napok óta távol van a wikitől, így még nem sikerült a vitalapján felvetett problémára megoldást találnom, nincs valami ötleted? Üdv: – Pakos ^üzenet 2011. január 21., 15:04 (CET)

A cikken belüli kis képen nem jelenik meg a hidat jelölő zöld pötty. Egy kilométerre a képtől, a szövegben jelenik meg... – Pakos ^üzenet 2011. január 21., 21:59 (CET)

Már semmi gond, én néztem mindent félre, Csigabi kiokosított. Szóval minden oké, köszi a segítséget! Üdv: – Pakos ^üzenet 2011. január 22., 10:34 (CET)

Bocsi, mégiscsak lenne gy kérdésem. New York City Department of Transportation... New York város közlekedési minisztériuma? Az a baj ezekkel a hivatalos nevekkel, hogy értem mire való, viszont magyarul se mindig tudom mi a helyes, hivatalos kifejezés. Üdv: – Pakos ^üzenet 2011. január 22., 10:56 (CET)

Szia, köszi :) – Pakos ^üzenet 2011. január 22., 11:46 (CET)

Kós Károly épitész képek

Ma ujbol probálkoztam a képekkel, most már nem piros a háttér, de fogalmam nincs hogy mit csinálok rosszul Judit

Antarktisz kiemelése

Gyere megbeszélni! – Tünde ^vita 2011. január 23., 13:56 (CET)

Community Boards

Szia, a Community Boards-ra van valami helyes magyar forma? Simán közösségek, vagy közösségi tábla, bár ez kicsit furán hangzik magyarul szerintem. Amúgy innen merült fel a probléma. Előre is köszi. Üdv: – Pakos ^üzenet 2011. január 25., 10:51 (CET)

Riportfotós

Kedves Misibácsi!

Örülök, hogy tetszenek a képek, szeretek ezzel foglalkozni. Azért, csak most válaszolok, mert azóta nem léptem be ide. Most is csak egy linket tettem fel, az új oldalamról, ahol folytatom a dolgokat. Én nem szerkesztem a wikipédiát, csak felteszek néha valamit. Ha üzenetet ír, írja inkább ide, mert előbb megnézem: :) riportfotos@gmail.com

Tisztelettel: Nagy J.Gábor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője NJG (vitalap | szerkesztései) 2011. január 26., 11:08

http://budapestanno.5mp.eu/web.php?a=budapestanno&o=aXUcIdKMF8

Plasma (physics)

Szia Misibacsi,

Az otlet nem tolem van, hanem az angolban igy oldjak meg. Ott sincs Plasmaphysics vagy Plasma physics lap. Hanem Plasma (physics) lap van.

Gondoltam, ami ott jo, az nekunk magyaroknak is megfelel. Az otlet is tetszett. Minek plazma es plazmafizika lap kulon? Plazma alatt le lehet irni mind a kettot, es le is van irva a magyar lapon is.

Engem egyelore nem erint sulyosan a dolog. A velemenyemet egy keresben erositenem meg:

Legy szives ird vissza a hivatkozast. Elore is koszonom, hogy megfontolod. hoi^Hoi 2011. január 28., 19:22 (CET)

Misibacsi irta: Azért, mert ez két külön fogalom.

OK. Mikor fogod ezt elmagyarazni az angol nyelvueknek? hoi^Hoi 2011. január 29., 07:00 (CET)

Köszönöm

Eddigi segítségeidet is. Nem szándékosan változott az írásmód. Szerkesztés közben tévedésből töröltem az egész Források részt. Úgy látszik nem megfelelő helyről állítottam helyre. Kösz az észrevételért. Helyre fogom hozni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 30., 08:16 (CET)

Roxette emlékzenekar

Szia, nem történt még meg, csak arra gondoltam, hogy mire felkerül ide, már megtörténik. :) DE akkor kijavítom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pearlsofroxette (vitalap | szerkesztései) 2011. január 30., 08:19

Köszönöm

Az észrevételeidet és a segítségedet. Az elrontott Források részt kijavítottam. Mostmár külön is odafigyelek minden cikknél, hogy ezeket a hibákat kiszedjem. Csak elég sok cikk van, így némelyikre elég ritkán kerül sor. Türelmedet kérem. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 30., 09:31 (CET)

Remélem

Remélem tisztázódott a félreértés. (A vitalapodra írtam.) Köszönöm a figyelmeztetést, és előre is bármilyen észrevételt és segítséget. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 30., 10:55 (CET)

Ellenőrzés kérése

Üdv!
Ezt a két lapot kérlek ellenőrizd már le (csak kis módosításokat végeztem, helyesírás meg ilyen apróságok): Lorentz-transzformáció, Szférikus tér, Galilei-transzformáció
Előre is köszönöm – Spatrik ^vita 2011. január 30., 20:51 (CET)

mekkora gravitációs erő hat a Nap részéről?

Én pedig azt szeretném kérni tőled, hogy légy szíves, számold már ki, mekkora gravitációs erő hat a Nap részéről a Föld felszínén levő 1 kg tömegű tárgyra. Csak azért kérem, mert nálam kissé furcsa érték jött ki. Előre is köszönöm a segítséget. - Orion 8 ^vita 2011. január 30., 23:41 (CET)

6 mN. Neked mennyi jott ki? hoi^Hoi 2011. január 31., 21:40 (CET)

Köszönöm, gyere át még egy szóra, kérlek. - Orion 8 ^vita 2011. február 1., 02:34 (CET)

En ezt javaslom: Fermi gamma-sugár űrtávcső.

En ezt javaslom: Fermi gamma-sugár űrtávcső.

egyresz beszeljunk magyarul, masreszt gamma- a helyes. hoi^Hoi 2011. január 31., 21:32 (CET)

Gadzsani

Szia! Azért vettem ki, mert a Memento (2001) film a bevezetőben és a feldolgozásokról szóló részben is szerepelt külön megemlítve (hivatkozva), így szerintem külön lásd még szakasz erről nem szükséges. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. január 31., 22:58 (CET)

Nem tartom globálisan elvetendőnek a Lásd még szakaszt. A lásd még szakasznak szerintem ott van értelme, amikor a témához nem kifejezetten szorosan kapcsolódó, de mégis említésre érdemes cikkre hivatkozunk. Ami szorosan kapcsolódik a témához, azt a cikk szövegében érdemes kifejteni. A Memento ilyen volt, a cikkben kétszer is szerepel. Többször valóban kell? Egyazon cikk többszöri linkelése nem mindig indokolt (lehet, hogy tévedek, de azt hiszem szerkesztési irányelv is van erre). Az infobox egy összefoglaló egység, így az adatok kétszer is szerepelhetnek egy cikkben, sőt van ami többször is fog (pl. évszám, ország). De a többinek valóban szükséges? Írod: „de mi van, ha valaki nem akarja az egész cikket átolvasni, hanem csak átfutja a szakaszcímeket?” Úgy vélem a wikipédia olvasói minden szükséges infót meg fognak találni a cikkekben, még akkor is ha adott esetben csak egyszer van linkelve. De ha gondolod visszavonhatod a szerkesztésem. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. január 31., 23:33 (CET)

Hold (égitesttípus) atnevezese nem megy

Szia,

Hold (égitesttípus) -t akartam hold (égitesttípus)-ra atnevezni. Nem engedte. Gondolom azert mert nem kulonbozteti meg a kis es nagy betuket. De akkor ez miert nagy H a hold (mértékegység) meg miert kis h? hoi^Hoi 2011. február 1., 10:17 (CET)

Nagyon igaz

Nagyon igaz, hogy ott a kép vagy a cím, és mitután "feldobjuk" az ötletet várjuk, hogy majd más megcsinálja. Ez ugyan megengedett, de - szerintem - etikátlan. Nincs olyan sok aktív szerkesztő. Akinek ötlete van, az szíveskedjen meg is írni, amit kitalált. Én legalábbis ezt tartanám a követendő gyakorlatnak. (Részemről ehhez tartom magam, bár elég sok csonkban maradt cikket jól-rosszul, de befejeztem.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 1., 15:44 (CET)

Szülinap

Boldog 7. Wikiszülinapot!

Hét év nem semmi, gratulálok hozzá, fogadd tőlem szeretettel ezt a szülinapi tortát! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 1., 20:12 (CET)

Köszönöm szépen, nem is figyeltem! misibacsi*^üzenet 2011. február 1., 22:51 (CET)

Kifutópálya

Szia Misi Bácsi!

Az "arányos méretű" megoldása egy vessző, ami kimaradt :-

"... pálya szélességével arányos méretű, derékszögben áthúzott kör."

Legegyszerűbb volna berajzolni a kifutópálya sémára, csak nem tudom, hogy kell, meg feltételes a dolog.

A mondat többi részének az az értelme, hogy van még egy kifutópálya burkolati jel, az ARP jele, ami csak akkor van ott, ha az ARP (Airfield recognisation point)a kifutópályán van kijelölve. Mert nem mindig ott van, Ferihegyen pl. a két beton között egy átkötő gurulópályán van.

Szívesen beszélnék még a másik javításról, amit bejelentkezés nélkül küldtem el. Ez a bejegyzés elején szerepel. Eredetileg az van, hogy "(szabatosan futópálya)". Miért szabatos ez? Mert a magyar repülésre az utóbbi 30-40 évben ráerőltetett angolban runway-nak írják? (Nem lesz tőle egyértelműbb a dolog, mert a futópálya a magyar köznyelvben mást jelent, ki-vel kiegészítve viszont egyértelmű.) Akkor a magyar repülés első 50 évében dolgozó szakemberek, amikor magyarul "kifutópályát" használtak mindenütt, visszamenőlegesen szakszerűtlennek vannak minősítve?

Az erről szóló két bejegyzést én írtam, az elsőt (szolgai fordítással) mérgemben, a második (az angol runway fordításával)kissé szelídítve, diplomatikusabban. Szerintem ennyivel tartozunk a magyar nyelvnek.

Üdv

Dr. Varga György alias Vgyuri – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vgyuri (vitalap | szerkesztései) 2011. február 2., 00:50

Mégegyszer elolvastam a mondatot, az egy vessző nem oldja meg a problémát, úgy is értelmetlen marad a mondat. Tényleg hosszabb magyarázat kell, a méretarányos meg felesleges, mert minden burkolati jelre igaz. Ezt javaslom:

Amennyiben a repülőtér hivatalos azonosítási pontja (ARP) a pálya közepén található (általában olyankor, ha csak egy pálya van), használnak még egy burkolati jelet, egy derékszögben áthúzott kört.

Re: Szökevény óriáscsillag

Szia!
Köszönöm a javításokat! Mától kezdve "szökési sebesség"et írok a szökési sebesség helyett. A lap nevében is hibáztam, rendben van, pedig ez a bulvárlap, ahogy Te írod, a kezemben volt, és ha komolyan vesszük a cikket, még mindig hamarabb olvasható ott, mint a Wikipédia Csillagászati műhelyében vagy más magyar nyelvű cikkben, holott a "szökés" nem tegnap történt. Az en.wikiben is megérdemelt egy bekezdést, itt. Én legalább, mint kívülálló, észrevettem valamit... – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 2., 14:23 (CET)

Egy kis kiegészítés: ebben a cikkben is szökésről van szó, idézőjel nélkül. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 2., 14:35 (CET)

Tudom, hogy nem "szökésről" van szó, és ebben a vitában irreleváns, hogy a csillag hogyan és miért tudott "megszökni" A furcsa az a megjegyzésed volt, hogy eddig fogságban tartották? Ezért írtam szökési sebességet, nem a konkrét eset miatt. Ennyi. Még egyszer, köszönöm a javításokat. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 2., 14:48 (CET)

Persze hogy más, középiskolai tananyag. A szökés miatt írtam, semmi másért. A csillagot is fogva tartotta eddig valami, és a rakétát is fogva tartja a gravitáció, de a technikának köszönhetően akár a negyedik kozmikus sebességet is elérheti. A "szökési sebesség" az "eddig fogva tartották?"-ra volt a válasz, és nem valamiféle fizikai probléma felvetésére vagy megoldására. (Jut eszembe: nehogy valaki összekeverje a szökési sebességet (második kozmikus sebesség) a negyedik kozmikus sebességgel, és ez nem Neked szól). Bocsánat, hogy zavartalak, és köszönöm, hogy kijavítottad a szökevény csillagról írtakat. – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 2., 15:31 (CET)

Még valami: a Meteor a Magyar Csillagászati Egyesület folyóirata, de lehet, hogy már nincs meg. Ha a csillagászatról esik szó, mindig ez a lap jut az eszembe, innen a tévedés. Most már tényleg nem zavarlak. -Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 2., 15:54 (CET)

A Meteor folyóirat él és virágzik, jobb, mint bármikor. Három hete jelent meg a XLI. évfolyamának első száma. – Porrima^eszmecsere 2011. február 2., 16:30 (CET)

Misibacsinak: De így vagyok vele. Ilyen tekintetben jobb mint bármelyik általam ismert lap. Attól, hogy nem napilap, még beugorhat, oly' módon, mint ahogy "tejet iszik a tehén". A dolgok is keverednek, a gondolataink is. Rossz fiók nyílik ki az agyunkban. Irigylem azt az embert, aki még nem járt így, mert vagy tökéletes, vagy hazudik.
Porrimának: Köszönet az infóért, és bocs', hogy itt válaszolok, de itt olvasható a felvilágosítás. -Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 2., 17:19 (CET)

Üdvözlés

Néha szoktam. De csak módjával. Ugyanis az üdvözlősablonban az van, hogy "bátran keress a vitalapomon". Márpedig a vitalapom védve van (anonok és frissen regisztráltak nem szerkeszthetik). Gondoltam már arra, hogy levetetem a védettséget, de addig az ellentmondás miatt nem üdvözlök, ha lehet. Csak akkor szoktam, ha egyébként feltétlenül kell az illető vitalapjára írnom valamit. LA^pankuš→ 2011. február 2., 18:24 (CET)

Elvileg csak az anonokra (néhány igen kéretlen szerkesztés után lett levédve), én is csak a figyelmeztetésből látom, hogy frissen regisztráltak sem. Végül is ha egy anon csak azért regisztrál, hogy vandalizálhasson néhány szerklapot, még logikus is. Tartani nem tartok tőle, hogy új szerkesztők megkeresnek, mert – ha tudok – szívesen segítek. De az ellentmondás azért még fennáll attól, hogy általában nem keresnek. LA^pankuš→ 2011. február 2., 19:08 (CET)

Azt hiszem, ugyanúgy négy, mint a képfeltöltési korlát. LA^pankuš→ 2011. február 2., 19:43 (CET)

Kinyitható táblázatok

Szevasz Misi bácsi! Az imént ajánlott Pagony téged. :) Egy kis segítségre lenne szükségem, a szerkesztői lapomat készítem és megakadtam a kinyitható táblázatok (legördülő menü) készítésénél. Sehogysem akarnak akkorák és olyan formátumúak lenni, hogy pont a kép alá férjenek, és ne rombolják le a userbox-ot, pedig a szerkesztési elvek alapján próbáltam elkészíteni. Tudnál tanácsot adni? Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 2., 20:59 (CET)

a koreai zaszlo file neve

Latom nepszeru vagy. Hadd kerjek egy egyszeru segitseget. Szerkesztoi lapomon ott vannak a zaszlok. Nem birtam kitalalni a koreai zaszlo file nevet. Image:Flag of France.svg a francia. Parat mar probaltam Koreara, de eddig egyik se talalt. Persze gondolom a nevek listaja is megvan valahol. Tudsz segiteni? hoi^Hoi 2011. február 2., 22:23 (CET)

Gadzsini

Szia! A vitalapra írtam a hindi, malajálam átírásokat, ha kellenek a cikkbe. üdv. Ogodej ^vitalap 2011. február 2., 22:50 (CET)

• Szinghahia - Szinghania - én ütöttem el, नि ez "ni" bocs, és nem "hi" majd máskor jobban figyelek...
• Gadzsini - Erről beszélgettünk Benno vitalapján, az a bizonyos első i betű nincs a hindi szövegben leírva, ezért arra gyanakszik, hogy valójában egy sváról van szó, kiegészítő hangról esetleg a mássalhangzótorlódások miatt, amit kiejtéskor hozzáillesztenek. Tehát a Gadzsini nagy valószínűséggel jó, nem kell átnevezni a cikket. Ehhez még (a későbbiek miatt is) keresek anyagot. üdv. Ogodej ^vitalap 2011. február 3., 10:08 (CET)

Puskás Tivadar: halló

mivel már nem lakom NY-ban, és majdnem vak vagyok, tehát nem tudok utánakeresni, ez nem ok arra, hogy az igazság helyett anegdóta kerüljön a Wikipédiára. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Phallastin (vitalap | szerkesztései) 2011. február 3., 06:31

Elnézést

Elnézést kérek, hogy figyelmetlenségből, félreértésből és fáradságból eredő rossz fogalmazással egy méltatlan vita központjába kevertelek. Emellett egyes szerzőtársak egy kicsit hajlandók tendenciózus magyarázatokra is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 3., 10:39 (CET)

Még mindig a szökevény óriáscsillag

Nem tudom, miért kérsz rajtam számon olyasmit, aminek nem Te vagy a címzettje. A Kígyótartó csillagkép vitalapjára Porrima írt, neki válaszoltam, ugyanott, ahol a 28" 000 év is szerepel. Minek vigyem fel a választ a vitalapjára? – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 3., 10:40 (CET)

Rendben, köszönöm. Innen látszik, hogy tök... vagyok a csillagászathoz. Ahogy Te írtad, az már számomra is érthető. Ez nem kötözködés, hiszen minden tudományágnak/szakmának megvan a maga zsargonja, megvannak a műszavai, amit a laikusoknak valahogy "ki kell csomagolni." – Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 3., 11:53 (CET)

Bocsánat, "...amiket a laikusoknak valahogy ki kell csomagolni." Már magyarul sem tudok... -Ronastudor ^{a sznob} 2011. február 4., 15:02 (CET)

Oort-felhő

Köszönöm a tájékoztatást, legközelebb szem előtt tartom ezeket. A kérdéses szócikk gyakorlatilag egyetlen forrása maga a Wikipédia volt; csupáncsak lefordítottam az adott szócikk angol változatát, ezért nincsen forrásjelölés (kivétel a táblázatban, azt gyakorlatilag egy-az-egyben átmásoltam). Fordítás esetében nem tudtam, hogy kell-e jelölni forrást.. viszont mintha egyszer láttam volna egy wiki-jelölést, ami valahogy úgy szólt hogy "ez az oldal az angol nyelvű, azonos szócikk fordítása"; de nem ismertem az ehhez szükséges taget, így ezt nem tudtam sajnos feltüntetni. Hálás lennék, ha egy kicsit segítenél - nem vagyok túl járatos egyelőre ezekben a dolgokban, viszont gyorsan és szívesen tanulok. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peter89x (vitalap | szerkesztései) 2011. február 5., 00:41

Sóni átok

Szia! Lehetne egy olyan szemtelen kérésem, hogy ránézz a fenti elkészített szócikkemre szakmai szemekkel? Hálás lennék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 18:41 (CET)

Köszönöm a segítséget (és a dicséretet is). Hát wikiszakmai szemre gondoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 18:59 (CET)

Köszönöm a tippet. Megcsináltam a módosítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 13:12 (CET)

Exférj újratöltve

Hello!

Hát én nem igazán értek, a tartalomíráshoz. Soha nem voltam jó fogalmazásból mindig megszenvedtem azt az órát. Ezért vannak járőrök akik jobbak mint én elolvassák, aztán csinálnak vele valamit hogy az jó legyen. Hát ha ilyen sok munka volt vele többet nem csinálok inkább. Bocs, így jártam.

Kl83 ^vita 2011. február 7., 12:03 (CET)

re:Földrajzi tizedmásodpercek

Ok :) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 7., 19:43 (CET)

Anne Hathaway

Szia!

Pedig bizony ismert személy, az enwikiben majdnem olyan hosszú cikke van, mint a színésznő Hathawaynek, irodalomkutatók rengeteget foglalkoztak vele. A két független említés mindenképpen megvan :) (Michelle Obamának is van cikke az angolban, azt azért nem hiszem, hogy senki ne tudná a nevét. Meg azt se, hogy nőkre jellemző dolog lenne, mert pl. a Schmitt Pál feleségét én se tudom, hogy hívják; csak Amerikában a first lady sokkal nagyobb közszereplő, mint a magyar megfelelője.) Alensha 2011. február 8., 22:32 (CET)

Ettől függetlenül viszont van pár olyan híresrokon-cikk, ami szerintem nem kéne, pl. Anna Maria Pertl (Mozart anyja, elég lenne megemlíteni Mozart cikkében), van Sztálin anyjáról, Hitler anyjáról, ilyeneket próbáltam már felrakni törlésre, de elég reménytelen…) Alensha 2011. február 8., 22:34 (CET)

De miért kéne töröltetni, és főleg miért a legrosszabb módon tetszik megfogni a kérdést? Simán be kell emelni mondjuk a Sztálin mamáját a róla szóló szócikk egy fejezeteként, a mama nevéről pedig redir oda a szakaszhoz, {{horgony}}^(?)val. Ez nem törlés, nem kell róla semmiféle megbeszélést sem kezdeményezni, ágyesz-bugyesz. Nem köll ott problémát csinálni, ahol nincsen. Bennó^fogadó 2011. február 9., 10:10 (CET)

levitáció

Szia Misibácsi!

Nem fogok harcolni a kivett sorért, de az nem teljesen hülyeség, ugyanis a fotonoknak van nyomatékuk és nyomásuk..és ez alapján -mint azt egyes publikáciok irják - képesek bizonyos objektumokra olyan hatást tenni, amitől azok lebeghetnek..például igen gyenge garvitációs térban... meggondolandó!..a momentum nyomást és felhajtóerőt is jelent....

üdv.zimisZimis ^vita 2011. február 8., 23:19 (CET)

levitáció

Kösz az észrevételeket!:-) zimisZimis ^vita 2011. február 9., 10:49 (CET)

„Ókori róma” szócikk

Üdvözöllek!

Az általad újra létrehozott „Ókori róma” átirányítólap kapcsán szeretném a következőket elmondani neked:

1. Ha azt szeretnénk elérni, hogy egy cikkben az „ókori rómaiak” szavak az Ókori Róma szócikkre mutató linket kapjanak, akkor azt a legegyszerűbb az [[Ókori Róma|ókori rómaiak]] kód beillesztésével megtenni. Ilyenkor a (hibás helyesírású) „Ókori róma” címen átirányítást készíteni éppolyan abszurd, mintha Kiskunfélegyházá címmel átirányítást készítenénk a Kiskunfélegyháza cikkre, csak azért, hogy a „Kiskunfélegyházán” szót linkeklni tudjuk.
2. Néha valóban csinálunk hibás névről átirányítást a helyesre, de ezt inkább olyankor csináljuk, amikor a hibás névalak gyakran előfordul, és emiatt várható, hogy valaki ilyen néven keres (esetleg tévedésből ilyen néven hoz létre) cikket. Ilyen például a Margit-híd lap, ami átirányít a helyes Margit híd alakra. Az „Ókori róma” viszont nem ilyen eset.
3. Az „Ókori róma” szócikkre mutató valamennyi linket kijavítottam. Ezután ez a hibás nevű átirányítás fölösleges lett, hiszen semmi se mutat rá, úgyhogy most ismét törlöm. Örülnék, ha harmadszor már nem hoznád létre.

Köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. február 10., 14:42 (CET)

együttállás

Helló Misibácsi!

Örömmel látom, hogy nekifogtál a hiányzó fényes csillagok megírásának. A Spicánál (de ha jól dereng, az Aldebarannál is) azt írod, hogy együttállásba kerülhet a Holddal és a bolygókkal (pont észrevettem a laptörténetben, hogy az okkultációt javítottad együttállásra). Nem szeretnék bele javítani, inkább jelzem Neked, hogy tudomásom szerint az együttállás és az okkultáció, magyarul fedés nem ugyanazt jelenti, és nem azt, ami egyébként a szövegből is következik. Együttállásban van két égitest, ha azonos a rektaszcenziója vagy az ekliptikai hosszúsága, de ettől még lehetnek egymástól távol. Például a Vénusz aug.16-án együttállásban van a Nappal, tőle 1,3 fokra. – Porrima^eszmecsere 2011. február 11., 00:12 (CET)

Válasz a vitalapomon. – Porrima^eszmecsere 2011. február 11., 13:36 (CET)

Napokig várni

Kérdésedre válaszolva: Van egy pár blog Internet-szerte, amikben közreműködöm, ill. tagja vagyok ilyen oldschool levlistáknak is, csomó ember egymással vitatkozik mindenféléről. Időnként szükségem van rá, hogy az érdeklődőket egy Wikipédia szócikkre irányítsam, mivel a Wikipédián esetenként sokkal jobban, részletesebben és informatívabb módon van kifejtve egy-egy téma annál, mint azt én el tudnám magyarázni. A napokban pl. valakinek Bosznia-Hercegovina entitásait magyaráztam, akkor jól jött, hogy tudtam linkelni a megfelelő szócikket. Ilyenkor igenis bosszant, ha az adott cikkben hiba van, szerintem a legrosszabb az, ha egy külső link "törött". A Ladik Katalin szócikkből pl. nem lehetett elérni a MEK-ben lévő állományt, pedig az illetőnek direkt megmondtam, hogy a Wikipédiában a linket kövesse és akkor megtalálja. Nem találta meg. Na, ilyenkor gáz, ha napokat kell várni, szerintem. – Arpadapo ^vita 2011. február 11., 06:03 (CET)

Vita:Budapest 1990 utáni építészete

Szia! Véletlenül rossz helyre írtam. Tambo ^vita 2011. február 12., 23:50 (CET)

Szia! Mivel Te kezdted el ezt a cikket, amihez képet is adtam, gondoltam érdekel. Most betettem a Deák Ferenc hídat a többi közé. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 13., 15:03 (CET)

re Venyera-9

Üdv,

bocsánat a késői válaszért, most pótolom:

http://www.popsarkany.hu/venusz.png

Itt láthatod, hogy miért nem lehet közvetlenül rádiójeleket küldeni a Földre a Vénusz nappali oldaláról (A kép nem méret és távolságarányos!).

A piros paca a Vénusz felszínén leszálló egység. A narancssárga vonal jelzi a közvetlen rádiókapcsolat útját. Amint látod, ez esetben a jeleknek a Vénuszon kellene keresztülhaladnia. Ez lehetetlen lett volna, úgyhogy úgy oldották meg, hogy a keringő egységet (kék paca) használták átjátszó állomásként, ami olyan magasan kering a Vénusz felett, hogy egy ideig tud a Föld felé jeleket sugározni (zöld vonal). Természetesen amint a keringő egység takarásban lesz, már a közvetett rádiókapcsolat sem lehetséges (világos zöld vonal). Felemi ^vita 2011. február 13., 11:31 (CET)

Talán nem baj, hogy kívülállóként beleszólok: Felemi, a megfogalmazás félrevezető :-( Elsőre én sem értettem. Szerintem nappali oldal helyett (ami esetünkben lényegtelen körülmény, és időben változó) a felszínnek a Földről nem látható pontját kellene írni, akkor mindenki értené. – Porrima^eszmecsere 2011. február 13., 13:22 (CET)

fényév

Rendben, megnézem, amúgy a Tejút miatt írtam oda ahova, de át is írhatom. Üdv– Vander ^vita 2011. február 15., 18:01 (CET)Vander

Fénykép feltöltés!

Köszi a segítséget... (Hulla-ház fénykép) Üdv. Dante – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dantedmond (vitalap | szerkesztései) 2011. február 15., 21:52

források

Szép estét!

Köszönöm, hogy figyelmeztetett, igyekszem pótolni a hiányosságokat!

Tisztelettel:

Balázsics Anett – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balazsicsanett (vitalap | szerkesztései) 2011. február 15., 22:01

Lightworks

Szia!

Én inkább így csinálom. Hétvégén több időm lesz, fojtatni fogom a szócikket. De köszönöm, hogy szóltál. :-)) – Peda ☎ 2011. február 16., 09:42 (CET)

Köszi, hogy szóltál! Nekiesek a héten és befejezem! Köszönöm az újabb figyelmeztetést! --Peda ☎ 2011. február 21., 12:05 (CET)

Máltai nemzetközi repülőtér

Szia, látom hogy besoroltad a szócikket a repülési műhely sablonjával. Egy kérdésem lenne ezzel kapcsolatban. Mi lenne szükséges ahhoz, hogy szakmailag is megfelelőbb legyen, esetleg ne csak "vázlatos" besorolást kapjon? Most hirtelen ennyi adatot találtam róla, Máltán mindennel az a gond, hogy ha nem vagy ott, elég nehéz információt szerezni, viszont ha már írom a máltai cikkeket, akartam, hogy a reptérről is legyen; de ha tudom hogy még mit keresek, úgy talán könnyebb. Köszönöm, Sudika ^Messaġġ 2011. február 16., 11:14 (CET)

Aláírás!

Praktikus így elköszönni... köszi ismét! --Dante 2011. február 16., 23:35 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dantedmond (vitalap | szerkesztései) 2011. február 16., 23:35

Görögország link - Miért?

Kedves Misibácsi! Csak a kategóriák - Görög üdülőhelyek (13 lap), mitológia, konyha művészet... és még lesz további téma is, nem csak SARTI oldal! Csak a mai nap Athén 2004, Zakynthos, Lefkada 2005...fotóalbum került fel és további albumok lesznek felrakva.

Ezért kérném szépen a link megjelenését! (vissza lehet csinálni, vagy újra fel kell raknom?)

Tiltja szabályzat, hogy nem jelenhet meg Görögországot érintő lap a Görögország oldalon. Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője GRThom (vitalap | szerkesztései) 2011. február 18., 23:14

Ha már ennyire fontosnak tartod...--78.131.84.229 (vita) 2011. február 20., 03:04 (CET)

...fent van...további jó munkát! --78.131.84.229 (vita) 2011. február 20., 03:04 (CET)

.... Köszönöm!

--GRThom ^vita 2011. február 20., 03:11 (CET)

ATV

Helló!

Metudnád nekem mutatni hogyan lehetne megoldani azt hogy az "ATV-001"-re keserve behozza a Jules_Verne_ATV wiki oldalt illetve "ATV-002"-re keresve Johannes Kepler ATV oldalt.

Ahogy az ISS-re behozza a Nemzetközi Űrállomás-t

Üdv! --Csendesmark ^vita 2011. február 19., 18:10 (CET)

Iron Maiden

Szia! Nem akarnék zavarni, csak egy tanácsot kérnék: Fenti cikkbe anon kilószám másolja át a zenekar lemezeit bemutató szintén wikis anyagokból a szöveget, azaz amelyekről már van szócikk. Ellenben újakat is ír hozzá. Szóltam Arynak is, mivel ő foglalkozik nagyban ezekkel a cikkekkel, de valószínűleg nincs gépközelben. Én nem teszem megtekintetté. Jelenleg tele van duplikációkkal. Vagy vissza kellene vonni az egészet, vagy kicsemegézni mi az ami használható, vagy nem tudom mi ilyennel a teendő üdv.--Ogodej

Köszönöm, akkor marad Ary. Viszont ha valaki megtekinti addig, akkor elég nehéz lesz visszavonogatni. Eddig kb. 36 kb wikis anyagot tömörített be. Ogodej ^vitalap 2011. február 20., 12:20 (CET)

csillagadatok

Kedves Misibácsi!

Örömmel látom, hogy jól halad a hiányzó fényes csillagok cikkeinek írása. A WP szellemében ugyan nem kellene, de én mégis megkérdezem, hogy egyetértenél-e azzal, ha a csillag infoboxokat kicsit kiegészíteném, átalakítanám a SIMBAD adatai alapján úgy, ahogy az Antaresnél csináltam. --Porrima^eszmecsere 2011. február 20., 14:13 (CET)

Válasz a vitalapomon. --Porrima^eszmecsere 2011. február 20., 20:16 (CET)

Válasz a vitalapomon.

Mivel a vitalapod rajta van a figyelőlistámon, ezért láttam ezt a pöttyös csillagos mizériát, de nem értettem belőle semmit :-(, pedig még a Homokozóba is benéztem... --Porrima^eszmecsere 2011. február 24., 18:32 (CET)

Öreg színész kerestetik - Őrjárat az égen

Tiszteletem Bisi bátyám! Kérdésem az lenne, nem ismered véletlenül azt a színészt, aki az Őrjárat az égen c. sorozat első részében 2:59–4:10 között Regős János néven MHSZ repülőoktatóként szerepel? Nekem ismerős az arca, de sajnos (szégyeljem magamat) már nem tudom... : ( Ha vetnél egy szempillantást a cikkre, azt is megköszönném. --Gyantusz ^vita 2011. február 21., 22:08 (CET)

Rendben. Majd az idősebb rokonokat ráuszítom a témára. ; ) --Gyantusz ^vita 2011. február 23., 17:18 (CET)

sablonfordító

Szia! Bocsi a késői válaszért, de most nincs netem. :( Persze lehet mindent változtatni, próbálgasd a programot, módosítási lehetőség is van hozzá! A gondot az okozza, hogy még a Timi-féle infobox egyesítés előtt íródott, így nincs még frissítve.

Ha visszamegyek Németországba, és még nem sikerült megoldanod, segítek! --B.Zsolt ^vita 2011. február 22., 18:55 (CET)

éhségsztrájk

a böjt lapon belül megtalálod az éhségsztrájkot is mint külön szakaszt, M. Gandhival említve. a koplalásnak többféle formája van/lehet! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Milei.vencel (vitalap | szerkesztései) 2011. február 23., 09:59

Csillag a sor elejére

Kedves jó Misibácsi!

Ha hiszed , ha nem, mindig csillagot teszek a felsorolás elé. Ezzel "nyúz" a Carter-néni is, de akkor is-mindig csillagot teszek!!!A csiilag az csillag...vagy tán van nektek valami spéci csillagotok??? Nem értem miért nem látszik ez nektek???? Valami gáz lehet!!

Amúgy nem értem miért és kit zavar ez az egész dolog?? Amikor megnézem a kész cikket, egész jól néz ki!!

Érthetetlen számomra..hacsak nem froclizni akartok?!:-)) Benne vagyok, de akkor én is froclizni foglak :-)))))))))))))

Amúgy miért nem látszik az Eintstein-Haas hatás??, Csak nem te rosszalkodtál???zimisZimis ^vita 2011. február 23., 10:35 (CET) közben rájöttem, ha igaz: az a nyavalyás kötőjel hossza miatt volt..vagyis nem te rosszalkodtál:-))) Have a good day!!!! zimisZimis ^vita 2011. február 23., 10:44 (CET)

---

Szia Misi Bácsi!

Akkor most elmondom hogyan csinálom: a 9-es felett lévő csillagot beütöm és abból csillag lesz, majd beütök egy space-t----és hoopp egy kerek pötty lesz belőle, utána jön a felsorolt szöveg. Ha így jó, akkor pont ezt csinálom!!!!!! Ha nem, akkor légyszí meséld el mit kell tenni!!???

üdv. zimisZimis ^vita 2011. február 23., 11:33 (CET)

---

Válasz:

XP és IE8....a tasztatúrha pedig automatikusan működik, nem kell semmit sem külön kódolni...

..ami RCarter "belekonnyintását" illeti: az nálam totál nem működik..mármint az 'Alt Gr' után semmiféle csillag nincs!

Várom a megoldást!(bár nálam istenien jól működik a * + space:-)))))))))))))

zimisZimis ^vita 2011. február 23., 12:05 (CET)

pötty és csillag mizéria:-)

Firkásznak is elküldtem (ezt)

OK!

Akkor hol tudom tutira kipróbálni a két változatot, hogy ne a fő szócikk felületetet terheljem és ti is ráadjátok áldásotokat? ..bár lehet, hogy az a gáz, hogy a csillag után space-t ütök... Ha elmeséled hol lehet bemutatni neketek , akkor 4 változat lesz:

1 alt gr *no space+szöveg

2 9 feletti *no space+szöveg

3 alt gr *+space+szöveg

4 9 feletti *+space+szöveg

üdv.zimisZimis vita 2011. február 23., 17:34 (CET)

CSILLAGPRÓBA

A homokozóban megcsináltan a négy variációt:

AKKOR LÉGYSZÍ: TÁJÉKOZTASS: melyik a jó, és melyik a nem jó? ..és legyen vége ennek a mizériának....

üdv.z

elirások

• Nem vagyok ideges, nem láttam h alapból ellenőrizve volt. Attól viszont kiakadok amikor olyan lapok vannak ellenőrzöttnek jelölve, amelyeket az ellenőrző valószinűleg még felületesen sem nézett át. Taz ^vita 2011. február 25., 02:37 (CET)

Kvazár - üzenet nyugtázása

üzenetet megkaptam, kösz. A helyesírásra jobban fogok ügyelni. Az írás nyelvtani helyességét ellenőrizni egy dolog. De, kérlek mint kezdőnek , pár sorban írd le, hogyan történik a tartalmi ellenőrzés? Elhiszed, amit leírok, esetleg néhányan megbeszélitek, és megszavazzátok, hogy "mehet". Mi legyen a kérdéseimmel, gondolataimmal? Amit feltevésként írtam, szerinted értelmes, logikus gondolat, vagy fantazmagória? kösz --Pasztoyg ^vita 2011. február 25., 19:44 (CET)

Dél Keresztje csillagkép

UT -Universal Time. Ez egy észlelési táblázatból való, csodálkozom, hogy nem írtam oda a forrást, bocsi. Különben Kiss László anyaga volt, úgy emlékszem. Majd megkeresem. (Már pótoltam) Vadszederke^Mágika 2011. február 25., 21:01 (CET)

Halálos fegyver

Üdv! Milyen forrásmegjelölés lenne jó neked a kiadás kapcsán? Csak mert ahogy írtam is az első szinkron előtt nyilván csak feliratos lehet egy film, és anno ez is ilyen volt! Kíváncsiságból kérdezem, mert érdekelne te mégis mire gondoltál.– Vander ^vita 2011. február 26., 17:03 (CET)Vander

Halálos fegyver

Értem, hát a filmmel kapcsolatos infók ott vannak, a VHS felől viszont ne legyenek nagy reményeid, mivel akkortájt igen kaotikus volt a filmek VHS kiadása, a Hf-nek is - sok más akkori filmmel egyetemben - az eredeti amcsi tokja volt kirakva, belebiggyesztve egy kis fénymásolt papírral, zanzásítva a fontosabb tudnivalókkal (történet, szereplők, angol hang, magyar felirat (legtöbbször)), azt ennyi, de volt, hogy még az is hiányzott! Hacsak nincs valakinek valahol egy ilyen húsz éve elfeküdt, mondhatni "retró" példánya, ami eddig elkerülte a kukát, ezt (a keveset) aligha fogod megtudni, és ez amúgy vonatkozik minden akkortájt VHS-en megjelent filmre, mivel a rendszerváltás, meg az akkor elterjedő videózás miatt özönlött be minden mindenhogyan, teljesen rendszertelenül, volt feliratos meg szinkronos film is - konkrétan például pont a Hf 2 akkori, szintén amcsi tokjába csak annyi volt beletűzve magyarul, hogy "szinkronizált", semmi több! (Viszont ekkortájt (ha voltak) általában nagyon jó minőségűek voltak a szinkronok, lásd Batman (1989).) A nép meg örült, hogy végre kedvére válogathat a nyugati filmek közül, mással nem nagyon törődött, szóval ez az egész VHS korszak mára már történelem! Amúgy hasonló volt a szitu a DVD-k megjelenésénél is, a kiadásokat illetően, mivel kezdetben ott is minden külföldi kiadás volt, eredeti hanggal, magyar felirattal stb., magyar forgalmazás szinkronnal csak később jelent meg, és erre megint pont a Hf-sorozat a példa! Szerintem ez minden újabb adathordozó megjelenésénél így van/lesz! Üdv!– Vander ^vita 2011. február 27., 00:45 (CET)Vander

Köszönöm

Köszönöm! Kaboldy ^vita 2011. február 27., 08:54 (CET)

127 óra

Rendben! Köszönöm! MDia86 ^vita 2011. február 27., 12:58 (CET)

Láthatósági forrás

Szia Misibácsi!

Én is hosszas töprengés után jutottam a választott megoldásra.

Az alfejezet 3. részére, hogy mikor melyik bolygó kerül abba a csillagképbe, arra jó forrásnak tartom a megadott planetárium programot, azért is adtam meg.

A láthatósági időszakokat szintén onnan veszem, de a programban ilyen funkció nincsen, hogy a csillagkép mikor hogyan látszik, ezt magam szedem össze. Azért írom, hogy nincsen forrás, mert ezt a programot akárki megveheti, használják is sokan, de százan százféle szöveget írnának belőle. A megkeresés meg még kacifántosabb, ugyanis azt saját 40 éves észlelői tapasztalatomból írom, ami persze egyezik a csillagtérképekkel stb. A megkeresésnél természetesen nem a számítógépen történő keresésre gondolok, hanem az égbolton! --Porrima^eszmecsere 2011. február 28., 15:52 (CET)

Kíváncsi vagyok, hogy ezután a magyarázat után ki mered-e jelenteni, hogy a Guide szoftvert meglehet adni forrásként. Engem egyedül az aggasztott, hogy inkább olyan szöveg lenne pontos, hogy ehhez az ALFEJEZEThez nincs forrás... Nem tudom, ilyen van-e? --Porrima^eszmecsere 2011. február 28., 00:18 (CET)

Kérném, hogy váltsunk még egy gondolatot a témában: szerintem a WP kritikus pontja a forráshivatkozás, de ez nem is lehet másként. Maximálisan egyetértek azzal, hogy önjelölt feltalálók stb. ne kapjanak itt lehetőleg teret, mert a laikus olvasók és a magyar WP megítélése nagy bajba kerülhetne. Ugyanakkor beírhatjuk azt, hogy a spenót rengeteg vasat tartalmaz a tudományos vizsgálat szerint, közben kiderül, hogy a gépírónő eggyel arrébb tette a tizedespontot...

Az én esetemben kissé más a helyzet. Ha azt írják akárhol, hogy ma este a Vénusz délnyugaton látható, az ember kimegy, és látja, hogy igaz-e vagy sem: az égbolt a legmegbízhatóbb forrás a valóságban, de a WP számára ez nem forrás... Én már elég sok hibát találtam csillagászati katalógusokban, és ezt a szakemberek sem tagadják.

Gondolom nem bánod, ha ezt az eszmefuttatást abbahagyom. Viszont az általam használt Guide nevezetű program nem használható szabadon, és le sem tölthető a készítő, forgalmazó honlapjáról (http://www.projectpluto.com/). Akkor mi a helyzet? Nem akarom a felelősséget áthárítani, de én sokkal kevésbé vagyok járatos a WP bugyraiban, mit Te. --Porrima^eszmecsere 2011. február 28., 13:57 (CET)

Újabb válasz nálam. --Porrima^eszmecsere 2011. február 28., 15:49 (CET)

Johannes Kepler ATV

Hali!

Az elsőnél kiküldtek egy repcsit, hogy rögzítse az eseményt.

Most a másodiknál az ESA nem ismétli meg, bár biztos lesznek lelkes amatőrök, de ugye az nem hivatalos. Csendesmark ^vita 2011. február 28., 16:19 (CET)

Mel Gibson

Bocsánat, ezek tények, amik nem csak a (valóban nem adekvát) bulvármédiát járták be, hanem komolyabbakat is! Az más kérdés, hogy Te odaillőnek gondolod e vagy sem! És mivel ilyen tények szerintem odaillőek, ezért szántam rájuk (mindössze) egy-egy mondatot, de túlélem azt is ha nincs ott! Viszont nem igazán jó és nem vall kiegyensúlyozottságra, ha csak szépet és jót írunk valakiről, aki látványos botrányokat csinál maga körül, ha netán ez lenne a mögöttes szándék!– Vander ^vita 2011. február 28., 23:14 (CET)Vander

Szia Lehet, hogy nem hiszed, de én (is) rühellem a bulvármédiát, ezért eszem ágában nincs kutyákról meg fagyiról írogatni emberek kapcsán, pláne nem ide! A lényeg mindössze annyi, hogy hosszú évek óta ez a pár (tehát nem sok, mindössze kettő) botrány volt az egyetlen ami életjelt adott róla, és elég zajosan. Ezért, meg az objektívitás szándéka miatt szántam rá uszkve három mondatot, szerintem ezek nem "végtelenek" és "türelmetlenséget" gerjesztők, pláne olyan szócikkek mellett, amiket néha itt elfogadottként látok! Azon persze lehet vitatkozni, hogy ide való e vagy sem, de nem teszem, ha nem való ide hát nem való ide, elfogadom, de nem fogom magam hibásnak érezni mert leírtam! Nyugtass meg, hogy te sem ezzel a szándékkal szóltál!– Vander ^vita 2011. március 1., 10:18 (CET)Vander

Szia Nos, igen, de mielőtt mondanád nem csak a bulvármédia, mert ahogy mondtam nem élek vele, tehát ha csak ott szerepelt volna valószínűleg nem tudnék róla. De ha mégis, azaz az lenne az egyetlen "forrás" biztos nem írtam volna róla, mert ott egy verekedés vagy félrelépés vagy bármi botrány tizenkettő egy tucat, semmi dolga itt! Viszont úgy emlékszem még a CNN-en is téma volt, és az azért nem kimondottan bulvár!– Vander ^vita 2011. március 1., 10:38 (CET)Vander

Star Trek

Felőlem. Amúgy bővítettem a Star Trek szócikket, ha gondolod nézz rá! Üdv!– Vander ^vita 2011. március 1., 14:47 (CET)Vander

Hosszúszárnyú bálna

Szia! A hosszúszárnyú bálna felkerült a munkapadra. Ha tetszik, akkor szavazz reája. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 2., 11:42 (CET)

Star Trek

Ok, csak szóltam, amúgy nem tudom miket figyelsz. Akkor úgy írom, bár ezeknek a kifejezéseknek a nyelvtana jelenleg még kialakulóban van szerintem.:) Üdv!– Vander ^vita 2011. március 2., 15:11 (CET)Vander

Az év szócikke 2010-ben: Led Zeppelin

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen a Led Zeppelin című szócikked a zene kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. március 2., 20:50 (CET)

Csatlakozok az előttem szólóhoz: őszintén gratulálok! --Porrima^eszmecsere 2011. március 3., 13:14 (CET)

Gondoltam már az első hozzászólásnál, hogy színt vallok, de féltem, hogy félreérthetné valaki. Most bevallom, hogy a cikket nem ismerem, mert a zenétől olyan távol állok, mint Makó vitéz Jeruzsálemtől.

Viszont ha már "szóba elegyedtünk", akkor kérdezném, hogy lassan sort kerítessz-e a csilagképek láthatóságának ellenőrzésére. Addig ugyanis nem akarnám folytatni a projektet. --Porrima^eszmecsere 2011. március 3., 15:09 (CET)

Elhatárolódok ettől, az érdem Laszlovszky Andrásé, a szerkesztés oroszlánrészét ő végezte! misibacsi*^üzenet 2011. március 3., 13:35 (CET)

Azért volt benne részed! Mindenesetre köszönöm a hozzájárulást is, meg a gratulációt is LA^pankuš→ 2011. március 3., 13:36 (CET)

4000 byte-ot írtál hozzá, nem lett ez eltúlozva. ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 3., 14:37 (CET)

kvazárok távolsága, távolodása, gondolatok

Üdv Misi bácsi Mi az illő, helyes megszólitás? Észrevételt köszönöm, probálom feldolgozni: Mint irtam volt, kezdő vagyok.Te küldtél erre az oldalra a gondolataimmal. "egymásra is hivatkozó Wiki cikkek", igen ez nem volt korrekt fogalmazás, javitom, törlöm. ha tudom, hogyan kell. a 13 mrd, ill. 13,7 mrd fényév adat a magyar Wiki-ből származik, "Világegyetem",2006, 2008, 2011 évi dátumokkal. a 6030 Mpc, ill 19.66 Mrd fényév adat a magyar Wiki-ből származik, "Kvazár" szócikk,2008, 2011 évi dátumokkal. Az angol 'Wiki"-t ne használjam, annyira megbizhatatlan, netán kommersz? "A részecske horizont" nem azonos "a legtávolabbi megfigyelt objektum" távolságával. ez bizony igy van, viszont azonos a "legtávolabbi MEGFIGYELHETŐ" objektum távolságával. A többi csak távcső kérdése. ha a Hubble állandó még nem teljesen azonos minden cikkben, "az még önmagában nem tragédia." Idézet tőled. Eltérő sávban használván is elgondolkodtató (megdöbbentő) különbség adódik a többi cikkhez képest. "A távolság is, a sebesség is becslés egyik sem egzakt mérés eredménye" ezzel teljesen egyetértek. Hogy a többit miért nem érted? Hát pont ez a gondom, gondolatom, amire felhivtam a figyelmet. Hogy még a becsült értékek akár 50%-os eltérésének figyelembevételével "számolt" értékek közt is 400% az eltérés. Mindkét eredmény az eseményhorizontot adja, ha az angol forditás beillesztése túl durva volt akkor elnézést kérek. Hogyan lehet ezt a gondolatot "témánként" szétszedni? Ez nem vehető egy témának? Azért nagyon kösz,legközelebbre próbálok "Wikisedni"

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pasztoyg (vitalap | szerkesztései) 2011. március 2., 21:18

Elírás

Köszönöm, ténylég elírás volt! Csak ritkán lépek be ide. Nagy J.G. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője NJG (vitalap | szerkesztései) 2011. március 3., 11:27

hiányzó aláírásod

Az infókat köszönöm. Kicsit szájbarágósak, de NEKEM PONT EZ AZ IGAZI SEGÍTSÉG. Tényleg kösz--Pasztoyg ^vita 2011. március 3., 19:55 (CET)

/* Az első tranzisztor létrehozása */

Szervusz!

Link pl. http://en.wikipedia.org/wiki/John_Bardeen + Bell Lab valamennyi kiadványa

Üdv: Kovács J.G.

száguldó bomba

Jah, megelőztél... töröltetem is.

Más: Mostmár újra van netem, a sablonfordítót vagy a kategóriafordítót meg is csinálhatjuk, a hibáit kijavíthatjuk. --B.Zsolt ^vita 2011. március 6., 20:58 (CET)

---

Szia! Megkérdeztem egy mozdonyvezető ismerősömet a dologról. Ő a leírást pontosnak tartja, ugyhogy az maradhat.

A fékezésről: szerintem a szakértő azt próbálta elmondani, hogy fékezésnél ne hagyja megcsúszni a kerekeket, mert a gördülési súrlódás nagyobb, mint a csúszó súrlódás. Ez logikus lenne. mikor a vonat kereke szikrát hányt, az vagy csak hollywoodi effekt, vagy annak a jele, hogy a kerék már csúszott. Mert a fékpofák és féktárcsák nem szoktak szikrázni, max vörösen izzani a hőtől.

A fékkarról: Kicsit elhamarkodottan töröltettem az én változatomat, mert abban volt egy olyan szakasz is, ami a tiédben nem. Volt hasonló baleset Mo-n is, itt elolvashatod: Elszabadult vonat száguldása Devecserben

Más: a sablonfordító elméletileg fut linux alatt is, ha felveszel msnre, tudok a sablonfordítóban segíteni (de a linuxhoz nem értek, abban a problémában nem). --B.Zsolt ^vita 2011. március 10., 12:58 (CET)

Végre

Kedves Misibacsi! Köszönöm a javítást. Sajnálom, hogy ilyen sokára reagálok rá. Fölnézek a Kocsmafalra is, de gondoltam, ide is tartozik valami abból, ami eszembe jutott. A három javítás közül (a ródoszi a helyes) középső teljes mértékben azt bizonyítja, hogy nem vagyok tévedhetetlen. Földrajzi, sőt tulajdonnevekben meg különösen nem - pláne az olyanokban, amiket ritkán használok. Hogy minél jobban megkeverjem a sorrendet, a harmadik (turista látványcsodák, kötőjel nélkül) esetében rémlik, hogy sokat gondolkoztam, ill. most is látom, hogy ez nem olyasmi, amit egyértelműnek éreznék. Őszintén szólva nem világos, hogy itt milyen szabály érvényes. Én alkalmi szókapcsolatként gondoltam összefűzni őket kötőjellel. Végül az elsőt illetően (Hagia Szophiára javította) nem értem, hogy miért ezt javasolja a megállapodás. Könnyen lehet, hogy itt is a tulajdonnevek helyes formájában való járatlanságom jelenik meg, de mi értelme a szókezdő sz-nek? Ismereteim szerint ugyanis az általam használt írásmóddal él az eredetiben is, de "ája szofiának" ejtik. Na ennyi. Minden jót! (Remélem, jól használom a kiegészítő dolgokat - értem ezen a válasz és az aláírás elhelyezését...) --Ghereye ^vita 2011. március 9., 20:14 (CET)

Mestergyilkos

Szia! Szerintem nem szükséges, mert nem ugyanaz a címe. Igen hasonló, de van példa a wikin arra, hogy nem szükséges az egyértelműsítés: 2001: Űrodüsszeia és 2001. Űrodisszeia. Az egyik a film a másik a regény. A Mestergyilkos esetén a megoldások közül én egyet választottam, lehet, hogy nem a legmegfelelőbbet, de nem helyrehozhatatlant! Természetesen bármikor visszavonhatod a szerkesztésem, ha úgy gondolod. Más az álláspontunk és ezzel semmi baj nincs. Ha magad részéről mindenképpen az egyértelműsítést tartod szükségesnek, akkor szerintem a többi egyértelműsített filmcím alapján a Mestergyilkos (film, 2011) volna a legmegfelelőbb.

Véleményem szerint az olvasók igenis el fognak tudni igazodni a cikkek között. Ha valaki beírja a keresőbe bármelyik verziót, akkor tudja mit keres, legfeljebb nem azt találja, de a cikkből látni fogja, hogy van egy másik film is hasonló címmel.

„Az zavar téged, hogy egyértelmű és nem lehet félreérteni? Vagy dátumfóbiád van? Vagy mi az oka ennek az átnevezési kényszernek? Szeretnék valami ésszerű indokot kapni rá, de nem hiszem, hogy létezik ilyen.” Engem nem zavar semmi, és nincs semmilyen fóbiám, sem átnevezési kényszerem. Viszont magam részéről úgy vélem, hogy nem adtam okot arra, hogy ily jelzőkkel illess, vagy ilyesmit feltételezz. Nem tartom szükségesnek, hogy bármilyen módon minősítsenek egy vitás helyzet, vagy probléma megoldása kapcsán. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2011. március 10., 13:53 (CET)

Kutyás szócikk!

Kedves Misibacsi!

Köszönöm szépen a tanácsot a kutyás szócikkek elején lévő szöveggel kapcsolatban. Legközelebb majd, így kezdem el a cikkeket. További jó szerkesztést kívánok: Bori Bianka

A kis herceg

Tudom esszés lett, de a cikkben nincs meg a könyv lényege. Miután elolvastam azután írtam ezt a részletet. Jó, többet nem rakom vissza, de szerintem így kimarad a lényeg, mert a többi szöveg nulla. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mihálykó Péter (vitalap | szerkesztései) 2011. március 12., 09:37 Jó, akkor odaírom, hogy a irodalomtanár unokatestvérem írta ezt, oké? Keressek olyat aki szakdolgozatot írt A kis hercegből? Most komolyan, ha mindent szakirodalomból kéne venni, akkor semmi sem lenne a Wikin. A kis herceg cikke eddig nulla, én legalább írtam valamit róla nem azt, hogy mi az isbn száma, egy könyvet NEM ez jellemez.--Mihálykó Péter ^vita 2011. március 13., 11:47 (CET) Elolvastam egy műelemzést, átírtam a szövegemet, hivatkoztam rá és visszatettem a lapra. Légyszi többet NE TÖRÖLD! egyébként kösz, hogy figyelmeztettél, eddig mindig elfelejtettem aláírni.:) Kösz! --Mihálykó Péter ^vita 2011. március 14., 11:42 (CET)

svájc

Szia. Ezt nem Atabot csinálta :) A népességet a Sablon:Népesség/Svájc oldalról hívja be az infobox, oda vandálkodott valaki. Raziel már törlésre is jelölte a vandalizált lapot: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:N%C3%A9pess%C3%A9g/Sv%C3%A1jc&action=history --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 13., 21:21 (CET)

Sauron

Szervusz Misibacsi! Azért, mert az a hivatalos alakja, amint azt a vitalapján meg is indokoltam. -- 2011. március 14., 12:16 (CET)

Dolgozom rajta, amikor időm van rá. A többi nyelvnek meg mi köze ehhez? Egyébként ne hidd, hogy ez valami egyéni fantazmagóriám, vagy egy elkapkodott döntés lenne. Évekig tartó egyeztetések folytak fordítókkal, kiadókkal, stb. és az újabb Tolkien-kiadások ehhez igazodnak. Hivatkoztam is a 2008-as A Gyűrűk Ura-kiadást, nem véletlenül. Lassan a polcokra kerül az új, igencsak alaposan felülvizsgált, javított Elveszett mesék könyve is, ami folytatja az egységesítést. -- 2011. március 14., 21:37 (CET)

Re: nem tárgyilagos

A kritika nem neked szól, hanem az eredeti anon cikkírónak. A cikk úgy van megírva, mintha egy ismertető lenne az at-at-ről valami galaktikus katonai újságban ("És nincs még egy szárazföldi gépezet, ami e célnak ilyen jól megfelelne.", "Talán kevéssé közismert, hogy a Régi Köztársaság hadserege az egyszemélyes AT-PT terepjáró lövegeknél már alkalmazta a lépegető meghajtást.", A "Hoth rajtaütés" óta a hajtóműrendszert ún. kétkörös biztonsági rendszerűre módosították.) stb. Egyébként ezek a stílushibák nem súlyosak, csak apró csiszolást igényelnek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. március 18., 10:20 (CET)

Iron Maiden S:O.S

Üvözletem Misi bácsi.A nevem Szabó Zoltán és egy hatalmas kéréssel fordulnék Ön-höz. Az egyik barátom a nyáron nösül és neki szeretnék nagy meglepetést okozni a legény búcsúján. Mindketen nagy rajongói vagyunk a Maiden-nek,és arra gondoltam hogy szerzek neki egy névre szóló autogrammot a csapattól vagy valamely tagjától és ezt egy polóra rányomtatom.Na most a konkrét kérés-kérdés: tudsz-e egy megbizhato Posta v. email cimet ahova irhatnék ezügyben,abban abiztos tudatban hogy Ők válaszolnak személyesen vagy az Ő megbizásukból.Válaszodat előre is nagyon-nagyon szépen köszönöm. Maradok őszinte tisztelettel Szabó zoltán ui.Ha nem gond válaszod a coolpadre@gmail.com-ra küld. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Padred (vitalap | szerkesztései) 2011. március 18., 23:37

Duplán írt linkek - válasz

Szia!

Köszönöm a kiigazítást! Igyekszem tartani magam hozzá. --McCo ^vita 2011. március 20., 13:47 (CET)

Pollux és Castor

Szia. Lehet, hogy még nem vagyok elég éber, és amúgy sem illik beleszólni egy allapon készülő cikkbe, de valamiért az az érzésem, hogy a Castor és Pollux nem keringhet egymás körül. Biztos, hogy helyes ez az információ? Mami^rendelő 2011. március 22., 10:55 (CET)

Ez a két csillag nagyon messze van egymástól, és ha négyszázvalahány év alatt megkerülnék egymást, az Ikrek csillagkép is teljesen átrendeződne. Ilyen keringési idők olyan kettősökre jellemzőek, amik többnyire vizuálisan el sem választhatóak. Mami^rendelő 2011. március 22., 16:23 (CET)

Porrimát kellene amúgy megkérdeznünk, ez a szakterülte. Mami^rendelő 2011. március 22., 16:35 (CET)

Ferihegy

Azért fölényeskedni nem kellene. Tanulmányozd át a szerkesztésemet és különösen az abban szereplő forráshivatkozást. Abból megtudhatod, mi a tény és mi nem. Én soha nem szoktam tévéből szerkeszteni.

– Peyerk ^vita 2011. március 22., 22:48 (CET)

Akkor tehát nem tévéből ugye ;)

A megadott forrás bőven elég, nem hiszem hogy az országgyűlés hivatalos honlapjánál van "jobb", már csak azért is, mert ott pontosan meg fog jelenni az elnöki aláírás és a kihirdetés dátuma is. Ha mégis fontosnak tartod visszaállítani, ám tedd, de szerintem ez kekeckedés. Persze gondolom hogy ha mindenképp a közlönyre szeretnél hivatkozni, akkor minden reggeledet azzal fogod kezdeni és villámgyors kézzel fogod aktualizálni a cikket amikor eljön az ideje.

– Peyerk ^vita 2011. március 23., 09:27 (CET)

Hogy az országgyűlés hivatalos honlapján megtalálató adatok ne volnának hivatalosak? Ebbe ne bonyolódj bele szerintem. Az a forráshivatkozás úgy jó ahogy van, és mivel dinamikus, ezért még jobb is mint a közlöny. Az egyetlen problémád az lehet, hogy a cikk át van nevezve a hatályba lépés előtt pár nappal, de erre továbbra is csak azt tudom mondani, hogy ha nagyon fontosnak tartod akkor állítsd vissza - és majd megint vissza a kihirdetés napján.

– Peyerk ^vita 2011. március 23., 10:34 (CET)

Star Wars mellékszereplők

Jó napot kívánunk "Misibacsi"! Én válaszolok a fiam helyett, mivel nekem gyorsabban megy a gépírás, mint neki. (Amúgy még csak 9 éves, de lelkes Wiki-s, főleg ami a Star Wars-t illeti...) Azt mondja, megmutatja azt az oldalt, amit talált, íme:

http://www.aveleyman.com/FilmCredit.aspx?FilmID=18163

Viszontlátásra! :) Jakabné Szilvia – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakmate (vitalap | szerkesztései) 2011. március 23., 17:23

:)

Jó estét Misibacsi! A gyerkőc nevében köszönjük szépen! Az az igazság, hogy nem is nagyon figyeltem, hogyan csinálja. Pedig nagyon lelkes, de szívesen veszi a jó tanácsot! Szóval köszönjük szépen! Jakabné Szilvia és Máté – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakmate (vitalap | szerkesztései) 2011. március 25., 20:11

Tripoli (Líbia)

Szia! Én az angol wiki alapján dolgoztam, de lehetséges, hogy rosszul fordítottam. Ha tudsz angolul akkor utána nézhetsz, ha gondolod. Elnézést ha esetleg hibáztam. Vajta ^vita 2011. március 26., 17:50 (CET)

Na, mégeegyszer átnéztem az angol nyelvű cikket, ott szó szerint azt írták, hogy a Zöld tér, ahol Kadhafi megjelenéseket csinált. Szerintem, ha már megjelent, akkor nem csak körbefordult a tömeg előtt, hanem nyilván mondott is valamit. Javíts ki ha tévedek. Vajta ^vita 2011. március 26., 18:04 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy utána néztél, meg azt is, hogy tájékoztattál arról, hogy miért hibás a fájlhivatkozás. Annyira nem értek ezekhez a dolgokhoz :). Kitörlöm a Zöld teres részt, de ha az angol wikin megjelennek még bővítések a polgárháborúhoz, megpróbálom lefordítani, persze sajnos lehetnek itt is pontatlan adatok. Ezen kívül hozzájutottam egy Révai-lexikonhoz, amiből ki tudom bővíteni a történelmet, főleg az olasz-török háborús részt, továbbá át akarom néhol dolgozni a cikk nyelvezetét, mert sok helyen kissé érdekesen fogalmaztam, mikor írtam. Vajta ^vita 2011. március 27., 18:18 (CEST)

Szia! Az nekem is megfordult a fejemben, hogy nem kell ilyen részletesen, de én csak a városban történtekről, vagy hozzá kötődő eseményekről írtam. A polgárháború azon részei, amelyek nem a városban játszódtak, azokról nem írtam. De egyenlőre már nem fogok többet ide írni, szerintem is elég lesz. 2011. március 29., 15:00 (CEST)

Aero Benin

A maradás melletti indoklásom lásd a törlési megbeszélésen. Szerintem durva,m hogy ennyi érdekelhető adat mellett is szubcsonk lenne valami a magyar Wikin. Azért vettem egyébként le NAGYVONALÚAN, mert sem az angol, sem a spanyol wikiben me találtam róla plusz infót. Nem furcsa, hogy a szubcsonkok listáján épp egy kiemelt cikkel példálózunk? Na mindegy. --Ksanyi ^vita 2011. március 28., 15:22 (CEST)

A Példa rész első mondata: Szubcsonk lenne mondjuk Petőfi Sándor szócikke, ha csupán annyi állna benne, hogy „Nagy magyar költő volt”, ezt ugyanis mindenki tudja, aki már hallotta a nevét. Ahhoz, hogy csonkként tekinthessünk rá, szerepeltetni kellene benne legalább a születési és (feltételezett) halálozási dátumát és helyét, főbb műveinek címét. A következő rész már úgy kezdődik, hogy jó esetben. Már megvonták a kiemeltet a cikktől, de azért így is furcsa. --Ksanyi ^vita 2011. március 28., 19:53 (CEST)

2011 a légi közlekedésben!

Szia!

A szócikkben szereplő képeken azok a gépek vannak amiket, lajstromjel alapján a commonsban megtaláltam, ha jól megnézed őket akkor mindegyiken jól kivehető a lajstrom. Jó lenne, ha a katasztrófa képeit illeszthetném be, de olyan kép nem nagyon van. Üdvözlettel --lupus ^vita 2011. március 30., 17:38 (CEST)