Szerkesztővita:Phallastin
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: 
Szajci reci 2010. június 11., 08:44 (CEST)
Csínom Palkó[szerkesztés]
Szia! Visszavontam az alábbi szerkesztésedet:
A szerzőket a "HAJMÁSSY PÉTER-HAJMÁSSY PÁL" cimű operett megírására kérték fel, az ujságok műsoraiban, a bemondott rádióműsorban is igy szerepelt! Még az adáskezdéskor is így mondták be és csak akkor javították ki, hogy nem az lessz adásban!
Indokom, hogy tele van helyesírási hibával és a megfogalmazás sem enciklopédikus. Valamint kéne erről az információról független forrás is. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász 
Lacus Vitacus 2010. november 9., 17:07 (CET)
Független forrás a szinte minden folyóirat archívumban megtalálható korabeli napi sajtó.
Latabár-dinasztia[szerkesztés]
Szia! Szerkesztésed visszavonásra került. Ezt a kérdést a lap vitalapján kellett volna feltenni. Farkasgergely vita 2010. december 2., 10:53 (CET)
Magellán-pingvin[szerkesztés]
Szia, légy szíves ne írj anekdotákat a szócikkekbe, csak ha forrásod is van rá. Ha van is, akkor se ilyen megfogalmazásban, légyszi. "Így kiáltott fel, Jé!". Ez... nem egészen enciklopédiába való fogalmazási mód. A saját blogodon elmegy, itt nem. Csupa nagybetűvel írás pedig ordibálásnak minősül az interneten - ami szintén fórumozós dolog. Emelj le egy enciklopédiát a polcról és üsd fel. Látsz benne ordibálást? Meg felkiáltójelezést? Naugye. – Jiélún de xiǎolóng(Jay kissárkánya) 
papírtekercs 2011. január 2., 19:25 (CET)
Magellán írta hajónaplójába; mi az a Pinguin, az anekdótának nevezett szöveg pedig a kormányos személyes feljegyzéseinek része, idézet; "Igy kiáltott fel; Jé! Ez olyan mint a Pinguin!"
Mind ketten említik, a skóciai és skandináv félsziget nyugati partjain élt, általuk még látott (utolsó) állatokat!
Taub Izsák[szerkesztés]
Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Taub Izsák szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2011. január 12., 22:08 (CET)
Szia!
A cikkbe általad beszúrt mondatot ki kellett vennem, mert ellenőrizhetetlen. Ha te esetleg New Yorkban élsz, feltölthetnéd a szóban forgó dokumentum fénymásolatát a Wikipédiára. Még jobb lenne, ha létezne annak a múzeumnak honlapja, és ott ezt meg lehetne nézni. Rá tudsz erre keresni? misibacsi*üzenet 2011. január 27., 09:01 (CET)
- Akkor ez egyelőre nem ellenőrzött információ, tehát nem maradhat a cikkben. Sajnálom. misibacsi*üzenet 2011. február 3., 08:50 (CET)
Arad[szerkesztés]
Szia! A cikkbe beírtakat forrásokkal kéne alátámasztani. Visszavontam szerkesztésedet, de ha újra beírod, forrásokkal alá támasztva, semmi kifogásom nem lesz ellene. – Szabi237 vita 2011. február 6., 20:20 (CET)
Szia! Az Arad keresztnévről szóló cikkbe légyszíves ne írj be olyanokat, hogy az egy település. Köszi. – Perfectmiss
ide írj! 2011. február 6., 20:26 (CET)
Szia! Szabitól teljesen függetlenül visszavontam az újabb beírásodat, mivel nincs forrása, nyelvtanilag helytelen és nem enciklopédikusan volt fogalmazva. Most látom, hogy már más is szólt az ilyen betoldásért, erre te ismét beírtál valamit forrás nélkül, ráadásul egy másik változatot, mint legutóbb. A cikkekbe nem írunk kérdéseket, nem írunk feltételezéseket, csak forrásokkal alátámasztott tényeket, a magyar nyelv és helyesírás szabályainak megfelelő kerek, értelmes mondatokban. Kérlek, fordíts figyelmet erre. Segítséget találsz a Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! lapokon. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2011. február 10., 10:10 (CET)
Arad mégegyszer[szerkesztés]
Üdv!
Látom már más is kért erre. Ezennel megismétlem: Ne módosítsd a szócikkbe szereplő szöveget, csak ha van rá forrásod is. Valamint ne írj aszócikkbe ilyen dolgokat: „Ajánlatos lenne tanulmányozni a Budavári Múzeum levéltárának 200-1915 közötti anyagát is és nem csak az 1916-1956 közötti (hitlersztálini) történelemhamisításokkal érvelni.”
Ha forrással alá tudod támasztani a beírt szöveget akkor maradhat a szócikkben a névváltozat, de a beidézett szövegrész nem a szócikkbe való. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. március 1., 05:32 (CET)
Utolsó figyelmeztetés[szerkesztés]
Ez az utolsó figyelmeztetés. A legközelebbi alkalommal, amikor vandalizálsz egy lapot, blokkolni fogjuk a további szerkesztéseidet.
– Winston vita 2011. március 1., 08:20 (CET)
Blokkértesítő[szerkesztés]
Kérdés?[szerkesztés]
Miként lehetséges az, hogy Arad(ערד)-nál elfogadták azt, nem Magyar eredetű a szó de Szombathely(עיר שבת)-nél nem? Miért nekem kellene utána járni régen bizonyított történelmi tényeknek, miért nem a szerkesztők ismereteit kellene bővíteni? Én megadtam a források pontos helyét, nyugodtan utána lehetne nézni valakinek, aki mozgásában még nem korlátozott. Az ország Ős- és Ókori történelmének nem ismerete nem jogosít fel senkit (kemény)bírálatra. Ideje lenne önálló szócikket létrehozni a "Kárpátmedence Története" címmel (Ős-, Ó-, első(Hanti-Mancsi)-, Római-, Hun-, harmadik(Magyar)honfoglalás-koráról. Abba kellene hagyni a Pannónia területéről (Balaton környéke) kiűzött halzsíros rokonság lenézését (Lappok), valamint az ugyanakkor keletre visszatelepül (Ugrik, Hanti-Mancsi, stb.)törzseket. Phallastin vita 2011. március 4., 17:31 (CET)
Blokkértesítő[szerkesztés]
A Wikipédia egyik legfontosabb szabálya, hogy – különsen a vitatott állítások esetében – forrásokkal kell alátámasztani a szócikk mondanivalóját. Ugyancsak fontos, hogy a szócikkek tartalmát illetően konszenzusra kell törekedni. Ennek terepe a szócikkekhez tartozó vitalap. Kérlek, a blokk lejárta után ott próbáld meggyőzni a többi szerkesztőt arról, hogy az általad írottak megfelelnek a forrásokban szereplő adatoknak.
– Winston vita 2011. március 16., 14:41 (CET)
Nem kötözködni akarok, csak kérdezek. Honnan tudhat többet egy 20-on éves, mint egy 60 valahányas, aki ezenkívül megjárta a világ nagyobbik felét (igaz Ausztráliában és az Antarktiszon nem voltam, sajnos már nem is mehetek) és csak azért, mert vakon otthon ül, már a tanulmányai, ismeretei, amit barátainak szeretne átadni "valós" ellenőrzés nélkül, egyéni hivatkozással törlendő.?. Megadtam a pontos források helyét, aki magát igazi szerkesztőnek tartja (és mozgásában nem korlátozott), minden fáradság nélkül utána tud nézni. A "Pallas nagy lexikon" tévedései és szándékos megtévesztései (nem sok) már régen bizonyítottak, a "Révai"-ban sokkal kevesebb, de még a "Magyar nagylexikon"ban is bent maradt néhány 17.-18.századi szándékos megtévesztés, (etimológiai, nyelv ős történeti). Nem kívánom felsorolni, mely országokban laktam, jártam, tanultam, mert "hosszú".