Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156

Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása

Függőben --Bajnoczki ^vita 2014. június 30., 22:48 (CEST)

Javaslom, hogy a törlési megbeszéléseken a megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztőkre ne vonatkozzon az "a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt." korlátozás. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:16 (CEST)

A törlési megbeszéléseken való feltétel amellett, hogy a megbeszélésben résztvevő legalább három hónapja regisztrált az is, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt. Ez elég vicces helyzeteket idézhetne elő, ha nagyon vérmesen be lenne tartatva, mert tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők nem vehetnének részt ezeken a megbeszéléseken, ha épp nem szerkesztettek szócikkeket az elmúlt három hónapban. Ezért javaslom azt, hogy a legalább megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztők részt vehessenek ezeken a megbeszéléseken anélkül is, hogy az elmúlt három hónapban aktívan szerkesztettek volna. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 13:05 (CEST)

A Wikipédia mintegy párszáz (mittomén mennyi) aktív szerkesztője közül mindössze pártíz (mittomén mennyi) szokott a törlési megbeszéléseken részt venni. Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt (mittomén, hogyan). OsvátA ^Palackposta 2014. június 3., 15:26 (CEST)

Ha belegondolsz ez is azt könnyítené meg, hogy többen lehessünk, hiszen enyhíti a részvétel feltételeit. Esetleg a megerősített szerkesztők figyelmét is fel lehetne hívni (valahogyan) a státusz megkapása után, hogy részt vehetnek ezeken a megbeszéléseken. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 16:28 (CEST)

Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt. Esetleg ha a törlési lapok szerkesztői gondolkodásmenete is következetes lenne és a következetesség számonkérését nem érezné úgy az ember, hogy lehet, hogy a következő pillanatban pokémonozással fogják illetni vagy esetleg sehogy, csak nem veszik figyelembe, amit mond. Ezt éreztem pl. a Földesi-Szabó László szócikk esetében magamnál, de ezt érzékelem Gyurika törlési lapokkal kapcsolatos panaszai esetében is a törlési megbeszéléseken. Apród ^vita 2014. június 3., 18:58 (CEST)

Mondjuk, ha nem szállnátok rá azokra akiknek eltérő véleményük van többen elmondanák a véleményüket. Én például ezért kerülöm kb 2 éve!--Texaner ^vita 2014. június 3., 19:44 (CEST)

Mivel megbeszélés és nem szavazás így én támogatom. Eddig is meghallgattuk a újonc szócikk létrehozó álláspontját is, nem látom okát, miért ne lehetne több álláspontot meghallgatni ha végül úgyis egy admin hozza meg mérlegelés után a végső döntést. Hibás érvelést eddig se vettünk figyelembe. --Szente ^vita 2014. június 3., 18:38 (CEST)

Ezt nem szoktuk olyan nagyon, rettentően szigorúan venni, én konkrétan ellene is vagyok ebben az esetben a korlátozásnak. Itt nem szavazásról van szó, – ahogyan Szente is mondja – miért hagynánk figyelmen kívül egy hathatós érvelést? Ha meg valaki nem érvel, hanem azt írja, hogy „szerintem maradjon mert csak”, az meg úgy sem vehető figyelembe, akármennyi szerkesztése is van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 3., 18:50 (CEST)

Idézem:

„A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.”

– Wikipédia:Törlésre javasolt lapok → Tudnivalók a lapról → Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Megjegyzem ellentmondásos dolog, mert minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? Mi a különbség?

--Karmela posta 2014. június 3., 19:04 (CEST)

@Karmela Nincs különbség. legfeljebb picit sérül a bürokrácia fensőbbség érzete --Texaner ^vita 2014. június 3., 19:46 (CEST)

Én eddig úgy láttam ezt a gyakorlatban, hogy akinek nincs meg a kellő számú szerkesztése, azt kihúzhatják, amennyiben használja a {{t}} vagy {{m}} sablont. Ilyenre már konkrét példát is láttam. Például ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kishantos-ügy ki lett húzva egy hozzászólás ezzel az ürüggyel. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 20:52 (CEST)

@Bajnoczki: Ez így már tényleg kerek: hozhatja az érveit, már ha van neki, de egy puszta „szerintem is”-sel nem teheti nyomatékosabbá valamelyik oldalt. Az általad belinkelt eset is éppen ilyen volt: érv semmi, de valami szavazatszerűséget odanyom, és ezt tették súlytalanná. Ezzel szemben ha egy már aktív és tájékozott wikipédista azt írja, hogy csatlakozik valamelyik érveléshez, annak extra újabb érvek nélkül is van jelentősége.

--Karmela posta 2014. június 3., 22:31 (CEST)

De a kihúzása indokaként mégiscsak az szerepel, hogy nem rendelkezett 100 szerkesztéssel az elmúlt 3 hónapban. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 22:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak. Nem is egy példa van rá. Igen veszélyes helyzetet teremt, ha nincs szabályozva, hogy kinek a véleményét veheti figyelembe a lezáró admin. Hozzászólni bárki hozzászólhat, miért ne szólhatna? Ha viszont nincs szabályozva és egy cikken van 15 húsbábos "maradjon", akkor mi alapján dönt az admin? Vagy épp ellenkezőleg, ha valakik mindenáron töröltetni akarnak egy személyt, akinek mondjuk nem egyértelmű a nevezetessége? Mi alapján kellene ezeket a véleményeket kizárnia a döntéskor? Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 22:45 (CEST)

A törlési megbeszélés nem szavazás. Tehát hiába mondják húszan, hogy maradnia kell a szócikknek és az indok: "csak", ha nincs alátámasztva tényekkel, akkor törölve lesz. Legalább is így kellene működnie. --Szente ^vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Én nem javasoltam, hogy ne legyen megkötés, pusztán azt, hogy a 100 szerkesztés 3 hónapon belül korlát ne vonatkozzon azokra, akik legalább a megerősített szerkesztő státusszal rendelkeznek. Ezzel nyilván nem rendelkeznek se a frissen regisztráltak, se a zoknibábok. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 22:47 (CEST)

Karmelának ment volna a megjegyzésem arra válaszul, hogy "minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? ", de leütköződtem. Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 23:04 (CEST)

@ Bajnoczki  támogatom Vadszederke^' 2014. június 3., 22:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Bajnoczki: A szakaszindító feltételezés mindenesetre nem áll, tehát hogy magából a megbeszélésből kizárhatóak lennének a tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők, és a belinkelt példád sem ilyen, messziről sem: a puszta szavazgatási kísérletét állították le egy olyannak, aki egy egészen más kategória.

Az a helyzet a törlési megbeszélésekkel, hogy korántsem hétköznapi, nagyon is sajátos a Wikipédia értelmében vett nevezetesség fogalma, márpedig ezek a megbeszélések rendesen ezen állnak vagy buknak. Tehát aki az utcáról esett be és a cikk témáját is csak a törlési folytán ismerte meg, az ritkán tudja előbbre vinni a megbeszélést: általában nincsenek használható, wikikonform érvei, és nincsenek használható anyagai sem a témához. Akinek meg mégis vannak, az azért így is előadhatja. Figyelembe is vesszük, mert nem puszta számolgatásból áll egy törlési lezárása.

A cikk létrehozója egy sajátos eset, mert ő, legalábbis jó esetben, fülig benne van az anyagában, és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit, akkor esetleg menet közben kirukkol a jó forrásokkal. Őt azonban kiemelten kezeli a szöveg is.

Túl sokat nem oszt és nem szoroz a jelenlegi részvételi szabály, inkább csak az imposztorok kiszűrésére használjuk, szerintem nem sokat hozhat az sem, ha farigcsálunk rajta. Az viszont valószínűleg áll, hogy egy enyhébb változat, az, amit javasoltál, szintén elérné a célt. Tehát ha a te szemedben megéri az energiát, és szavazásra viszed ezt a módosítást, akkor támogatni fogom, mert valamicskét egyszerűsít.

--Karmela posta 2014. június 3., 23:43 (CEST)

A példával nem azt akartam kifejezni, hogy volt már olyan, hogy tapasztalt szerkesztő került kizárásra, csak egy példát akartam felhozni azok számára, akik nem járnak mostanában a TMB-kre, hogy igenis van olyan, hogy valakit ezen szabály értelmében zártak ki egy megbeszélésről. És ez a szabály lehetőséget ad arra, hogy akár egy tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztőt is kizárjon egy másik szerkesztő ilyen alapon. Persze ismerem az alappillért, miszerint "A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél", így értem, miért nem érzed úgy, hogy ezt olyan fontos lenne átalakítani, de szerintem itt a szabály szelleme sem egyértelmű, mert pontos számadatokat követel meg, semmi mást nem ír a TMB "Ki vehet részt a megbeszéléseken?" c. szakasza. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:51 (CEST)

Már többször gondoltam rá, hogy bizonyos ellentmondásos Wiki szabályozásokat össze kellene gyűjteni és egy szavazás keretébe rendbe rakni ezeket. --Szente ^vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Karmela ezen mondatához: és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit. Természetesen nem árt, hogyha a Wikipédia más szabályait is értelmezni tudja a törlési megbeszélésekhez, részben például a WP:CIV-et, részben pedig olyan WP-szabályokat, amelyeket - félreértve azon szabályok eredeti értelmét - érvként használhat fel a törlési megbeszélésen. Négy törlésin hangzott el eddig a Ne törődj a szabályokkal! mondata (nem mindig kezdőktől), némely törlésin félre is értve azt. Ha ezek valódi értelmezésén túl van a kezdő szerkesztő és sikerül megértetni vele, hogy a szabályok be nem tartása vagy félreértése megnehezíti a szócikk védelmét, akkor már könnyebb az előrejutás. Apród ^vita 2014. június 4., 01:51 (CEST)

Javasolt új szövegek

A következő új szövegeket javasolnám szavazásra jelölni:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon:

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

• a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
• a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt, vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazásra jogosultak oldalon:

A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, mindenfajta szavazáson egységesen az alábbi feltételek szerint:

• Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt (A számbavehető szerkesztés fogalma a következő szakaszban olvasható.), vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.
• A törlésről szóló megbeszéléseken való részvételre ugyanezek a szabályok érvényesek azzal az eltéréssel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.
• Csak akkor kell külön megvizsgálni a szavazásra való jogosultságot, ha gyanú lépett fel, hogy egy szerkesztő (tévedésből vagy szándékosan) jogosulatlanul szavazott.
• Ebben az esetben szavazatát „érvénytelennek” jelöljük meg és az összeszámoláskor nem vesszük figyelembe.
• Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)
• Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted.

Felmerülő problémák

Ez azonban egy sor másik helyen is feltételezné, hogy a szavazásokhoz ne legyen szükséges az elmúlt három hónapban teljesített 100 szerkesztés, amennyiben rendelkezik a szavazó megerősített szerkesztői státusszal. Kérlek véleményezzétek. --Bajnoczki ^vita 2014. június 4., 22:39 (CEST)

Félreértés van. A látszat ellenére a törlési megbeszélés nem szavazás, tehát a szavazási irányelvek habár hasonlatosak, de nem mérvadóak. Épp ezért majdnem hogy minden kötöttség eltörölhető lehetne a törlési megbeszéléseken. --Szente ^vita 2014. június 6., 02:37 (CEST)

Szentének abszolút igazsága vagyon! --Texaner ^vita 2014. június 6., 08:06 (CEST)

Tisztába vagyok vele, hogy nem szavazás, de a kötöttségek eltörlését mégse támogatom, idézem egy korábbi hozzászólót:

"...kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak."

Annak ellenére, hogy a TMB az nem szavazás, hanem megbeszélés melynek végén egy admin mérlegel szükséges valamiféle megkötés. Azonban az elmúlt három hónapban száz számbavehető szerkesztést vizsgálni szerintem badarság valaki esetén, aki 3 éve wikipédista, járőr mondjuk, de ebben a három hónapban nem volt olyan aktív, és ezt a szavazások alatt is badarság vizsgálni, így meg kéne adni a lehetőségét, hogy ez kiváltható legyen egy megerősített szerkesztői státusszal. --Bajnoczki ^vita 2014. június 6., 09:34 (CEST)

A szavazási irányelven nem kell változtatni: addig, amíg az aktív szerkesztők döntő többségének van szavazati joga, addig egy ilyen irányelv maximálisan jó. Minden apró-cseplő tényezőt úgysem lehet figyelembe venni, az csak elbonyolítaná a szavazóképesség megállapítását.

A TMB-n való részvétel lehetőségét viszont valóban érdemes lehet esetleg a javaslatban vázoltak szerint kibővíteni. – Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 6., 11:55 (CEST)

Egy bajom van az egésszel. A TMB eredetileg szavazás volt és még sosem láttam azt az irányelvmódosító javaslatot, ami megbeszéléssé tette volna. Praktikusan ezért van még mindig a szavazásnak megfelelő jogosultság ott is. Egy megbeszélésen akárki részt vehet, úgyis a lezáró admin dönt. Ezért nem is járok TMB-re. Felesleges szócséplés. – LA^pankuš 2014. június 6., 12:02 (CEST)

Volt erről szavazás, késhegyre menő; 100 éve már. Így dőlt el. Hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. Meg lehet keresni. Én nem fogom. Bizton tudom, hogy elleneztem. De tudomásul vettem a végeredményt. OsvátA ^Palackposta 2014. június 13., 14:52 (CEST)

Baj, ha így gondolod. Az admin a szerkesztők hozzászólásai alapján tudja lezárni a TMB-t, nem a kisujjából kiszopva, és pont a tapasztalt szerkesztők véleményére van szükség, hogy megalapozott döntéseket lehessen hozni. Én meg ezerszer szaladtam már bele, hogy azért nem tudok lezárni valamit, mert nincs elég hozzászólás, és úgy tényleg csak én tudnám eldönteni, ami nem olyan jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 14:46 (CEST)

Az a baj, amit írtam: sosem láttam még ennek a szavazását. Nem találom. Megköszönném, ha valaki előásná, és akkor esetleg a szavazási irányelvbe is be lehetne tenni a linkjét a további hasonlóak elkerülése végett. Továbbá én még külön problémának látom, hogy a hozzászólók véleményét egy embernek kell mérlegelni és ad absurdum olyan is előfordulhat, hogy 10 véleményt negligál egy ellenében. Amennyiben látványosan nincs megegyezés egy megbeszélésen, minden más esetben szavazás az eredmény keresésének módja. – LA^pankuš 2014. június 23., 12:37 (CEST)

• A másik témához, a szavazásokon való részvétel feltételeihez kanyarodnék vissza: a javaslat örökös szavazati jogot biztosítana azoknak, akik egyszer megerősített szerkesztővé lettek. Szemben az eddigi változattal, ami viszont – szerintem helyesen – megkívánta az utóbbi idők aktivitását ahhoz, hogy szavazzon valaki. Meglehet, hogy egyszerűbb módon kéne fülön csípni a jelenlegi aktivitást mint azt most tesszük, de azért ne hagyjuk el ezt a feltételt se a legalább három hónapos regisztráció mellől. Lehetne például aktívnak tekinteni, aki a kiírást megelőző három hónap során 10 különböző napon szerkesztett szócikkekben.

--Karmela posta 2014. június 13., 22:30 (CEST)

@LA: talán ez az a szavazás. Yera ^vita 2014. június 23., 15:48 (CEST)

Erre a szavazásra lehet hivatkozni, és már hivatkoztak is rá. De hadd mutassak rá, hogy a szavazás arról szólt, kell-e indokolni a szavazatokat a törlésin. Ettől még szavazás maradt, csak indoklási kötelezettséggel. Senki sem állapította meg, hogy a nem megfelelő indoklású szavazatokat figyelmen kívül kell/lehet hagyni. Éppen erről (is) szólt a hosszúra nyúlt vita, és látványosan semmi eredménye nem volt. Sőt Karmela a szavazás végén felvetette, hogy mi lenne, ha nem lenne szavazás, csak megbeszélés. És lám, most az van, pedig elég jelentős ellenzéke volt már annak is, hogy a szavazatot egyáltalán indokolni kelljen. – LA^pankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

@Laszlovszky András: Hadd mondjam el, hogy én miért találom jónak azt, ha a lezáró admin mérlegeli a törlési megbeszéléseken elhangzó véleményeket. Tegyük fel (egy kétségtelenül sarkított példával élve), hogy valaki törlésre jelöli a Gipsz Jakabról szóló cikket. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről, mint a legtöbb Kossuth-díjasról cikk van a Magyar életrajzi lexikonban, a francia televízió egyórás riportfilmet sugárzott róla amikor megkapta a Becsületrendet, de a bulvárlapok is sokat cikkeztek róla, amikor szakított Scarlett Johansonnal. Ezzel szemben Szerkesztő2 kijelenti, hogy Gipsz Jakab cigány, márpedig cigányoknak nincs helye a magyar Wikipédiában, Szerkesztő3 jelzi, hogy Gipsz Jakab se híresebb, mint a tegnapelőtt törölt pokémon, Szerkesztő4 pedig azzal érvel, hogy a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Én olyan rendszert pártolok, ahol egy ilyen vitában törlés melletti súlytalan érvek figyelmen kívül hagyhatók, és a cikk megmarad, akkor is, ha ezzel a lezáró admin fittyet hány három szerktárs véleményének. Malatinszky ^vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)

Értem ezt a sarkított érvelést. Viszont a szavazati jogosultságokat épp azért állapítjuk meg, hogy olyan szerkesztők szavazhassanak, akik tudják, miről beszélnek. Képzeld el ugyanezt a feltételt bármelyik másik szavazáson, ahol szavazatokat lehet negligálni egyéni belátás alapján. Nonszensz. Ha viszont megbeszélés, akkor semmilyen feltételt nem kell támasztani a TMB-n való részvételhez, mert megbeszélni és érvelni akárki tud, még ha öt perce regisztrált is, sőt az anonok is. – LA^pankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

Gyakori lezáró adminként úgy érzem, a gyakorlat többé-kevésbé az, hogy rugalmasan kezeljük a részvételi feltételek meglétét. Ha például egy ötszerkesztéses újonc rámutat, hogy XY-ról, akinek a nevezetességét kétségbe vonták, hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, akkor elég nagy hülyeség lenne az illetőt azzal lekussolni, hogy neki még nincs elég szerkesztése. Én azt se bánom, ha a részvételi korlátozásokat eltöröljük vagy radikálisan enyhítjük (én például pusztán a vita követhetősége miatt praktikusnak tartanám a regisztráció megkövetelését), de nem érzem, hogy az ilyen liberalizáció a gyakorlatban komoly változást hozna. Malatinszky ^vita 2014. június 23., 18:54 (CEST)

Azért szükséges valamiféle korlát, hogy ne spameljék tele zoknibábokról és odacsődített ismerősökkel a törlési megbeszéléseket. De térjünk vissza az alapvetésre: aki valaha már megbízható szerkesztő volt, attól miért várjuk azt szavazások, vagy akár a TMB-ken való részvételek feltételként, hogy az elmúlt három hónapban aktív volt? --Bajnoczki ^vita 2014. június 23., 19:30 (CEST)

@Bajnoczki: Egyrészt azért, hogy valószínű legyen, hogy tisztában van az aktualitásokkal. Másrészt pedig azért, hogy ne azon dőljön el egy szavazás sorsa, hogy ki ismer és tud idecsődíteni minél több régi szerkesztőt. --Karmela posta 2014. június 30., 22:52 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy a nevezetesség kérdésében bármilyen aktualitással tisztában kéne lenni. TMB-re elvileg más okból nem is nagyon kerülhet semmi. Másfelől ha a TMB nem szavazás, akkor teljesen mindegy, hány embert csődít oda akárki, illetve még jó is, ha sokan nyilvánítanak véleményt. (Ismét a szavazás kontra megbeszélés dolgánál tartunk. Most már tényleg ideje lenne eldönteni, melyik is.) – LA^pankuš 2014. június 30., 23:02 (CEST)

@Laszlovszky András: Bocs, a hozzászólásom a szavazásokra vonatkozott, nem a kérdezett TMB-kre, figyelmetlen voltam. --Karmela posta 2014. június 30., 23:26 (CEST)

Csak egy apró érdekesség: a közelmúltban abba a helyzetbe kerültem, hogy mivel más elfoglaltságaim miatt nem wikiztem, szégyenszemre elveszítettem a hozzászólási jogosultságomat a TMB-n. Viszont a lezárási jogosultságom megmaradt. Úgyhogy hozzászólás nélkül lezárhatom őket, és ezzel is növekszik a hozzászólási jog visszaszerzéséhez szükséges szerkesztésszámom. Azt gondolom, hogy ha Bajnoczki javaslatának megfelelően a megerősített szerkesztőkkel bővítjük a kört, azzal nem kockáztatunk sokat, semmiképpen sem többet, mint amit nyerhetünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 12., 16:50 (CEST)

Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja

Sziasztok! Nem tartom nagy volumenűnek a kérdésem, de bevallom, nekem mindig bajom van azzal, hogy miként jelenítsem meg az információ jellegét a „Halálozások 2014-ben”: egyes esetekben a hír arról szól, hogy adott napon elhunyt valaki (halálozás időpontja), más esetekben csak annyit közölnek egy adott nap, hogy elhunyt valaki (halálozás bejelentésének időpontja). A két időpont nem feltétlenül esik egybe. Amikor a második eset áll fenn, akkor megkülönböztetendő az elsőtől, szoktam kitenni a „Dátum” oszlopba a dátum mögé az „előtt” szócskát, ami viszont engem zavar: egyrészt megakasztja a sorrendet, másrészt az volna a pontosabb, ha a halálhír közlésének napjánál eggyel későbbi naphoz írnám be az „előtt” szócskát és az esetet (ha pl. 28-i a hír, akkor lehet, hogy 28-án vagy korábban hunyt el az illető, azaz 29-e előtt). Mivel gyakoribbnak látom, hogy a halálozás napja pontosan ismert a hírekből, ezért szívem szerint a halálozás bejelentésének időpontját tartalmazó híreket is egyszerűen az adott dátumhoz tenném, de valamiképpen megjelölném a táblázatban az illető sorában (mondjuk a forrás linkje elé vagy mögé egy „B” betűt beszúrni?), hogy ez nem a halálozás időpontja, hanem a halálozás bejelentésének (B) időpontja, bár ez meg nem valami feltűnő. Az angol wikin ezeket az eseteket a „(death announced on this date)” megjegyzéssel látják el a sor végén, de ők nem használnak táblázatot. A német wikin az adott évre vonatkozóan egy külön táblázatba gyűjtik ezen haláleseteket; ez is jó ötlet, bár így meg két táblázatban is figyelni kell, hogy szerepel-e az illető valahol, s emiatt nem igazán tartom megfelelőnek. Mit gondoltok erről? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 29., 22:47 (CEST)

@Sphenodon:Szia! Viszont a "B" betűt az olvasó is megérti? Mivel a listát nemcsak szerkesztők, hanem nem nem szerkesztő olvasók is olvassák. Bár van erre is megoldás, ha jobban belegondolok (a tartalomjegyzék fölött egy útmutató esetleg). De remélem XXLvenom vagy Csurla erre jár (bár utóbbi szerintem kevéssé fog megszólalni, mivel az elmúlt fél évben egyre pontosabban behatárolta, mikor milyen esetben, hol fog megnyilvánulni, erről szól szerintem a visszavonulása is), majd talán ők megmondják. Vagy mások. Szép napot! Apród ^vita 2014. szeptember 1., 17:43 (CEST)

Sziasztok! Épp erre jártam (), valóban érdekes probléma, én is agyaltam már rajta. Nekem két javaslatom lenne. Az első, hogy hagyjuk így (HHHH NN előtt) ahogy eddig. Jogos a felvetés, hogy mi van olyankor ha pont aznap halt meg, de a tendencia szerint ha nincs konkrét időpont, csak bejelentés, akkor pár nap már eltelt a halál óta. Másrészt ha linkeljük a dátumot, mint rendesen, az azt sugallja hogy az adott nap is beleszámít a "lehetőségekbe". A másik javaslat, hogy vegyük át az enwiki módszerét (death announced on this date), magyarosítva, és kis betűvel. Pl. így: Szeptember 1. <small>(halál bejelentésének dátuma)</small>, eredménye ez lesz: szeptember 1. (halál bejelentésének dátuma). Hirtelen ennyi jutott eszembe, de ha van jobb ötletetek mondjátok nyugodtan. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 1., 20:22 (CEST)

@Apród, XXLVenom999, igen, a B betűvel kapcsolatban tényleg kellene útmutató, így viszont már bonyolódik, a nem szerkesztő olvasók esetleg bonyolultnak találhatják (erre nem gondoltam). Jónak tartom XXLVenom999 második ötletét; de lehet, hogy a szöveg hosszú lesz a táblázatban még így kisbetűsen is, ezért próbálnám lerövidíteni: szeptember 1. (bejelentés dátuma), vagy ha még rövidülne, az jobb lenne, de most hirtelen nincs ötletem még rövidebb változatra. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 21:52 (CEST)

@Sphenodon: szerintem lehetne az {{eszközleírás}}^(?) sablont használni: „szeptember 1. (b)”. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 1., 21:59 (CEST)

@Einstein2: köszi, ez tetszik nekem, nem is tudtam, hogy van ilyen sablon! :) Köszönöm! Én akkor erre szavaznék, s így maradhatna a „b” betű is, illetve a megjelenő feliratban lehetne a hosszabb „halál bejelentésének dátuma” szöveg is. Mit szóltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 22:23 (CEST)

Mivel tudjuk, hogy halálról van szó, elég lenne csak „bejelentés dátuma”, esetleg, ha lehetne még rövidebben (pl. a „bejelentés kelte” 1 betűvel rövidebb) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 1., 22:31 (CEST)

Nekem ez is teljesen rendben van, s a kelte is tetszik. Többiek, mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 22:58 (CEST)

Szerintem inkább legyen bejelentés dátuma. Amúgy ha ezt a változatot vezetjük be, a k0nnyebb beillesztés végett célszerű lenne készíteni egy sablont „(b)” szöveggel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 1., 23:12 (CEST)

Az önálló sablont támogatom, s ha jobban belegondolok, a dátum szó lehet hogy azért jobb mégiscsak, mert a táblázat oszlopának fejléce is ezt a szót tartalmazza, s mivel éppen a dátumjelentések különbözőségeire szeretnénk felhívni a figyelmet, szerencsésebbnek tartom, hogy mindegyik dátumjelentést dátumként nevezzük meg. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 23:37 (CEST)

A szöveg számomra mindegy, az eszközleírós dolog jó ötlet, a sablont  támogatom. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 2., 16:45 (CEST)

A sablon címén gondolkodom, de rövid név nem jut eszembe. Gondoltam arra, hogy valahogyan a „Halálozás...” szóval lenne érdemes kezdeni, de a „Sablon:Halálozás bejelentésének dátuma” vagy a „Sablon:Halálozás bejelentése” mind hosszúnak tűnnek, a „Sablon:Bejelentés” meg szerintem nem kellően informatív... --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 08:27 (CEST)

Lehet olyan megoldás, hogy a sablon (igazi) neve hosszú, és létrehozunk egy rövidített nevet is átirányításként. Ld. pl: {{az}} → {{Azonnal törlendő}}^(?) --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 3., 09:05 (CEST)

Az a szöveg, hogy "bejelentés napja" eleve kizárandó vajon? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 3., 09:43 (CEST)

Ejha: szerintem egyáltalán nem kizárandó, sőt ellenkezőleg, mivel tulajdonképpen napról van szó! :) És Burumbátor hozzászólása kapcsán még az is felmerült bennem, hogy a halálozás megemlítése nélkül ezt a sablont nem csak a halálozásoknál, hanem esetleg másutt is lehetne használni, ahol bejelentési napok elkülönülnek valami tényleges időponttól (nem tudok most erre példát mondani, de megelőlegezem létezését). S ezen gondolatmenet mentén a sablon neve lehetne „Sablon:Bejelentés napja”. Jónak tartjátok ezt a verziót? Ennél a névnél már lehet, hogy nem is kellene a rövidítés/átirányítás, amit Rlevente említett. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 23:15 (CEST)

 támogatom: a lehető legjobb! Wikizoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:51 (CEST)

Jobban belegondolva a bejelentés mégsem tűnik annyira jó szónak a sablon szövegébe, mivel a sajtóban a halálhírt nem bejelentik, hanem közzéteszik, ezért javaslom (a sablon címének és szövegének egyaránt) a Halálhír közzétételének dátuma ({{Hkd}}) vagy a még konkrétabb Halál legkésőbbi dátuma ({{Hld}}) kifejezést. @Sphenodon: ha máshol is igény lenne ilyen bejelentésidátum-sablonra, arra szerintem célszerűbb létrehozni egy külön sablont. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 4., 13:23 (CEST)

"Közlés dátuma"+opcionális paraméter:"mivel kapcsolatos" >> |halálhírrel}} -> "Halálhírrel kapcsolatos közlés dátuma" ? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 4., 13:43 (CEST)

Szerintem bármelyik jó lesz, bár én is hajlok egy egységes sablon felé, de ha a halálhíreknek külön lesz egy úgy is jó. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 4., 18:42 (CEST)

Egyetértek veled. Apród ^vita 2014. szeptember 4., 21:53 (CEST)

Bejelentés napja vagy közlés napja azért jobb, mert rövid. Itt a két szó (bejelentés, közlés) lényegében ugyanazt jelenti. Szerintem, nem érdemes belemenni egy vitába a szó pontos jelentéséről, mindkettő mellett és ellen is lehet érvelni, de érdemes? Én pl. unom már a végtelen vitákat, amelyek általában nem visznek közelebb a megoldáshoz (lásd a szavazásról szóló teljesen fölösleges, néha értelmetlen vitát). Wikizoli ^vita 2014. szeptember 4., 21:15 (CEST)

Személy szerint a „közlés napja” szövegre szavazok, s ha ez marad, akkor a sablon egy „k” betű képében jelenik meg majd a dátum oszlopban. @Einstein2, szerintem maradjon ez a szöveg: rövid is, továbbá mivel a Halálozások XXXX-ben használnánk most, s az eddig tapasztaltak alapján használatban is lesz, így látszódni fog a sablon, azaz tulajdonképpen mindegy, hogy szerepel-e a sablon nevében a halál, a halálozás vagy a halálhír szó. S mivel közlések nem csak halálhírrel kapcsolatban történhetnek, így, ha a szükség úgy hozza, másutt is használatba kerülhet, mert nem tartalmaz a halálozáshoz kapcsolódó kifejezést. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 4., 23:19 (CEST)

Bocsánat, nem akartam zavart, egyszerűen mobilról ez volt a leggyorsabban bepötyöghető, az le is maradt rohantomban, hogy a rövid alternatív sablon akár eleve a paramétert is tartalmazhatná... nekem csak a paraméter volt fontos,mert praktikusnak tűnik, még egyszer bocs, hogy ez nem jött át (ahogy mondani divat mostanság ;o))) ) Persze ha ez tetszik, sem vagyok ellene. :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 4., 23:36 (CEST)

@Sphenodon: nekem megfelel ez a formátum, de a szöveget illetően kicsivel feljebb nem a dátuma szóban egyeztünk meg? :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 5., 15:50 (CEST)

@Einstein2: dehogynem! Csak közben Burumbátor felvetette a „napja” szót, és megtetszett. (Nem vagyok meggyőzhetetlen. ) Részben ezért is nem készítettem még el a sablont, hogyha mások mégis inkább a „dátuma” szót látnák szívesen, akkor jelezzék. Szerinted mehet a „napja” szó a szövegbe a „dátuma” helyett? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 5., 23:46 (CEST)

A sablon elkészült. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 7., 16:17 (CEST)

@Sphenodon: @Gyurika: Hát... Közben kiderült, hogy van olyan személy, aki nem szándékosan félre tudja érteni a sablon kitétel ellenére is az évszámot (vagy a sablon csak a listára vonatkozott?). Ime: Kézdi-Kovács Zsolt laptörténete. Most vagy ti győzitek meg Gyurikát vagy Gyurika titeket, mert van egy olyan érzésem a szöveg alapján, hogy nem tud az itt elhangzott beszélgetésről. Nektek szurkolok. Meg magamnak, hogy én sem értettem semmit félre. Apród ^vita 2014. szeptember 11., 21:07 (CEST)

Ez a sablon csak akkor kell, ha nem tudjuk a halál pontos napját, csak azt, hogy mikor jelentették be (pl. a sajtóban) Sajnos, sokszor előfordul, hogy közlik, hogy meghalt, de a napot nem. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 11., 21:18 (CEST)

Szerintem itt pontosan ez történt, csak Gyurika nem tud a sablon létezéséről, és nem is vette észre. Talán jobb lenne az alábbi formák valamelyike:

2014. szeptember 9.{{eszközleírás|^(k)|közlés napja}} -> 2014. szeptember 9.^(k)

2014. szeptember 9.{{eszközleírás|^?|közlés napja}} -> 2014. szeptember 9.^?

Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 22:25 (CEST)

Köszi, Apród, a jelzést! Igen, én is így gondolom, ahogyan Wikizoli! Szerintem a táblázatban egyfajta adminisztrálás zajlik, ahol könnyedén elfér a sablon, s az azonos, de „normál” dátumtól való megkülönböztetés a cél. Az illető szócikke azonban valóban érzékenyebb terület, erre Gyurika szerkesztése egyértelműen rávilágít. Lehet, hogy a kérdőjeles verzió, amit Puskás Zoli javasol, tényleg jobb lenne általánosan. Mit gondoltok? S egyébként is kíváncsi lennék Gyurika véleményére. A 9. jelzése mindenképpen többet mond, mint a semmilyen, úgyhogy szerintem ezzel a sablonnal egyszerűbb jelezni a bizonytalanság kézzelfogható oldalát (azaz azt az időpontot, ami után semmiképpen sem történt a halálozás). Azt javaslom, egyelőre, amíg ezt a kérdést rendezzük, hogy a szócikkekben ne használjuk ezt a sablont, csak a táblázatban. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 11., 23:39 (CEST)

Ez tulajdonképpen azért sablon, mert egyszerre több helyre akarjátok beszúrni (cikk és halálozások lista) és van egy olyan feladata, hogy egyben az adott lapot is kategorizálja, mint az "egyért"? Mert ha nem, akkor én halálosan egyszerűen úgy oldanám meg a dolgot, hogy Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember</ref>A halálozás időpontja nem ismert. A sajtóközlés dátuma: 2014. szeptember 10.</ref>.

Mégpedig azért, mert az rendben van, hogy a szerkesztők ismerik a sablont, de a WP olvasóinak jó része funkcionális analfabéta. Tehát ha egy (fél)mondat után ott áll felső indexben, hogy [1], nem fog rohanni megnézni a lábjegyzetet sem, mert nem tudja hogy az egy link. Pláne amikor valami funkcionális analfabéta copy-paste zugfirkász innen másol cikket - a forrás feltüntetését már ne is várjuk el - és annyi agya nincs az illetőnek, hogy a másolt szövegből utólag kiszedje a sok [1], [2] és a többi lábjegyzet linket. Ez már többször megtörtént, egyszer azt hiszem egy betyár életrajzát másolta át egy oldal, csak gondolom az egybites "újságíró" a jegyzethivatkozást már nem tudta értelmezni. Sok esetben pedig a másoló simán kitörli, tehát az innen átmásolt szöveg már lábjegyezetek nélkül jelenik meg egy másik oldalon, hiszen az minek.

És mi ebben a veszélyes? Hát éppen az, hogy egy ilyen copy-paste újságíró több kárt okoz mint hasznot, mert ha azt látja, hogy Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember 11.) (b) vagy (k), nem fogja tudni értelmezni, nem néz utána hogy mi az a b és k, kitörli, és a tőlünk átvett cikkében ez fog megjelenni: Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember 11.). Aki pedig arról az oldalról tájékozódik, már tényként fogja kezelni, bemásolja Facebokra, stb. hogy GJ 11-én halt meg, azaz elindítunk egy lavinát, amelynek során el fog terjedni egy téves információ amiatt, hogy az egyszerű külsős WP-olvasók egy része nem tudja értelmezni a sablont és nem fog rákattintani a linkre.

A halálozások listában pedig külön kellene venni az ismeretlen időpontban elhunytakat, mondjuk az adott hónap végérem dátum nélkül, ott is jegyzetként a sajtóközlés napjával. Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 09:38 (CEST)

Sőt, kiegészíteném azzal, hogy egy későbbi szerkesztő, aki rátalál erre a hibás forrásra és nem ismeri annak az előítéletét, hogy tőlünk másolták kis módosításokkal, már be is tudja hivatkozni és lehet is mondani, hogy jó az adat, hiszen ott a forrás! Hány ilyen cikk is került jogsértőre az elmúlt években, mert tőlünk másolták forrásmegjelölés nélkül és egy későbbi szerkesztő azt hitte, hogy a WP másolt és jogsértőnek nyilvánította? Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 10:56 (CEST)

Köszi, Gyurika, értem, mit mondasz. A sablon azért sablon, mert egyszerre több helyre szeretnénk beszúrni, s elsődlegesen a táblázatra lett kitalálva, nem a személyekről szóló szócikkekre, de részemről egyáltalán nem zárkóztam el attól, hogy másutt is használatban legyen. Most azonban látom, hogy a sablon jelenlegi állapotában nem igazán megfelelő a szócikkekben levő használatra. Erre vagy az a megoldás, hogy ott nem használjuk, vagy az, hogy valamiként módosítunk rajta, vagy kitalálunk valami mást a sablon helyett. Írod, hogy a megjegyzéseket jelző kis számnak szerinted nem nagyon néznek utána, mit jelentenek. Én is találkoztam ezzel a jelenséggel a neten (másolás a hivatkozott linkek átmásolása nélkül), úgyhogy értem aggodalmadat. A hírközlés dátumának megjelenítése szerintem hordoz információt (vagy ezen a napon, vagy ez előtt halt meg az illető, de utána biztosan nem), s ezt szerintem érdemes lenne megjeleníteni a személyről szóló szócikkben. Ha kérdőjel jelenik meg kis hivatkozási számocska helyett, az már jobb, mert ha valaki másol is, akkor a kérdőjel marad meg, ami már képes azt közvetíteni, hogy bizonytalan az időpont. A sablon táblázatban való használatával kapcsolatban felmerült, hogy külön táblázatban gyűjtsük őket (mint a német wiki), de ezt én azzal érvelve vetettem el, hogy akkor egyszerre két (több?) helyen kell utánanézni, hogy valaki szerepel-e valamelyik táblázatban vagy sem, s nem biztos, hogy mindenki tud arról, hogy több táblázatot is meg kell néznie, így duplikátumok simán adódhatnak, akár többféle értelmezéssel; akkor már jobb, ha ömlesztve vannak, s így mindenki biztosan csak egyszer szerepel, s az egyes személyek közül a sablonnal „jelöljük meg” azokat, amelyeknek bizonytalan a pontos halálozási időpontja. Tehát én egy jó alternatívát látok abban, amit Puskás Zoli fentebb javasolt, hogy a (k) helyett legyen (?) és felkerüljön hatványkitevőbe , mert úgy látom, így mindkét helyen szolgálatot tehet a sablon. A személyről szóló szócikkbe ettől függetlenül mehet még extra megjegyzésként, hogy mit jelent az időpont. Mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 12., 10:16 (CEST)

Szerintem ha nem tudjuk a napot, ne írjuk oda kérdőjellel sem (csak akkor, ha így közli a felhasznált forrás), csak a hónapot. Egyszer talán Cassandro tette be egy-két éve valamelyik akadémikus vagy hasonló kategóriás cikkbe a halál napját a közlés dátumának megfelelően, de nem tudom már melyik ez a cikk, gyanítom, hogy nem volt jó az adat és lehet, hogy már el is terjedt.

Annak idején létrehoztam az Ismeretlen időpontban született/elhunyt személyek kategóriákat, de le lettem szólva, hogy "használhatatlan", holott annak épp az lett volna a célja, hogy az ilyen lapokat egybegyűjtse és könnyen lehessen kezelni. Akkor nem lenne szükség a Kabrantartóműhely/Életrajzi hiányok listára. Kategória előnye, hogy könnyebb rátenni/eltávolítani, csak nem tudjuk, hogy kinek az adatait sikerült tisztázni, a lista meg azért jó, mert látjuk hogy ki került le róla vagy rá fel, de a cikk viszont nem szerepel a kategóriában, így arra ránézve, ha nincs lábjegyzetben megjelölve, hogy ellenőrzendő valamelyik adat, akkor lehet hogy nem is kerül rá sor. Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 10:48 (CEST)

Illetve az lehet még egy megoldás, hogy pl. Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember 12. előtt.) Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 10:48 (CEST)

Azt gondolom most, hogy az elkészített sablont akkor a fentieket figyelembe véve ne használjuk a szócikkekben, hanem javaslom, hogy ott az általad említett „előtt” szócskával jelezzük a bizonytalan halálozási időpontot. Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel). Remélem, jól gondolom. A táblázatban viszont meghagynám a sablont, mert egyszerű a használata, s ott az elsődleges cél éppen azon halálesetek megkülönböztetése, melyek időpontja bizonytalan, s a megjelenő dátum vagy a pontos időpontot, vagy a közlés időpontját jelzi, s ez utóbbi esetben lehet egyből ahhoz a dátumhoz írni, amikor közölték az időpontot. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 13., 14:36 (CEST)

Igen, én is így értettem. Gyurika ^vita 2014. szeptember 13., 14:56 (CEST)

Egyesített sablon létrehozása

Bocsánat, hogy megint belekotyogok, de egy sablonguru nem tudná azt megcsinálni, hogy az alapsablon {{közlés napja|dátum=ÉÉÉÉ.HH.NN.}}; pl.: {{közlés napja|dátum=2014.09.13.}}, ami a listában mondjuk 2014. szeptember 13.(k. n.) formában, mindenhol máshol pedig 2014. szeptember 14. előttⁱ formában jelenik meg? Bocs, ha bonyolult, de talán így mindenkinek érthetőbb és a kezelése is könnyebb (vagyis nem kell két külön rendszert alkalmazni, azt a sablon elintézi egységesen)...? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 13., 15:15 (CEST)

A sablon nem tudja, hogy táblázatban van-e (hacsak nem Luával, de nem hiszem úgy se), úgyhogy ehhez kell egy |táblázat=igen vagy |folyószöveg=igen paraméter is (attól függően, hogy mi az alapértelmezett), ezenkívül csak a 2014-09-13 vagy 20140913 formátummal tud valamit kezdeni a sablon (ezek viszont teljesen egyenértékűek, tehát lehet egyik cikkben így, másikban úgy – bár én a kötőjeleset támogatom, lévén az jóval áttekinthetőbb), az általad javasolt pontosat tudtommal csak Luában lehet megoldani. Ezt a rendszert ({{közlés napja|2014-09-13}}^(?) és {{közlés napja|2014-09-13|táblázat=igen}}^(?)) szívesen megcsinálom. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 13., 19:39 (CEST)

(Annak örülök, hogy nem megvalósíthatatlant írtam! A pontokhoz természetesen nem ragaszkodom, azaz) Nekem tetszik, ha a többieknek is megfelel! Fauvirt ^vita 2014. szeptember 13., 19:53 (CEST)

Nekem ez a megoldás is tetszik, sőt! Várjuk meg, mit szólnak hozzá a többiek. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 13., 22:29 (CEST)

Linkeljük a dátumokat? Ezt bele kell égetni a sablonba, de rendkívül egyszerű, csak magukat a szögletes zárójeleket kell elhelyezni megfelelő helyen. Ezenkívül: évvel, év nélkül, paraméterrel vagy a táblázatos formához kötötten legyen a dátum? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 00:18 (CEST)

A dátum linkelése szükséges, szerintem, bár azt is el tudom képzelni, hogy nem. :) (Eddig linkeltük a táblázatosokat, a folyószövegeseknél nem tudom, mi a szokás, de szerintem ott is.) Ha a táblázatban van a dátum, akkor nincs szükség évszámra, ha a folyószövegben van, akkor szükség van évszámra. Lehet, hogy az a legésszerűbb (bár nem értek a sablonokhoz! :)), ha az egész dátumot beírjuk mindig (évszámostul) a sablon paraméterének, s csak a táblázatos használatnál jelenik meg évszám nélkül a dátum. Remélem, jól értettem a kérdésedet! :) Többiek? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 15:48 (CEST)

Tehát:

• Táblázat: {{#time:[[F d.]]|{{{1}}} + 1 day}} előtt{{eszközleírás|<sup>i</sup>|A közlés napja: {{#time:Y. F d.|{{{1}}} }} }} → június 02. előttⁱ
• Egyéb: {{#time:[[Y]]. [[F d.]]|{{{1}}} }} {{eszközleírás|(k)|közlés napja}} → 2024. június 01. (k)…

Ugye? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 17:25 (CEST)

A táblázatoshoz nem tudok hozzászólni, mert nem tudom, mi lett végül a megállapodás (hogy az aznap, vagy a másnap kerül-e a táblázatba), a folyószövegnél (egyéb helyen/szócikkekben) viszont - úgy látom eléggé egy véleményen van mindenki abban (Gyurika?), hogy - a teljesen egyértelmű "„másnap” előttⁱ" verziót kéne alkalmazni (a legegyszerűbb és leglustább olvasókból és felhasználókból kiindulva, a félreértések lehetőségét is a legkisebbre csökkentve). Fauvirt ^vita 2014. szeptember 14., 17:54 (CEST)

Akkor valószínűleg fordítva, ezen gondolkoztam, hogy tegnap este még tudtam, de mára elfelejtettem. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 19:34 (CEST)

Igen, fordítva, azaz a táblázatba az aznap kerül, az egyéb helyekre pedig a +1 nap és az „előtt”. :) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 20:36 (CEST)

De év a táblázatba nem kell? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 21:16 (CEST)

Igen, a táblázatba nem kell évszám. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 22:14 (CEST)

@Tacsipacsi: jól értem azt, hogy ha az általad megadott két sort elhelyezem a sablon lapján, akkor a {{közlés napja|2014-09-17}}^(?) elhelyezése esetén az „egyéb” sorban leírtak szerint jelenik mag a sablon, a {{közlés napja|2014-09-17|táblázat=igen}}^(?) elhelyezése esetén pedig a „táblázat” sorban leírtak szerint? A második paraméterként szereplő „táblázat=igen” ezek szerint valahogyan be van építve a sablonba (azaz a sablon a jelenlegi formájában tudja, melyik sort kell használni, ha a „táblázat=igen” szerepel a sablon paraméterei között?)? (Próbálom valahogyan megérteni, hogyan működik, mert a sablondokumentációt így tudnám pontosabban leírni. ) Illetve még egy olyan kérésem lenne, hogy lehetne korrigálni rajta, mert mindig nem teljesen jó így: a táblázatba nem kell év, és az aznapi dátumot kellene mutatnia és a (k)-s esetre van szükségünk, az egyéb helyekre pedig kell az év, és az egy nappal későbbi dátumot kellene mutatnia és az előttⁱ-os esetre van szükségünk. Gondoltam arra, hogy csak megcserélem a kettőt, de nem tudom, hogy akkor a „táblázat=igen”-es részhez kapcsolódóan nem keletkezik-e kavarodás. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 18., 01:51 (CEST)

Beírtam a sablonba (még nem dokumentáltam), a megfelelő sorok módosításával pontosíthatsz a kiírásokon (tesztelni a {{közlés napja|xxxx|teszt=igen}}^(?) és {{közlés napja|xxxx|táblázat=igen|teszt=igen}}^(?) formában tudod a végleges lecserélésig). --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 18., 20:50 (CEST)

Hiányzó szócikkek

Ti elégedettek vagytok a hiányzó szócikkek jelenlegi kezelésével?

Úgy látom, hogy az ötletszerűen a friss változtatások lapjára kerülő szócikkeket nem túl sokan igyekeznek megírni.

És olyan szócikk, hogy Taxi csak most keletkezett a 11 éves magyar Wikipédiában!

A jelenlegi mechanikus, kényelmes rendszerből a tervszerűség teljesen hiányzik.

Az importált "1000 fontos cikk" listát ellenőrizni kellene, mi hiányzik még - és hogy hiányzik-e egyáltalán? Döntő többségük meg van írva.

Javasolom, hogy készítsünk ehelyett egy új "1000 fontos cikk" listát (ez a "Fontos magyar cikkek" listán szereplő témákat nem tartalmazná).

Mit gondoltok erről?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 5., 13:32 (CEST)

A rendszert nem tudom, hogy jó-e, de az biztosan nem jó, hogy az a kis lista állandóan tele van nevenincs angol színészekkel meg ilyenekkel, és oda van írva elé, hogy ezek állítólag „fontosak”. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 5., 13:45 (CEST)

Engem a nevenincs sportolók irritálnak, tehát meg kellene beszélni, hogy mik kerüljenek a listába.

A listának fontos szerepe volna a hiányzó fontos cikkek megírásában. Én állandóan ötleteket várok az ilyen cikkekre!

Az a bizonyos "1000 cikk" már régen meg van írva, tehát jöhetne egy új lista. A Metán van egy 10 000 szócikkes ajánlás, annak egy része megvan már nálunk, de nem mind: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded .

Ez használható lista lenne, ha valaki vállalkozik rá, hogy "a huwikin hiányzó szócikkek" listát készít belőle valamilyen programmal.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 5., 17:33 (CEST)

Én szinte soha rá se nézek a hiányzó szócikkek listájára. Ha éppen új cikket van kedvem és időm írni, általában nem szokott gondot okozni a téma önálló kiválasztása. Ennek megfelelően az Ezer fontos cikk lista megújítását sem tartom fontosnak. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 5., 13:59 (CEST)

Egy kis olvasnivaló a régmúltból... : Szerkesztő:Burumbátor/kultúrmisszió. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Azt azért ne felejtsétek el: minél inkább és minél erőszakosabban akarjátok meghatározni hogy a szerkesztők miről írjanak, annál kevesebb szerkesztő lesz és annál kevesebb új szócikk. --Texaner ^vita 2014. szeptember 5., 17:48 (CEST)

Ez mondjuk valóban így van. De kérdés, hogy vannak-e olyan szerkesztők, akik saját ihlet hiányában szívesen válogatnának ilyen top listák elemei közül, ha cikket akarnak írni. Mert ha vannak, akkor "elfér" egy ilyen lista a wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 5., 19:10 (CEST)

A lista kétségtelen, hogy elfér, csak nem érdemes csodát várni tőle. --Texaner ^vita 2014. szeptember 5., 20:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tervszerűség akkor lehet, ha meg van mondva a terv minden résztvevőjének, hogy mi a dolga. Józsi a magyar írókat fogja írni, Béla meg a háztartási eszközöket? Vagy hogy gondoltad a tervszerűséget? Ez itt nem egy melóhely, ahol beszámolási kötelezettsége van az embernek arról, hogy mit csinál, és majd a góré leosztja, hogy ki miről írjon szócikket. Ez itt egy hobbi (lévén, hogy fizetést nem kapunk), hobbiként pedig hadd döntse már el mindenki, hogy miről van kedve szócikket írni, a nevezetességi határokon belül, nyilván. A magam tematikájában tervszerűen dolgozom, általában szócikkbokrokban gondolkodom. Időnként rám jön, hogy mást írjak, így született meg a taxi szócikk is, mert a szöuli metró cikkében hivatkoztam rá és legnagyobb meglepetésemre piros volt. Ettől még nem venném jó néven, ha bárki elkezdené nekem tervszerűen kilistázni, hogy na akkor írd meg lécci még a kisbalta meg a lúdtalpbetét szócikket is, mert a tervben most az jön. Aki nagyon nem tud miről írni, megtalálja a listákat (kint van FVn), vagy belebotlik piros linkbe és kedve támad. Ez egy önépítő enciklopédia, és tetszik vagy sem, ad-ho módon történik a szócikkírás. Az meg, hogy kinek mi fontos, egyénfüggő. Nekem fontosabb, hogy a Szöul cikk rendben legyen, mint az, hogy az összes gombafajról vagy kisbolygóról szócikk legyen, de számomra mg a lenézett koreai popsztárok is fontosabbak, mint a magyar könnyűzene előadói, pl. Oszt' rohadtul nem érdekel, hogy ez ki szerint nem okés. Uff. Én kikapcsolódni (és tanulni) járok ide, nem melózni. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 5., 20:10 (CEST)

Mivel számos hozzászóló nyilvánvalóan nem nézett utána, miről beszélek, tájékoztatom őket, hogy az 1000 fontos cikk listájában jelenleg már csak 16 (betűvel: 16) link van, mégpedig a következők:

• Ipari gyártás
• Leviatán
• Nemi esélyegyenlőség
• Kiejtés
• Szórakozás
• Társas összejövetel
• Küzdősportok
• Istenek
• Európai filozófia
• Lét
• Tapasztalat
• Kültakaró
• Kábítószer-függőség
• Szívbetegség
• ENSO
• Termőföld

A kiemelten fontos magyar témájú cikkeket ezek után már szóba sem hozom.

Azt azért nem gondoltam volna, hogy ennyire nem érdekli a kérdés a többséget.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 5., 22:42 (CEST)

+1 Timinek! Egyet értek a felvetéssel, de ez pont ellentmondana a Wiki eddigi működésének. Szerintem mindenki tudja, hogy az adott témakörén belül mik hiányoznak még. A műhelyek készítenek is ilyen listákat, de elég csak egy magyar és egy angol kategóriát összehasonlítani és egyből látszik a különbség. Kb a magyar wiki mennyiségben az angol 3%-a, a maradék 97%-ból bárki kedvére tud válogatni. A fennmaradt 16 cikket én nem látom nélkülönözhetetlennek. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 5., 22:50 (CEST)

@Teemeah: Nem emlékszel arra, amikor felmerült a kategóriajavaslatok kocsmafalon, hogy kevés egyént lehet kapcsolni a török építészek kategóriájához és bővítésre szorul a török építészek kategóriája, mennyire örültél annak, hogy az egyik szerkesztő dicséretes módon több török építész életrajzát elkészítette, csakhogy ez a kategória teljesebb legyen?

Elvárásaid neked is voltak műhelyek vezetőjeként, miért baj neked, hogyha most a kezdőlap fontosabb hiányzó szócikkei lesznek kijelölve témakörönként lebontva?

@B.Zsolt: A műhelyek készítenek is ilyen listákat... Azt azért ne felejtsd el, hogy vannak inaktív műhelyek is, tehát ez már eleve egy nehezítő körülmény. Másrészt abban sem vagyok biztos, hogy valóban minden szócikknek van már műhelye. Kb. egy hete tudtam meg pl., hogy a politikaportál úgy létezik, hogy az elvben hozzámellékelt műhely nem látszik elkészültnek, ahogy RepliCarter fogalmazott. Márpedig egy ilyen műhelynek - vagy ha ez több (al)műhellyé bontódik szét már az elkészítés pillanatában, akkor műhelyeknek - fontos szerep is juthatna akár a politikához, politológiához, archontológiához (ez utóbbi témaköre most az inaktív történeti segédtudományok műhelyének tárgyköre, miközben az archontológia témaköre a jelenbeli funkcióváltozásokat is legalább annyira érinti, nemcsak a múltbélit) kapcsolódó fontos életrajzi és tárgybeli szócikkek felderítésében és azok karbantartásában. Apród ^vita 2014. szeptember 8., 14:11 (CEST)

Picit próbáljanak meg a saját érdeklődési körüket kizárólagosnak tartó szerkesztők elgondolkozni azon, hogy bár a szerkesztés mindenkinek a saját privát játszótere, az enciklopédia végső soron az olvasókért van. Tehát valahol figyelembe lehet venni, hogy mit kerestek az olvasók, mit nem találtak meg, mert az a téma magyarul nincs megírva.

A másik dolog: semmiféle kényszerről nincs szó, a Wikipédián mindenki arról ír, amiről akar. Ez evidencia, de úgy látszik nem mindenki számára. (a kezdőknek szóló leírásokban ez nincs benne?)

Van egy olyan része is a dolognak, hogy egymást segítjük a szerkesztésben.

Mondjuk vak vagyok, és át akarok menni az úttesten, ezért segítséget kérek a járókelőktől. Erre néhány arra járó felháborodva tiltakozni kezd: "Ne segítsenek annak a vaknak! Mi nem akarunk átmenni az úton! Nehogy már kötelező legyen átmenni a másik oldalra!"

Az enwikit nem akarom nagyon bántani, de ott olyan borzasztó mennyiségű cikk van, köztük rengeteg jelentéktelen és érdektelen témáról, hogy abból sokkal nehezebb lenne kiszűrni, hogy itt mit lenne érdemes megírni. Persze ha már megvan a téma, az enwiki cikke kiindulásnak felhasználható.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 6., 10:18 (CEST)

Már csak beleszólok még egyszer, mert szerintem kár vitatkozni. A Wikipédiát szerkesztők két eklatánsan különálló csoportra oszlanak ebben a tekintetben: olyanokra, akik egy hobbin belül készek a köz szolgálatát is megforgatni a fejükben, és azokra, akik a független, individualista szerkesztői magatartást akár harciasan is megvédik.

Számomra már jó néhányszor kiderült, hogy az ilyen "szükséges, de hiányzó" szócikkek megírását felvető szerkesztők azok, akik hajlandók lennének olyan cikkek megírására is, ami nem tartozik közvetlenül a saját aznapi érdeklődési körükbe. Nem érdemes megpróbálni Timit meggyőzni, ő másképpen áll ehhez a kérdéshez. Timinek viszont nem kellene itt kioktatni azokat, akik úgy gondolják, hogy az enciklopédia végül is az olvasókért épül, és ez a fontos dolog, ami természetesen magába foglalja azt is, hogy vannak a szerkesztők sorában olyanok, akik saját bélyegalbumuknak tekintik azt, és csak olyan cikket hajlandók megírni ami NEKIK tetszik.

A két csapat nagyon jól megfér egymás mellett, jut tér mindenkinek. Én azt javaslom a továbbiakra, hogy azok szóljanak hozzá, akik adott esetben el tudják képzelni azt is, hogy amikor éppen nincs kedvük a saját érdeklődési körükbe tartozó cikk szerkesztésére, hajlandók megnézni az egyik ilyen gyűjtőkategóriát, és akár egy olyan cikket lefordítani, ami egyébként eszükbe sem jutott volna DE valakik azt fontosnak ítélték meg. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 10:29 (CEST)

Ja, hogy csak az szólhat hozzá, aki egyetért vele? Jó tudni. Legközelebb tegyél ki a szakasz elejére egy piros sablont legyél kedves, hogy "egyet nem értők véleményére nem vagyunk kiváncsiak" Vagy egyszerűen azt "Timi úgy se fog ezzel egyetérteni, legyen kedves nem idejönni"...... Csak hogy ne kelljen már energiát pocsékolni a hozzászólásra legközelebb....Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 8., 16:13 (CEST)

Annyira „szép”, amikor két ember elbeszél egymás mellett, és még jól meg is sértődnek azon, amit a másik nem is mondott. Figyeljünk már jobban egymásra, plííííz! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 16:38 (CEST)

Kedves Timi, ha segít Neked, akkor ki fogom legközelebb tenni a piros sablont. De komolyra fordulva: azért írtam, hogy nem kell senkit kioktatni, mert senki fejében nem fordult meg az, hogy másoknak munkát adjon. Így aztán ne tarts ettől, kedves Timi, de másokat se próbálj lebeszélni arról, amiről ez a bekezdés szól. Ha valaki akarja – csinálja, ha nem akarja – nem csinálja. Ennyi. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 11., 09:09 (CEST)

Szívesen vennék egy olyan listát, ami témakörönként csoportosítja a hiányzó szócikkeket. Anélkül, hogy kötelezettséget vállalnék bármelyik megírására. Van saját listám az engem érintő témakörökről, de az eléggé ötlet- és véletlenszerű, a "hivatalos" hiánylistát meg nincs türelmem végignézni a sok engem nem érdeklő téma miatt. (Melleseg: ugyanez a helyzet az ellenőrizendő szócikkekkel.) Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 01:12 (CEST)

@Gyimhu:, valószínűleg Te vagy abban a helyzetben, hogy egy ilyen listát összerakj. Kitől várnád, hogy azt a listát, amit Te "szívesen vennél", megcsinálja? Ha van kedved hozzá, rakd össze, és hozd nyilvánosságra, utána elhelyezzük egy új "Ezer fontos cikk" gyűjtőben. A fentebb belinkelt allapomon már történtek kísérletek azoknak a témaköröknek az összegyűjtésére (de nem a felsorolásra), amelyek fájóan hiányoznak a wikiből. Talán az adna neked ötletet, és megcsinálhatnád.

Létre lehetne hozni a Wikipédia:Ezer fontos cikk 2. illetve a Wikipédia:Fontos magyar cikkek 2. lapokat is, és ezeket kidolgozni. Bővíteni lehetne a Wikipédia:Kért cikkek allapjait, Gyimhu, megnézhetnéd pl. a Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok lapot és a saját javaslataiddal kiegészíthetnéd a megfelelő fejezetet. Nem kell az egészhez 5 perc, hogy végig bogarászd. Misibácsi metás lapja volna a telitalálat, de a magyar wikiben szerintem nincs szerkesztő, aki ezt kézzel végigbogarászná, valóban csakis bottal lehetne megcsinálni, kihagyva belőle a már meglévőket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 7., 09:38 (CEST)

Burumbátor +1, ismét.

Végre visszaérhetünk a felvetésem érdemi taglalására.

Javaslatom:

1. 3 kért cikkek lista helyett elég lenne egyetlen egy (hiszen nemcsak az Ezer fontos szócikk, hanem az ezer fontos magyar szócikk lista is alig tartalmaz piros linket) - míg a "kért szócikkek" harmadik listája tényleg felesleges.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 8., 16:43 (CEST)

Témakörönként

• Földrajz

A Portál:Földrajz-on van egy hosszú lista a megírandó föcis cikkekről, kontinensenkénti bontásban. Nem teljes lista persze, de igyekeztem a leginkább "ismert" ámde megíratlan cikkeket összegyűjteni. Megírni is szabad őket, és a listát bővíteni is. - Tündi ^vita 2014. szeptember 7., 09:59 (CEST)

Itt egy másik a WPM:MTM műhelytől ITT Tambo ^vita 2014. szeptember 8., 14:28 (CEST)

@Malatinszky: meglátása alapján én is arra jutottam, hogy nem kellene elmenni a népszerű, bulváros, hiányzó témák listázása felé. Ezeket is megírhatja valaki, ha akarja, de ne ez legyen a fontossági lista elején. Ahogy @Sasuke88: írta, valóban nem vagyunk kereskedelmi vállalkozás, tehát önmagában nem cél, hogy minél több látogatónk legyen. (korábban néztem pár alkalommal, hogy mennyire növekszik meg egy-egy meglévő filmes szócikk látogatottsága, ha az megy a magyar tévében - de a különbség minimális volt, mondjuk napi 3 helyett 8 ember kattintott a cikkre).

Amit figyelembe lehetne venni, ha valakinek van hozzáférése általános iskolai és középiskolai tankönyvekhez: az azokban szereplő témák, személyek, fogalmak, helyszínek, ... listáját hasznos lenne látni valahol. (akár tartalomjegyzék szintjén). Ezeket a témákat a diákok biztosan keresni fogják.

Érdemes lenne eltörölni a szubcsonk besorolást, tehát egy téma maradhasson meg akkor is, ha a szócikke csak 3-5 mondatból áll, de az az információ korrekt és forrásolva van. Ugyanis az olvasó legtöbbször csak egyetlen dologra kíváncsi, és ha azt megtalálja, akkor elégedett.

Nem tudom, ki hogy van vele, engem szórakoztat a témák változatossága, ez az egyik ok, amiért itt vagyok minden nap. Ott van például A legfényesebb csillagok listája, ami alapján elkezdtem sorba menni és megírni a listán lévő, hiányzó csillagok szócikkeit. Az első 27 készen is van, de a lista 90-et sorol fel. Egy idő után elfogyott a cikkírási lendület, és ilyenkor jól jön, ha van egy teljesen más téma (mondjuk a navahók, vagy a vitaminok), amit meg lehet írni, vagy ki lehet bővíteni. Erre jók a különféle "hiányzó cikkek listái", amikből ilyenkor válogatni lehet.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 14., 11:14 (CEST)

Kért cikkek előrejelzése

Egy másik lehetséges (és a fentiekkel komplementer) módszer a hiányzó cikkek megírásának tervezésére az, hogy megpróbáljuk előre jelezni, milyen cikkekre lesz érdeklődés. Yogi Berra híres aranyköpése szerint az előrejelzés nehéz dolog, főleg amikor a jövőről van szó, de azért az elmúlt hónap legolvasottabb cikkeit megnézve láthatjuk, hogy a napi hírek mennyire befolyásolják, hogy melyik cikkeket keresik az emberek. Tíz nap múlva népszavazás lesz Skócia függetlenségéről; feltehetőleg sokan keresik majd a 2014-es népszavazás Skócia függetlenségéről cikket. Valószínűleg továbbra is az érdeklődés középpontjában lesznek az Ukrajnával kapcsolatos cikkek és az önkormányzati választással kapcsolatos lapok is. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 8., 17:04 (CEST)

@Malatinszky: teljes mértékben egyetértek veled. Az ukrajnai történésekről például ijesztően kevés cikkünk van. Azt meg tudod mondani hogy a hónap legolvasottabb cikkeit hol tudom megnézni? Köszi!

U.i. nekem is van egy nagyon nyúlfarknyi, alig 100 cikkes listám, ahol nagyritkán gyűjtöm a hiányzó cikkeket, de ezek nincsenek fontossági sorrendben, csak random, ha valamit/valakit nem találok, feldobom a listára, és előfordul hogy amikor nagy ritkán új szócikk írására adom a fejem onnan válogatok. Ezen a listán (sajnos) még többségében csak színészek és énekesek vannak összegyűjtve, néhány sportoló, de van nagyon kevés egyéb is. Ha valakit érdekel ITT megnézheti. Eléggé szubjektív lista, though. Ha találtok arra érdemes hiányzó cikket átpakolhatjátok a "hivatalos" lapra. Hátha adtam egy ötletet valakinek... --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 20:52 (CEST)

Itt érdemes körülnézni: http://tools.wmflabs.org/wikitrends/hungarian-most-visited-today.html. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 20:57 (CEST)

Ez a már megírt cikkekre működik, a megíratlanokra nem. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 22:21 (CEST)

@Malatinszky: Nagyon köszönöm, ez egy igen hasznos lap, ki is mentem magamnak. :) @Misibacsi: Sajnos azt elég nehéz lenne megvalósítani, szerintem, bár én nem vagyok hozzáértő. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 11., 15:54 (CEST)

Ha megírjátok, melyik az 1000 fontos cikk (pontosabban ezerfontos), akkor nekirugaszkodom. ;-))) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 8., 19:03 (CEST)

Olyan lista nincs, ami a (sikertelen) Wikipédia-kereséseket tárolja? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 22:21 (CEST)

Talán segítség lehetne az is, hogy kigyűjtjük azokat a cikkeket, amelyeknek sok interwikije van, de magyarul még nincs megírva. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 10., 23:27 (CEST)

Meg tudod csinálni, vagy van ötleted rá, hogyan lehetne? Tartok tőle, hogy több százezres lenne ez a lista, de ez önmagában nem baj... A nyelvek számának növelésével lehetne szűkíteni. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 11., 16:46 (CEST)

Szinte bármelyik közepesen nagy, nem európai város ilyen, sok wiki futószalagon gyárt egymondatos és infoboxos cikkeket a városokról. Vagy ilyenek a Nobel-díjasok, bár ezen már dolgozok. Hollófernyiges ^vita 2014. szeptember 11., 08:18 (CEST)

Én nem tudom megcsinálni, de ha megadod pontosan a lista paramétereit (nyelvek száma, legyen benne, ne legyen benne, kategória, alkategória, sablonok...), akkor biztosan lesz valaki, aki meg tudja neked majd csinálni. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 11., 22:54 (CEST)

Verseny?

Szerintem egy ilyen kultúrmissziós projektet jól előtudna segíteni egy közösségi verseny, amelyben komolyabb díjak lennének kitűzve. Hm? OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 10., 20:28 (CEST)

Például minden hónapban kitüntethetnénk a legolvasottabb új cikket. Elvégre nem az számít igazán, hogy ki írja meg a legszebb cikket az általunk megálmodott listáról, hanem az, hogy mit olvasnak a legszívesebben az olvasók. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 21:04 (CEST)

Csak érdekességképpen: rákattintottam a fent megadott most visited today linkre, és az 5. helyen van ma a Raketenseo cikk, ami törlési megbeszélésen van. (Egyénként mit jelent az, hogy "ma"? Még fél 10 sincs, de egyes cikkeknek már 1000 fölötti a látogatottsági száma.) - Tündi ^vita 2014. szeptember 11., 09:17 (CEST)

A ma és a fél tíz relatív fogalmak a világhálón. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 16:11 (CEST)

Feltéve, hogy tudjuk mérni a legolvasottabbat (ha jól értettem, most a rákattintások számát lehet nézni, nem a különböző helyekről érkező rákattintások számát) nem viszi el egy ilyen típusú verseny a tartalmat a bulvár felé? Most sem a valóságshow-szereplők cikkeiből van hiány. --Hkoala 2014. szeptember 11., 16:40 (CEST)

Az elmúlt hónap tíz legnépszerűbb cikke Robin Williamsről, az eboláról, az úszó-EB-ről, Magyarországról, Bajor Imréről, Győzikéről, a Facebookról, Augusztus 20-ról, az Alkonyat-sorozatról és Budapestről szólt. Ebből Győzike tényleg bulvár, esetleg az Alkonyat is, a többi aligha. Mindenestre tény, hogy a bulvár is része a valóságnak, tehát arról is szólnia kell az enciklopédiának. A Wikipédiának relevánsnak kell lennie az olvasók számára. Egyébként is, mi az alternatíva? Tukmáljuk az olvasókra a 17. századi prédikátorokat akkor is, ha ők Győzikéről akarnak olvasni? Ez lenne a Wikipédia kultúrmissziója? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 20:35 (CEST)

Egy szóval sem mondtam, hogy a 17. századi prédikátorok részesüljenek pozitív megkülönböztetésben. Azt sem mondtam, hogy a bulvártárgyú cikkek feleslegesek lennének a wikipédiában. Ha ezt értetted belőle, akkor elnézésedet kérem a pontatlan fogalmazásért. A kérdésem lényege az lett volna, hogy a fentebb javasolt verseny nem fogja-e a bulvártartalom pozitív megkülönböztetését jelenteni; tapasztalatom szerint az ilyen jellegű tárgyakról verseny és díjazás nélkül is számos cikk születik. --Hkoala 2014. szeptember 11., 20:47 (CEST)

Nem kellene annyira megijedni attól, hogy büszkén vállaljuk, igenis, szülessen minél több szócikk pl. a 17. századi prédiktorokról.

Ami a Wikipédia küldetését illeti, szilárd meggyőződésem, hogy mivel a Wikipédia a legnagyobb magyar nyelvű lexikon, ráadásul a net útján a világon szinte bárhol elérhető, pedigmégaz olvasó számára ingyenesen - ezért a legnagyobb lexikon felelősségét is viselnie kell a projektnek.

.A Wikipédia nem kereskedelmi Tv vagy bulvársajtó, nem termel profitot, ezért nem lehet elsődleges szempontja az, hogy VÁRHATÓAN hányan olvasnak el egy cikket. Egy lexikon nemcsak azokat a szócikkeket tartalmazza, amit BIZTOSAN sokan fognak elolvasni, hanem BÁRMELY témában született szócikk VALAMIKOR érdekes lehet.

És az a merev elutasítás, amelybe a többség részéről az "Ezer fontos cikk" aktualizálása ütközött, világos bizonyítéka annak, hogy a többség nem veszi komolyan a küldetést, inkább saját szórakozására dolgozgat a szócikkeken. a tervszerűség teljes elutasítása is árulkodik valamiről.

Elutasítom azt a szembeállítást, ami szerint egy aktuális semmiség fontosabb, mint pl. a 17. századi prédikátorok életrajzai. A napisajtóval való versengés ösztönözhet ugyan egyes szerkesztőket, ám a Wikipédia ezen a területen is csak másodlagos forrás lehet.

Azt pedig furcsállom, hogy a több mint 10 éves magyar Wikipédiában kevés a módszertani-lexikológusi vita. Nem születik senki sem lexikonszerkesztőnek - de mi nem merünk senkit sem tanítani mert úgyis megsértődik? Nem merjük megmondani az újoncoknak, hogy ez egy komoly projekt, itt komolyan kell dolgozni. Nem, inkább jópofizunk, Félünk, nehogy elmenjen már az az újonc, aki csak a saját vagy cég névjegyét akarja letenni.

Számomra nyilvánvaló, hogy miközben a magyar Wikipédia folyamatosan gyarapodik, nincs minőségbiztosítás. Csak hiszik egyesek, hogy maguktól "kitisztulnak" a cikkek. Nem tisztulnak, amíg a "semmi közöm a Te cikkedhez", másfelől pedig a "vidd a koszos kezedet a cikkemtől" szemlélet az uralkodó.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 11., 21:44 (CEST)

Szerintem ezt a nézettségi statisztikás dolgot azonnal el kell felejteni. Mi ez itt egy kereskedelmi csatorna vagy egy komoly enciklopédia? Egy-egy cikk nézettsége amúgy sem mond semmit, evidens, hogy az aktualitásoknak meg a bulvármocsoknak magasabb a nézettsége, mint a 17. századi prédikátoroknak. Egy verseny alkalmával meg könnyen lehet manipulálni, szólni 10 havernak, hogy kattintsanak rá napi 20-szor, aztán meg is van a győzelem. A fentebbi részből meg nekem az jött le, hogy az az "über" cikk, amit sokan olvasnak, a többi meg értéktelen/érdektelen, írjunk olyan cikkeket, amit biztos sokan meglesnek, a 17. századi prédikátorok meg le vannak ejtve, mert jó, ha ketten rákattintanak egy héten. Egyszerűen elképesztő, hogy sok éve itt lévő szerkesztőknek ilyen - már megbocsássatok - ökörség jut az eszébe. Ez szembemegy a Wikipédia alapelveivel is. Én a hiányzó cikkek pótlását csakis úgy tudom elképzelni, hogy létrehozunk egy hosszú, teszem azt 500 vagy 1000 hiányzó fontos cikket tartalmazó, amolyan "Gáz, hogy nincs megírva" listát, és abból egy verseny keretében lehetne válogatni és írogatni. --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 11., 23:30 (CEST)

Érdekes, hogy a naponta erre járó és írogató szerkesztők egy listára várnak, mert nem tudják, hogy mi hiányzik még. Én szívese összeállítok bárkinek egy személyre szabott listát hiányzó szócikkekből. :P De szerintem felesleges, mindenki tudja, hogy összesen kb. 15 millió témáról van szócikk valamelyik Wikipédián (forrás: wikidata), míg a magyaron 300 ezer se. A különbség több, mint ötvenszeres, így van miből válogatni. De úgy is mondhatnám, a lehetséges szócikkeknek 2% sincs még feldolgozva semmilyen formában.

Az 1000 fontos cikkről meg:

• Ipari gyártás - 0
• Leviatán (valószínűleg a könyvre gondolhattak) - 3
• Nemi esélyegyenlőség - 0
• Kiejtés - 13
• Szórakozás - 6
• Társas összejövetel - 0
• Küzdősportok - 4
• Istenek - 7
• Európai filozófia - 0
• Lét- 8
• Tapasztalat - 17
• Kültakaró - 8
• Kábítószer-függőség - 2
• Szívbetegség - 5
• ENSO - ez nem tudom mi, magyaron átirányítás az El Niño tengeráramlatra
• Termőföld - 20

A számok a hivatkozó oldalak számát jelölik. Na ennyire fontosak ezek a fontos cikkek. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 13., 15:24 (CEST)

Re: B.Zsolt: Nem azt állítottam, hogy ez a 16 hiányzó szócikk annyira fontos, hogy nem bírok nélkülük élni. (bár a Lét és a Tapasztalat szócikkek megiratlansága a filozófiai vagy szociálpszichológiai tárgyú szócikkek mostoha helyzetét mutatja).

Egyetértek azzal, hogy 'van miből válogatni.

A javaslatom az volt, hogy mivel már csak 16 db maradt az 1000-ből azon a listán, amit több, mint 10 éve csinált meg valaki a magyar Wikipédiában az angol Wikipédiából átvett minta alapján, tehát ezért a 16-ért már nem érdemes fenntartani ezt a listát, amelynek a linkje ott virít a Friss változtatások oldalon.

A javaslatom az volt, hogy ehelyett gyűjtsünk össze most fontosnak látszó cikkeket.

Tehát

Csakhogy egyesek magát a listát illetve a piros linkekre való odafigyelés szükségességét kérdőjelezték meg, miszerint mindenki azt szerkeszt, amit akar.

Végül: a témák fontosságának az említések statisztikája lapján való lemérését pedig egyoldalúnak tartom. Ha leírom százszor ide, hogy "Biatorbágynál kisiklott a vonat", akkor ennek már 100 említése lesz, nosza, írjunk a biatorbágyi merényletről? Vicces következtetés!

Felfogásom szerint a Wikipédia egy netes szuperlexikon, amely a fontos mellett a nevezetest is tartalmazza - de ez nem jelentheti azt, hogy pont a fontos dolog nem fontos a lexikon számára!

És azt is hiába vetettem fel, hogy egy adott téma fontosságát nem kizárólag az jelenti, hogy önálló szócikk van róla, hanem az, hogy van-e információ!

A kéregjegy, a menettérti jegy, a váltóőr, a cow catcher stb. ugyanolyan fontos lenne, mint pl. az indóház.

Tehát a 16 szócikk mellett még 984 ilyen piros link összegyűjtésével új listát kellene csinálni.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 14., 16:59 (CEST)

Igazából én egyet értek veled, de az a baj, hogy ez egy hobby-projekt. Senki nem akar határidőre listákat kapni, még burkoltan se. Listákat írhatsz, de csodákat ne várj tőlük. Arról születik cikk, ami érdekel valakit, aktuális, könnyű találni forrást hozzá. Az, hogy mennyire keresett, mennyi lap hivatkozik rá.. az esetek többségében nem szempont. Születnek a cikkek a maguk kaotikus sorrendjében. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 14., 22:20 (CEST)

Az, hogy a Wikipédia egy "hobby-projekt" lenne, csak a látszat!

A hobby-jelleget a mozgalmi jelleg táplálja: ingyen szerkesszen bárki, akinek kedve van hozzá.

Ám a Wikipédia-találatok ranghelye a Google-találatok között rendkívül(szerintem túl) magas, tehát megelőzi gyakran a komoly szakértelmet tükröző cikkeket is.

Ha nem vesszük komolyan, a magyar Wikipédia komolytalanná is válik.

Volt szerencsém olyan munkahelyen dolgozni, ahol az angol nyelvű Wikipédiát elfogadható forrásnak tekintették még akkor is, ha bürokratikusan nem volt "leforrásolva". Magam is meglepődtem, de azt tapasztaltam, hogy szinte nincs olyan étel vagy iparcikk a világon, amelyről valami fontos ne lenne megtalálható -legyen az akár csak ázsiai vagy afrikai.

Utaltam rá: a magyar Wikipédia a legnagyobb internetes lexikon magyar nyelven.

Ez pedig kötelezettségeket is ró a szerkesztők közösségére.

A közösség egésze nem mondhatja ki azt, hogy "Egyik szerkesztőt sem érdekli az X szócikk témája, tehát ezt senki sem fogja megírni" - ez olyan fokú cinizmus lenne, ami nem méltó ahhoz a több mint 10 éves erőfeszítéshez, ami a jelenlegi magyar adatbázist létrehozta a semmiből.

Kevesen maradtunk, akik már a magyar Wikipédia 2-3000. szócikkétől figyeljük a fejlődést.

De azt nem gondoltam volna, hogy ilyaen sok szerkesztőtárs szinte személyes sértésnek fogja fel, ha szóba kerül, mit kellene (értsd: should, nem have to vagy must) megírni.

Én továbbra is bízom abban, hogy lesznek továbbra is olyan szerkesztők, akik az elkészült anyagot ellenőrzik, hogy arányosságát, helyességét, konzisztenciáját javítsák. Bennük bízom.

Köszönöm az eszmecserét.--Linkoman ^vita 2014. szeptember 14., 23:42 (CEST)

Még annyi jutott eszembe, hogy létezik olyan Wikipédia is, amit az angolból álítottak össze iskolások számára. Pár 1000 szócikket tartalmaz csupán. Nos ez is egy lista a legfontosabb cikkekről, talán érdemes lene összevetni a magyarral is. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 15., 22:22 (CEST)

Ötletadó gyűjtőlap

Többféle ötletadó listát is össze lehet állítani: a kért cikkekből tematikus összeállításban, az eddigi „hiába keresettség” statisztikájából, egy szimpatikus lexikon alapján a nálunk még hiányzó címszavakat kigyűjtve, a várhatóan fellendülő keresettség szerint, az iskolai témákból, valamilyen külföldi gyűjtést lefordítva-adaptálva, stb. Készíthetnénk egy Wikipédia:Ötletek cikkíráshoz listát linkekkel az ilyen összállítások gyűjtésére. Személyes összeállítások is rákerülhetnének: Szerkesztő:XY/Cikkötletek a kedvenc íróim alapján. Az egyes ötletadó listák neve mellet feltüntethetnénk a rajta levő és még piros linkek számát. Az „ötletadó” szót érdemes lenne belevenni a címbe a félreértések elkerülése végett.

Ha pedig valaki ügyes külföldi összeállításról tud, annak a linkjét a vitalapon ajánlhatja adaptálás céljából. Ugyanott lehetne kérni újabb összeállításokat is.

--Karmela posta 2014. szeptember 16., 09:03 (CEST)

Mielőtt ez is halálra bonyolódna, ajánlom a tisztelt olvasók figyelmébe a MÁR MEGLÉVŐ oldalakat, valamint a fent már megbeszélt módszereket a saját allapokon tárolt cikkötletek azokban való elhelyezésére. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 10:13 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy kéne egy lap, amire mindenki feltehetné az általa hiányolt fontos cikkeket. A Kért cikkekkel ellentétben ide csak a tényleg fontos cikkek kerülnének, pl. azok, amik cikkértékeléskor a nélkülözhetetlen kategóriába kerülnek. Ha valaki kifogásolja valamelyik cikk jelenlétét a listán, azt külön meg lehetne vitatni. --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 16., 19:05 (CEST)

Bürokraták jogköre: admin-/bürokratajog visszavonása?

Függőben Szaszicska ^vita 2014. szeptember 20., 19:09 (CEST)

Sziasztok!

Közismert, hogy a bürokraták fő feladata (az éppen megszűnő szerkesztői átnevezés mellett) a különböző jogokkal kapcsolatos módosítások elvégzése. Az is, hogy vannak olyan jogok, amiket a bürokraták csak adni tudnak, de elvenni nem. Ilyenek jelenleg az adminisztrátor és a bürokrata jog. Ez azonban csak az alapbeállítás, amitől közösségi döntés alapján elég sok Wikimédia-wiki eltér, hol úgy, hogy a bürokraták csak az adminjog esetén tudnak adni és elvenni, van, ahol a bürokratajogot is tudják adni és elvenni is. Az elmúlt években többször előkerült, hogy a jogmegvonáshoz a Meta-wikire, a stewardokhoz kellett menni, és voltak olyan esetek, ahol pl. átmeneti adminjogosultságot kért valaki, amit aztán az ideiglenes mandátum lejárták követően visszaadott. (Ha jól gondolom, a korlátozás mögött az a megfontolás áll, hogy egy bürokrata elszabadulásával pl. deadminálhatná az összes admint, ha pedig a bürokraták jogkörét is vissza tudja vonni és elég gyors, akkor még a bürokratákét is, így helyi szinten nincs senki, aki meg tudja állítani. Azonban a helytartók egy ilyen nem túl valószínű extrém helyzetet is gyorsan rendbe tudnának hozni.) A finn Wikipédia pl. mindkét jog visszavonását engedélyezi a bürokratáinak, a döntés indoklása itt található (az igazsághoz tartozik, hogy ők eredetileg véletlenül kapták ezt a beállítást, és arról szavaztak, hogy maradjon így vagy állítsák vissza az alapbeállítást).

A kérdésem az, hogy hasznosnak találná-e a közösség, ha a bürokratáknak hozzátartozna a jogköréhez a jogvisszavonás? A válaszokat próbáljátok szétválasztani nagyjából három lehetőségre:

1. nem jó ötlet
2. az adminjog esetén jó ötlet, de a bürokratajogok esetén nem
3. hasznos lenne, ha mindkettőt vissza tudnák vonni.

Ha a második vagy harmadik lehetőség elég meggyőző támogatottsággal rendelkezne, elindítanék egy hivatalos szavazást róla. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 7., 21:44 (CEST)

A jelenlegi helyzet megítélésem szerint nem kiált változtatás után, így a status quo fenntartása mellett szavazok, az egyes mellett. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 7., 21:54 (CEST)

 kérdés Nem tudok olyan esetről, hogy a jelenlegi helyzetből valamilyen probléma adódott volna, vagy volt ilyen mégis? Én ugyanis csak csupa olyan esetre emlékszem, hogy ha egy bemutatható szerkesztőségi döntéssel a stewardokhoz fordult valaki , akkor a megvonást gyors tempóban kivitelezték, és akkor is, ha valaki a neki adott jogot akarta visszavonatni egy ilyen kitöltésével, amihez szerintem minimális nyelvtudás is elég:

==== (az érintett szerkesztő neve)@huwiki ====
{{sr-request
 |status    = (üresen kell hagyni)
 |domain    = hu.wikipedia
 |user name = (az érintett szerkesztő neve)
 |discussion= (hivatkozás a szerkesztőségi határozatra)
}}
(megjegyzések) (aláírás)

Tehát egyelőre feleslegesnek érzem, de meggyőzhető vagyok. --Karmela posta 2014. szeptember 7., 22:29 (CEST)

Nem, az ügyintézésükkel nincs gond. Csak arra gondoltam, hogy esetleg valakinek kényelmetlen angol nyelvű környezetben kérelmeznie, esetleg válaszolnia, ilyesmi. Meg eszembe jutott Timi korábbi kérése, aminél rövid ideig tartó adminságot kért. Az utóbbi napokban jó párszor le kellett írnom, hogy a bürokraták a tisztségviselőket csak kinevezni tudják, visszacsinálni a dolgot nem. És olvasgatás közben rátaláltam, hogy igazából ez csak közösségi döntés kérdése, és gondoltam megkérdezem, mit szólnátok hozzá. De eddig nem úgy tűnik, hogy teljesülne a „meggyőző támogatottság” :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 7., 22:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Dami esetén azért volt némi kalamajka abból, hogy a stewardok üzenőfalát nem nagyon nézi senki, míg egy itteni deadminálási kérés jóval hamarabb szemébe ötlik bárkinek. (És ami egyszer megtörtént, az megtörténhet máskor is.) Nem mondom, hogy a mostani rendszer fenntarthatatlan, de a magam részéről a 2-est tudnám támogatni. Szaszicska ^vita 2014. szeptember 7., 22:50 (CEST)

Gondolom, olyan lehetőség nincs, hogy az ideiglenes célokra kért/kapott adminjogot tudják a bürók megadni/visszavonni, a "rendes" adminjog esetében meg maradjon az eddigi gyakorlat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 8., 08:33 (CEST)

Mivel technikailag a korlátozott és az ideiglenes adminjog is sima adminjog, nincs. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 8., 08:38 (CEST)

 támogatom a 3-as pontot. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

 támogatom a 3-as pontot. -- ato ^vita 2014. szeptember 11., 08:50 (CEST)

•  támogatom a 3. pontot. Ugyan a jelenlegi rendszer sem bonyolult, áttekinthetőbbé válik, ha minden jogmódosítást helyi szinten lehet elvégezni. És valószínűleg vannak olyan szerkesztőink, akiknek még minimális angol nyelvtudásuk sincs (ez NEM személyeskedés, nem utalás vagy célzás valakire, csak és kizárólag egyszerű megállapítás). - Aros ^Távírda 2014. szeptember 11., 10:39 (CEST)

•  támogatom a 3. változatot. A bürokratákban abszolút megbízom, tehát ilyen jellegű problémát nem látok, és elvi szempontból jobbnak tartom, hogy ha az ilyen beállítások a közösségen belül intéződnek, magyar nyelven. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 17:33 (CEST)

•  támogatom a 3. változatot. Éppenséggel ha egy bürokrata "elszabadul", ahogy fentebb Samat fogalmazott, a jelenlegi jogosítványaival is jelentős kárt tud okozni, tehát a kockázat nem növekszik a kiterjesztéssel, viszont praktikusabbnak tartom a szimmetrikus kezelést. --Hkoala 2014. szeptember 11., 17:50 (CEST)

 támogatom a 3. változatot. Mint bürokrata (is). Egyszerűsítené az ügymenetet.

•  megjegyzés A jogosultság kibővítését én sem érzem veszélyesnek. Amennyiben egy bürokrata úgymond "elszabadulna", pillanatokon belül blokkolásra kerülne, efelől semmi kétségem nincs, a közösség kontrollja ezen a szinten sztem kiválóan működik.
• Malatinszky hozzászólását a bürók nevében külön is köszönöm. A büróság nem egy túl népszerű területe a wikinek. Jelenleg összvissz 7 van belőlünk (Dorgant már nem számolom ide, lásd a lentebbi szakaszt). Ebből 5-en vagyunk - több-kevesebb kihagyással, fluktuációval - aktívak. Úgy gondolom, a bürótevékenységünket illetően - az eseti viták ellenére is - valamennyien bírjuk a közösség bizalmát és nem várható, hogy rövid úton "megbolondulnánk". :)
• És egy plusz indok (arra is reflektálva, amit Karmela írt): Amennyiben az admin- és bürójog megvonása helyi szinten történne, úgy elkerülhetővé válna a "hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás". Vagyis adott esetben a közösségnek is lenne ideje reagálni a jogát visszaadni kívánó admin vagy bürokrata kérésére. eLVe ^abcdefg 2014. szeptember 14., 00:04 (CEST)

8 az a 7 :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 00:21 (CEST)

@ELVe, mi az ügymenet, ha a stewardokhoz fordul egy admin, hogy vonják meg az ő bitjét (alias „hirtelen felindulásból elkövetett ön-bit-megvonás”), akkor a stewardok előbb megnézik, hogy vajon a huwikin is kivitelezhető lenne-e a kérése, és akkor nem is teljesítik? --Karmela posta 2014. szeptember 14., 00:25 (CEST)

Ez az általános elv: az intézők, kivételes, különleges esetektől esetektől eltekintve, nem avatkoznak bele olyan wikik ügyeibe, ahol ugyanazt aktív, helyi szerkesztő is el tudja végezni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 00:31 (CEST)

 támogatom a 3. változatot. --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 14., 00:50 (CEST)

 támogatom a 3. változatot. --Hidaspal ^vita 2014. szeptember 15., 01:34 (CEST)

 támogatom A 3. változatot, ez a legkényelmesebb a mindennapokra. De jól megvagyok a jelenlegivel is, ez nem olyan kényelmes, de jobban véd egy esetleges ámokfutás ellen (az enwikiben volt már ilyen). --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:25 (CEST)

Problémás szerkesztői csoportok rendezése huwikin

Készítettem első lépésként egy gyűjtést a problémás elnevezésekről, hogy lehessen látni, mi micsoda:

magyar felület	MediaWiki-elnevezés	angol felület	megjegyzés
járőr	patroller	patroller	megszűnt, törölt csoport
megerősített szerkesztő (nem használt)	autoreview	autochecked user	sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
lektor	reviewer	reviewer	sosem használt csoport, valószínűleg a FlagRev frissítésekor került be a huwikibe, mint annak alapértelmezett csoportja
megerősített szerkesztő	trusted	trusted user	ezt használjuk, mint a huwikire definiált, speciális csoport (céljában megegyezik a később létrehozott, alapértelmezett autoreviewerrel, csak azt a németek automatikusan adják bizonyos feltételek teljesülése esetén)
járőr	editor	editor	ezt használjuk járőrnek (FlagRev részeként, a huwikire definiált jogokkal)
automatikusan megerősített szerkesztő	autoconfirmed ???	autoconfirmed user	ez nem egy igazi csoport, csak álcsoport (nem lehet hozzáadni, elvenni belőle) a szoftver állapítja meg a feltételek alapján, benne vagy-e
4 napos várakozás alól felmentett	confirmed user	confirmed user	néha talán hasznos lenne, de csak 4 napig van értelme; jelenleg van ilyen csoport, de csak kivenni tudunk belőle szerkesztőt (és mivel hozzáadni senki nem tud, nem is lesz benne soha senki, így értelme sincs)
felhasználó / (regisztrált) szerkesztő	user	user	nem módosítható csoport, ha regisztrálsz, benne vagy
sablonszerkesztő	templateeditor	template editor	Még nincs, de hasznos lenne, ha volna.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 16:17 (CEST)

@Samat, kérlek írd egy külön oszlopban vagy táblázatban azt is meg, hogy az egyes esetekről mit gondolsz: elavult, kétséges, hasznos. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 11:31 (CEST)

Az autoreview és reviewer csoporttal kapcsolatban még nem minden világos, most a MediaWiki-fejlesztőket próbálom faggatni, miután Tgr hozzájuk irányított. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 15., 12:51 (CEST)

Köszönet a kiegészítésért! --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:37 (CEST)

Azt a választ kaptam a fejlesztőktől, hogy a reviewer csoport elvileg ki van kapcsolva, és csak egy hiba folytán látjuk (ezt javították, elvileg 25-én frissül is). Az autoreview csoport meg be van kapcsolva, de megszavazása esetén kikapcsolható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)

 támogatom Támogatom minden olyan csoport törlését, amit nem használunk. Ezen a táblázaton nem hogy a userek, de még az adminok sem igazodnak ki. Én nem is értem a nagy részét. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 15., 19:59 (CEST)

A templateeditort JulesWinnfield-hu illesztette be a táblázatba, mint javaslatot (kívánságot). Az ebbe a csoportba sorolt szerkesztők tudják szerkeszteni akár a teljes védelmű sablonokat is. Erre a csoportra van példa, az angol Wikipédián például. (Ez még hasznos lehet később hozzá.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 16., 00:41 (CEST)

Pontosabban a teljesen védetteket nem, csak a félvédett és teljesen védett között van egy védelmi szint, amit ők (és persze adminok) szerkeszthetnek. (Lásd: API-lekérdezés, Wikipédia-lap) --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 16., 18:05 (CEST)

 támogatom azon csoport-sorok eltávolítását, amelyek nincsenek. Valamint lenne egy kérdésem: nem-e lehetne-e ezt a táblázatot megfordítani, mármint úgy, hogy a magyar elnevezés legyen az első oszlopban, és az a sok karatty pedig hátrébb? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 07:34 (CEST)

Előrehoztam a magyar megnevezést. --Karmela posta 2014. szeptember 16., 08:10 (CEST)

Tudom, hogy túl sokat kérek, de esetleg ABC-sorrendben is lehetne? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 10:15 (CEST)

így jó? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 16., 10:31 (CEST)

  --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 10:44 (CEST)

sablonszerkesztői csoport létrehozása

sablonszerkesztő Ez jól hangzik, korábban meglehetősen sok sablont írtam és szerkesztettem, de mióta egy vesző beírásához is az adminoknál kell kuncsorogni a védelem feloldásáért, azóta leszoktam róla. Igy talán, esetleg megint lesz kedvem. Texaner ^vita 2014. szeptember 16., 20:14 (CEST)

•  támogatom a sablonszerkesztői csoportot, nagyon jó lenne. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 16., 22:28 (CEST)

•  támogatom a „sablonszerkesztő” szerkesztői csoport bevezetését nálunk is. --Karmela posta 2014. szeptember 20., 00:05 (CEST)

Elavult patroller jog megszüntetése

Ez a javaslatom pedig a műszaki kocsmafalon felvetett kérdéssel kapcsolatos. A régi patrolling rendszer maradványai itt vannak körülöttünk, és a szerkesztői jogoknál elég nagy zavart okoznak szerintem. Pl. ki az, aki meg tudja mondani utánajárás nélkül, hogy a patroller, user, editor, reviewer, trusted user, confirmed users, autoconfirmed users, autochecked user közül melyik felel meg a lektornak, patrollernek, szerkesztőnek, megerősített szerkesztőnek, megerősített szerkesztő (nem használt)-nak, járőrnek, automatikusan megerősített szerkesztőnek és így tovább (ezeket a huwiki MediaWiki-felületéről gyűjtöttem most gyorsan ki, a lista valószínűleg nem teljes). Ezek megértése és követése nem csak a kezdő vagy átlagos szerkesztőknek probléma, de előfordult az is, hogy a bürokraták is rossz helyre kattintottak (ami kifejezetten kellemetlen). A rendezés érdekében a régi ellenőrzési rendszerből itt maradt jogokat és szerkesztői csoportokat törölni kellene a MediaWiki jelenlegi beállításaiból, majd a megmaradtak elnevezését egységesíteni. Ugyan a bürokratákhoz kevésbé kapcsolódik, de valószínűleg tisztázni kellene, hogy a huwikin van-e egyáltalán értelme még pl. a patrolmarks, autopatrol és patrol jogoknak (szerintem a jelölt lapváltozathoz a review jogok tartoznak, mint review, autoreview, unreviewedpages és társai). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)

Ezt is  támogatom. Törölni kell mindent, ami nem létezik, vagy duplikátum (pl. a megerősített szerkesztő (nem használt) ilyen, és elég zavaró, h ott van a listában) majd egységesíteni. eLVe ^abcdefg 2014. szeptember 14., 08:04 (CEST)

•  támogatom --Karmela posta 2014. szeptember 15., 13:36 (CEST)
•  támogatom töröljük. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 20., 11:50 (CEST)
•  támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 20., 22:28 (CEST)
•  támogatom Szaszicska ^vita 2014. szeptember 21., 11:47 (CEST)

4 napos várakozás alól felmentettek csoporthoz hozzáadás joga

Részben a fenti témához tartozik, és néhányszor már felmerült az igény rá, hogy valakinek jó lett volna, ha nem kell a regisztráció után kivárnia a 4 napot, amíg automatikusan megerősített szerkesztő lesz. Ilyen eset fordulhat elő pl. akkor, amikor Bináris regisztrál egy új, nagyobb biztonságú azonosítót az IP-ellenőri feladatokra, de 4 napig korlátozva van (nem tud átnevezni, feltölteni, félvédett lapokat szerkeszteni, nem fér hozzá minden naplóhoz, minden szerkesztése után egy chaptchát kell kitöltenie stb). A vicces az, hogy a jelenlegi beállítás szerint a bürokraták ezt a jogot vissza tudják vonni, de nem tudják adni. Nem gondolom, hogy ez szándékos lenne, vagy legalábbis nem látom, miért lenne az ilyen beállítás hasznos. Javasolnám a szimmetrikus jogkezelés helyreállítását ebben az esetben is, azaz, hogy ehhez a csoporthoz hozzáadni és elvenni is tudjanak a bürokraták, igény esetén. Hozzáteszem, hogy a bürokratafelületen én nem látom, hogyan tudnék szerkesztőt kivenni ebből a csoportból, lehet, hogy ez csak valami tévedés a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai lapon, ami viszont furcsa, mert ezt elvileg a MediaWiki automatikusan generálja a beállítások alapján. Szóval ennek először technikailag kell utánajárni, majd dönteni, hogy milyen beállítást szeretne a közösség. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 14., 01:55 (CEST)

 támogatom hogy adni is tudjuk eLVe ^abcdefg 2014. szeptember 14., 07:59 (CEST)

 támogatom, hasznos lenne. --Karmela posta 2014. szeptember 15., 10:27 (CEST)

 megjegyzés Mi az, hogy "új, nagyobb biztonságú azonosító"?? A mostani (pl. "Bináris") nem biztonságos? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 15., 17:37 (CEST)

@Misibacsi: pongyolán fogalmaztam. Az IP-ellenőrök (szabályozott és ellenőrzött keretek között) hozzáférnek kényes, személyes adatokhoz, ezért a szokásosnál is nagyobb figyelmet kell fordítani az ilyen fiókok védelmére. A nagyobb biztonság azt jelenti, hogy a IP-ellenőrzésekre használt fiókhoz egy százkarakteres véletlenül generált jelszót használsz, nem lépsz be wifiről, csak a saját gépeden használod stb. A normál fiókoddal valószínűleg nem vagy ennyire paranoid. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 15., 21:42 (CEST)

@Samat: Dehogynem, azt hittem, mindenkinek evidens az ilyen beállítás... . Egyébként nem kell 100 karakteres jelszó (ez költői túlzás volt a részedről), elég 12, véletlenszerű karakter, amiben van legalább 1-2 db számjegy is (lásd és teszteld: https://howsecureismypassword.net/ Ne a ténylegesen használt jelszavadat írd be, csak egy ahhoz hasonló felépítésűt). Ha valaki nem akarja, hogy mások 5 perc alatt feltörjék a fiókját, is használják a nevét és az adatait, az ilyen beállításokat alkalmaz, és is ezt teszem és mindenkinek ezt tanácsolom.

 ellenzem Ez alapján nem indokolt és nincs értelme kivételt tenni a 4 napos várakozás alól. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 16., 17:35 (CEST)

---

IGÉNYFELMÉRŐ SZAVAZÁS

Függőben Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 17:17 (CEST)

Az alábbi szavazás a szavazási javaslat megszövegezéséhez szükséges, hogy a kérdésről szóló szavazáskor eldöntendő kérdést lehessen feltenni (csak az egyik, támogatottabb változatról szavaznánk élesben). Kérlek, szavazatotokkal segítsetek az alábbi kérdés eldöntésében.

A „4 napos várakozás alól felmentett” csoport pontosan ugyanazokkal a jogokkal rendelkezik, mint az „automatikusan megerősített” szerkesztői csoport, amelyik csoportba mindenki automatikusan bekerül 4 nappal a regisztrációját követően. Ezek nélkül a jogok nélkül a szerkesztés csak korlátozott körülmények között lehetséges. A csoportra olyan esetben lehet szükség, amennyiben valamilyen okból egy tapasztalt szerkesztő regisztrálna új fiókot, és ezt az új fiókot rögtön használni szeretné (a 4 napig érvényes korlátozások nélkül). A csoportba való besorolásnak természetesen csak a regisztrációt követő 4 napban van értelme, mert amint a szerkesztő bekerül az automatikusan megerősített szerkesztői csoportba, a 4 napos várakozás alól felmentett csoportba való besoroltsága feleslegessé, jogai duplázottá válnak. A csoport törlése (elrejtése) esetén nincsen többet lehetőség arra, hogy valaki átugorja a 4 napos várakozást, azaz mindenkire érvényes lesz, hogy 4 napig várnia kell, mielőtt a korlátozások megszűnnek.

A jelenlegi beállítások szerint a bürokraták csak kivehetnek szerkesztőket ebből a csoportból, azonban hozzáadni nem tudnak. Mivel nem lehet a csoporthoz senkit hozzáadni, így a csoportban nem is lesz senki, akit ki lehetne venni → ennek a beállításnak nincs értelme. Két lehetőség van a megoldására:

1. az egyik, hogy kivenni se tudjanak belőle, azaz bürokratáktól megvonni azt a jogot, hogy ezt a szerkesztői csoportot módosítani tudják; ebben az esetben viszont a csoportnak nincs értelme, így érdemes lenne elrejtetni;
2. a másik, hogy a bürokraták megkapják a csoporthoz való hozzáadás jogát is, így szimmetrikus lesz a joguk, és használható a szerkesztői csoport.

1. változat: inkább ne legyen ilyen szerkesztői csoport

1. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 20., 11:49 (CEST)
2. Némi bizonytalansággal, de talán én is inkább ennek a pártján állnék. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 11:11 (CEST)
3. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 21., 11:36 (CEST)

Megjegyzések, kérdések

@Tgr:? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 20., 11:53 (CEST)

A többi Wikipédia szokásait, szabályait átnézve azt vettem észre, hogy több WMF-alkalmazott szerepel a listában. Eszembe jutott, hogy aki globális azonosítóval megy egy másik projektbe, annak első megjelenésekor történik a regisztrációja az adott projekten belül, és a következő négy napban (hiába régi szerkesztő máshol vagy akár maga Jimbo Wales) korlátozottan tud csak szerkeszteni (pl. minden mentése előtt capchát kell kitöltenie). Ez nem tragédia, de ez egy lehetséges eset, amikor talán szükség lehet rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 11:45 (CEST)

A csoport elrejtésének az a hátránya, hogy ha mondjuk egy WMF-alkalmazott kérésére egy intéző belerakja a csoportba, hogy könnyebben tudjon mondjuk egy kocsmafalon kommunikálni, akkor ez a huwikin semmilyen felületen nem fog látszani, nem lesz transzparens a változtatás, az állapot. Ha látszik, akkor legalább lehet tudni, hogy ilyesmi történt, és ha megmarad a bürokraták visszavonási joga, akkor a 4 nap letelte után ki tudják venni a csoportból. Ez persze ellentmond az egész eddigi szándékkal, de lehet, hogy ezt így kéne hagyni, ahogy most van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 12:02 (CEST)

Bár, jobban belegondolva, ha elrejtjük a felületről, akkor az intézők sem tudnak belerakni szerkesztőt, feltéve, hogy ők is a huwiki felületét használják erre, és nem valami központi felületet a metán. Ezt nem tudom. Valaki? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 21., 12:06 (CEST)

életrajzi infobox - házastárs & co

Nemrégiben láttam egy szerkesztői "vita-váltásban", hogy az infoboxban a házastárs paraméter melletti dátum vajon a születésé, vagy a házasságkötésé, illetve egy másikban, hogy a házastársi és élettársi adatok összekeverednek. Ezért szeretném kérni a következőket:

- A házastárs paraméter (wikidata: P26) után - mivel a wikidatán is külön van (ugye külön van, mert úgy látom az összes kezdődő-végződő parapéternél ez a két "alparaméter"(?) van - wikidata: „kezdet ideje” P580 „befejezés ideje” P582) és a házasság kötésére és felbontására vonatkozik - valahogy jelezzük, mi van a zárójelben. A beszélgetésben az merült fel (és ezért maradt a házastárs születési dátuma a boxban), hogy a gyerekeknek is a születési dátuma van ott, ám ha belegondolok, egy gyerek - kivéve, ha adoptálták - általában a a születésével lesz valaki fia, vagy lánya.

...vagy ne lehessen dátumot írni ebbe a paraméterbe, az legyen csak a folyószövegben, ahol teljesen egyértelmű, hogy mire vonatkozik...?

- Ahol házastárs szerepel, opcionális paraméterként kerüljön be a sablonokba az "élettárs" (wikidata: P451) is, az előbbiekhez analóg megfontolásokkal.

Mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 14., 15:43 (CEST)

Én így szoktam kitölteni az infoboxban a házastárs paramétert: „Gipsz Jakab (h. 1999–)”. Az enwikiben külön sablon is van erre: Template:Marriage. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 14., 17:45 (CEST)

@Einstein2: Akartam javasolni a marriage symbol használatát, mert a magyar "házasságkötés" és "megözvegyülés" nem olyan jól (egyértelműen) "kódolható" (rövidíthető), mint az angol marriage-widowed páros, de látom, nem is olyan egyszerű behívni, mint gondoltam volna... de ezt leszámítva az angol sablon egész jól átgondoltnak tűnik... nekem tetszik! Bár a wd-behívás esetén furán jöhet ki + nem ajánlanék fel ennyi lehetőséget (még ha tetszik is), mert csak vitát szül(het)... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 14., 18:20 (CEST)

Nem értem és nem szeretem azt a tendenciát, hogy mindent az infoboxba kell belerakni, adott esetben olyan információkat is, amelyeket csak szövegesen érdemes kifejteni vagy a szócikk szempontjából kevésbé lényeges információkat. (A legrémesebbek a Tudós infobox "hatással volt" és "hatással voltak rá" paraméterei.) Miért lenne szükséges az infoboxba a házastárs vagy élettárs születési dátuma? Ha a házastárs maga is nevezetes, akkor linket rá, és át lehet kattintani oda; szerintem egyébként nem tartozik az életrajz lényeges adataihoz, és a gyermekek születési dátuma sem. --Hkoala 2014. szeptember 14., 18:31 (CEST)

Teljesen egyetértek Hkoalával, a Tudós infoboxra vonatkozó megjegyzésével is. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 17., 20:12 (CEST)

Őszintén én is inkább erre hajlok, csak nem tudom, ezzel többségben vagyok/vagyunk-e... örülnék, ha többen hozzászólnának. Amúgy bottal kivehetőek lennének ezek, ha a többség úgy dönt? Illetve felmerül az, hogy elég-e, ha több házastársa/élettársa van valakinek a felsorolásszerűség (nehogy már a Wp miatt bigámiával, vagy többnejűség/többférjűség-gel vádoljanak meg valakit... pláne... még ha megmosolyogtató is... mi van, ha - legálisan - az? Bár ez utóbbi esetben nem valószínű a nevezetesség, vagy a felsorolás... csak eszembe jutott) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 15:45 (CEST)

Vagy a házastárs/gyerekek/szülők paraméter teljes elhagyásáról beszéltek? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 15:46 (CEST)

Egyáltalán minek az infoboxba a házastárs, élettárs? Ritka kivételektől eltekintve (mondjuk a királynék esete jut eszembe) nem tartozik a legfontosabb információk közé, nem tesz valakit nevezetessé/nevezetesebbé az, hogy nevezetes személlyel kötötte össze hosszabb-rövidebb időre az életét, ez legfeljebb a bulvársajtó szintjén lehet elsődleges információ. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 15:51 (CEST)

Nem hiszem, hogy az infoboxnak csak a nevezetesség alátámasztása lenne a célja... amúgy nehéz kérdés, mert van, hogy egyet értek azzal, hogy nem fontos, van viszont, amikor érdekesség... pl. Horgas Béla esetén (amúgy pont ehhez kapcsolódóan merült fel a melyik évszám kérdéskör)... a kérdés tényleg az, hogy infobox-információ-e, vagy csak folyószövegbe engedjük beleírni? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 16:06 (CEST)

Akkor mégegyszer: a fenti, „Ritka kivételektől eltekintve…” kezdetű mondatomban felsorolás van, amiben azt állítom, hogy azokban a szerintem ritka esetekben lehet az infoboxban a helye, amikor ez tényleg fontos információ VAGY az adott személy nevezetessége szempontjából lényeges. Madame Curie jut még hirtelen eszembe ezen a téren. De visszatérve az eredeti kérdésre, a házastársa XY utáni évszám nekem logikusan azt mutatná, hogy mettől meddig voltak házasok, a gyerekek utáni pedig a születési évet. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 17:06 (CEST)

Bocsánat, nem figyeltem eléggé...

Ami a paramétert illeti, ha ott a lehetőség, az emberek többsége kényszeresen kitölti, ha tudja (nem vád, mert szerintem gyakran én is megteszem). A zárójelben elvileg nekem is úgy logikus az a házasságkötés dátuma, de ez nem mindenkinek egyértelmű... mégis kénytelen vagyok idehozni ami alapján elindítottam ezt a szakaszt: szerkesztővita a dátumokról, szerkesztővita élettárs-házastárs témában... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 17:42 (CEST)

Nem ez az első eset, amikor számomra triviális dolog más számára épp nem az, ebben az esetben viszont az infoboxokból ki kell irtani az évszámokat, és a folyószövegben leírni, mert annak semmi értelme, hogy a számokat magyarázó kisregényt írjunk a boxba. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 22:11 (CEST)

cikkek bottal?

Tudom, érzékeny témába kezdek most bele, de hátha sikerül további ötletelést elindítani.

Sokszor volt már róla szó és mindig vegyes reakciókat váltott ki, hogy szabad-e bottal cikket írni. Vélemyényem szerint jót tenne a magyar Wikipédiának, ha a kevésbé népszerű témák vázát egy bot előre létrehozná és utána, akinek kedve tartja, tovább bővítheti. Nem hiszek abban, hogy a piros link vonzóbb egy ujjoncnak, mint egy szakaszcímeket, interwikiket, navigációs sablonokat, kategóriákat... tartalmazó cikk, aminek "csak" a folyószövege hiányzik.

Próbaképp létrehoztam egy cikket a Wikidata segítségével egy holland településről: Helmond. egyedül az alsó navigációs sablon került bele utólag, és természetesen szabadon bővíthető bárki számára.

Mivel Hollandia kicsi ország és a települései is kevesen vannak, továbbá a Wikidata adatok elég jól ki vannak töltve, érdemes lenne egy ilyen kisebb témakört kipróbálni, majd figyelni a reakciókat. De először is szóljatok hozzá, jöhet érv és ellenérv is. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 01:12 (CEST)

•  megjegyzés Ez a link a Helmut keresztnévre mutat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 17., 01:16 (CEST)

Szerintem Helmond lesz az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 17., 01:19 (CEST)

Köszi, javítottam! Késő van már! :) --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 01:35 (CEST)

Ha azért hozzuk létre így, hogy könnyebb legyen majd megírni, akkor a cikk vázát (Története, Földrajza, Látnivalók, Források, stb.) is beleírhatná a bot. Ráadásul rátehetne egy {{Csonk-holland település}} sablont, amíg valaki ki nem részletezi. Ja és Külső hivatkozások helyett További információkat használunk. --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 17., 09:00 (CEST)

Nekem tetszik. Viszont a fanyalgókat ismerve, akik csípőböl szubcsonknak jelölnék, jó lenne egy picit több információt elhelyezni a szócikk vázában. Például mindjárt a bevezetőben szerepelhetne, hogy „Helmond település Hollandiában, Észak-Brabant tartományban”. Azután: a Wikidatába próbaképpen beírtam a népességet, ami egy adatbázisból jól átvehető (a linket lásd a Wikidatában). Ezt az adatot is átveszi a sablon, de van vele két gond. Az egyik a számformátum, ami a WD-ban helyesen szerepel, itt mégis 89.584 alakban látszik, a másik meg, hogy ezzel együtt kellene egy Jegyzetek szakasz is. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 17., 09:19 (CEST)

Rosszul volt beírva. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 17., 10:26 (CEST)

Én vagyok az egyik, aki nem szereti a szubcsonkokat , de szerintem ez azért nem lenne az (nem egy csak kérdőjeleket tartalmazó infobox az egyetlen ismert, tulajdonképpen lényegtelen adat hatmondatos kifejtésével), különösen, ha egy kicsit kiegészítjük a folyószöveget. Például ha alul a sablont ki tudta a bot választani, akkor a folyószövegbe is beleírhatná, hogy Észak-Brabant megyében vagy „nemtudoménmiazban” van. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 17., 09:58 (CEST)

Nem rád gondoltam. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 17., 10:32 (CEST)

Azért sikerült pont a mondanivalóm szempontjából lényeges infót átugrani, azaz a sablont pont nem a bot szúrja be. Még. Bocs! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 17., 12:20 (CEST)

Kicsit több szöveggel én sem lennék ellene. Én azt ellenzem, amit a mittudoménmilyen hülye nevű wiki csinált régebben, hogy egy mondatos cikkeket gyártottak (Helmond település Hollandiában), és csókolom, ennyi. Az infobox már ad egy extra löketet, van benne kép, még némi infó. Azért jó lenne, ha nem ennyiből állna a bevezető. A tartomány mindenképp kéne. Ha az enwiki infoboxa alapján a bot ki tudna hámozni extra infókat, az még pöpecebb lenne (pl. terület, tszf, weboldal). A felépítést mindenképp finomítani kell, kell egy Jegyzetek szakasz és a Külső hivatkozások helyett További információk. A Commons sablont is betehetné a bot. Ha valaki meg tudja írni, én is szívesen futtatnám, egy rakás török települést kéne megírni :) Koreaiakra még nem merném alkalmazni, mert az átírás átváltót úgysem tudná kezelni, anélkül meg disaster lenne az összes szócikk. Az ötlet viszont nem rossz! Azt viszont mindenképp szeretném kérni, hogy ha lehet a teljes paraméterlistával szúrja be a bot az infoboxot, mert aki bővíteni akarja, annak etra munka utána kopizgatni a paramétereket - pláne ha valaki újonc, aki azt sem tudja, mi fán terem az infobox, de ha láthja a paraméterek nevét, mellé tudja bökni az infót különösebb előismeret nélkül is. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 17., 11:13 (CEST)

A már fentebb leírt finomításokkal nekem tetszik a dolog. Azért kicsit tartományos vagyok tőle, hogy a megvalósítás a példától rosszabb lesz, vagy durva hibák is belecsúsznak... --Porrima^eszmecsere 2014. szeptember 17., 14:02 (CEST)

Azért javasoltam a holland településeket. Kicsi ország, kevés településsel, emberi léptékű feladattal. Ha látjuk, hogy baj van, az kevés cikket érint. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 15:42 (CEST)

Belepakoltam azokat a dolgokat, amiket hiányoltatok. Jelenleg az alsó navigációs sablonon kívül csupa olyan adat van benne, amit bot is el tud helyezni. Arra kérlek benneteket, hogy olyan módosításokat és bővítéseket végezzetek csak, amit egy program is el tudna végezni. Lássuk, hogy mit lehet kihozni a jelenlegi rendszerből. Az infobox még nem tökéletes, a térképvázlaton szereplő pötty mellé nem írja ki a település nevét, csak ha a név paraméter ki van töltve. Később a basenamepage parancs helyére egy egyszerű subst:pagename parancsot kell írni, de egyenlőre még nem kell, lássa mindenki, hogy hogy is működik dolog. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 15:40 (CEST)

Így most a jegyzet duplázódott. Megoldható, hogy a „ref name=” paraméter belekerüljön? Sőt, szebb lenne, ha nem az az összevissza karaktersor, hanem valami olyasmi látszana, hogy Statistics Netherlands vagy statline.cbs.nl? Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 17., 15:53 (CEST)

Egészen jó lett! Wikizoli ^vita 2014. szeptember 17., 16:06 (CEST)

Ki kell tölteni ahhoz, hogy úgy jelenjen meg. Hogy hivatkozni lehessen a hivatkozásra, azon még csiszolok, amúgy is tervbe volt véve. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 17., 16:40 (CEST)

Most már név se kell. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 17., 16:50 (CEST)

A testvérvárosokat is meg lehet jeleníteni a folyószövegben, ha van rá igény; továbbá a commons sablon is lehet a sablon része. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 16:54 (CEST)

Szerintem a koncepció nagyon jó, és a megvalósítás is jó lesz, miután ezen a próbadarabon kicsiszoljuk a részleteket. Konkrét javaslatok: a "Határos" (P47) és a "Közigazgatási egység" (P131) tulajdonságok felhasználásával benépesíthetnénk a "Földrajza" szakaszt egy "Helmond Észak-Brabant tartományban fekszik; határos Laarbeek, Gemert-Bakel, Deurne, Geldrop-Mierlo, Asten és Nuenen, Gerwen en Nederwetten helységekkel" tartalmú bejegyzéssel. A "Lakosainak száma a legutóbbi felmérés alapján 89 584 fő (2014. július 1.)[2] fő volt" mondat legyen inkább "Lakosainak száma a legutóbbi felmérés (2014. július 1.)[2] alapján 89 584 fő volt". --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 17., 16:57 (CEST)

Egy korábbi megbeszélésen javasoltam, hogy elsőnek adjunk a Wikidatához annyi magyar címkét, amennyit csak tudunk, mivel ezek az adatok csak a kitöltött címkék esetében jelennek meg. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 17:09 (CEST)

Mennyire lenne nehéz a Wikidatán végigfuttatni egy botot, ami az angol városneveket bemásolná az üres magyar cimkék helyére? Települések ezreit lehetne így felcímkézni. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 17., 17:31 (CEST)

A feladat maga nem nehéz, nekem azért még nem 1-2 nap. Vannak botgazdák, és lehetnek eszközök, amikkel lehet gyorsabban is. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 17., 17:44 (CEST)

További adatokat sikerült hozzáadnom, és most már az alsó navigációs sablon is jöhet automatikusan. A formázással persze még dolgozni kell. Várom a további javaslatokat. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 17:17 (CEST)

Eszközöltem néhány apró változtatást. Jó lenne megoldani, hogy a Commons-sablon natúr változatban jelenjen meg (talán egy új {{wikidatacommons-natúr}} sablon segítségével), valamint össze kellene vonni a két jegyzetet, mivel teljesen megegyeznek. Emellett a bevezetőben az szerepel, hogy „lakosainak száma a legutóbbi felmérés alapján […]”. E szerint utoljára 1971-ben volt népszámlálás Hollandiában, szóval én a 2014-es adatokat nem nevezném egy felmérés adatainak. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 17., 18:23 (CEST)

Mondjuk az idézett angol cikk a 2011-es magyarországi népszámlálásról sem tud. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 17., 18:36 (CEST)

A holland népszámlálásról: Amiért Hollandiában olcsóbb a cenzus (NOL.hu 2011-10-10), ami megvilágítja, hogy az utolsó hagyományos népszámlálás volt 1971-ben. :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 17., 18:54 (CEST)

Ha én írnék cikket, az üres szakaszokba (pl. Történelme, Látnivalók) odatenném a "csonk-szakasz" sablont, hogy az abszolút kezdő is lássa, mi a teendő. Ehhez a programnak vizsgálnia kellene, hogy üres-e a szakasz.

Az enwikiből lefordítottam egy "indiai város" mintát, azt lehetne használni olyan módon, hogy a megjegyzések ki lennének kommentezve, tehát nem látszanának a cikkben, viszont segítenék a kitöltést. Itt tekinthetők meg a javasolt szakaszok (legyen már valami haszna, hogy annyit dolgoztam vele):

Szerkesztő:Misibacsi#indiai város

Persze egyes szakaszoknak csak nagyobb városoknál van értelme, tehát picit mérlegelni kell, hogy a város méretétől függően(?) milyen szakaszokra lehet szükség, a többit ki lehetne hagyni. Csak a nagyobbaknál legyen ott az összes szakasz.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 17., 19:03 (CEST)

Ha az indiai mintát akarjuk a bottal megvalósíttatni, a végét át kellene rajzolni, hogy megfeleljen az ajánlott cikkfelépítésnek. A minta jelenlegi sorrendje: További információk, Irodalom, Források, Jegyzetek; a WP:FELÉP] szerint Hivatkozások, Források, További információk; Irodalom szakasz külön nincs, a tartalma a További információkba való. --Hkoala 2014. szeptember 17., 20:48 (CEST)

Konkrétan a példa-szócikkről: 1) szerintem egy településről a nevén és a fekvésén kívül a legfontosabb info az, hogy város/falu vagy egyéb (nem csupán "település"); és ha megye-, járás-, tartományi stb. székhely, akkor az is kiemelten fontos; ezeket még egy csonknak is tartalmaznia kell, függetlenül attól, hogy a cikk bottal vagy manuálisan készült; 2) a Jegyzetek csak a lakosok számának a forrását adja meg. A térképen Deurne, Gemert és Asten is légvonalban kb. 20 km-re van Helmondtól. Hol van a forrása annak, hogy Helmond "település" ezekkel a helységekkel határos? 3) a lakosok számánál nem kell "a legutóbbi felmérés alapján" szöveg, mivel az adat mellett ott van a dátum is; 4) számtalan cikkünk van "További információk" szakasz nélkül; egy csonk létrehozásakor nem csak fölösleges, hanem nevetséges is ezt a szakaszcímet feltüntetni, hiszen még az alapinformációk is hiányoznak. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 17., 21:31 (CEST)

Lehet, hogy nem a "határos" a megfelelő szó, hanem a "legközelebbi települések"? --Hkoala 2014. szeptember 17., 21:38 (CEST)

A ikidatában az állítások között ott van az is, hogy (P31) "ez egy" város; feltételezem, hogy egy bot ezt is tudná megfelelő módon kezelni. --Hkoala 2014. szeptember 17., 21:42 (CEST)

További kívánságok hozzáadva, most már csak az infoboxba kell ezeket még belegyúrni --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 17., 22:43 (CEST)

Jó lenne a kérdést előbb elvi szinten tisztázni és csak azután foglalkozni olyan konkrétumokkal, mint pl. a szakaszcímek.

A botokkal végezhető tevékenységet inkább "előszerkesztésnek" vagy "távszerkesztésnek" nevezném. Egyetértés látszik abban, hogy botokkal nem komplett szócikkekig, hanem csonkokig lehet eljutni.

A másik kérdés, vajon hogyan válasszuk ki a megírandó szócikkek tárgyát és címeit?

Véleményem szerint csak a "szisztematikus csonkokat" lehet és érdemes botokkal előszerkeszteni. Szisztematikusnak azokat az azonos tematikus csoportba sorolható csonkokat nevezem, amelyek helye előre látható a saját témakörük felmérésénél. Így pl. a Mengyelejev-féle periódusos rendszer minden egyes eleméről, egy sablonba foglalt (vagy foglalható) sportoló, település vagy bármi más nevéről generálható ilyen szócikk, ha egységes, homogén adatok érhetők el ezekről.

A módszer viszont nem látszik alkalmasnak egyéni vélemények,értékelések megjelenítésére.

Csak ezekben a kérdésekben való világos tájékozódás után érdemes áttérni arra, vajon hogyan nézzen ki egy "szisztematikus csonk".

A szisztematikus csonk felépítésének egyeznie kell a tematikus csoportba sorolható egyéb szócikkek felépítésével. Mivel szisztematikus csonkoknál feltételezzük, hogy azonos szintű homogén adatok találhatók ezekről, az azonos struktúra szükségességét nem érinti az, hogyha a rendelkezésre nem álló adatokat kommentbe teszik.

Amíg mindezeket fejben nem tisztázzuk, korai a programozás kérdéseivel foglalkozni.--Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 10:04 (CEST)

Szerintem ezen felesleges külön töprengeni, mert teljesen nyilvánvaló, hogy csak olyan cikkeket lehet tömegesen bottal létrehozni, amikhez van valamiféle adatbázis. Ilyenek voltak a kisbolygók, és ilyenek a települések is. Egyelőre csak településekről van szó. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 10:09 (CEST)

Egyelőre csak holland településekről van szó. Más országoknál más problémák adódhatnak; szerintem minden egyes botos csomagtervet át kell beszélni az indítás előtt. --Hkoala 2014. szeptember 18., 10:24 (CEST)

Egyetértek Xiaolonggal. Ha nincsenek elérhető adatok és tömeges „szócikkhiány”, akkor a programozásra fordított idő nem térül meg. Annak eldöntése tehát, hogy milyen tematikus csoportba sorolható cikkek melyik részhalmazával érdemes foglalkozni nagyon is gyakorlati kérdés, nem pedig elvi. Itt ez eldőlt, településekről beszélünk, és olyan ország(ok)ról, amelyek esetében az adatok elérhetőek. Az is egyértelmű, hogy egyéni vélemények és értékelések nem lesznek az így előállított szócikkekben, a mesterséges intelligencia ilyen szintű előretörése szerintem a közeljövőben ugyanis nem várható. Marad tehát annak a szintén gyakorlati kérdésnek az eldöntése, hogy képesek vagyunk-e (pontosabban nem mi, hanem a botokhoz értők ) az adott esetben olyan szócikkek tömeges előállítására, melyek mind formai, mind tartalmi értelemben megfelelnek a közösség elvárásainak. Ennek tesztelése zajlik most. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 11:02 (CEST)

re Puskás Zoli: a szisztematikus szócikkeknél könnyen megállapítható a "szócikkhiány".

Van egy kedvező tapasztalat is a "szisztematikus csonkok" létrehozására: egykori szerkesztőtársunk, Kla hozott létre több ezer, majdnem üres csonkot a magyarországi településekről, közel 10 évvel ezelőtt. A csonkok ugyanazokat a fejezetcímeket és eredetileg csak néhány adatot tartalmaztak. Időközben a cikkeket a közösség valóban megírta.

Ugyancsak erős a törekvés pl. a sportműhely részéről, hogy szinte csak az infoboxból álló szócikkeket hozzanak létre pl. labdarúgókról.

A bottal szerkesztés nem az én ötletem volt. A hozzáértők tudják megmondani, mennyi munkát igényel a programozás.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 11:16 (CEST)

Itt lép be a képbe a tényleg elvi kérdés, hogy valóban csak olyan szócikkeket hozzunk tömegesen létre, amelyekben van valami minimális mennyiségű információ, ezáltal lehetőség a továbbfejlesztésükre. Magyarul ne szubcsonkokat, esetleg nyelvtanilag és/vagy tartalmilag hibás, vállalhatatlan csonkokat gyártsunk tömegesen, mert abból csak végeláthatatlan vita és sértődés lesz, amint azt az utóbbi hónapokban többször is láthattuk. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 11:35 (CEST)

Egyelőre úgy tűnik, nagy az egyetértés. Szerintem kezdjünk is lassan bele.

• Csigabi te meg tudod akkor csinálni, hogy a népességeket automatikusan beírod? Természetesen lehet kézzel is, vagy akár el is hagyható, de ha van rá lehetőség, akkor írjuk be egy programmal;
• Van valakinek ötlete/javaslata ahhoz, hogy lehet a címkéket hozzáadni? Azt hiszem ezekkel lenne érdemes kezdeni: Hollandia községeinek listája;
• És végül maradt az automatikus létrehozás. Ilyen program már futott itt korábban, van valakinek ezzel kapcsolatos tapasztalata?
• Én pedig vállalom, hogy megírom a szükséges navigációs sablonokat. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 18., 15:34 (CEST)

Automatikusan sajnos nem tudom beírni, mert nem vagyok informatikus. Kézzel lehet róla szó, de az lassú. JWbotot kellene megkérni. Ő rendszeresen végez ilyen feladatokat a WD-n. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 18., 15:42 (CEST)

Az AWB CSVLoaderrel adott táblázat alapján tud ilyen cikkeket létrehozni. A magyar települések népességsablonjainál már véletlen csináltam ilyet. De a Wikidatás összekötést, ott a cimke kitöltését kézzel kell csinálni. -- ato ^vita 2014. szeptember 18., 16:01 (CEST)

Mi történik akkor, ha a régi módszert alkalmazzuk és a hagyományos módon teszünk bele interwikit? Régen ilyenkor egy bot 1-2 perc alatt megoldotta a többit. Jelenleg is futnak ilyen botok még? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 18., 21:35 (CEST)

A javaslat azzal kezdődött, hogy "a Wikidata adatok elég jól ki vannak töltve" - most akkor mégis be kell írkálni az adatokat? Vagy pedig arról szól a terv, hogy a bot legyártja az alig-cikkeket, és majd valakik feljavítják? --Hkoala 2014. szeptember 18., 17:40 (CEST)

Re B.Zsolt: a Helmond ezen a megbeszélésen nem pusztán egy cikk, hanem elsősorban példacikk. A felvetett kérdések akkor tekinthetők megválaszoltnak, ha a válaszok a bottal létrehozandó összes többi cikkre is garantáltan vonatkoznak. A Helmond kisebb módosításával még nem válaszoltál arra, hogy a többi cikk is azonosan lesz létrehozva. Arra kérlek, ne kezdjétek el, amíg nincs megnyugtatóan tisztázva minden részletkérdés. Lásd pl. a fenti kérdéseimet. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 18., 18:01 (CEST)

Nem néztem végig egyesével az összes Wikidata adatlapot ez tény. De a hollandok eléggé aktívak Wikidatán, sok információt beírnak, ezért esett a választásom a holland településekre. Kicsi témakör, jól kitöltött adatokkal. A népességek nincsenek beírva, azt Csigabi adta hozzá az elején, és megemlítette, hogy van rá lehetőség, hogy a többinél automatikusan kerüljenek beírásra. A téma megnyitása óta a szócikk sablonja és wikidata lapja is lett módosítva párszor. Nyilvánvaló, hogy a sablon módosítás minden jelenlegi és jövőbeli cikkre kihat, ezzel most nem kell foglalkozni. A wikidata adatlaphoz egyedül a népesség lett hozzáadva és a külső hivatkozás. Néhány adat azért jelent meg később, mert a hiányzó címkék pótolva lettek. Ezekre a problémákra kellene elsőnek egy botot indítani. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 18., 21:35 (CEST)

Nem tudom értelmezni azt, hogy "problémákra kellene elsőnek egy botot indítani". Te értesz a bot-hoz, én nem értek, ezért én csak a létrehozandó szócikkekről tudok gondolkodni. Egyáltalán nem kifogásoltam, hogy éppen hollandiai településekre esett a választásod. A kérdéseimre várom a választ. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 19., 11:49 (CEST)

Értek a botokhoz, de csak kicsit. Egyedül nem tudok mindent megcsinálni. Fontos lenne a címkék automatikus kitöltése, és a népesség beírása. Az elsőt akár kézzel is meg lehet oldani, mivel egy szűk cikkcsoportról van szó, elég hamar körbeér a dolog. Egy idő után már nem kell címkéket hozzáadni, mert egy korábbi cikknél már megtörténtek. A népesség bár fontos, de nélküle is megáll már a cikk a lábán, vagy utólag is hozzá lehet még adni. A sablonokat kézzel kell megírni, de ezt vállalom én. Ha kialakul a közmegeggyezés, akkor a cikkek létrehozásában is tudok segíteni. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 19., 15:29 (CEST)

Itt továbbra sem látok választ a kérdésemre. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 19., 19:43 (CEST)

Ne haragudj, de én meg a kérdést nem látom, amire még nem válaszoltam. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 19., 22:19 (CEST)

A következő javítanivalókat találtam a mintacikkben az esetleges tömeges létrehozás esetére:

• a bevezetőben a tartomány nevét linkelni kellene;
• a bevezetőben a jegyzet jelölésének a mondatzáró írásjel után kell kerülnie (OH. 298.);
• a két jegyzet összevonandó, mivel tartalmuk azonos;
• a Commons-sablont az infobox alja helyett a További információk szakaszban kellene elhelyezni – egyrészt a WP:FELÉP útmutatása alapján, másrészt a célszerűség érdekében: az infobox alján kevésbé észrevehető, emellett a rendszeres olvasók és a szerkesztők már megszokták, hogy a Commonsra utaló link az alsó szakaszban van.

✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 19., 14:28 (CEST)

Nincs információ, hogy mire linkeljünk. Ha létrejön a szócikk, akkor automatikusan link lesz. Eddig csak huszonötször mondtuk ezt el, vajon még hányszor kell? A névre nem linkelhetünk mert globálisan túl sok hamis link lenne. De ha igen, akkor kell egy megállapodás. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 19., 15:00 (CEST)

Mindenesetre most valami minimumszintre megcsináltam az összes holland tartomány szócikkét, úgyhogy ez többet nem lesz probléma. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 19., 21:04 (CEST)

Köszi, megelőztél! :) Jelenleg szerintem csak az utolsó probléma javítható, de majd a tőlem okosabbak megírják. A commons sablont azért tettem az infoboxba, mert egy ilyen automatikusan létrehozott cikk nem tartalmaz még külső hivatkozásokat sem, így abban a szakaszban nagyon árva lenne a commons sablon. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 19., 15:22 (CEST)

A második, helyesírási jellegű probléma miért nem javítható? A bot számára a helyes is, meg a helytelen is csak egy fix szöveg. --Hkoala 2014. szeptember 19., 16:00 (CEST)

Azért, mert a szám és a hozzá tartozó forrást is egy sablon szúrja be. Most vagy ott marad a pont, ahol eddig, vagy a szám elé kerül. Más megoldást nem látok, esetleg azt, hogy a számot bár a wikidatából olvassuk ki, véglegesen beírjuk a cikkbe. ekkor a pontot utólag már bárhová tehetjük. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 19., 16:27 (CEST)

A Wikidata-népesség egyelőre kimondottan és csak az infoboxra van formázva. Ha tovább fejlesszük a Wikidata-adatok megjelenítését, akkor majd lehet kombinálni mindenféle kívánt kombinációkkal. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 19., 16:49 (CEST)

Tehát fejlesszük ezt, és csak utána hozzuk létre tömegesen a cikkeket. Oliv0 ^vita 2014. szeptember 19., 22:54 (CEST)

Nos, én csak most kukkantottam bele a vitába. Nekem nagyon tetszik a dolog. Kevesen vagyunk, a meglévő negyedmillió szócikk karbantartása is eléggé leterhel bennünket, ahogy a friss változások listáját nézve látom. Ezzel a módszerrel sok-sok piros linket lehet betömni. Én úgy gondolom, hogy ezzel sokkal inkább összeálló tudástömeggé állna össze a huwikin található anyag. Ezt személy szerint nagyon fontos célnak tartom --Rakás ^vita 2014. szeptember 19., 22:38 (CEST)

Köszönöm JulesWinnfield-hu-nak a sablonokban tett finomításokat és Malatinszky-nek a hiányzó tartományokról szóló cikkeknek az elkezdését! Én pedig nekifogtam a navigációs sablonok megírásának, a munka jelenlegi állása itt követhető: Holland tartományok listája. Vállalja akkor valaki a címkéket vagy marad a kézi módszer? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 19., 22:42 (CEST)

Ha a népesség miatt futna zátonyra a dolog, akkor sem kell aggódni! A spanyol települések el vannak már látva népességadatokkal is, ott szerepel bennük a hivatalos weboldal is! Címkék? Még mindig senki? --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 20., 00:52 (CEST)

Most néztem meg, a mostani állapot nekem is tetszik, van bevezető, cikkszerkezet, még egy tartalmi mondat is a földrajznál, interwiki, kategória, pozíciós térkép, belső link. Én nem félnék a piros linkektől, ami a szomszéd településeket illeti. Úgyis hamar megkékülnek a bottól. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 20., 02:36 (CEST)

A dupla refre nem megoldás a name= ? mert azt hiszem, <ref name=wdref>blabla</ref> … <ref name=wdref>blabla</ref> csak az utolsó tartalmat veszi igénybe és a listában egyetlen egy refnek tartja. Oliv0 ^vita 2014. szeptember 20., 07:53 (CEST)

Jó ötlet volt. Gyors megoldásként adtam egy nevet, majd még javítok rajta. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 20., 10:53 (CEST)

@Hidaspal: Ha jól értettem, nem az volt a probléma a szomszédos települések kapcsán, hogy pirosak lesznek-e vagy sem, hanem az, hogy egy 20 kilométerre lévő település vajon valóban lehet-e szomszédos Helmonddal. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 20., 09:18 (CEST)

Megszületett az első néhány cikk bottal. A cikkek még hemzsegnek a kisebb-nagyobb hibáktól, de úgy tűnik a dolog maximálisan működőképes. Az apró gondokat pedig közösen javítjuk majd. Néhány hiba nem az enyém, hanem a rendszertelenség maga, mely a huwikin található. Az a baj, hogy az egy csoportba tartozó cikkek nevei nem egységesek. Például a tartományok szócikkeinek a neve három féle is lehet: XY tartomány, XY (tartomány) vagy XY. Így nehéz jó bevezetőt írni, ha nem tudom, hogy mire is fog végződni a tartomány link. A másik hiba a címkék fájó hiánya. Néhány hibát pedig maga a település sablon okoz, pl nem írja a zászló alá, hogy XY zázslaja, csak annyit, hogy zászlaja. Ez javítható egy egyszerű | név = {{subst:PAGENAME}} sor beszúrásával, de ettől azért elegánsabb megoldás kellene. JulesWinnfield-hu ígért nekem korábban egy olyan település sablont, amely hibátlan és mindig tudok majd belőle puskázni. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 20., 17:10 (CEST)

Most már a spanyol (és svájci, holland, osztrák, német, valamint az általános) tudja név paraméter nélkül is, de egyéb pluszfunkciókat is belepakolt a {{Település infobox/Címer és zászló}} sablon, amik a botos létrehozásnál kevésbé érdekesek. Tessék másolgatni más sablonokba, természetesen a sablondokumentációban az új paramétereket feltüntetve! --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 20., 18:25 (CEST)

Re B.Zsolt: "Ne haragudj, de én meg a kérdést nem látom, amire még nem válaszoltam." - írtad. Íme:

• "1) szerintem egy településről a nevén és a fekvésén kívül a legfontosabb info az, hogy város/falu vagy egyéb (nem csupán "település"); és ha megye-, járás-, tartományi stb. székhely, akkor az is kiemelten fontos; ezeket még egy csonknak is tartalmaznia kell, függetlenül attól, hogy a cikk bottal vagy manuálisan készült." Itt a kérdés: bottal létrehozással megvalósítható-e, hogy a cikkekben a "település" helyett (mint a minta-cikkben) a "város", ill. "falu" (vagy a szükséges egyéb) meghatározás szerepeljen?
• 2) (a minta-cikkben) "a Jegyzetek csak a lakosok számának a forrását adja meg. A térképen Deurne, Gemert és Asten is légvonalban kb. 20 km-re van Helmondtól. Hol van a forrása annak, hogy Helmond "település" ezekkel a helységekkel határos?"

Fent azt olvasom, hogy közben mégis elkezdted a cikkek létrehozását bottal. Én kiszállok ebből a megbeszélésből. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 20., 19:27 (CEST)

Re B.Zsolt:

1. Arról volt szó, hogy a holland településekkel kezded, Malatinszky el is készítette hozzá a tartománycikkeket; hogy lett ebből hirtelen spanyol?
2. Ha a cikkek "hemzsegnek a hibáktól", akkor nem lehet "működőképes" ? Saját magadnak mondasz ellent.
3. Teljesen mindegy, hogy mi okozza a hibát, a bot vagy az adatok előkészítetlensége vagy a tesztelés hiánya - a hiba az hiba. Mi abban a ráció, hibás cikkekkel telenyomni a wikipédiát?
4. Kire gondolsz, amikor azt mondod, hogy "közösen javítjuk majd?"
5. Fentebb kérdeztem, hogy amit a wikidata "határos"-ként jelöl, nem inkább a "legközelebbi települések" akarna lenni? Ha valami 20 kilométerrevan, akkor nem nagyon határos.
6. Legalább egy csonksablont lehetne ezekre a cikkekre tenni. --Hkoala 2014. szeptember 20., 20:00 (CEST)

Na várjunk egy kicsit! Mégis hogy teszteljek, ha nem hozok létre egyet sem? Összesen négy próbaszerkesztést végeztem négy spanyol településsel, mert azokhoz elérhető már a népesség. Mégis hogy gondoltátok akkor, hogy próbáljuk ki a dolgot? A másik meg: értelmező olvasást nem tanult itt senki? Leírtam pontosan, de meg is lehet nézni, hogy mik a problémák. Úgy látszik ezt kettő embernek is sikerült teljesen átugrani.

Akkor egyesével újra:

• 1: azért lett spanyol, mert ott ki van töltve a népesség, fentebb ezt hiányoltátok. Addig míg nem lesz ez kitöltve, kerestem egy másik országot, de a holland sincs elfelejtve. Malatinszky másolás/beillesztéssel a Helmund szócikk alapján létrehozott hat? hiányzó tartomány cikket, én meg a 12 hiányzó navigációs sablont + Holland tartományok listája cikket. Én is dolgoztam a holland településekkel, nem csak ő.
• 2: Egyesével részleteztem, hogy a hibákat mi okozza. Nem a botom vagy az adatok hiánya. Ezeket a huwikin kell javítani.
• 3: Hol nyomtam én tele hibás cikkekkel a Wikipédiát?
• 4: A Wikipédia közösségre gondoltam. Itt nem a cikkekről van szó, hanem a sablonokról. Tacsipacsi érdekes mód megértette.
• 5: A holland közigazgatást nem ismerem. Ezeket az adatokat az első felvetéskor nem is szándékoztam megjeleníteni. Érdeklődj a Wikidatán vagy Malatinszky-nél.

6: Ez simán megoldható. Ez most szigorúan magánvélemény: én semmi értelmét nem látom, mert semmi plussz információt nem hordoz és nem segíti a munkát. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 20., 22:31 (CEST)

Kössük a próbalapokat is határidőkhöz!

A Google kutatás során meglepetésemre a találati eredmények között ezt a próbalapot találtam.

Javasolom, hogy a próbalapok fennállását is kössük határidőhöz. Ez lehet pl. 1 hónap, a legutóbbi szerkesztéstől számítva.

indokolás:

Jelenleg a próbalap korlátlanul fennmarad és a Wikipédián kívül végzett kutatás során is megtalálható.

Bár nem része a lexikonnak, ugyanolyan magas ranghelyet kap a találati halmazban, mint a szócikkek.

Mivel a szerkesztőn kívül másnak nem illik szerkesztenie, a lap gyakorlatilag "védett", a tartalma más által nem soha nem ellenőrizhető.

Az időbeli korlátozások ösztönzik a szerkesztőket arra, hogy mielőbb a szócikk névtérbe helyezzék át a szöveget.

A Wikipédiát végül is szócikkekből építjük. A korlátlan fennállás viszont a próbalapok szerkesztését juttatja túlzott előnyökhöz a szócikkek szerkesztéséhez képest.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 09:27 (CEST)

Szerintem ez nem jó ötlet. Én van, hogy hónapokig is tárolok linkeket a próbalapomon, mert kellenek a szócikkíráshoz (van, aki nem egy nap alatt ír meg egy szócikket, hanem a kutatások miatt akár hónapokig is dolgozik rajta). Én az javaslom, hogy a próbalapok automatikusan kapjanak {{nem kereshető}}^(?) sablont, ami megakadályozza a Google-listázást, vagy az általad javasolt egy hónap után valaki rátehesse ezt a sablont az elhagyott próbalapra, ha a "tulajdonosa" nem elérhető. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 09:51 (CEST)

Ha egy szerkesztői allapon van cikk, és a szerzője hosszabb ideje nem elérhető, akkor lehet választani a törlése (törlési eljárása) és a szócikknévtérbe mozgatása között. Ha elérhető, és az erre vonatkozó kérdésre reagál, hogy szeretne a cikken még dolgozni, akkor nem nyúlnék hozzá. Utóbbi esetben a {{nem kereshető}}^(?) sablon elhelyezése lehet opció, de még ekkor sem érzem ezt automatikusnak vagy kötelezőnek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 18., 10:40 (CEST)

Teemah ötletét támogatom: az automatikusan beállított "nem kereshető sablon"döntően megoldja azt a problémát, amit felvetettem.

Ugyanakkor - kiegészítő megoldásként - egy akár több éves próbalap csak "zaj", indokolatlan a fenntartása. Ezért a pontosan meghatározott határidőhöz kötést továbbra is javasolom. Teemah másik ötletéhez kapcsolódva: aki ilyen múmiát talál, azonnali sablont helyez rá. Könnyen ellenőrizhető pl. az utolsó szerkesztéstől számított 1 naptári év (nem 365 nap, hanem pl. szept. 21-nél a következő év szept. 21-e.)----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 11:03 (CEST)

Le lennék lombozva, ha x időn túl meg kellene szüntetni az allapokat. (Félig kész cikkeket, megírandó témákat tárolok ott. Ha pont nem tudok dolgozni, akkor ezek sokáig ott maradnak. Segédanyagok, linkek, képek, sablonok is vannak, mankók a munkához. Kilépés előtt a szöveget nowikibe szoktam tenni. A kategóriákat is nowikibe, hogy az allapok ne jelenjenek meg éles kategóriákban. Valamilyen mértékű kegyelmet kérek az allapoknak. Akela ^vita 2014. szeptember 18., 14:34 (CEST)

A javaslat, legalábbis a címe szerint a próbalapokról szól, nem az összes szerkesztői allapról, vagy rosszul értettem valamit? --Hkoala 2014. szeptember 18., 14:39 (CEST)

Itt van néhány múmia: Szerkesztő:Petkosantner/Móra László, Szerkesztő:Pkmic/Témák/El Caminito del Rey, Szerkesztő:Pkmic/Témák/Fényhang. Ezekből korábban már önálló cikket csináltam, a szerköfben annak a megjelölésével, hogy kinek a munkáját használtam fel hozzá. Az a baj ezekkel, hogy hiába van róluk már önálló cikk, a Google az allapokat listázza az első helyen. Ez még hagyján, de mi lesz Szerkesztő:II. József milliónyi allapjával? Gyurika ^vita 2014. szeptember 18., 15:04 (CEST)

Bontsuk kétfelé a kérdést:

1. Visszavonom a javaslatomat a próbalapok határidőhöz kötéséről. (A szerkesztői allapok fennmaradását a javaslat eddig sem fenyegette volna.)
2. Csatlakozom Teemah megoldási javaslatához, tehát a próbalapoknál sablon + bárki kérheti az azonnali törlést, az általános szabályok szerint.
3. A Gyurika által felhozott példa egy osztrák miniszterelnökről szóló csonk, Attlee infobox-szal(!!!), tehát kezdetleges és megbízhatatlan valami. Ezeket az allapokat is törölni lehetne, esetleg nem azonnalival, hanem vita alapján.

Mit szóltok ehhez?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 15:30 (CEST)

Szerintem csak akkor lehessen azonnalizni, ha nem elérhető a szerkesztő. Mondjuk 2 hétig nem reagál vitalapi kérésre, és a piszkozat nagyon régi. Aktív szerkesztők allapjait ne kezdjük el töröltetgetni. A {{nem kereshető}}^(?) sablon tökéletes megoldás arra, hogy ne bukkanjanak fel Googleben, amúgy meg kinek fáj a meglétük, helyet foglal, vagy ilyesmi? Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 18., 20:34 (CEST)

A Wikipédiát az olyan hibák alapján is megítélhetik, mint az eset, amivel találkoztam. A nyilvánosan látszó hiba akkor is hiba, ha valakit ez történetesen nem zavar.

A Wikipédia egyik legfontosabb bizalomfokozó intézkedése olvasók számára az információk ellenérzése, a hulladékszócikkek eltakarítása, a helyesírási és fogalmazási hibák kijavítása.

A lényeg az, hogy próbalapok ne legyenek kutathatóak, mert nevetségessé teszik a Wikipédiát.

Ahogy a Gyurika által említett példa is kifejezetten hanyagságra, az ellenőrzés teljes hiányára utal.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 18., 20:50 (CEST)

Akkor mi lesz? II. Jóska összes allapját noindexeljük vagy mennek a kukába? Gyurika ^vita 2014. szeptember 18., 20:55 (CEST)

Egyrészt bizonyos próbalapokat találomra, pl. a Gyurika példáiból:

• amelyek nem léteznek szócikként, csak próbalapként: azokat törlési megbeszélésre kellene vinni, ott megvitatni, szavazni, esetleg törölni, meghagyni vagy átirányítani, attól függően, milyen eredménnyel zárul le a megbeszélés
• léteznek, de szemmel láthatólag több információ van a próbalapon, mint a létező szócikkben: ugyancsak törlési megbeszélés
• amelyekről egyértelmű, hogy már van róluk szócikk és a próbalapon lévő információanyag mennyisége is inkább a próbalapon kevesebb, a szócikkben pedig több vagy egyenlő, akkor törlési eljárás nélkül törölni
• Másolmánygyanú esetén: kitenni a másolmánygyanús szócikkek közé és annak keretében törölni vagy átírni, ha akad rá jelentkező
• Wikipédia egyéb már meglévő szabályaival ellenkező esetben (gépi fordítás, idegen nyelvű szöveg, miközben a szerkesztő pl. nyolc hónapja nem is csinál semmit a Wikipédiában stb.): azzonali törlés.

Szerintem legalábbis. Az azzonali törlések és törlési eljárások előtt udvarias körbetapogatózás a szerkesztő felé, kivéve amennyiben nincs örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy X. ideje, pl. nyolc hónapja semmi életjelét nem mutatja annak, hogy beletekintene a Wikipédiába. Természetesen az olyan jellegű törlési megbeszéléseknél, amik tematikailag az aktívabb műhelyeket is érintik, jó lenne, ha ezen műhelyek tagjai közül is részt vennének néhányan. De utóbbi esetében azt is tudom, hogy ezt nem lehet erőltetni. Apród ^vita 2014. szeptember 19., 01:45 (CEST)

Mivel a törléssel hely nem szabadul fel, bizonyos esetben a hasznosnak tűnő lapokat allappá is át lehet mozgatni. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 19., 15:19 (CEST)

Nálam a próbalap átirányítás egy allapra, ahol linkeket és későbbi felhasználásra alapanyagot tárolok. Ha az átirányítást törölnék, akkor az idegesítő lenne. Ha az adott allapot, akkor nagyon bosszús lennék, és napokig nem térnék vissza, hogy lehiggadjak. Szalakóta ^vita 2014. szeptember 19., 20:03 (CEST)

Egyetértek Apróddal.

A javaslatom a PRÓBALAPOKra vonatkozott, és nem általában a szerkesztői allapokra.

Nem gondoltam volna, hogy ekkora szócséplés alakul ki abból, hogy szóvá teszem: XY-nak, aki egyetlen épkézláb szócikket sem írt, a másolmányt tartalmazó próbalapját töröljük, mivel a Google találati halmazban szerepel.

Azt sem gondoltam volna, hogy akkora probléma, hogy a próbalapok, amik nem részei a lexikonnak ne legyenek örök életűek.

A vita során Gyurika viszont bizonyította, hogy ugyanez a jelenség szerkesztői allapoknál is előfordulhat. II. József zagyván maradt allapjainak sincs semmi hasznuk.

Egyáltalán: régóta nem szerkesztő társaink itt hagyott szemetét miért dédelgetjük ennyire?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 19., 21:02 (CEST)

@Szalakóta: Azt is mondtam, hogy előtte udvarias körbetapogatózás az olyan szerkesztők felé, akik nincsenek örök vagy határozatlan időkre blokkolva vagy viszonylag aktívaknak mondhatók. Te viszont aktív szerkesztőnek számítasz . Egyébként nem hiszem, hogy akár a próbalapjaid, akár az allapjaid veszélyben lesznek. Apród ^vita 2014. szeptember 19., 23:07 (CEST)