Vita:Tinta Könyvkiadó
Új téma nyitása"Piacvezető"? Hivatkozás nélkül? Hát senki nem látja, hogy céges reklámokat gyárt egy kedves szerkesztőtárs, akit csak a Tinta Könyvkiadó dolgai érdekelnek? – Tao Kai 陶凯 
vita 2012. október 27., 01:06 (CEST)
Az Új Könyvpiac című lap is így említi: http://www.ujkonyvpiac.hu/hirek.asp?id=6808 , illetve a Kolozsvári Ünnepi Könyvhéten is így szerepelt: http://unnepikonyvhet.ro/?page_id=700 Tin vita 2012. október 27., 11:15 (CEST)
Nem ez a legfőbb probléma a cikkel, hanem, hogy süt belőle az elfogultság. Még ha valóban piacvezető is kiadó valamelyik területen, és ez két fórumon is elhangzott, akkor arra hivatkozni kell. Ez a szócikk ebben a formában egy céges bemutatkozó, olyan adatokat tartalmaz, amelyek még a kiadó honlapján sem olvashatók. Csak akkor tudhatja, csak úgy juthat hozzá ezekhez bárki, ha közvetlenül érintett vagy érdekelt a cég működésében. A szerkesztői neved is erről árulkodik, valamint az, hogy csak a Tinta Könyvkiadó érdekeltségébe tartozó szócikkel bővítetted a magyar Wikit. Ezzel több szabályt is sértettél:
Ne írj "cikket magadról, barátaidról, bandádról vagy egy történetről, amelyet te találtál ki. Ha méltó vagy arra, hogy szerepelj az enciklopédiában, akkor hagyd, hogy mások írjanak rólad (de természetesen ha hibáznának, segíts nekik kijavítani)."
"Kérjük, ne próbáld termékedet vagy cégedet itt reklámozni. Kérjük, ne illessz külső hivatkozásokat üzleti vagy személyes weblapodra, hacsak egy, a kérdésben semleges szerkesztő nem véli úgy, hogy az tényleg a cikkbe való."
Én nem nyúlok bele, és nem írom át a szócikkedet, de mindenképpen szeretném kikérni más, tapasztaltabb szerkesztők véleményét. Amíg a többiek nem mondanak erről véleményt, kérlek, ne távolítsd el a sablont a cikk elejéről. Köszönettel: -Tao Kai 陶凯 vita 2012. október 27., 13:30 (CEST)
Kivettem belőle a "hűdenagyszerű" és a "hol és milyen kedvezményesen lehet megvenni" típusú részeket. - RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2012. november 1., 23:22 (CET)
Én meg levettem a jogsegély és a reklám sablonokat, mert úgy sincs semmi értelmük. Akárhová javítgatjuk a szócikkeit, a semlegesség elve szerintem mindenképpen sérült (100%-ig biztos vagyok abban, hogy a kiadóhoz közeli ember gyártja ezeket). De hát erről ennyit...Tao Kai 陶凯 vita 2012. november 3., 04:14 (CET)
Ha ilyesmit találsz még benne, nyugodtan töröld ki vagy fogalmazd át. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. november 3., 10:35 (CET)