Szerkesztővita:Nullextrakadémia/Ki nem való a Wikipédiába?

Azt ugye tudod, hogy a WP:5P ugyanúgy megváltoztatható, mint bármi más? Ráadásul voltaképpen nem mond semmit, azonkívül, ami a működésnek valóban minimális feltétele (az enciklopédiaságot, az összes álláspont egyensúlyra törekvő bemutatását, az elvileg minden ember szerkesztőt stb.) A Wikimedia Foundation valójában az égvilágon semmi más fölött nem őrködik, csak a projekt alapcélkitűzése, a GFDL alatti publikálás fölött (mert ennek vannak jogi és anyagi következményei). Hogy egyébként mit művelünk, azért ők se felelősséget nem vállalnak, se ellenőrzést. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 11:33 (CEST)

El is olvastad mind az ötöt - plusz a kapcsolódásokat? :)

"Jimbo Wales, a Wikipédia megalapítója szerint az NPOV „abszolút és vitathatatlan”."

"A semleges nézőpont egyike a Wikipédia három tartalomra vonatkozó irányelvének, az ellenőrizhetőség és a saját kutatás tilalma mellett. Ezek az irányelvek együttesen határozzák meg a Wikipédia fő névterébe kerülő anyagok típusát és minőségét. A három irányelv egymást kiegészíti, nem értelmezhető egymástól elkülönítve; a semleges nézőpont helyes értelmezéséhez olvasd el a másik két irányelvet is. Ezzel a három alapelvvel kapcsolatban nincs helye vitának, és nem lehet őket felülbírálni semmilyen más irányelv vagy megegyezés alapján.

Szóval: kinek higgyek? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 4., 13:04 (CEST)

Jimbo se maga az alapítvány, és ha jobban meggondoljuk, e három nélkül valóban működőképtelen lenne a dolog. Az NPOV nélkül bele se volna szabad kezdeni (elvileg minden enciklopédia NPOV ab start, elvileg még akkor is, ha a nevében viseli irányultságát, mert akkor ugye azon belül, így meg azon kívül is). 1) Az NPOV se mond ki semmi mást, mint hogy a valósághoz, bizonyos kritériumok alapján elfogadható igazsághoz legjobb hűségünk szerint ragaszkodjunk, ami mondjuk alapelve az újságírásnak is például. Nem egy új találmány. 2) Az ellenőrizhetőség nélkül nem volna tekintélye vagy súlya az enciklopédiának, 3) a harmadlagos forrás volta, melyből ugye következik az, hogy az első publikációnak és a recepciónak meg kellett kezdődnie már máshol, meg az az értelme, hogy nélküle nem volna megméretve semmi, amit közlünk, nem lehetne tudni róla, hogy hogyan méretett meg a nyilvánosság előtt.

Ezek a hangzatos angolszász terminológiával megfogalmazott nagy alapelvek voltaképpen minden enciklopédiában magától értetődően érvényesek, anélkül, hogy ilyen szépen körül lenne írva. Ez a híres három alapelv semmi egyebet nem mond ki, csak azt, hogy EZ EGY ENCIKLOPÉDIA. Hogy miért kell olyan hangosan kimondani? Hát azért, ami voltaképpen tényleg az egyetlen olyan tulajdonsága neki, ami nehezen elképzelhető, hogy változzon: az, hogy egy sor olyan szerkesztő szerkesztheti (elvileg bárki), akinek azt is el kell magyarázni, mi az az enciklopédia. Ennyi. Ezen kívül jogi okokból még ahhoz ragaszkodik az alapítvány, hogy a GFDL körül tiszták legyenek a körülmények.

Mit határoz meg tehát voltaképpen ez a sok hangzatos izé más szavakkal:

1. azt, hogy ez itt egy enciklopédia,
2. azt, hogy nem lehet kizárni a szerkesztésből kapásból senkit (ahhoz tennie kell valamit), nincs előzetes szűrés
3. azt, hogy a közös munka gyümölcse GFDL alatt publikáltatik, tehát bárki bárhol bármikor pénzt csinálhat belőle, kamatoztathatja, forgathatja, átalakíthatja, ha kellő formában megadja a tiszteletet a hivatkozással.

Ennyi. Ez megkötésnek semmi, éppen csak annyi, mint a Hofi-féle meghatározás: ez vagy valami, vagy megy valahová. :) Ennyi a minimum, hogy egy virtuális projekt ne legyen teljesen körvonalazatlan amőba. Ez nem megkötés, hanem egy pici testet ad a semminek. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 13:14 (CEST)

Kedves Bennó: ha számodra nem jelent érdemi különbséget, hogy egy - itt éppen hol lexikonnak, hol enciklopédiának nevezett - adatbázis tartalma, az eltérő kijelentések és vélemények fölsorakoztatása

• a laikus közvéleményben fellelhető vélemények számaránya szerint alakul-e,
• vagy a tudományos közvélemény módszereit és eredményeit alapul véve készül az az adatbázis,
• netán a piaci közvélemény értékítéletét tükrözi,

akkor nagyon nehéz lesz párbeszédbe elegyednünk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 4., 13:55 (CEST)

Vitathatatlan

A "vitathatatlan" nem azt jelenti, hogy valaminek az értelmezésével kapcsolatban nincs helye vitának, hanem csak azt, hogy vitathatlan, hogy ezeknek az alapelveknek érvényesülniük kell.

Tehát az a fogalmazás, hogy "nincs helye vitának" csak arra vonatkozhat, hogy

• vitathatatlan, hogy ennek a három elvnek érvényesülnie kell,
• nem lehet ezek közül egyet sem elvenni és egyet sem hozzátenni stb.

De azt, hogy adott esetben valmi NPOV-e vagy sem, ugyanúgy vitatni lehet, mint bármi mást.

• ahogy lehet értelmezgetni, ahogy Bennó teszi és persze erről - elvileg - van helye vitának (ezt nem azért mondom, mintha vitatkozni szeretnék a megállapításaival).--Lexi ^vita 2008. április 4., 13:21 (CEST)

Ki nem való a Wikipédiába? (tömör válasz)

Aki nem szócikket írni, bővíteni, fejleszteni jár ide, de még technikai tudással sem tud hozzájárulni, vagy saját elméletét akarja a világra erőltetni, locsog, fecseg, világnézeteit számos allapon ontja magából, vitalapokat ír tele, „agymenésblognak” használja a wikipédiát, ugyanakkor reklámfelületnek is, számos linket elszórva szanaszét saját projektjéről. Ismerős? – Immanuel 2008. április 4., 14:33 (CEST)

Nemhiába bíztam benned: legyen hát tiéd a dicsőség, hogy megszabadítottad a közösséget tőlem.

A locsogás folytatása: ott. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 4., 14:44 (CEST)

Köszönöm szépen – Immanuel 2008. április 4., 14:47 (CEST)