Fájlvita:Bodrogi Gyula.jpg

Papírkép reprója? Miért váltott soros? Lefényképezted a tévéképernyőt? – KovacsUr 2006. április 23., 20:25 (CEST)

Szaksuliban volt feladat a tv képernyőről képet készíteni mint egy művészi kompozíció fő témája, még 2003-ban (vagy 2004-ben). Értelemszerűen előhívva kellett bevinni a suliba, nem digitális formában. Most véletlen megtaláltam és lerepróztam, mivel a digitális verzióját nem találtam sehol. Mivel egy saját tulajdonú művészi kép kompozíciójának kiragadott részlete, a kép tartalma és annak részletei, mint például ez is, egyértelműen az én tulajdonomat képezik. Az csak egy véletlen, hogy pont Bodrogi Gyula van rajta, ha jól emlékszem épp a 70. születésnapja alkalmából megrendezett beszélgetés ment vele a köztv-ben. --Vince 2006. április 23., 21:38 (CEST)

Hali, "A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre." Ilyen módon nem lehet "kimosni" belőle a jogvédelmet. {{filmkocka}}^(?) sablont tettem rá a cc helyett. -- nyenyec ☎ 2006. április 23., 22:29 (CEST)

Szia. Nem átdolgozás, a fő téma a tv képernyő (volt), illetve annak a leképeződése fényképen. Mivel ráadásul egy művészi kompozíció része, így már, mint egyedi alkotás az én tulajdonom, ebből vágtam ki ezt a részt. Persze, biztos ami biztos a köztévé (m1) ment. --Vince 2006. április 23., 22:44 (CEST)

Érdekes érvelés, nem tudom, komolyan gondolod-e, hogy attól, hogy lefényképezel egy tévéműsort, ahhoz nemcsak, hogy elveszti az eredeti alkotó a vagyoni jogait, de egyenesen neked lesznek új jogaid, mert ez egy "művészi kompozíció". Szerintem itt erősen tévedsz, ha nem, akkor ezzel a technikával teljesen új dimenziók nyílnak meg a Wikipédia illusztrálási lehetőségei között. Ennek bár örülnék, de nem hiszek benne igazán. -- nyenyec ☎ 2006. április 23., 22:50 (CEST)

Tudom, hogy mennyire faramuci dolog, de ha a képet a tv képernyő fényképen való leképezésének példájaként töltöm fel, zárojelben, hogy bodrogi a háttérben, akkor ez jogszerint az enyém, (mivel a téma a csíkok és a felbontás minősége, nem a filmből akartam részletet kivenni) hála a jogalkotónak. Amolyan joghézag, ha úgy tetszik kiskapu, sok vita alapja az is, hogy a képről készült kép (ha egy művészi kompozíció része) kinek is a tulajdona, elvégre a művészi kép a készítőé, míg pl. egy film (ha spec a terminátorból lenne egy részlet) a forgalmazójáé. Ezt nem kéne reklámozni, mivel nem etikus eljárás. Persze, ha maradhat a huwikin, akkor ebbe ne menjünk bele és legyen, ahogy akarod. --Vince 2006. április 23., 22:55 (CEST)

A szándék nem változtat a műsor jogállapotán. Nincs ilyen kiskapu. Az egyetlen dolog, ami kérdéses lehet, hogy keletkezik-e új műalkotás, vagy nem művészi igényű a mű (szerintem ez például nem az). Ha elfogadjuk, hogy műalkotás, jogosult vagy szerzői jogvédelemre, de a kép témája ettől nem szűnik meg jogvédettnek lenni. – KovacsUr 2006. április 23., 23:02 (CEST)

Az fentebb említett 'képernyő leképezése a fényképen' példa már a 'fair use' kategóriába tartozik ami spec itt a huwikin nem, de más területen használható Mo-n. --Vince 2006. április 23., 23:00 (CEST)

"Fair use" kategóriát a magyar jog nem ismer. – KovacsUr 2006. április 23., 23:03 (CEST)

Tudom, csak a szemléletesség (érthetőség) kedvéért írtam ide. Mivel ilyen nincs nálunk, ezért vannak a viták, hogy használható-e vagy sem. Van aki tiltja, van aki nem. --Vince 2006. április 23., 23:06 (CEST)

A huwikin erre nem találtam szabályozást (pontosabban tiltást) eztért bátorkodtam feltölteni. --Vince 2006. április 23., 23:11 (CEST)

Ott volt a figyelmeztetés, hogy ne tölts fel szerzői jogot sértő képet. Ennek a képnek a közlése sérti az 1999. évi LXXVI. törvény 80. §-át. Nem tudtad, semmi baj. – KovacsUr 2006. április 23., 23:14 (CEST)

Megnézhetem én is? Ez nem screenshot, hanem egy saját kép részlete. --Vince 2006. április 23., 23:17 (CEST)

A rögzítés formája mellékes, erről nem rendelkezik a törvény. – KovacsUr 2006. április 23., 23:20 (CEST)

Ez a baj. A részlet egy saját művészi kompozíció része, mely így értelemszerűen az enyém. De mivel egy tv műsor egy képkockája is rajta van, így már visszás a dolog. --Vince 2006. április 23., 23:29 (CEST)

Amit idéztél, csupán a műsorra vonatkozik, csupán annak rögzítését, többszörözését szabályozza, a róla készült képekre nem tér ki. Tavaly előtt végeztem, ha az elmúlt két évben nem hoztak kiegészítő rendelkezéseket, akkor ez a kérdés még nyitott, már megijedtem, hogy lemaradtam, de ahogy olvasom, ez egyértelműen csak a műsorra vonatkozik, a róla készült fényképek jogi státusát nem tárgyalja, nem is említi. --Vince 2006. április 23., 23:37 (CEST)

A jegyzeteimből előbogarászva az 5. § 2. bekezdése az amely alapján én ezt a képet saját művemnek deklaráltam. --Vince 2006. április 23., 23:40 (CEST)

Pedig ebből a bekezdésből is egyértelmű lenne, hogy ezt nem teheted meg (mellesleg ez a rész a te munkádra nem alkalmazható, mert nem együttes alkotás, hanem – a legjobb esetben is – feldolgozás). – KovacsUr 2006. április 23., 23:46 (CEST)

Fölösleges ebbe belemenni, ugyanabba a vitába kezdtünk bele, ami ebben a témában megy már évek óta, sejtem, mit fogsz felhozni, sőt amíg ezt bepötyögtem már be is írtad, és megvan rá a válaszom. Ez egy olyan helyzet, ahol egyszerre van is és nincs is igaza mindkettőnknek. Bizonyos esetekben jogot formálhatok a képre, de ezennel lemondok minden jogalkotási igényemről ezen mű felett. A kép innentől filmkocka. Jó éjt. --Vince 2006. április 23., 23:50 (CEST)