Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív210

Ivane Javakhishvili

Történelemprofesszor és a Tbiliszi Állami Egyetem társalapítója volt ; ივანე ჯავახიშვილი = Ivane Javakhishvili? Megfelelő a név fordítása?

Ivane Javakhishvili Tbilisi State University = Pályázati felhívás felsőoktatásban dolgozó munkatársak oktatási célú mobilitására Jávori István ^{Itt a vita} 2024. március 22., 20:16 (CET)

Dzsavacsisvili? – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. március 22., 20:32 (CET)

Dzsavahisvili az orosz wiki alapján. Pagony ^üzenet 2024. március 22., 20:43 (CET)

Köszönöm! – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. március 22., 21:18 (CET)

Folk rock

Regasterios kolléga az OH alapján 10 éve módosította a tárgyi lap címét kötőjelesre, amely hivatkozásokat tegnap kékítettem. Azonban a {{Rock}} sablonban sok rock utótagú stílusnév van, kötőjeles és kötőjel nélküli vegyesen. Hátha van ingerenciája egy nyelvtanhoz értő szerkesztőnek átnézni és szükség szerint javítani; én vállalnám a hivatkozások botos javítását. – Porrima^eszmecsere 2024. március 31., 15:14 (CEST)

Az MTA oldala szerint: Alternatív rock •  Artrock •  Bluesrock •  Countryrock •  Folk-rock •  Funk-rock •  Garagerock •  Hard rock •  Heavy metal •  Keresztény rock •  Kínai rock •  Krautrock •  Nemzeti rock •  Noiserock  •  Pop-rock •  Posztpunk •  Posztrock •  Powerpop •  Progresszív rock •  Pszichedelikus rock •  Pubrock • Punkrock •  Raprock •  Rock and roll •  Szambarock •  Softrock •  Surfrock

Egyebek:

• Anatolian rock - ha ennek ez a neve, akkor így, de nem kéne lefordítani?
• Arena rock - ennek is ez a neve? nem fordítható arénarockra?
• Cello rock - mint fenn, nem fordítható csellórockra?
• Experimental rock - ezt nem lehet kísérleti rockra magyarítani?
• Heartland rock - ha tulajdonnév minőségjelző, akkor külön írandó

A többit nem találtam, vagy nem tudok hozzá szólni, de a fenti alakokat megtekintve talán azokra is kialakítható egy helyes alak. Ha az idegen szó melléknév, mindig külön írandó. Üdv! - Gaja   2024. március 31., 16:34 (CEST)

Locsolkodás

• Locsolás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

user:‎ΣΣ33 átnevezte a Locsolkodást Locsolásra, és teljesen átírta a cikket a saját nyelvértelmezésével. A nyelv azonban nem így működik, ahogy ő elképzeli. Példának okáért a makacskodás sem azt jelenti, hogy valaki megmakacsolja a makacs embert. A ténykedés sem azt jelenti, hogy valaki megtényli azt az embert, aki ténykedik. A formális logikai okfejtés ellenére ezt a népszokást locsolkodásnak hívják, ezért javaslom az eredeti állapot helyreállítását. Vélemény? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 06:46 (CEST)

Jogos. Locsolni bármit bármikor lehet, locsolkodni nem. Ogodej ^vitalap 2024. április 2., 06:49 (CEST)

Egyetértek, ez el lett hamarkodva :-) Nem logikai vagy esztétikai kérdés, hanem az a döntő, hogy mi köznyelvben használt forma. A WikiPszi ^vita 2024. április 2., 11:45 (CEST)

„átnevezte a Locsolkodást Locsolásra, és teljesen átírta a cikket a saját nyelvértelmezésével. A nyelv azonban nem így működik, ahogy ő elképzeli.”

...

„A formális logikai okfejtés ellenére ezt a népszokást locsolkodásnak hívják, ezért javaslom az eredeti állapot helyreállítását. Vélemény?”

Félreértés elkerülése érdekében nem kötözködni vagy makacskodni szeretnék, de a cikkben voltak hiányosságok, és az átírást nem kizárólag a saját véleményre eszközöltem, sokkal inkább a tapasztalataimra a köznyelvet illetően, valamint számos helyen előzőleg rákerestem, hogy nem-e lövök bakot az átjavítással.

A nyelv valóban nem 1 személy elképzelésén működik, de nem is úgy, hogy zárt körben szavaznak róla. A népszokás aktusa elsősorban a fiúk által teljesedik ki, ők mennek locsolni, ők látják az utcákat, a falvakat, a hangsúly ezen van. Ha ők nem mennének locsolni, akkor a lányok nem tudnának locsolkodni, tehát a népszokást elsősorban a fiúk aspektusából kell nézni, ezért ez a megnevezése a népszokásunknak, hogy „locsolás”, régen is ez volt, ezért javítottam.

Újabb érv (és nem kizárólag vélemény) a „locsolás” mellett az, hogy a virág elszárad, ha nem locsolják meg, tehát a kertészen múlik a virág hervadása, ha nem kap (eső)vizet a növény.

Az, hogy azóta az emberek hogyan higítják fel a dolgot, mivel higítják, mit magyaráznak bele, arra nincs ráhatásom. Hogy most itt kiírásra kerül kizárólag a wikipediás-szerzők között egy szavazás, hogy maradjon-ne maradjon az eredeti állapot, hogy közülünk ki hogyan szokta meg, kinek mi a személyes véleménye, meggyőződése, az megint csak független attól, hogy mi az odakint használt igazság.

A szócikk ugyanakkor néhány helyen elég szegényes, hiányos, pontatlan volt, illetve a versike mondásának és magának a locsolásnak aktusait felcseréltnek éreztem, ezért két helyen éreztem szükségét aktualizálni, belevívve a ma használatos szokásokat is, valamint egy példát egy locsolóversikére. Úgy érzem, a technikai lehetőségek ellenére igényesen és maximális tudással hagytam ott a cikket, és nem „makacskodás” céljából.

Egyetlen dolgot érzek úgy, ahol az általam bevitt állapotot javítani lenne szükséges: A „parfümféleséggel” szónál a „parfüm” szócikkre hivatkozást vissza kell adni, azt ugyanis próbáltam, de nekem ez nem sikerült, és azt megköszönném, ha valaki eszközölné!

Szóval ha már szavazás, mielőtt bárki is a visszaállításra voksolna, legyen szíves végezze el ő is azt a kutatómunkát a saját emberi környezetében, valamint hiteles forrásokon utánanézve, s azok felhasználásával, amit én is ebbe a szócikkbe a szabadidőmben belefektettem! Köszönöm! :-)

Áldott, békés húsvétot kívánok minden kedves szerkesztőnek, és utólagosan ha volt... „Jó locsolást!” ;-) ΣΣ33 (EE|33) ^vita 2024. április 2., 12:42 (CEST)

Ugyanazokat az érveket ismételgeted, azonban erre már válaszoltam. A szabadidő nem szempont, ezt a munkát kivétel nélkül mindannyian szabadidőnkben végezzük. Eddig senki nem írt ki szavazást, ez egy megbeszélés. Konkrétan arra van-e forrásod, hogy a locsolás valamelyik néprajzi vagy nyelvészeti szakmunka szerint helyesebb kifejezés? Ha igen, ide vele! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 14:44 (CEST)

Saját szabadidőmben találtam egy forrást helyetted: http://mek.niif.hu/02100/02115/html/2-1458.html, itt valóban locsolás van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 15:09 (CEST)

Mindkettőre van példa bőven. Pl. itt. Wikizoli ^vita 2024. április 2., 15:38 (CEST)

A Magyar néprajzi lexikonban így szerepel: húsvéti locsolás (II. kötet, 606 oldal.). Bár szerintem a locsolkodás is lefedi a cikk tárgyát, így egyértelműbb, hogy miről van szó, mint a szimpla locsolás címszóval. Szerencsésebb lenne nekünk is ezt a címet adni. Ogodej ^vitalap 2024. április 2., 15:50 (CEST)

US Open vagy U.S. Open

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2024. április 6., 20:46 (CEST)

@Amherst99: kolléga átnevezte az US Open (golfbajnokság) lapot U.S. Open (golfbajnokság)ra, én meg buta fejjel a lapon lévő más sablon paraméterét ahhoz hasonlóan átneveztem, és csak utána vettem észre, hogy a cím átnevezése még nincs jóváhagyva. Kérdezem, hogy melyik a helyes forma: pontokkal vagy pontok nélkül? Nem hiszem, hogy perdöntő, de a US Open (teniszbajnokság)ra közel ezer belső hivatkozás van. – Porrima^eszmecsere 2024. április 3., 21:34 (CEST)

Áthozom ide, amit Porrima vitalapjára írtam: Véleményem szerint nem volt szerencsés megoldás a US Open (teniszbajnokság) címet a U.S. Open (golfbajnokság) mintájára átnevezni, mivel ezek hivatalos elnevezések. Az amerikai nyílt teniszbajnokságnak a hivatalos elnevezése a US Open - ilyen alakban (lásd en:US Open (tennis), míg az amerikai nyílt golfbajnokság hivatalos elnevezése U. S. Open, ebben az alakban en:US Open (golf). Ahogy a teniszbajnokság hivatalos weblapján is US Open, illetve a golfbajnokság hivatalos weblapján is látható, hogy U. S. Open. Tehát a golfnál jogosak a pontok, a tenisznél viszont nem szükségesek. – Dodi123 ^vita 2024. április 3., 22:16 (CEST)

Vissza szerettem volna állítani a szerkesztésemet (U.S. Open (teniszbajnokság)), de sem a visszaállítás, sem a visszavonás funkció nem engedélyezi, mondván, hogy valaki már visszavonta vagy szerkesztette a lapot, de egyik eset sem áll fenn. Akkor most hogy van ez? – Porrima^eszmecsere 2024. április 3., 22:21 (CEST)

Átnevezést csak újabb átnevezéssel tudsz visszacsinálni. – Csurla ^vita 2024. április 3., 22:32 (CEST)

Köszönöm, így már sikerült. – Porrima^eszmecsere 2024. április 3., 23:04 (CEST)

Sablon:Apple hardverek

Sziasztok, létrehoztam ezt a sablont. Én biztos így írnám, de biztosra veszem, hogy a magyar helyesírás másként (egybe, két szóközzel, kötőjellel, félhosszú-kötőjellel, gondolatjellel, bármi mással...) . Mielőtt elkezdeném használni, cserélni, kérek egy megerősítést vagy átnevezést. Köszönöm! Fega ^vita 2024. március 31., 14:20 (CEST)

Szerintem az Apple birtokosa a hardvereknek, nem jelzője, így Apple-hardverek. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 00:41 (CEST)

Köszönöm! Fega ^vita 2024. április 2., 10:06 (CEST)

Szerintem ez fogalomhasználati környezettől is függ. Én azt gondolnám, hogy az Apple a gyártója vagy a forgalomba hozója, védjegytulajdonosa stb. mind lehet a hardvereinek, tulajdonosaik / birtokosaik viszont azok a vásárlók, akik megvették azokat a kütyüboltban. Birtokosa – az én laikus véleményem szerint – csak azoknak a hardvereknek az Apple, amelyek az ő központjukban / telephelyeiken vannak és ott működnek. Solymári ^vita 2024. április 2., 12:56 (CEST)

Ilyen szempontból mindegy: ha van kapcsolat a cég és a hardver között, akkor kötőjeles. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 14:40 (CEST)

Köszönöm. Azt hiszem, én is a kötőjel mellett szavaztam volna, bár ezt munka közben annyira nem gondoltam végig; akkor pusztán csak az érvelési hibát akartam megvilágítani. Solymári ^vita 2024. április 2., 17:53 (CEST)

Nem érvelési hiba van, hanem eltérő szaknyelvekből adódó félreértés: természetesen jogi értelemben nem birtokosa az Apple a már eladott gépeknek, nyelvtani értelemben viszont az. Amikor az anyámról beszélek, akkor se gondolom, hogy jogilag a birtokomban lenne (a rabszolgaságot elég régen eltörölték már Magyarországon), ahogy a nadrág foltja is csak nyelvtanilag a nadrág birtoka, hiszen nadrágok nem szoktak jogképesek lenni. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 3., 23:39 (CEST)

Sablon:Cecil B. DeMille Award átnevezése

{{Cecil B. DeMille Award}} sablont javaslom magyar nevére átnevezni {{Cecil B. DeMille-életműdíj}}-ra, összhangban a róla szóló szócikk címével: Cecil B. DeMille-életműdíj. A sablon-leírás szövege két bekezdésben javítandó, a beillesztések száma 100 alatt van, ezek cserélhetők lennének akár kézzel, akár bottal. Akela ^vita 2024. április 3., 22:56 (CEST)

Lotaringiai dinasztia

Segítséget szeretnék kérni, hogy a franciául Maison d'Ardenne vagy Wigéricides, németül Wigeriche néven futó, középkori lotaringiai uralkodócsaládnak mi legyen a magyar neve. Hiába kerestem, nem találtam sehol a nevet a magyar szakirodalomban. Én 2 fő opciót látok, de ha van más ötlet (vagy valaki megtalálja valamilyen formában a házat a magyar szakirodalomban), azért nagyon hálás vagyok.

• Ardennek-ház (a Luxemburg-ház mintájára),
• Wigéric-ház (az ősatya után) vagy ugyanez, csak a név másik változatával (Widericus, Widiacus, Wideric, Wéderic, Wigerich).

Az első mellett talán az szól, hogy az angol wiki tovább bontotta a házat ágakra aszerint, ki merre uralkodott, ld. House of Ardenne–Verdun, House of Ardenne–Luxembourg. Nem vagyok otthon a témában, ezért nem tudom eldönteni, ez mennyire indokolt (a House of Ardenne–Luxembourg cikknek nincsen saját kategóriája, a House of Ardenne–Verdun kategória pedig csak az angol wikin létezik, ami elgondolkodtató); de ha van helye a szétbontásnak, akkor az Ardennek-házzal (Ardennek–Verdun-ház) könnyebb, mint a Wigéric-házzal (Wigéric–Verdun-ház???). Crimea^vita 2024. március 21., 22:40 (CET)

 megjegyzés: az Ardennek franciául Ardennes lenne, többes szám, itt a névben viszont egyes szám van, tehát Ardenne-ház kellene hogy legyen, szerintem. - Gaja   2024. március 21., 23:02 (CET)

L’Ardenne, illetve les Ardennes → Ardennek magyarul. Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. március 21., 23:08 (CET)

Igaz, visszavonom a megjegyzésem. - Gaja   2024. március 22., 18:03 (CET)

Kell legyen magyar neve? Valahogy nekem az jön le, hogy ők maguk nem voltak annyira rangos család (csak az utódaik aztán). A Turulban annyit találtam, hogy „az Ardennes grófok háza”, „Ardennes-Lotharingiai herczegek”, mindkettőt Ferenc Ferdinánd őseivel kapcsolatosan. (Bocs, betű szerint szerettem volna hozni.) Ha már elém került, megnéztem a lapban a másik nevet is. Azt meg nem nagyon akarná franciásan írni, inkább Wigerich alakban. (Aminek persze van olyan oka is, hogy akik velünk, magyarokkal, rokonságba jöttek, azok inkább germán, mint frank számba voltak vehetők.) – Garamond ^vita 2024. március 24., 01:54 (CET)

@Garamond: Köszönöm, hogy utánanéztél. A te javaslatod az Ardenne-ház volna, ha jól értem? Én logikusnak látom, hogy ha egy régió után kapták a nevüket, és a régiónak van magyar neve, akkor a család is megörökölje a régió magyar nevét. De meggyőzhető vagyok a franciás alakról is. – Crimea^vita 2024. március 24., 13:36 (CET)

Nem tudom, akkor már inkább Ardenne-i család, ház, dinasztia. De Ardenne–Luxemburgi (család, ház, dinasztia). De ezt csak a (magyar) nyelvérzékem mondatja velem. Valójában leginkább csak a már említett, régi és szegényes forrást tudtam a Wikipédia szokásrendjéhez előkeríteni. Alighanem jobban tudjuk viszont azonosítani az esetleges, magyar és idegen nyelvű szakirodalmi adatokkal, ha meghagyjuk franciásan. (Wigerich–Wigéric esetében meg azt javaslom, maradjon inkább csak a család őse megtisztelő szerepében.) – Garamond ^vita 2024. március 24., 20:39 (CET)

@Joeyline: Te hogy látod? – Crimea^vita 2024. március 31., 09:09 (CEST)

Fentiek alapján az Ardennek-ház névformát javaslom. – Joey ^{üzenj nekem} 2024. április 4., 09:06 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Ha senki többet harmadszor, akkor Ardennek-ház néven hozom létre a kategóriát. A Garamond javasolta Ardenne-i-ház vagy Ardenne-i-család ellen a két kötőjel miatt berzenkedem (uralkodócsaládról van szó, kell a kötőjel). – Crimea^vita 2024. április 6., 07:05 (CEST)

Talán nem is kellett volna feltétlenül két kötőjel, mert látok magyaros alakot is, ardenni erdő, ardenni csata, ardenni ló. Ahhoz túl sok van, hogy az összeset helyesírási tévedésnek gondoljam. Inkább egy megmagyarosodási folyamat fázisának. Én egyébként inkább arra hajlottam volna, hogy mivel nem érzem úgy, hogy ebben a korai időszakában is már uralkodócsaládnak tekinthető, hagyjuk meg a jobban azonosítható franciás formát. – Garamond ^vita 2024. április 17., 12:21 (CEST)

Theriaké/Theriac

en:Theriac, ez egy középkori gyógyszer. The word theriac comes from the Greek term θηριακή (thēriakē). Csakhogy mivel középkori, nem feltétlenül alkalmazható a görögből átírás.

A problémát a gépi fordítású Farmacia Testa d’Oro, Venezia szócikk okozza, ami egy velencei patikáról szól, de a Wikidatában össze van kapcsolva az összes többi nyelv Theriac szócikkével. Előbb ki kellene találni a gyógyszer magyar átírását, aztán átnevezni a cikket, és csinálni egy átirányítást a gyógyszerről, és azt kapcsolni a Wikidatához. Vagy akár szétszerelni a cikket kettőre... Szóval első lépésként kellene a gyógyszer helyes neve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 4., 09:33 (CEST)

A gyógyszernek van (nyilván a görögből-latinból átvett, és aztán) magyar(osodott) neve is, a terjék. (Lásd még itt is, a 265. oldalon.) – Crimea^vita 2024. április 4., 10:32 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 4., 10:48 (CEST)

Las Bela

A cikk címe Lasz Béla (hercegi állam), a cikkben Las Bela. Akkor hogy legyen? @Pasztilla: foglalkozott vele. S ha Las Bela nyer, vagyis át kell nevezni, egyúttal az egyértelműsítésről is lemondanék. Vépi ^vita 2024. április 6., 08:13 (CEST)

Zéró emlékem nincs róla, hol foglalkoztam én ezzel? Az ékezet (é) mindenesetre átírási szempontból kicsit gyanús. Pasztilla 2024. április 6., 08:29 (CEST)

A laptörténetben látszik. Átírogattad a maradék Bélát Belára, ellenőrzötté tetted. Vépi ^vita 2024. április 6., 08:33 (CEST)

Az egy rutinszerű szerkesztés volt sok tízezerből, foglalkozásnak, pláne belemélyedésnek messze nem nevezném. Mindenesetre ha urduból írjuk át, úgy nézem a WP:ÚJIND alapján, hogy lehet e és lehet é is. a Lasz viszont biztosan Lasz, nem Las. Pasztilla 2024. április 6., 08:45 (CEST)

Lasz Bela lesz, az ékezetet nem nagyon szeretik újindből átírni e-é viszonylatban, tradícionálisan 'e'. Ogodej ^vitalap 2024. április 6., 15:16 (CEST)

Köszönet! Számomra ez a 'hercegi állam' is bükkfából van faragva kissé. Olvastam már (nagy)hercegségekről, Közép-Ázsia történelme kapcsán hercegi tartományokról, de valahogy a 'hercegi állam'-ot ösztönösen kilöki a szervezetem. Pasztilla 2024. április 6., 17:20 (CEST)

@Pasztilla: @Vépi: @Ogodej: Aki annak idején a prince-et fejedelem helyett hercegnek fordította, súlyos bűnt követett el, és azóta menthetetlen a helyzet. Nem mindegy, hogy dux vagy princeps, duke vagy prince, duc vagy prince, Herzog vagy Prinz... Ezzel együtt indiai viszonylatban merném használni a fejedelmi szót, a walesi prince viszont sosem lesz már fejedelem :(. --Mathae Fórum 2024. április 17., 19:28 (CEST)

Szinkronszínész?

Hogy hívjuk magyarul az olyan színészt, aki nem egy idegen nyelven beszélő színész szavait tolmácsolja magyarul, hanem egyszerűen úgy szerepel egy filmben, hogy csak a hangját lehet hallani? Például Szabó Gyula, amikor dr. Bubó hangját adja a Kérem a következőt! sorozatban, akkor ő micsoda? Lehet erre is azt mondani, hogy szinkronszínész? --Malatinszky ^vita 2024. április 12., 22:05 (CEST)

Én színésznek mondanám. Egyszerűen csak a színész szakmába tartozó egyik munkát végzi, nem vesz fel új foglalkozást. Tudomásom szerint a szinkronszínész is csak a Wikipédián külön foglalkozás, én azt is helytelenítem. A közértest sem hívjuk takarítónak, pedig zárás előtt felmos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 22:08 (CEST)

Az angol nyelv elkülöníti ezt a két jelentést (voice-over és voice actor), de a magyarban szerintem mindkettőre a szinkronszínész kifejezést használjuk. Freewales^vita 2024. április 12., 22:28 (CEST)

Erre egyébként van mértékadó forrás? Márminthogy a színészek szinkronszínésszé válnak, ha csak a hangjuk szól? Mert ők maguk erőteljesen tiltakoznak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 07:19 (CEST)

Szabó Gyulánál maradva ez van az infoboxában foglalkozásnak: színész, televíziós színész. Ez is egy ökörség, már bocsánat. Egyféle színészdiploma létezik, egy foglalkozás van, és ezt szerepenként külön foglalkozásnak tekinteni rendkívül eufémisztikusan fogalmazva helytelen és alaptalan. Aki a színházban színészként lép fel, az színész. Aki mozifilmben színészként lép fel, az színész. Aki tévéfilmben színészként lép fel, az színész. Aki a rádióban színészként lép fel, az színész. Aki a szinkronstúdióban színészként lép fel, az színész. Ez ennyire egyszerű, pont. Hogy az angol nyelv hogy működik, az irreleváns. Természetesen a színpadi és a kamera előtti jelenlétnek másféle technikai követelményei vannak, ezt a színészeknek is kell tanulniuk, ahogy a Boeing-pilótának is új típusvizsgát kell tennie az Airbusból, sőt még egy másik típusszámú Boeingból is, mégsem azt írjuk a foglalkozásához, hogy Boeing−737-pilóta, Boeing−767-pilóta, Airbus−321-pilóta, hanem hogy pilóta. Ez az egész régóta böki a csőrömet, és most itt van az alkalom, hogy harcba szálljak a butaságok terjedése ellen. Az építészmérnökhöz talán azt írjuk be, hogy gyártervező, hangártervező, kéménytervező, mert ezeken dolgozott már élete során? A színészeket miért akarjuk az elvégzett munkáik alapján kategorizálni, és közben úgy állítani be, mintha ezek foglalkozások lennének? Ne gyertek az enwikivel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 07:29 (CEST)

Nem tudom, segít-e a témában, de a FEOR-szerinti leírás itt található: [1]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 08:23 (CEST)

Nagyon is segít, köszönöm. Ott a hivatalos forrás, hogy a színész a foglalkozás, a szinkronszínész meg csak egy munkakör. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 08:40 (CEST)

Amúgy hiába nem jövünk az enwikivel, a Wd-ből ugyanúgy bejönnek ezek a munkakörök. Ha hibásan, akkor egységesen ki kéne iktatni ezeket, viszont figyelembevéve azt a két dolgot, hogy a külföldi színészek esetére ez nem feltétlenül húzható rá. Más országokban mások a munkakörök. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 08:30 (CEST)

Igen, a kiiktatás jó módszer. Nem munkaköröket, hanem foglalkozásokat tüntetünk fel, de a külföldi valóban véleményes lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 08:41 (CEST)

Maja kutató

Hogyan nevezzük a majákkal foglalkozó tudósokat? Egybe, kötőjellel vagy külön? Külön szerintem nem jó, mert nem maja nemzetiségű kutatókra gondolunk.– Szilas ^vita 2024. április 9., 14:58 (CEST)

Nem vagyok biztos abban, hogy ilyen szó van, de még abban sem, hogy tényleg szükség van rá. Lehet, hogy itt olyasmivel lehetne operálni, hogy a majákkal/maja civilizációval/maja nyelvcsaláddal foglalkozó antropológus/néprajzkutató/nyelvész/történész?

Talán könnyebb lenne válaszolni, ha tudnánk, hogy mi a kontextus.

-- Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:36 (CEST)

Egybe kellene írni. Sajnos az anglista, amerikanista, russzista analógia nem nagyon játszik, mert majistáról még senki se hallott. Pagony ^üzenet 2024. április 12., 21:43 (CEST)

Spanyolul van es:mayista. Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:54 (CEST)

Én a majológusra szavazok, annak van bukéja. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 21:44 (CEST)

Hát ha nem is majológus, de a majalógusra van kemény 1 db találat a neten itt, az 5. oldalon. – Crimea^vita 2024. április 12., 22:02 (CEST)

Nemzetközi minták alapján majanista lenne, de ez is rosszul hangzik magyarul. Egyelőre kötőjellel írnám, ha nincs ez ellen erős érv.– Szilas ^vita 2024. április 13., 09:46 (CEST)

Hacsak nem az AkH... Nincs indoka a kötőjelnek, egybe kell írni, ahogy már Pagony is mondta. Összetett szó, köznévi előtaggal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 10:24 (CEST)

Nem értek a témához, így csak ötletelek: a majakutatóra akadnak ilyen-olyan találatok (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22majakutat%C3%B3%22#ip=1), illetve a szót használja Balázs Géza nyelvész is. (pl. Élet és Tudomány 2019. november 8., 1414. o., helyorseg.ma). --Sphenodon ^vita 2024. április 13., 11:11 (CEST)

Köszönöm szépen, akkor egybeírom, és létrehozok majd egy Majakutatók kategóriát is.– Szilas ^vita 2024. április 13., 11:14 (CEST)

Nem tudom, nekem ez az egész elég életszerűtlennek tűnik, hogy tudniillik egy résztudomány egyetlen szeletéből rögtön foglalkozást is kreálunk, noha itt és most ennek semmiféle hagyománya nincs nálunk. Majakutatás vagy aztekológia van, és egy könyv vagy tanulmány eshet kizárólagosan a majakutatás vagy aztekológia kérdéskörébe, de nehezen tudom elképzelni ezeknek a részdiszciplínáknak a differenciálódását a tudományt művelő személyek vonatkozásában, azaz hogy bármely majakutatással foglalkozó embernek ne legyenek beható ismeretei az aztékokról, a toltékokról stb. is, és ő kizárólag majakutató lenne. Szerintem mezoamerikanista. Pasztilla 2024. április 17., 20:02 (CEST)

Bocs, hogy csak most, de csak most láttam a szócikket. Nem lenne jobb a címnek inkább a majakutatás vagy A maják kutatása, esetleg A maja kultúra kutatása (vagy a kultúra szó helyett civilizáció)? Az egyiptológusokat sem Egyiptológus címen, hanem Egyiptológia címen tárgyaljuk, ahogy a múmiakutatókról is a Múmiakutatás címen írunk. Nekem kicsit furcsán hat így, hogy Majakutató. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 16., 10:47 (CEST)

HuFi +1. Pasztilla 2024. április 17., 19:42 (CEST)

Szilas? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 30., 16:39 (CEST)

Valóban kicsit furcsán hat, mert nincs magyar gyakorlata. Azért is tettem fel a kérdést. 10 nyelven van a „majakutató” cikknek interwikije, köztük a nagy világnyelveken. A majakutatók kategóriája az enwikin 102 nevet tartalmaz; ezek egy része valóban más mezoamerikai témákkal is foglalkozik, de sokan közülük kizárólag a majákkal, sőt ezen a témán belül is sok szakosodás van. Azóta hét cikket írtam majakutatókról, ezek mind elsősorban ezzel foglalkoznak. „Külföldiül” valószínűleg általában a majakutatás hangzik különösen, mert nincs ilyen szócikk, ellentétben mondjuk a sinológiával. Egyébként érdemes beleolvasni a témában gyártott cikkeimbe, @Pasztilla:, és láthatod, hogy létezik ilyen szakosodás. De a jobb hangzás érdekében átneveztem a cikket majakutatásra.Szilas ^vita 2024. április 30., 18:37 (CEST)

Szerintem ez a kérdéskör is az itt észleltnél általánosabb probléma és szervezési szempontból az a gyakorlatunk, hogy hol a szakmát/szakterületet, hol pedig a szakembert/foglalkozást kiáltjuk ki címszónak - javarészt teljesen ötletszerűen. Így alakult ki mára, hogy egymással párhuzamosan léteznek a fazekasság, fogászat és az ács, bognár, zeneszerző szócikkek. Pláne felfoghatatlan számomra, amikor külön létezik ornitológia és ornitológus, boncolás és boncmester, forgatókönyv és forgatókönyvíró szócikk, holott lexikográfiai szempontból a kettő objektíve ugyanannak az elemnek csupán eltérő aspektusú, de 95%-os átfedésben lévő feldolgozása. (Pontosabban akkor lenne 95%-os, ha egyenletesen jó minőségben lennének megírva ezek a szócikkpárok. Miután azonban e szócikkpárok minősége eltérő, bízvást egybedolgozhatóak lennének.)

Én ebben szeretnék valamiféle rendet és rendszert látni, de ez a hajó már nyilván elment. A lexikográfiai gyakorlatban mindenesetre (Magyar nagylexikon, Magyar néprajzi lexikon, Műszaki lexikon) általánosan a szakterület/szakma a címszó. A fenti példák némelyikébek nyomtatásban létező címszavai: ácsmesterség (MNL, MNéprL), ácsmunka (MűszL), fogászat (MNL), boncolás (MNL) stb. Pasztilla 2024. április 30., 20:36 (CEST)

Talán nem tévedek csúszós lejtőre, ha annyit még ideírok, hogy a dolgaink fenti különössége jobban érzékeltethető néhány nem a szakterületek/foglalkozások körébe vágó példával: mintha csak szükségét látnánk a halál, házasság, kamaszkor mellett a halott, házas, kamasz szócikkek meglétének. Pasztilla 2024. április 30., 20:42 (CEST)

Messzemenően egyetértek, sajnos azzal is h rendet tenni már nem tudunk. Mint a maja példa is mutatja, van amikor a szakma, van amikor a szakember elnevezése kívánkozik a cikk címébe. Viszont a párhuzamosságot irtani kellene, ne legyen szócikk mindkettőről.Szilas ^vita 2024. május 3., 08:38 (CEST)

Nekem ebbe már 10-15 éve beletörött a bicskám, valami olyasmi rémlik, hogy az "ornitológus"-típusú szócikkekbe beírhatóak a képzés és az akadémiai háttér meg a kitüntetések, de nem lett világos, ugyanez miért nem írható be az ornitológiába, úgyhogy ezen a ponton fel is adtam. Pasztilla 2024. május 3., 09:19 (CEST)

Kisiklott a fenti kis vita: a wikidatán - jogosan - kivették a Majakutatás cikkemet a majakutatók eleméből. Az ottani logikába nem fér bele, hogy együtt legyen a tudományág cikke a szaktudós cikkével. Így most csinálok egy új elemet a majakutatásról, egyedül az egész wd-ben, mert más nyelveken a szaktudós cikkébe tették a vonatkozó infókat a tudományágról is. Ezzel a wd révén is megalapozódik a párhuzamosság.– Szilas ^vita 2024. május 3., 10:33 (CEST)

Wikiszerte mindenütt általános ez a párhuzamosság, még a németeknél is valamennyire. Pasztilla 2024. május 3., 11:43 (CEST)

Pamir Stadion

Egyik új cikkünk a Pamir Stadion. Szerintem a Pamir Pamír akarna lenni, nemde? Üdv: Rakás ^vita 2024. április 27., 16:50 (CEST)

És miért nem Tadzsikisztáni Központi Stadion ha ez a hivatalos neve? Egyébként hosszú í szerintem is. - Gaja   2024. április 27., 17:26 (CEST)

És á a tádzsikisztáni. A szövegben javítottam, a címet tekintve mind a kettő használatos, ld. az interwikiket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 27., 17:56 (CEST)