Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív104

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Tijana Todevska-Dapčević

Az idei Eurovízió macedón előadójának magyar szócikkcíme legalábbis kérdéses. Ha macedónként kezeljük, akkor a WP:CIRILL szerinti szabályos átírást kell alkalmazni, vagyis a Тијана Тодевска-Дапчевиќ névalakból Tijana Todevszka-Dapcsevikj lesz nálunk. Bonyolítja a helyzetet, hogy a férje viszont szerb, és a szerb neveket nem kell átírni, hanem azok latin betűs, „horvátos” névalakját használjuk. Ebben az esetben a Dapčević névtag helytálló lenne, de a vezetéknevének lánykori névtagja akkor is alapból átírt (Todevszka) kellene, hogy legyen, hiszen az apja macedón.

Vélemények? --Joey üzenj nekem 2014. május 11., 01:06 (CEST)

Szerintem ha felvette a férj nevét, akkor az már az ő neve. Ha továbbra is macedónnak vallja magát, akkor a macedónból kell átírni. – LApankuš 2014. május 11., 02:01 (CEST)

Vajon? Neumann János mindig magyarnak tartotta magát, mégis John von Neumann néven élte le élete nagyobbik felét. Őt pl. a cirill betűkkel írók, hogy írják át? Manapság nehéz eldönteni, hogy mi a helyes a fenti név (és hasonlók) tekintetében. Ha átírjuk, nagyon nehéz a megtalálása, ha minden más nyelven másként szerepel, mint magyarul. Csak remélhetjük, hogy fejlődik a helyesírásunk az egyszerűsítés irányába. Wikizoli vita 2014. május 11., 09:48 (CEST)

Ezen nem nagyon van mit egyszerűsíteni. A problémát az okozza, hogy manapság nagy a migráció, nem az, hogy bonyolult lenne a szabály. Illetve kétféleképp lehetne egyszerűsíteni: azt mondjuk, hogy mindent az angolból írunk át (na de milyen alapon?), vagy azt, hogy mindent kiejtés szerint írunk le (na de kinek a kiejtése alapján?). Szóval szerintem jó ez így. – LApankuš 2014. május 11., 10:06 (CEST)

Van olyan is, hogy ahol született, annak a szabályai szerint kell a nevét átírni. Ekkor ugye érdekes esetek alakulnak ki, Ravi Shankar, aki indiai születésű, tehát Robi Sonkár, a lánya viszont Anoushka Shankar, hiszen Londonban született. Szóval ezek már annyira partikuláris kérdések, hogy konszenzussal oldhatók csak meg (pl. én át nem írnám Ravi Shankar nevét, pedig szabály az szabály :-) ) Ogodej vitalap 2014. május 11., 18:54 (CEST)

Színész(nő)

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva szavazásra ment: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014. május --Karmela posta 2014. május 12., 08:22 (CEST)

Filmügyben járatos, szorgalmas anonunknak volt egy kérése Papp Éva (színész) szócikkének Papp Éva (színésznő) alakra átnevezésére. A Magyar színésznők kategóriát átnézve a kép meglehetősen vegyes: hol színész, hol színésznő egyértelműsítés szerepel színésznőink neve mellett. Volt erről korábban valamilyen megállapodás? Nem kellene egységesíteni? Csigabiitt a házam 2014. április 29., 20:23 (CEST)

Tavaly is volt szó: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív92#Egyértelműsítés: (színész) vs. (színésznő) meg idén is: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Lap címében színész vagy színésznő? --Hkoala 2014. április 29., 21:35 (CEST)

Én azért az előző két megbeszélés mellett se nevezném ezt a kérdést lefutottnak. Kevés volt a résztvevő. Két érvelés van:

  1. Nem kell, mert az azonos nevűek megkülönböztetéséhez nem szükséges és ez csak az egyértelműsítést szolgálja.
  2. Kell, mert ha nő, akkor nő.

Én az utóbbihoz csatlakozom. Az azonos nevűek megkülönböztetéséhez annyi is elég lenne, hogy szín. Nem ezt írjuk, mert nem árt, ha értelme is van az egyértelműsítésnek. Vannak olyan foglalkozások, ahol hagyományosan megkülönböztetjük a nőket, ilyen a doktor/doktornő (az orvos/orvosnő már nem!), a király/királynő, énekes/énekesnő, művész/művésznő, tanár/tanárnő, titkár/titkárnő és a színész/színésznő is. (Sőt van, ahol csak nő, mint védőnő, óvónő, bábaasszony.) Szerintem az egyértelműsítő tagnak nem csak értelmesnek, de emellett nyelvileg is helyesnek kell lenni. Soha nem fordulhat elő a mindennapi életben, hogy egy színésznőt színésznek nevezzenek, szólítsanak meg. Meglehetős udvariatlanság lenne.

Persze ez csak a megszólításra igaz. Képzelt interjúkérdés: Gobbi Hilda színésznővel beszélgetek. Ön mióta színész? Itt helyes színésznek nevezni. Viszont a cikkcímet én a megszólítással érzem analógnak. – LApankuš 2014. április 29., 21:58 (CEST)

Csak megjegyzésként: a Magyar és nemzetközi ki kicsoda? sorozat köteteiben minden színésznő színészként, minden énekesnő énekesként, stb. szerepel, és ugyanígy van minden foglalkozásnál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 29., 22:09 (CEST)

Nem mindegy, milyen kontextusban. Címként? Nem hiszem, inkább úgy lehet, hogy XY színész. Ez így helyes is. Gobbi Hildának színész volt a foglalkozása, nem színésznő. De attól még nem lehetett volna művészként megszólítani, csak művésznőként. – LApankuš 2014. április 29., 22:12 (CEST)

Úgy szerepel bennük(ez most emlékeim szerint, mert jelenleg egyik kötet sincs a közelemben): Gipsz Jolán színész Sz: 1912. 12. 12. Hogy ez címnek minősül-e egy lexikonban vagy nem, azt nem tudom. Azt sem, hogy kevésbé vagy jobban cím mint nálunk egy szócikk, ami Gipsz Jolánról szól(na). Tulajdonképpen számomra lényegtelen is, csak gondoltam, szólók erről a tényről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 29., 22:22 (CEST)
OK. Ha Gipsz Jolánnak színész a foglalkozása, akkor Gipsz Jolán egy színész. Ez rendben is van, fentebb is ezt írtam. – LApankuš 2014. április 29., 22:26 (CEST)

Szerintem is nyugodtan lehet színésznő. Wikizoli vita 2014. április 29., 22:16 (CEST)

LA: Én őszintén még sosem szólítottam meg egy férfit sem művészként, csak művész úr ként, ha... Fauvirt vita 2014. április 30., 00:51 (CEST)

Számos megbeszélés volt már a témában. A szócikk címe az, hogy Gipsz Jolán, ami mellette van, az egy egyértelműsítés arra a foglalkozására, amivel nevezetes, mert mivel többen vannak azonos néven. (Sajnos a közelmúltban én is belefutottam egy régebbi egyértelműsítésbe, nem vettem észre, hogy a piros link színésznő- és nem színészként azonosít, ami bosszantó, mert átnevezéskor a statisztika is megváltozik). Fauvirt vita 2014. április 30., 00:25 (CEST)

Kérdés és javaslat: nem lehetne egy bot-ot létrehozni, hogy a „(színésznő)” és a „(színésznő,”-ket "nőtlenítsük"? És rendszeresen fusson végig a wikin és javítsa, ha valaki ilyet hoz létre? Ill. meg kéne nézni, melyek még azok a foglalkozások, amiknél ez gyakran előfordul és hozzácsapni... Fauvirt vita 2014. április 30., 00:47 (CEST)

Egy kicsit hátrébb az agarakkal, ha kérhetném. :-) Még javában folyik a vita, az álláspontok szemmel láthatóan nem közeledtek, konszenzusnak nyoma sincs, és már botoztatnál az egyik megoldás felé. Ez remélem, nem egészen így megy. Vagy én meg javaslom, hogy fussunk végig a királynőkön és hercegnőkön is és nőtlenítsük. Avagy legyen az óvónő is csak óvó, épp elegendő a megkülönböztetéshez. Vannak olyan foglalkozások és státuszok, amiknél hagyományosan hozzátesszük a nemre utaló végződést. A színésznő álláspontom szerint ilyen.

Valódi megoldási javaslat: ha nem sikerül konszenzusra jutni (márpedig erre jelen pillanatban kevés esélyt látok), akkor szavazni kell róla. – LApankuš 2014. április 30., 08:04 (CEST)

Az XY (színész) alakot preferálnám a címekben, ha nő, ha férfi. Ez a lexikon használhatósága (statisztikák, tömeges módosítások stb.) szempontjából lenne hasznos. Az udvariasság és a hagyomány szerintem nem tartozik ide. De ha tényleg kardinális a kérdés, legyen szavazás róla.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. április 30., 08:45 (CEST)

Javasolom, hogy az óvónő legyen óvó, a védőnő védő, a nővér pedig vér. Egyértelműsítéshez elegendő.  ;-)) Wikizoli vita 2014. április 30., 10:11 (CEST)

Ok,kössz, hogy "komolyan" veszitek a témát (LA és Wikizoli). 1) Odaírtam, hogy kérDés, vagyis a megvalósíthatóság iránt érdeklődtem. 2) Akkor idemásolom korábbi hozzászólásom (gyengébbek és kattintásherótosok kedvéért): "Az egyértelműsítésben a foglalkozásoknál helyes forma lehetőség szerint a "semleges" (-nő tag nélküli), kivétel, az a néhány eset, ahol az alapforma tesz női-férfi megkülönböztetést és így nincs más lehetőség (pl. masszőr/masszőz), vagy ha ezzel elkerülhető a további, évszámos egyértelműsítés. Kifejtést lásd alább. " Az óvónőnél - ha van/létezhet erre egyertelműsített alak - is használható akár a semleges alak (óvodapedagógus) a védőnő pedig semleges alak nélküli alapforma. Nővér/ápoló... ugye megertettétek, nem kell folytatnom? 3) A szavazást, irányelvbe vételt támogatom. Fauvirt vita 2014. április 30., 11:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Visszafordítva: akkor legyen a színésznő mellett producernő és (film)rendezőnő is? Az énekesnő mellé zenésznő? Sportolóknál meg sportlövésznő, teniszezőnő, úszónő? Meg legyen politikusnő? Néhány példa az 1998-as Ki kicsodából:

  • Bakonyiné Vince Ágnes pedagógus. Balassagyarmat...
  • Komlós Juci színész. Szabadka...
  • Kincses Veronika operaénekes, szoprán. Bp...

Ha ezekben a könyvekben szerepelhetnek a nevek így, akkor nálunk is. Az óvónő, védőnő, de különösen a nővér stílusbeliségben igencsak eltérőek. Szerintem nem kéne kutyulni a dolgokat. A magam részéről – momentán – ellenzem az ilyesfajta átvariálást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 30., 11:09 (CEST)

Szerintem nem kell visszafordítani a kérdést. Vagy ha visszafordítod, akkor komolyan megfontolom a királynők nőtlenítésének javaslatát is. Mint mondottam volt, vannak olyan hagyományos megnevezések, ahol érzésem szerint kell. A többinél meg nem. – LApankuš 2014. április 30., 12:18 (CEST)
Ha nem baj, akkor majd én eldöntöm, hogy kell-e vagy nem. OK? :-) Cserében én is hagyom, hogy nyugodtan keverd össze a szakmai megnevezéseket az uralkodói címekkel. Utóbbi ugyanis se nem szakma, se nem foglalkozás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 30., 12:33 (CEST)
Eldöntheted magadnak. Helyettem viszont nem, azt legfeljebb egy szavazás teheti meg. Én azt írtam mindig, hogy érzésem szerint meg szerintem. Királynak lenni meg eléggé foglalkozás jellegű, nem csak egy üres státusz. – LApankuš 2014. április 30., 12:48 (CEST)
kissé elmegyünk személyeskedésbe
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Már nem először jössz olyannal, hogy mások akarják eldönteni helyetted, hogy mit gondoljál, holott most is éppen te akarod másoknak beszabályozni, hogy mit gondoljanak (és nem először)'„'Szerintem nem kell visszafordítani a kérdést.”. Így önmagában még nem is lenne ez probléma, de utána fenyegetőzöl is, hogy ha nem úgy lesz, akkor ezt meg azt teszel. Hát tegyed! De ebből az arrogáns stílusból jó lenne ha elkezdenél mielőbb visszavenni. Másoknak is lehet véleményük és mások véleménye is lehet annyira jó vagy elfogadható, mint a tiéd, még ha nem is egyezik a te véleményeddel! Úgyhogy egy kicsit hátrébb az agarakkal, ha kérhetném. Zsarolgatással meg inkább olyannál próbálkozzál, aki arra vevő. Köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 30., 12:58 (CEST)
Mellesleg azt döntöttem el, hogy vissza kell-e fordítani az érvelést vagy nem, nem pedig azt, hogy színésznőt használjunk-e vagy sem. Viszont azért azt már ne szavazással akard megszabályozni, hogy hogyan érvelhetek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 30., 13:06 (CEST)
Jól idéztél: azt írtam: szerintem nem kell visszafordítani. Ha neked ez problémás és mást akarsz belelátni, ami, sajnálom. És nem először magyarázod félre, amit írok. – LApankuš 2014. április 30., 13:32 (CEST)
És ezt bagoly mondja verébnek. Míg mások érveket hoznak, te a "szerintemjeiddel" jössz. Részemről a vita lezárva, mert ennek a szájtépésnek semmi értelme. A véleményemet már úgyis elmondtam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 30., 13:44 (CEST)
Hmmm... mintha s „szerintem” után mindig érveket is írtam volna. Persze lehet azokat ignorálni. Én mindenesetre nem fogalmazok úgy, mintha kizárólag az én véleményem lenne a helyes. Ezért teszem mindig hozzá, hogy szerintem. De úgy látszik, még ezt is félre lehet magyarázni. – LApankuš 2014. április 30., 14:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem maradjunk a színész/tanár stb. alaknál. Egyrészt mert személyeket általában a foglalkozásuk szerint egyértelműsítünk, és a foglalkozása az, hogy színész/tanár, nem színésznő/tanárnő. Ugyebár színésznőoktatás nincs, csak színészoktatás, avagy a tanárnők is a tanárképző iskolákban tanultak. Színésznő cikkünk is átirányítás a 'Színész're. Ha még korrektebbek akarunk lenni, használhatjuk a színművész/pedagógus kifejezést, azoknak nincs férfi/női alakja. Másrészt pont a művészvilágban gyakori, hogy nem is egyértelmű, hogy az illető férfinak vagy nőnek tartja magát, ne döntsük el helyettük. (Egy aktuális példa: Zeki Müren török énekest valaki énekesnőnek titulálta.) Az óvónőket meg ne keverjük ide, mert óvó bácsikkal tudtommal nem foglalkozunk.--Rlevente üzenet 2014. április 30., 11:33 (CEST) Remek, hogy a magyar neveknél meg tudjuk különböztetni, hogy Kiss József színész, de Kiss Ilona meg színésznő. De mi van a külföldi, nem egyértelmű nevekkel? Koreában vannak olyan keresztnevek, aminek a hangul és így az átírt magyaros alakja is uniszex, ilyen pl. a Dzsijong keresztnév, és a vezetéknevek limitált száma miatt bizony eléfordul, hogy van Kim Szuhjon színész és Kim Szuhjon (színésznő) is. De vehetnénk az egyéb egzotikus neveket is, ahol sokszor még a bevezetőből sem derül ki, hogy az illetú férfi-e vagy nő, pl. Miyavi esetében, akinek a fényképéből nem egyértelműen megállapítható a neme :))) @Rlevente: van színművésznő kifejezés is :) Xiaolong Üzenő 2014. április 30., 12:19 (CEST)

Egyetértek. Mellesleg a magyarban is van a Gabi, Etel, stb. keresztnevek, amik nem egyértelműek. – LApankuš 2014. április 30., 12:47 (CEST)

Az ilyen esetekben sem a cikk címének egyértelműsítéséből kell rájönni az olvasónak, hogy az illető férfi vagy nő, mert az egyért.tagnak nem ez a feladata. A cikk szerkesztőjének kell utánanézni és a cikkbe beírni. Ha tényleg van két teljesen megegyező nevű színész és színésznő akkor esetleg látom értelmét a színész/színésznő egyértelműsítésnek, bár pl. az általad felhozott Kim Szuhjon (színésznő) az enwikin Claudia Kim néven szerepel, vagyis megoldották (actress) nélkül a kérdést.--Rlevente üzenet 2014. április 30., 12:29 (CEST)

Akkor mi az egyértelműsítés feladata, ha nem az, hogy a cím alapján ki lehessen választani, kit keresek. Ezért lett a foglalkozás és nem a szül-hal az egyértelműsítés rendszere. Ha nem lenne érdekes, hogy a cím jellemző és kereshető legyen, akkor az egyértelműsítés legkézenfekvőbb módja a szül-hal lenne, elég kevés egyéb kiegészítő kellene hozzá. De az egyértelműsítés azt a célt is szolgálja, hogy a keresőben felbukkanó találatokból mindjárt helyesen lehessen dönteni. – LApankuš 2014. április 30., 12:49 (CEST)

„A zárójelben megadott minősítésben a fő jellegzetességet kell feltüntetni, röviden, például: Parabola (görbe).”...„A toldatképzésnél lehetőleg figyelembe kell venni a szó összes értelmét, és röviden, lényegre törően kell feltüntetni a fő jellegzetességet.” (Forrás: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#A szócikkek címe) Bár nincs rögzítve (vagy nem tudom, hogy hol), abban azt gondolom megegyezés van, hogy a legtágabb „jellegzetesség”-gel kezdjük az azonosítást és ha szükséges, akkor haladunk a szűkebbek felé, így: kontinens>ország>település..., vagy orvos>szakorvos, stb.. Nekem ebbe az analógiába illik a színész/színésznő is, ugyanis azt te magad is elismered, hogy mint „jellegzetesség”, a színész jelenthet férfit és nőt egyaránt, vagyis, ha lehetséges ez alapján szűkíteni, akkor jön képbe a -nő tag, ha nincs, akkor felesleges. A királynő titulus nem egyértelműsítő jellegzetesség, hanem a szócikk címe, mint ilyen, más megítélés alá esik (pl.: „A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.” Wikipédia:Elnevezési szokások), de ha az is lenne - örülnék, ha figyelnél arra, amit írok - akkor is vonatkozik rá, hogy a király =/= királynő, míg a színész >= színésznő... Fauvirt vita 2014. április 30., 14:08 (CEST)

Azt én nem mondanám, hogy a király≠királynő. Mi simán királynőnek nevezzük azokat az uralkodónőket, akiknek rex, és nem regina volt a titulusuk. Nekem továbbra is az a véleményem, hogy a színésznőhöz kell a ...nő végződés. És egyelőre nem látom magam kisebbségben. – LApankuš 2014. április 30., 14:30 (CEST)

LA, szerintem végy néhány mély levegőt és ha már nem látsz mindenkiben rémeket, akkor reagálj.→Bocsánat, félreolvastalak.Fauvirt vita 2014. április 30., 18:18 (CEST)
Nem, nem te mondtad, én mondtam, hogy a király magyarul nem foglalja magába a királynő szót, azonban - ha már szóba hozod - az én logikám azt mondja, egy királynő is lehet uralkodó, akkor is, ha nem mondjuk hozzá, hogy uralkodónő (amit rendkívül ritkán hallok, nem azért, mert ne lenne helyes, hanem mert nemigen használjuk, lévén a „-nő”-tlen forma is magában hordozza a férfi és női uralkodókat egyaránt). De ezzel azt gondolom nem csak a magyar nyelv van így (Lásd: en:Queen Elizabeth I és nem King Elizabeth I - fura is lenne... ;o) )... Az angolban ez a helyzet a színészek, színésznők esetében is, bár felhozzák a semleges „játékos” megnevezést is, ám ezt nem használják (lásd. en:Actor#Terminology).
És mégegyszer leírom, mert lehet, hogy átfutottad: A színészek megszólításánál, amikor megszólítok valakit, akkor színész-/művésznő, vagy művész úr, soha nem szólítasz meg egy férfit, hogy Jó napot színész/művész... ugye...? De a téma szempontjából ez lényegtelen is, hiszen mint már írtam, a király-királynő-esetben szócikkcímről, míg a színészek esetében egy zárójeles egyértelműsítő tagról van szó. Tehát ha más példát hozunk, olyat hozzunk, ami analóg a konkrét esettel.
Amúgy pedig tényleg csak zárójelben: én azt nem látom, hogy szavazásra lenne bocsájtva a téma, úgyhogy nem is beszélhetünk se kisebbségről, se többségről (és arról is csak jópár nap után ildomos), csupán néhány véleményről, beszélgetésről... Fauvirt vita 2014. április 30., 15:13 (CEST)

Egyszerűen nem értem, mitől rémlátomás, ha válaszolok valamire. Valóban beszélgetünk egyelőre. De attól még látni a mellette/ellene véleményeket, ahhoz még nem kell szavazás. Nem futottam át a megszólításra írtakon. Rosszul fogalmaztam. Nem megszólítás. Az angol nem jó példa, ugyanis a king hímnemű szó, amit természetesen nem használnak nőnemű emberre. Csakhogy a magyar nyelvben nincsen nyelvtani nem, ezért kell a „nő” időnként. Ez helyettesíti. (És különbség is van, teszem azt I. Mária fiúsítás révén ténylegesen királyként és nem királynőként uralkodott.) Vagy ha az angol a példa, akkor természetesen az angolok sem írnak actort egy színésznőre, mert az actress. – LApankuš 2014. április 30., 15:45 (CEST)

Bocsánat, de butaságokat ne terjesszünk: a modern angol nyelvben a főneveknek nincs nemük, a némettel kevered? --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. április 30., 16:55 (CEST)
Nem keverem. Csak azért "nincs nemük", mert nem képzőkkel fejezik ki. Attól még a king férfi, a queen nő, az actor férfi, az actress nő, a man férfi, a woman nő. Lehet azt mondani, hogy nincs nemük, mégsem lehet összekeverni ezeket. Vagyis mégis van nemük, csak nem úgy nevezik. – LApankuš 2014. április 30., 17:00 (CEST)
"A king hímnemű szó" - ezt állítottad. Egy szó nem tudom, hogy a nyelvtanon kívül még hogyan lehet hímnemű, esetleg lóg egy kis farkincája a lába között?--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. április 30., 17:29 (CEST)
Az angol analógiát nem a Wikipédiára, hanem az értelmezési másságra hoztam példaként (én általában „külföldről” használható ötleteket lesek, nem tekintem etalonnak, de jobbnak látam tisztázni, hogy nem magyar sajátosság a külön alak használata). A saját iránymutatásainkat nekünk kell eldönteni, meghozni. Fauvirt vita 2014. április 30., 18:18 (CEST)

Amíg külön kategóriában vannak a magyar színészek és a magyar színésznők, nem értem, hogy az egyértelműsítésnél miért nem alkalmazzuk ugyanezt a felosztást. Vagy vonjuk össze a kategóriákat is? Gondolom, ebből is kiderül, én a színésznő egyértelműsítés mellett vagyok. Csigabiitt a házam 2014. április 30., 15:56 (CEST)

Úgy tudom, hogy a kategorizálás és az egyértelműsítés más célt szolgál. Ez persze sem ellene, sem mellette nem szól. De... míg a kategóriában kategorikusan minden érintett szócikk benne van, az egyértelműsítésben csupán az azonos alakkal rendelkező más jelentéssel rendelkezők, nem magyaráz, csak elkülönít. Folyt.köv. misibácsi hozzászólása alatt. Fauvirt vita 2014. április 30., 18:18 (CEST)
Egyetértve Fauvirttal: A Kategória:Francia katolikus püspökök például három szempontot is egyesít, de mégsem szedjük elő mind a három tulajdonságát, ha ha valakit ebből a kategóriából egyértelműsíteni kell. --Karmela posta 2014. április 30., 20:55 (CEST)

Van egy rossz hírem: még az értelmező szótár is ismeri a színésznő kifejezést, és külön ír róla, tehát nem a színész szónál mellékesen. Wikizoli vita 2014. április 30., 17:03 (CEST)

Vajon azt is állítja a színész címszónál, hogy abban csak a férfiszínészekről van szó? Vagy a színésznő címszónál az áll, hogy ők nem lennének színészek?
--Karmela posta 2014. április 30., 21:00 (CEST)

Jobb szócikkcím az "X.Y. (színésznő)". Nyomós indok szerintem, hogy idegen nevű színésznőből jóval több van, mint magyar nevűből (lehet, hogy 1000:1 az arány, de legyen csak 100:1), másrészt az "X.Y." alapján csak találgatni lehet, hogy milyen nemű, és egy enciklopédia feladata a lehetőség szerint egyértelmű és pontos információk közlése. Itt erre mód van a "(színésznő)" hozzátoldásával.

Ne jöjjön senki azzal, hogy "de benne van a cikkben...", még szép, hogy benne van, de nem mindegy, hogy 500 betűt kell elolvasnia az olvasónak fölöslegesen, vagy kettőt.

Az "írónő", "óvónő", "traktorosnő" és egyéb titulusokat ne keverjük ide, mert belőlük jóval kevesebb kerül be egy lexikonba, mint színésznőből. Esetleg még lehetne szó az "(énekesnő)" beszúrásáról az énekesnők neve után, hasonló megfontolásból (többségében külföldiek, ismeretlen nevekkel). misibacsi*üzenet 2014. április 30., 17:52 (CEST)

Jól értelmezem, hogy az egyértelműsítésre nem szoruló (vagyis nincs más ugyanolyan nevű ember) színészeket és énekeseket is egyértelműsítsük?...
Igen. misibacsi*üzenet 2014. május 1., 06:13 (CEST)
Az meg, hogyha valaki keres valakit(/valamit), azért keresi, hogy elolvassa, nem azért, mer "stipistopi, megvan!" ;o) Legalábbis remélem, hogy nem feleslegesen dolgozunk annyit ezeken a szócikkeken. Ebben az esetben nem hiszem, hogy jelentősége lenne, hogy cím alapján megállapítható legyen, férfi, vagy nő-e valaki, kivéve, ha ez egyértelműsítést jelent - ahogy ezt már többször kifejtettem -, vagyis segít megkülönböztetni két azonos alakot. Mindentől függetlenül, ha a szavazás másképpen alakul, én lazán fogom kezelni - csak hogy tudjátok. ;o) Fauvirt vita 2014. április 30., 18:18 (CEST)
ha valaki keres valakit(/valamit), azért keresi, hogy elolvassa - Nem biztos, hogy egy egész cikkre van szüksége. Csak szeretne valamennyi infót róla. misibacsi*üzenet 2014. május 1., 06:13 (CEST)
@Misibacsi: "egy enciklopédia feladata a lehetőség szerint egyértelmű és pontos információk közlése": ez igaz, de nem a cikk címében, pláne nem annak zárójeles egyért.tagjában. Ennyi erővel beleírhatnánk a cikk címébe, hogy mikor és hol született/halt meg, hol és mikor tanult, melyik színházban milyen szerepeket játszott, ki a férje/felesége, stb. mert lehet, hogy egy olvasó éppen ezt az infót keresi, és nehogy már 500 betűt kelljen elolvasnia fölöslegesen. Igenis azzal jövök, hogy "de benne van a cikkben...", mert a cikk való ara, hogy információt közöljünk, a cím pedig arra, hogy (egyértelműen) meg lehessen találni a cikket. --Rlevente üzenet 2014. április 30., 18:53 (CEST)
Valami félreértesz. Nem az egyértelműsítő tagnak kell közölnie az összes pontos információt, de ha már egyszer egyértelműsítő tagot haszálunk, az viszont legyen pontos. Csigabiitt a házam 2014. április 30., 18:58 (CEST)
egyértelmű és pontos információk közlése..., de nem a cikk címében Miért is nem?? Valami ellenérvet mondjon valaki, tehát miért lenne rossz az "X.Y. (szinésznő)" szócikkcím? Miért jobb a nem egyértelmű szócikk-cím?
1. A szócikkek címének hossza egyrészt korlátozott, 2. nincs szó a szócikkek címének 500 karakterre növeléséről, 3. miért ne férne el a szócikk címében plusz információ? misibacsi*üzenet 2014. május 1., 06:13 (CEST)
Nincs szó "az összes pontos információ" közlésének igényéről a szócikk címében. +2 db betűről van szó. Nem arról, hogy a szócikkek címei 500 karakter hosszúak legyenek. misibacsi*üzenet 2014. május 1., 06:13 (CEST)
Egyetértek. Hozzáteszem a papírenciklopédiák itt nem is relevánsak. Ők nyugodtan egymás után írhatják az azonos címeket, a papír elbírja. Nálunk azért kell egyértelműsíteni, mert technikailag nem valósíthatók meg azonos címmel lapok. – LApankuš 2014. április 30., 19:11 (CEST)

A megszólítást fölösleges idekeverni, a címekben nem az illetők megszólítását adjuk meg, hanem a foglalkozását. Érdemes megfigyelni például, hogy Törőcsik Mari hogyan azokról a pályatársairól, akiket megbecsül: következetesen színészként jelöli meg a hivatásukat. Ettől még őt színésznőként szólítjuk meg, nem színészként, megszólítás és foglalkozás az két dolog. A beteg azt mondja az orvosának, hogy doktornő, de attól még a neme megadása nélkül jelöljük meg az orvosa foglalkozását.
Ne keverjük ide azt, hogy vannak foglalkozások, amiknél a foglalkozás neve eleve tartalmazza a „nő” tagot, mert hagyományosan csak nők űzik vagy űzték, ilyen például az óvónő, de a színészségnél messzi nem ez a helyzet. Van olyan is, ahol a „nő” kiegészítés megváltoztatja a foglalkozás jelentését: egy párt titkára az nem titkárnő akkor sem, ha nő, ezt sem lehet példának venni.
Persze olyan esetben, ha két azonos nevű színész közül az egyik férfi, a másik nő, akkor már talán érdemes odabiggyeszteni a „nő” szócskát. Ilyen kivételes esetben azonban a férfiszínész cikkének címéből sem hagynám ki, hogy ő a férfi.
A címben azonban általában nem teszünk közlést a cikk alanyának neméről, nem szoktuk odaírni, hogy (nő) és (férfi) még akkor sem, ha egy magyar ajkú aligha tudja egyes nyelveknél pusztán a névből, hogy milyen nemű az illető. Ez az információ alapesetben magára a cikkre marad. Az egyértelműsítő kiegészítést pedig igyekszünk rövidre fogni, elég bele annyi, amennyi valóban kell az egyértelműsítéshez.
--Karmela posta 2014. április 30., 18:23 (CEST)

A Kategória:Magyar színészek egyik alkategóriája a Kategória:A Nemzet Színésze cím tulajdonosai, köztük Berek Kati, Komlós Juci, Lukács Margit, Máthé Erzsi, Molnár Piroska, és így tovább. Amíg nem vezetik be a Nemzet Színésznője címet, addig mi se legyünk pápább a pápánál. --Karmela posta 2014. április 30., 20:55 (CEST)

Ne haragudj, de ez az érv most nem volt annyira jó. Maga a színházi szakma is éreztet némi különbséget például itt és itt. Gondolom ők maguk sem akarnak pápábbnak lenni a pápánál. Csigabiitt a házam 2014. április 30., 21:44 (CEST)

Az egész téma is éppen azért van terítéken, mert valóban van különbség a szóhasználatban. A színész magában foglalja a férfiszínészeket és a színésznőket egyaránt, de a színész szó jelentése le tud szűkülni a férfiszínészekre is, mégpedig ha párban használjuk a színésznővel, mint ahogy a példádban is van: színész/színésznő. De ha nem áll mellette a „színésznő”, és mégis pontosítani akarjuk a nemét, akkor az már csak így megy: „férfiszínész”. Az egyértelműsítő kiegészítésekben azonban – kivéve az azonos nevű férfiakat és nőket – nincs nemek szerinti párba állítás, csak a foglalkozás megadása történik.
Ahogy a férfiaknál sem azt szoktuk írni a zárójelbe megszólításszerűen, hogy „(színész úr)”, vagy nemre pontosítva a foglalkozást, hogy „(férfiszínész)”, a nőknél is ugyanúgy elég az általánosabb forma.
--Karmela posta 2014. április 30., 23:38 (CEST)

Ha konzekvensen színész és színésznő az egyértelműsítés, akkor máris megkülönböztettük a férfiakat a nőktől. Ha nem kell őket megkülönböztetni, akkor vonjuk össze a kategóriákat is, amelyek most szétválasztják őket. Az egyértelműsítésnek van egy minimális tájékoztató jellege is, ezért a foglalkozás az egyértelműsítés módja. A színésznőknek valóban színész a foglalkozása. De a józan ész alapján el szoktunk térni a szorosan vett foglalkozástól, például az 56-os elítélt esetében, akinek nyilván nem az elítéltség a szakmája, de mással nem lehetne úgy egyértelműsíteni, hogy a cím alapján tudja az ember, kiről van szó. Vagyis az egyértelműsítés a foglalkozás, szakma helyett inkább a legismertebb, leginkább megkülönböztető jellegről szól. Vannak olyan esetek, amikor uniszex nevek miatt egyébként is szükséges lehet ugyanolyan nevű színész és színésznő megkülönböztetésére (illetve lehetnek). Ebben az esetben színész/színésznő helyett mindkettő színész lesz szül–hallal? Vagy ha nem, elég furcsán festene, hogy a színészként egyértelműsített lapok között csak néhány színésznő van. Szerintem tehát egyes későbbi elnevezési problémák is megoldódhatnak azzal, ha már most egységesen a férfi színész, a nő színésznő lenne.

Összefoglaltam a gondolataimat. Ismét felvetem, hogy az álláspontok nem látszanak közeledni. Szavazásra lesz szükség. – LApankuš 2014. május 1., 09:04 (CEST)

Volt ebben a megbeszélésben már nyelvészeti érv, pápákra és díjakra hivatkoztunk. Fordítsuk meg a kérdést: akadályozza-e a projektet bármiben is egy pontosabb, több információt adó egyértelműsítő tag vagy hozzátesz ahhoz? Csigabiitt a házam 2014. május 1., 09:50 (CEST)

@Csigabi: Ezt tartom az első igazán jó ellenérvnek! --Karmela posta 2014. május 1., 12:17 (CEST)
  • Ami a kategorizálást illeti: Ha úgy tetszik, megtehetjük, hogy külön kategorizáljuk a férfiszínészeket és a színésznőket, de ez nem jelenti azt, hogy le lehetne foglalni a színészt mint foglalkozást kizárólag a férfiszínészek számára. A jelenlegi kategorizálás következetlen, de a „színész” szót a kategóriákban többnyire az átfogó foglalkozás jelentésben használjuk, nem specifikusan csak a férfiszinészekre, például ebben a hierarchiában:
De ez a két hierarchia egymással összevetve már igencsak furcsa öszvér megoldás:
Ha bontani akarunk nemek szerint, és a „színész” szót a kategóriafában már elhasználtuk az átfogó értelemben vett foglalkozásra, akkor már csak így mehetne a kategóriafa:
Csakhogy szükség van-e egyáltalán a magyar színészek nemek szerinti bontására a kategóriákban? Nem lehetne-e ugyanúgy bontatlanul hagyni, mint az Amerikai színészek vagy a Magyar költők, írók kategóriáját?
--Karmela posta 2014. május 1., 12:17 (CEST)
@Karmela: Köszönöm. Egy dologgal azért engedd meg, hogy vitatkozzak: amit mondtam nem ellenérv, hanem érv. :-) Az ellenérvet az ellenzők mondják. Csigabiitt a házam 2014. május 1., 12:52 (CEST)

Ez alapján akkor a kategorizálást mindenképp adjusztálni kell. Az egyértelműsítő tagokat meg összehangolni. Igazából bármelyik jó, vagy legyen mindegyik színész, vagy következetesen színész és színésznő. Nekem az utóbbi szimpatikusabb több (fentebb felsorolt okból), de nem ugrom kútba, ha az ellenkezője lesz a döntés. – LApankuš 2014. május 1., 13:10 (CEST)

A kategorizálást mindenképp javítani kell, de az nem érv, hogy mert a brazil színészek kategóriában nők is vannak, lámm lám :) A magyar kategóriát azért kellett már szétválasztani, mert iszonyú sok volt benne a név. Egy olyan kategóriában, amiben 30 ezer név van, kényelmetlen és nem felhasználóbarát keresni. Ilyenkor mindig megpróbáljuk szűkíteni a kategóriát. Lehet, hogy mondjuk zulu színésznőből csak egy van a wikin, vagy egy se, így nem kell zulu színésznők kategória, elfér az egy darab színésznő a zulu színészek kategóriában, hisz a színész szó egyszerre gyűjtő és "nemspecifikus". De ha kell, és lehet kettéválasztani, miért ne lehetnének a színésznők külön kategóriában és külön egyértelműsítve is? A színésznő szó egy létező, helyes magyar szó. itt egyszerűen egy rendszerről kell megállapodni, és nem látom, hogy mi olyan indok van a színésznő egyértelműsítés ellen, ami reálisan tényleg indok, azon kívül, hogy XY-nak nem tetszik a szó maga. lehet hogy mindegy, hogy Kis Júliát színésznek vagy színésznőnek nevezzük, mert ugyanazt jelenti, de külföldi neveknél jól jöhet az egyértelműsítésnél, sokkal jobban, mint a Kim Szuhjon (színész, 1988) és a Kim Szuhjon (színész, 1985), ami nem mondja meg, hogy melyiket is kéne kattintani, ha az ember a színésznőt keresi a kettő közül, hisz nem feltétlen tudja az olvasó, hogy a színésznő mikor született. Mennyivel egyszerűbb ilyenkor a -+nő taggal egyértelműsíteni? Sokkal. Helytelen nyelvi szmepontból? Nem. akkor meg? :) Xiaolong Üzenő 2014. május 5., 14:24 (CEST)

@Teemeah: A brazilok és az összes többi nemzet kategóriái azt illusztrálják, hogy a „színész” szót általános értelemben használjuk a kategóriafában, úgy, hogy abba a férfiak és a nők is beletartoznak. Ettől még a magyar színészek kategóriáját nyugodtan tovább bonthatjuk nemek szerint, csakhogy nem úgy mint most:
hanem így lenne logikus:
Az egyértelműsítő toldalékok és a kategóriák két külön elhatározás és két külön elnevezési kérdés is. Az egyértelműsítő toldalékoknál három szisztéma közül választhatunk:
  1. (színész) kiegészítés nemtől függetlenül (nekem történetesen ez tetszene, de ez mellékkérdés),
  2. (színész)/(színésznő) kiegészítés nemek szerint,
  3. (férfiszínész)/(színésznő) kiegészítést nemek szerint,
de az összes egyértelműsítő toldalékban egységesen, nem hol így, hol meg úgy. Jelenleg kavarás van az 1. és a 2. szisztéma között.
A lényeg, hogy az egyértelműsítő toldalékok körén belül egyrészt, és a kategóriák körén belül másrészt logikus legyen a szóhasználat, a két logika viszont különbözhet egymástól.
--Karmela posta 2014. május 5., 21:50 (CEST)
a férfiszínész egy erőltetett szó (én soha nem láttam még sehol értelmes helyen).... a színész szóban már benne van, hogy férfi, ha mellétesszük a színésznő párt. Xiaolong Üzenő 2014. május 5., 22:41 (CEST)


Ha megkülönböztetnénk őket, milyen meghatározás kerülne transzvesztita művészek neve mellé? Színész? Színésznő? Énekes? Énekesnő? Transzvesztita színész?

Bonyolítja a dolgot, hogy olyan is volt már, akik nőnek érezték magukat, mások viszont úgy gondoltak rájuk, mint férfiszínészre, mert férfiként néztek ki a valóságban is.

És van még valami: nem biztos, hogy minden színésznő örül annak, ha nőként tekintünk színészként rá. Már csak azért sem, mert női színészek is játszottak már férfiszerepeket és férfiszínészek is női szerepeket. Mivel a színészetben és éneklésben a nemiségnek kétségtelenül lehet ugyan bizonyos szituációkban fontos szerepe, de a színészkedésnek és az éneklésnek nem ez az elsődleges jellegzetessége, hanem a komédiázás mesteri szintre emelése. Az, hogy érzelmeket váltson ki a nézőből, hallgatóból.

Ugyanúgy van ez a Wikipédiánál is (itt nem feltétlenül csak a magyarra, hanem általában a nemzetközi Wikipédiára gondolok). Itt is valaki felvállalja, hogy milyen nemű szerkesztő, valaki számára pedig az, hogy milyen neműként szerkesztő - másodlagos kérdés. Sőt esetleg előfordulhat, hogy női volta ellenére a nőnapot is utálja.

Van a meghatározásoknak egy lépcsőfoka, amikor ha megkülönböztetést alkalmaznak, csak a dolgokat teszik bonyolultabbá, ezért egyszerűbb a semleges megoldást választani. Apród vita 2014. május 6., 00:17 (CEST)

A szőrözésnek is vannak fokai. A fenti okfejtés az esetek 99%-ában irreleváns. Egyedül csak az interszexuálisoknál okoz gondot a nem megállapítása. Az, hogy férfi vagy női szerepet játszanak, ismét irreleváns. Jack Lemmont se nevezzük nőnek. Utálom azt a világot, ahol már annyira kell vigyázni, nehogy megbántsuk valaki lelkivilágát, hogy egy nőt nem lehet nőnek nevezni és a férfit férfinek. Abszolút nem érdekel senkinek a "mássága", és ha egy férfi női ruhákat hord, attól még férfi marad (és fordítva). Egyébként is lehet az esetek ezen az elenyésző, parciális és jelentéktelen kisebbségét alkotó "problémán" vitázni egy-egy konkrét ügy kapcsán. A generális szabályt nem hozzájuk kell mérni. – LApankuš 2014. május 6., 01:13 (CEST)

Még a link-csatához azért egy számomra a témához sokatmondó oldal linkjeit hadd tegyem hozzá: Óvónő - szakmaismertető információs mappa, amelyik 2. oldalának közepét ajánlanám figyelembe (a felvi.hu-n pedig már csak óvodapedagógus szakként jelenik meg), míg a Színész „Foglalkozás/munkakör bemutatása” pl. Bábművész - szakmaismertető információs mappa (a 3. oldalon leírják, hogy a "báb életre keltője, a színész" - gondolom e miatt a bábosokat emelték ki a leírásnál) meg sem említik a nemi identitás (?) szerinti megkülönböztetést. Illetve bennem továbbra is kérdés, hogy ha ilyen megkülönböztetést teszünk a színészeknél, akkor más szakmáknál miért nem erőltetjük (bocs a megfogalmazásért, nem akarom megsérteni azokat, akik nem így gondolják, csak nekem ennek tűnik), illetve ha erőltetjük, akkor mennyire (énekesnő-férfiénekes, miniszternő/asszony-férfiminiszter, stb.)? Fauvirt vita 2014. május 7., 15:25 (CEST)

Színész(nő): szavazás-előkészítő javaslat

Az alábbiakat szeretném szavazásra bocsátani, jó lesz-e valahogy így, vagy vegyek bele más változatokat is?

  • 1 Színészek nemének jelzése az egyértelműsítő toldalékokban
  • 1a
Az egyértelműsítő kiegészítésekben a férfiszínészeknél a „(színész)”, a színésznőknél a „(színésznő)” toldalékot használjuk.
  • 1b
Az egyértelműsítő kiegészítésekben a férfiszínészeknél és színésznőknél egyaránt a „(színész)” toldalékot használjuk.
  • 1c
Maradjon a káosz. jelenlegi helyzet.
  • 2 A színészek neme a kategóriák nevében:
  • 2a
A „színészek” megnevezést használjuk a színészkategória nevében, ha mindkét nembeli színészek cikkei beletartoznak (akár közvetlenül, akár alkategóriákon keresztül).
A „színésznők” szót használjuk a színészkategória nevében, ha kizárólag nők cikkei tartoznak bele (akár közvetlenül, akár alkategóriákon keresztül).
A „férfiszínészek” szót használjuk a színészkategória nevében, ha kizárólag férfiak cikkei tartoznak hozzá (akár közvetlenül, akár alkategóriákon keresztül)
  • 2b
Maradjon a káosz. jelenlegi helyzet.
  • 3 Színészkategóriák bonthatósága nemek szerint
  • 3a
Egy színészkategória nemek szerint csak akkor bontható tovább, ha legalább 25 színészcikk van benne közvetlenül.
  • 3b
Maradjon meg esetenkénti döntésnek, hogy egy színészkategóriát nemek szerint felbontunk vagy sem.
--Karmela posta 2014. május 7., 18:15 (CEST)

 támogatom Egy módosítási javaslat: legyen a kategóriabontásra egy mindig lehetséges opció a 25 feletti helyett. – LApankuš 2014. május 7., 15:25 (CEST)

 megjegyzés A „Maradjon a káosz” megfogalmazás elfogultnak tűnik a jelenlegi helyzettel szemben. Olyan ez egy kicsit, mintha a szavazólapon a „Fidesz”, a „Posztkommunista MSZP” és az „Újfasiszta Jobbik” között lehetne választani. Javaslom a „Maradjon a jelenlegi helyzet” (esetleg „Maradjon a jelenlegi szabályozatlan helyzet”) megfogalmazást. Malatinszky vita 2014. május 7., 15:33 (CEST)

 támogatom Karmela szövegét, Malatinszky „Maradjon a jelenlegi szabályozatlan helyzet” javaslatával(jav.2014. május 7., 15:39 (CEST)). Fauvirt vita 2014. május 7., 15:33 (CEST)

 támogatom Azzal, hogy a „Maradjon a jelenlegi szabályozatlan helyzet” helyett a „Maradjon a jelenlegi helyzet” változatot javaslom. Egyrészt maga az szavazásról szóló irányelv is ezt javasolja, másrészt ezzel későbbi vitáknak lehet elejét venni. Ne minősítsük a jelenlegi helyzetet. Csigabiitt a házam 2014. május 7., 15:45 (CEST)

 megjegyzés A 2a pontot javaslom módosítani: "A „színészek” megnevezést használjuk...", mert a személy-kategóriák elnevezése általában többes számú.

  • Javaslok egy 2c változatot is:
A „színésznők” szót használjuk az olyan színészkategória nevében, amiben kizárólag nők cikkei lehetnek.
A „színészek” szót használjuk az olyan színészkategória nevében, amiben kizárólag férfiak cikkei lehetnek.

--Rlevente üzenet 2014. május 7., 16:57 (CEST)

  • A módosítási javaslatokat most jórészt egyenesen beleírtam a szövegjavaslatba, csak Rleventéét „2c” javaslatát nem, mert nem érzem teljesnek. A színészkategóriák ugyanis többnyire keverten tartalmazzák a férfiszínészek és színésznők cikkeit, és a „2c”-ből egyelőre éppen a leggyakoribb kategóriafajta megnevezése hiányzik.
Az egyértelműsítő toldalékoknál elég kettő, de a kategóriák esetében már háromféle névre van szükségünk.
--Karmela posta 2014. május 7., 18:15 (CEST)

Összeállítottam egy szavazási szövegjavaslatot, amit kiegészítettem azzal az opcióval is, hogy esetleg nem bontjuk fel a kategóriákat nemek szerint. Kérlek benneteket, hogy hagyjátok jóvá vagy javasoljatok szövegmódosításokat: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Színész(nő) (2014. május). --Karmela posta 2014. május 8., 23:34 (CEST)

Szavazásra ment: Wikipédia:Szavazás/Színész(nő), 2014. május --Karmela posta 2014. május 12., 08:22 (CEST)

Don(y)ecki Népköztársaság

Ezt a szöveget tévedésből először a WP:HELYES lapra írtam, onnan hoztam át Peyerk válaszával együtt --Malatinszky vita 2014. május 12., 14:01 (CEST)

Milyen meggondolás alapján nevezi a Wikipédia „Donyecki Népköztársaságnak” ezt a Donecki területen megalakult izét? (Ugye, a névadó várost ukránból Donecknek, oroszból Donyecknek írjuk át.) Nem tudom, reggel Putyin milyen lábbal kel föl, és az se világos, hogy ez az egész kékcédulás népszavazás a függetlenségről hogy fog elsülni, de mindenesetre a Donecki terület pillanatnyilag Ukrajna része, lakosságának pedig 56 százaléka ukrán, és csak 38 százaléka orosz. Minden potenciális NPOV-problémán túl, helyesírási szempontból indokolható ez?

--Malatinszky vita 2014. május 12., 02:41 (CEST)

A terület lakóinak többsége orosz anyanyelvű (olyasmi a helyzet, mint Írországban, ahol az ír anyanyelvűek kisebbségben vannak). A szakadárok orosz nyelvű államot képzelnek el, tehát nekem indokoltnak tűnik a város és a terület orosz elnevezésének használata. Peyerk vita 2014. május 12., 08:19 (CEST)

Ebben igazad van: az anyanyelv és a nemzetiség nem esik egybe. A Національний склад населення України та його мовні ознаки című közkedvelt kiadvány szerint a Donecki területen a 2001-es népszámlálás idején
  • 4,8 millió ember élt; ezekből
    • 1,8 millió vallotta magát orosz nemzetiségűnek
    • 2,7 millió vallotta magát ukrán nemzetiségűnek
      • Az ukrán nemzetiségűek közül 1,2 millió úgy nyilatkozott, hogy „anyanyelvén kívül” jól beszél még ukránul is (ezek feltehetőleg olyan személyek, akik ukránnak vallják magukat, de orosz az anyanyelvük).
Mindenesetre a helyi lakosság nyelvi összetétele nem szokott szerepet játszani a földrajzi nevek átírásában (ld. Cortina sulla Strada del Vino, Abbotábád, Togliatti). --Malatinszky vita 2014. május 12., 14:55 (CEST)
Nem is azért írtam, mert ez lenne a fő szempont, csak fontos tudni. A fő szempont az, hogy a kikiáltott izé orosz nyelvű lenne. Peyerk vita 2014. május 12., 22:24 (CEST)

Ukrán szempontból nem létezik ez az állam, így ukrán elnevezése sincs. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. május 12., 14:11 (CEST)

uk:Донецька народна республіка -- ezt gondolnám ukrán elnevezésnek. --Malatinszky vita 2014. május 12., 14:19 (CEST)

Igen, de ez nem lehet, hogy az állam által el nem ismert, orosz ajkú kisebbség által egyoldalúan, orosz nyelven kikiáltott formáció orosz elnevezésének ukrán fordítása? --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. május 12., 14:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ukrajnában van, ez tény, de a zászlójában és a címerében is oroszul szerepel a neve, így én az oroszból írnám át, függetlenül attól, hogy de facto államnak vagy gittegyletnek minősül-e egyébként. --Puskás Zoli vita 2014. május 12., 14:36 (CEST)

Jelenleg szerintem a helyes állapotot az tükrözné, ha Doneck várost és a Donecki területet, amelyek Ukrajna közigazgatási egységeit képezik, ukránból írnánk át, tehát úgy, ahogy vannak. A város orosz nevének felhasználásával kikiáltott, senki által el nem ismert, oroszbarát, orosz nyelvű, Oroszországhoz nyíltan csatlakozni kívánó Donyecki Népköztársaság nevét nem értem miért kellene ukránból átírni. Álláspontom szerint az ukrán wikiben is az oroszt fordították le/írták át. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. május 12., 15:05 (CEST)

+1. Peyerk vita 2014. május 12., 22:24 (CEST)

fejes saláta

Lusta ismerős nem ide írja hanem nekem pattyog hogy szerinte a fejes saláta valóban fejessaláta. Hát, nemt'om. --grin ✎ 2014. május 16., 15:37 (CEST)

Téved, külön kell írni. (OH). --Pagony vita 2014. május 16., 15:43 (CEST)

Narendra Modi

Helyes az új indiai miniszterelnök-jelölt nevének az átírása a szakaszcímben? Csak azért merült fel bennem a kétség, mert a Népszabi Nárendra Módí alakban hozza. --Malatinszky vita 2014. május 16., 21:04 (CEST)

Fiumei úti Nemzeti Sírkert nevére vonatkozó kérdés az egyében

Lehet, hogy itt több olyan szerkesztő van, aki tud rá válaszolni/reagálni: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Fiumei úti Nemzeti Sírkert vs. Fiumei úti Sírkert továbbá Nemzeti Sírkert. Fauvirt vita 2014. május 14., 01:15 (CEST)

Egy kis adalék korábbról. --Sphenodon vita 2014. május 14., 23:55 (CEST)

Ezek szerint ez egy „örök” probléma, de legalább már ketten látjuk ugyanazt. :-) --Puskás Zoli vita 2014. május 15., 00:42 (CEST)
Addig jutottam akkor, hogy talán meg kellene keresni a temető vezetőségét, hogy ezt a Nemzeti Sírkertet hogyan is gondolják. Számomra, kívülállóként az jött le, hogy a Nemzeti Sírkert nem egy konkrét hely, hanem nemzeti nagyjaink által alkotott virtuális sírkert. Az talán elmondható, hogy a Fiumei úton több a híres nemzeti halott, mint más temetőkben, de rajtuk kívül nem csak nemzeti nagyságok nyugszanak ott, hanem mások is, emiatt biztosan nem nevezném Nemzeti Sírkertnek (ez persze csak a személyes véleményem). Ha azonban a temetőnek ez lett a hivatalos neve, akkor viszont ez a hivatalos név. Arra is gyanakszom, hogy a nagybetűzés esetleg angolszász mintát követve jött létre. Ha a Nemzeti Sírkert nem a temető hivatalos neve, akkor ez a név a szememben több sebből is vérzik. --Sphenodon vita 2014. május 15., 23:33 (CEST)
A Nemzeti Kegyeleti Bizottság jogosult bármely sírt a sírkert részének nyilvánítani. Ez nem egyetlen temetőre terjed ki.
Lásd még: Aggházy Károly
Tambo vita 2014. május 21., 20:58 (CEST)

Gradeczi Horváth Gergely vs Horváth Gergely - hogyan helyes?

Üdv! A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Gradeczi Horváth Gergely - jól egyértelműsítettem?-n felvetettem e kérdést, és szeretném, ha többen is hozzászólnának, a (történelmi név) témához értők is... és ha már helyesírás, akkor folyószövegben Gradeczi vagy gradeczi a helyes, név esetén? Fauvirt vita 2014. május 17., 15:27 (CEST)

Tavirózsa

Monet Vízililiomok című festményében Menonaig szerkesztőtárs átjavította a vízililiom neveket tavirózsára. Technikailag igaza van, a vízililiom az valójában a tavirózsa. Mi a hivatalos neve a képnek? Csigabiitt a házam 2014. május 15., 18:57 (CEST)

[1], [2]. Lehetetlen eldönteni. --Pagony vita 2014. május 15., 19:00 (CEST)

Én még csak Vízililiomok címmel hallottam, de ez nem sokat jelent csekélyke humán műveltségem mellett. Viszont tkp. egyik sem. Az eredeti cím Les Nymphéas. Vagyis Tündérrózsák. Így akár a vízililiom, akár a tavirózsa félrefordítás. Bár inkább az a kérdés, hogy nálunk melyik a hivatalos megnevezése ezeknek, mert ugyanazt jelentik. Szerintem "hivatalos magyar cím" nem is igen létezhet. A kép címe francia, amit vagy lefordítunk (mert lefordítható), vagy nem. Az előbbi esetben a fordítótól függ, mit használ. – LApankuš 2014. május 15., 19:05 (CEST)

Ja, közben visszavontam, mert vagy átnevezzük a cikket, vagy a szöveg legalább egy cikken belül ugyanaz legyen, mint a cikkcím. – LApankuš 2014. május 15., 19:13 (CEST)

Pontosan emiatt kérdeztem. Csigabiitt a házam 2014. május 15., 19:14 (CEST)

Utánanézve a francia nymphéa szó a Nympheaceae családra van irányítva. Vagyis a franciák bármelyik tündérrózsafélét nevezhetik nymphéának. Talán erretéved Oliv, hogy megmondja a tutit. – LApankuš 2014. május 15., 19:22 (CEST)

Arra gyanakszom, hogy az angol „water lilies” kaphatott tükörfordítást (ezt megerősíti bennem az is, hogy a magyar szócikk forrásaként a „Metropolitan Museum of Art, New York – tájékoztató anyag” van megemlítve). Az angoloknál (en:Water lily), ahogy' látom, a „water lilies” lehet a Nymphaeaceae család neve (illetve a családba sorolt növények neve: „Members of this family are commonly called water lilies...”), a „(yellow) water lily” jelentheti a Nuphar lutea növényfajt, illetve a sokáig vitatott besorolású (emiatt egyesek szerint a Nymphaeaceae családba tartozónak vélt) Nelumbo nemzetség növényeit is. A magyarban a Nymphaeaceae családot (Priszter nyomán) tündérrózsaféléknek vagy tavirózsaféléknek nevezik. Vízililiomként csak a Nymphaea alba növényfajt említi Priszter a tündérrózsa, tavirózsa, fehér tündérrózsa, fehér tavirózsa nevei mellett. A Nuphar lutea növényfaj a sárga vízitök, a Nelumbo nemzetség pedig a lótusz. --Sphenodon vita 2014. május 16., 00:01 (CEST)

A Nyugat 1927. évi 1. számában, röviddel Monet halála után Lengyel Géza Nymphéas-sorozatról és tavon úszó vízirózsákról írt. A Múlt-kor 2008-ban az MTI-t idézve így írja: „Nymphéas (Tündérrózsák)”. S. Nagy Katalin 2012-ben az Arolfini szalonban „A tavirózsák tava íriszekkel”, „A tavirózsák tava este” címeket jelöli meg, és „Vízililiomok/tavirózsák-sorozat”-ot ír, és Stephane Mallarmé (1842–1898), a szimbolista költő versére, a Fehér tavirózsára hivatkozik. A cikk címe viszont: „Claude Monet: Vízililiomok”. --Karmela posta 2014. május 16., 21:26 (CEST)

Akkor esetleg a tündérrózsa lehetne a legmegfelelőbb megoldás. A cikkben viszont meg kell említeni a sok lehetőséget. – LApankuš 2014. május 16., 21:37 (CEST)

Nem hiszem, hogy fontos lenne a francia növénynév pontos magyar fordítása, mert ez egy műnek a címe és magyarul akár teljesen más is lehetne a név, ha így alakult volna a magyar szakirodalomban, úgyhogy nem tudok újat hozni a vitába a francia alapján. Oliv0 vita 2014. május 19., 17:27 (CEST)

Köszi. Bár itt épp arról van szó, hogy sok fordítás van forgalomban és a legjobbat kéne megtalálni. Véleményem szerint a műalkotások címe nem hasonlítható egy irodalmi alkotás műfordításához, ahol a cím a fordítás része. – LApankuš 2014. május 19., 18:02 (CEST)

Monet-ről szóló művészettörténeti munkákban és korszerű magyar lexikonokban milyen néven szerepelnek ezek a művek? Megköszönném, ha megnézné VALAKI egy alkalmas könyvtárban. --Karmela posta 2014. május 19., 22:45 (CEST)

Megkértem valakit, hogy nézze meg. Pont ez a festmény nem volt benne, de a Művek Lexikonában van egy másik festmény ugyane sorozatból, annak a címe - Tavirózsás tó v. Japán híd és tavirózsás tó. misibacsi*üzenet 2014. május 21., 21:15 (CEST)

Jártam egy kerületi könyvtárban, körülnéztem, s az alábbiakat találtam (csak az illető forrásban használt növénynevet írom le; több festményt is készített ezekről a növényekről, illetve egy-egy forrásban kép nem szerepelt, csak név, nevek):

  • tavirózsák (Művészeti lexikon 3.: L–Q. Bp.: Akadémiai Kiadó, 1967, 366. o.)
  • tavirózsák, fehér tavirózsák (Az impresszionizmustól a szecesszióig. Bp.: Corvina Kiadó, 2008, 45. és 109. o.)
  • tavirózsák (Magyar nagylexikon 13., 249. o.)
  • tavirózsák (Britannica Hungarica Világenciklopédia 13., 67. o.)
  • vizililiomok, tavirózsák (Művészlexikon 3.: Limbourg–Ribalta. Bp.: Corvina Kiadó, 1995, 464. o.)
  • vízililiomok (A művészet története: Romantika, realizmus és szecesszió. Bp.: Magyar Könyvklub, 2001, 136. o.)

--Sphenodon vita 2014. május 21., 23:01 (CEST)

Köszönet az utánanézésért! Ezek alapján úgy tűnik, hogy a „tavirózsák” a szélesebb körben használt, a friss használatára is van példa, tehát nem szégyen, ha mi is ezt követjük, de az első előfordulásnál zárójelben vagy vesszővel elválasztva feltüntetve az alternatívákat is. Javasolom, hogy a cikkben a most feltárt szóhasználati problémáról is essen néhány szó, ha esetleg másként nem illene bele, akkor hát lábjegyzetbe küldött megjegyzésként. Egyúttal hivatkozni is lehet a fentiek során előkerült forrásokra. A cikk vitalapjáról pedig a jelen megbeszélésre is érdemes lesz rálinkelni. Karmelaüzenőlap 2014. május 23., 05:06 (CEST)

Akkor átnevezem és majd archiválás után oda kell tenni a linket. – LApankuš 2014. május 23., 09:05 (CEST)

ÉS (mondat kezdése + vessző előtte mondat közben)

Az Egyéb kocsmafalról hoztam át. --Puskás Zoli vita 2014. május 19., 11:07 (CEST)

Sziasztok wikisek! Ha valamelyikőtök nagyon jó szakértője a helyesírásnak, adja meg erre a választ nekem. Az és elé nem kell vagy kell vesszőt írni? Mert sok helyen látok vesszőt az és előtt a wikin, mert iskolában úgy tanultuk, hogy az és elé nem kell és sok nyilvános helyen úgy emlegették, hogy nem kell elé a vessző. Esetleg, ha valami új szabály merült fel közben, azt megemlítheti egyikőtök. És éssel kezdhető mondat a wikin? Mert, azt pedig annak idején úgy tanítotték, hogy csak a szépirodalomban használtuk tehát a versekben. --Vakondka vita 2014. május 19., 09:30 (CEST)

A helyesírási kocsmafalon lenne a helye, de azért röviden válaszolok. Az akadémiai helyesírási szabályzat (AkH.) 243. b) pontja szerint az összetett mondatok tagmondatait bevezető és, s, meg, vagy kötőszó előtt is ki kell tenni a vesszőt. A 247. c) és d) szerint pedig, ha azonos szerepű mondatrészek között (azaz felsorolásban) van az és, s, meg, vagy kötőszók valamelyike, akkor nem kell vessző, ezért a stb. (= s a többi)) rövidítés elé sem, mert abban is benne van a s kötőszó. A szabály nem új, az 1980-ban kiadott szabályzatban is ez szerepelt, ami az előző kiadás változatlan lenyomata, tehát még ennél is régebbi, és az MTA honlapon elérhető 2009-es szabályzat szerint sem volt ebben változás. Az, hogy mondatot kezdünk-e éssel, talán inkább stilisztikai kérdés, nem tudok róla, hogy lenne szabály, ami kifejezetten tiltja. --Puskás Zoli vita 2014. május 19., 11:03 (CEST)
És-sel nem kezdünk mondatot, mert ronda és nem enciklopédikus. :) Xiaolong Üzenő 2014. május 19., 11:25 (CEST)

Zoli jól mondta, nem helyesírási kérdés. Az éssel kezdődő mondatok többnyire szépirodalomba valók:

És mégis mozog a Föld!

Elképzelhető olyan eset, amikor hasznos, de általában kerülendő. – LApankuš 2014. május 19., 17:02 (CEST)

Még szócikket is kezdünk éssel! Malatinszky vita 2014. május 21., 23:48 (CEST)

Már hogyne lenne. Észak-Amerika, Észtország... Vigyor – LApankuš 2014. május 24., 22:42 (CEST)

Görög város

Kérdésem lenne, hogy ennek a görög városnak: Igoumenitsza (Igumenica, Igumenítsza), mi lenne a számos elnevezése közül a megfelelő ? ---Milei.vencel vita 2014. május 22., 13:12 (CEST)

Átneveztem a helyes átírású alakra. – LApankuš 2014. május 22., 13:20 (CEST)

Kezdőlapon kis kötőjel

Helyesen van ez így?

60 éve, 1954-ben 92 000 néző előtt játszották Budapesten a - most Puskás Ferenc nevét viselő - Népstadionban az angol és magyar labdarúgó-válogatott 1954. május 23-i mérkőzését, amelyen 7:1 arányban az Aranycsapat győzött.

Nem gondolatjel közé kell tenni a beékelt szöveget? Mert javítottam, és valaki visszajavította, anélkül, hogy megindokolta volna. Wikizoli vita 2014. május 23., 13:43 (CEST)

Az AkH.11 250.–AkH.11 252. alapján valamik közé kell tenni, s ezek a valamik lehetnek vesszők, gondolatjelek vagy zárójelek. A kiskötőjel ezek szerint nem megfelelő. --Sphenodon vita 2014. május 23., 14:01 (CEST)

Bizony hogy gondolatjel, úgyhogy állítsd csak szépen vissza és irányítsd a visszaállítgatót erre a szakaszra. Xiaolong Üzenő 2014. május 23., 14:12 (CEST)

Nikola Tesla

Miért kell Nikola Teslát Nikola Tesla (feltaláló) módon egyértelműsíteni? Minden más Nikola Tesla nevét viselő szócikk származtatott elnevezés. Javaslom, hogy a feltalálóról szóló szócikket főjelentésként nevezzük vissza Nikola Tesla névre. Vagy az az álláspontunk, hogy ha megjelenik egy Petőfi Sándorról, Eötvös Józsefről vagy Szent-Györgyi Albertről elnevezett filmszereplő, színház, híd, inga, díj stb. akkor őket is egyértelműsíteni kell? Csigabiitt a házam 2014. május 24., 15:32 (CEST)

A jelenlegi WP:EGYÉRT szerint a főjelentésnek tekintett cikk is kap egyértelműsítést, csak a csupasz alak rá irányít. Ez utóbbival nem értek egyet, de az előbbivel igen. Éppen ezek esetén lesznek szinte kereshetetetlenek és javíthatatlanok a hibás linkek, ha az alapalak nem zöld. – LApankuš 2014. május 24., 15:46 (CEST)

Ez a főjelentéssel való oda-vissza ugráltatás teljesen kaotikus, szerintem el kéne felejteni. Ha nem ismerem a Wikipédiát ezer százalékig és nem veszem észre az első sorban a sablont, aminek azért van nem kis esélye, akkor simán azt hiszem, hogy nincs cikk a szerbiai településről, akkor is ha van. (A konkrét esetben épp nincs, de ha lenne, akkor is a feltalálóra ugrana a kereső, ha csak a Nikola Tesla kifejezésre keresek rá, míg a Tesla esetén az egyértelműsítő lapra.) --Puskás Zoli vita 2014. május 24., 22:30 (CEST)

A főjelentéssel az a baj, hogy amikor valaki kijelenti, hogy nyilvánvalóan X a főjelentés, akkor tipikusan előkerül valaki más, akinek a szemében viszont ugyanolyan nyilvánvalóan Y a főjelentés. --Malatinszky vita 2014. május 24., 22:41 (CEST)

Hát ebben az esetben nem így van! Ha megnézed az egyértelműsítést, akkor minden Nikola Teslát tartalmazó szócikk róla kapta a nevét. Épp ezért tartom értelmetlennek, hogy odabiggyesszük a feltaláló szót. Sőt, nem csak értelmetlennek, de nevetségesnek is. Wikizoli vita 2014. május 24., 22:48 (CEST)

Na és? Neked ettől főjelentés lesz. Másnak meg nem. Viszont a technikai problémát nem küszöböli ki a fanyalgás. Mitől lesz rossz egy egyértelműsített cím? Csak előítélet. Teszem azt Marsról nevezték el az összes többi Marsot. De egyáltalán nem probléma, hogy egyértelműsítve van. Sőt. – LApankuš 2014. május 24., 22:52 (CEST)

Konkrétan Nikola Teslához, mint helységhez nekem sincs kötődésem, de számos más példát tudok mondani, ahol a főjelentés az én szememben eltér az eredeti jelentéstől de valószínűleg attól is, amit a többség főjelentésnek tart. Nekem a Mars elsősorban bolygó, nem hadisten; Alexandria elsősorban virginiai város, nem egyiptomi; Dulles nem politikus, hanem repülőtér, de biztosra veszem, hogy sokan másképp gondolják.

Mármost ha valakinek tényleg olyan fontos az, hogy a Nikola Tesla egyértelműsítő zárójel nélküli főjelentés legyen, akkor erre van egy egyszerű eljárás: csináljon az illető egy kis röpszavazást, és ha a közösség túlnyomó része tényleg egyetért, akkor, hurrá, kerüljön ki a "(feltaláló)" a címből: ezt megengedi az irányelv.

Én minderről azt gondolom, hogy az élet túl rövid ahhoz, hogy ilyen hülyeségekkel foglalkozzunk, és inkább legyen Magyarország (kortárs állam) fővárosa Budapest (főváros), mintsem ezekről szavazzunk folyton. De hát ti még fiatalok vagytok... --Malatinszky vita 2014. május 24., 23:20 (CEST)

Szerintem is ronda a Nikola Tesla (feltaláló), ráadásul kettős mércével mérünk, hiszen akkor Ady Endre (költő)-nek kellene lennie, hiszen Ady Endre település is van.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. május 24., 23:41 (CEST)

Ehhez kapcsolódva: minek bonyolítjátok túl az egészet? Van két Nikola Tesla nevű személy? Ha igen, akkor egyik Nikola Tesla (feltaláló), a másik mondjuk Nikola Tesla (festő). Ha nincs, és minden egyéb a tudós nyomán van elnevezve, akkor a tudós a főjelentés és ennyi. Gyurika vita 2014. május 25., 22:44 (CEST)

Melyik az Ady Endre nevű település? Tudtommal Magyarországon minden településnév egy szóból áll a névreform óta. – LApankuš 2014. május 24., 23:46 (CEST)

Érmindszentnek a hivatalos neve ma Ady Endre. --Hkoala 2014. május 25., 06:47 (CEST)
Ja hogy nem magyar. És van neki magyar neve, vagyis sose lesz magyar nyelvű cikk ilyen címmel róla. És amúgy Adyfalva. – LApankuš 2014. május 25., 08:56 (CEST)
És amúgy hivatalos neve Ady Endre, mint már megerősítették.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. május 25., 09:49 (CEST)
És egyébként az elszakított területeken lévő magyar településnevek esetén soha nem foglalkozunk azzal, hogy mi a hivatalos neve az adott országban. Tehát e kérdésben irreleváns, hogy a román hivatalos neve mi. Továbbra is amondó vagyok, hogy az ilyen kivételek szaporítása az egyértelműsítés egész rendszerét kérdőjelezi meg. Tudomásul kéne venni, hogy ez egy virtuális enciklopédia, ahol technikai okok miatt van szükség az egyértelműsítésre, nem holmi szimpátia okán. – LApankuš 2014. május 25., 09:54 (CEST)

Csak a pontosság kedvéért: itt egy lepeődnyi vita erről. – LApankuš 2014. május 25., 10:02 (CEST)

Malatinszky (szerkesztő) biztatása alapján röpszavazás következik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy „támogatom” illetve „ellenzem” jelzéssel fejezzék ki véleményüket, hogy Nikola Tesla valóban főjelentés-e, és ha igen, akkor visszanevezzük-e a szócikket az egyértelműsítő tag nélküli, nem ronda alakra. Én  támogatom. Csigabiitt a házam 2014. május 24., 23:48 (CEST)

2014. május 25., 09:20 (CEST)

Hadd kérdezzem meg, olvastad a fentieket? Itt távolról sem arról van szó, hogy az olvasó tudja-e vagy sem. – LApankuš 2014. május 25., 10:15 (CEST)
  •  ellenzem Nincs Nikola Teslában semmi egetverően speciális, amiért el kellene térni a jól megalapozott általános szabálytól. Az nem érv, hogy "nem tetszik". Peyerk vita 2014. május 25., 10:47 (CEST)
  • Mint fentebb is leírtam,  ellenzem hogy ilyen hülyeségekről szavazgassatok ahelyett, hogy valami előremutatót csinálnátok. A vita értelmetlenségénél csak az érvek silánysága képeszt el jobban. Komolyan, sebtében a következő érveket sikerült összehalásznom a fenti hozzászólásokból:
    • a másik opció „nevetséges”
    • „aki nem tudja magától” a cikk bevezető mondatában szereplő információt, „az magára vessen”. Ez különösen verzatilis érv, mert ezt a Wikipédián szereplő bármely információ eltávolításához fel lehet használni,
    • az Ady Endre (költő) cikk címét is változtassuk meg (függetlenül attól, hogy ilyen című cikk nincs is)
Nem gondoljátok, hogy ha egy ötlet mellett csak ilyen gyenge érveket lehet felhozni, akkor azt az ötletet nem érdemes támogatni? Malatinszky vita 2014. május 25., 22:09 (CEST)
Annyira azért nem olvastad el azokat a lesimfolt érveket, ugyanis Ady Endre kapcsán teljesen légből kapott, amit írsz.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. május 25., 22:49 (CEST)
Ady Endre kapcsán annyit írtam, hogy nincsen Ady Endre (költő) című cikkünk. Tévedek? Malatinszky vita 2014. május 26., 19:08 (CEST)

Óvás:

A szavazás megfogalmazását félrevezetőnek tartom, kifogásolom. Felhívom a figyelmet a nem is miniszavazáson, de formális szavazáson megszavazott WP:ZÖLD útmutatóban foglaltakra. Egy ilyen kivétel csak akkor nem okoz kárt, ha javítás nem is kellhet, mert a mellékjelentésekre linkelőknek eszükbe sem juthat a csupasz alapformát használni. Még azoknak sem, akik a Nicola Tesla településről írnak, és azoknak sem, akik a „Sanctuary – Génrejtek” című televíziós sorozat egy szereplőjére akarnak hivatkozni egy másik cikkből. Tehát azt a kérdést lenne helyes feltenni, hogy előfordulhat-e hogy ők megfeledkezzenek a linkelésnél a toldalékról. --Karmela posta 2014. május 25., 11:20 (CEST)


A szavazatomat visszavontam, kérem a helyes kérdésfeltevést. --Karmela posta 2014. május 25., 11:25 (CEST)

Karmela, a WP:ZÖLD is megszavazott kivételekről szól. A károkozásról szóló szöveg nem zárja ki, hogy kárt okozó módon szavazzunk meg valamit. Szerintem tedd vissza a szavazatod. – LApankuš 2014. május 25., 12:27 (CEST)
Nem az a baj, hogy szavazunk róla, hanem hogy a szavazásra bocsátott két kérdés félrevezető, és a WP:ZÖLD értelmében lényegbevágó kérdés föl sincs téve.
--Karmela posta 2014. május 25., 12:30 (CEST)

@LA, nagyon köszönöm, hogy belinkelted a korábbi megbeszélést, mert sokat segített megértenem egyet s mást: bevallom, mindent nem olvastam el belőle, mert nagyon sok volt nekem egyszerre a sok vélemény (nehéz volt ezt is átlátnom), de talán a főbb vonalakat megértettem. Nekem egy olyan ötletem támadt, hogy mi lenne akkor, ha a közösség által elfogadott főjelentésű szócikkek egy „(1)” vagy egy „(*)” egyértelműsítő tagot kapnának, mint például „Nikola Tesla (1)”, vagy „Nikola Tesla (*)”? Nem tudom, hogy ez műszaki szempontból lehetséges-e ilyen egyértelműsítő tagot adni. Ha igen, akkor így lenne egyértelműsítő tag, ami a technikai jellegű dolgokat segíti (linkelés, egyértelműsítés), nem kell azon gondolkodni, hogy mi legyen az egyértelműsítő tag, ráadásul egységes lenne, azaz tudnánk ránézésre, mely' cikkek főjelentések, s talán nem teszi nevetség tárgyává ez az egyértelműsítő tag azt, amiről/akiről a szócikk szól. Az olvasókban esetleg felmerülne, hogy mi a túró az az „1”, vagy „*”, de a lexikonokban, enciklopédiákban is van valahol jelmagyarázat, rövidítések jegyzéke, ahol ezekről tájékozódni lehet. Az egyértelműsítő tag nélküli alak ebben az esetben mindig az egyértelműsítő lapra mutatna, csupán a főjelentésű szócikk egyértelműsítő tagja lenne kivételes a többi egyértelműsítő taghoz képest. Kétségtelen, hogy nem szokványos megoldást javaslok, de talán járható út. Ami kérdéses maradhat, hogy mikor tekintünk valamit főjelentésnek. Erről lehet szavazást nyitni, illetve ha nagyon vitatott a dolog, akkor számszerűsíthető információ is kapható ezzel kapcsolatban (ez az ötlet a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív168#Nagyjaink egyértelműsítése megbeszélés során jött elő). --Sphenodon vita 2014. május 25., 12:08 (CEST)

Műszakilag lehetséges lenne, de nem tartom jó ötletnek a jelentéssel nem bíró egyértelműsítő tagokat. – LApankuš 2014. május 25., 12:27 (CEST)

(Időrend miatt lejjebb hozva, de még az óvás előtt feltett két kérdés valamelyikére vonatkozik:)

Az óvást érdekes gondolatnak találom, de azért engedd meg, hogy úgy kérdezzek, ahogy én látom jónak. Majd ha te írsz ki röpszavazást, akkor fogalmazhatsz úgy, ahogy te jónak látod. Kissé feljebb Malatinszky a következőt írta: …zárójel nélküli főjelentés legyen, akkor erre van egy egyszerű eljárás: csináljon az illető egy kis röpszavazást, és ha a közösség túlnyomó része tényleg egyetért, akkor, hurrá, kerüljön ki a "(feltaláló)" a címből: ezt megengedi az irányelv. Jelen állás szerint a vitában résztvevők többsége megértette a kérdést, és a zárójel nélküli egyértelműsítést tartja jobbnak. Csigabiitt a házam 2014. május 25., 22:38 (CEST)

Ezzel most azt akarod mondani, hogy aki a zárójelest tartja jobbnak, az nem értette meg a kérdést, vagy csak rosszul fogalmaztál? A kiírás szövegére visszatérve pedig hadd kérdezzem meg, milyen a nem ronda alak? Ennyi erővel minden egyértelműsítést – Teslánál sokkal fontosabbakat is – meg lehet szüntetni, mert mindegyik pont ilyen ronda. – LApankuš 2014. május 25., 23:14 (CEST)

Nem azt akarom mondani. Igazad van, a fenti mondatomat úgy kellett volna mondanom, hogy „a vitában résztvevők szemmel láthatólag megértették a kérdést, és jelen állás szerint a többség a zárójel nélküli egyértelműsítést tartja jobbnak”. A „ronda alak” kifejezést nem én alkottam, én csak megismételtem.Csigabiitt a házam 2014. május 25., 23:22 (CEST)

Ja, akkor jó. :-) Bár nem értem, miért ronda vagy nevetséges, de ha a többségnek az kell... (Valahogy az a közhely jutott eszembe, hogy minden irányelv annyit ér, amennyit sikerül betartatni belőle.) – LApankuš 2014. május 25., 23:26 (CEST)

Nem ronda, nem nevetséges - felesleges. Ahogy Petőfi Sándor és Ady Endre esetében. De csak a támogatók szerint. Vagy szerényebben: csak szerintem.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. május 25., 23:35 (CEST)

Hát fentebb épp azt próbáltam elmondani, hogy nem felesleges. Csak akkor javíthatók a hibás hivatkozások – amikor épp nem az aktuálisan főjelentésnek tekintett cikket arja linkelni valaki, de mégis a csupasz alakot linkeli. Ha a csupasz alak zöld, akkor
  1. könnyebb megtalálni
  2. az olvasót jó esetben az egyértlapra vezeti (nem rossz cikkbe), ahol megtalálhatja az általa keresett cikket, rossz esetben meg ugyanoda, mintha nem lenne egyértelműsítve.
Ezért szükséges, hogy az egyértelműsítés nélküli alapalak átirányításra mutasson, ha több lehetőség van. Főleg akkor, ha a hivatkozások egyébként 99%-ban egy cikket céloznak, csak néhány nem. Na ezeket képtelenség fellelni, hogy javítható legyen, ha az alapalak nem zöld. – LApankuš 2014. május 26., 00:31 (CEST)

Én csak azt nem értem, hogy milyen alapon feltételezzük, hogy ha valaki Deák Bambára hivatkozik egy szócikkben, akkor feltétlenül eszébe kell jutnia annak, hogy a neve pontosan megegyezik a Haza bölcsének nevével. Előnézetben látja, hogy kék, örül neki, oszt' jónapot! Biztos bennem van a hiba, de velem előfordult, hogy egy nap legalább harmincszor leírtam az aktuális dátumot, és este mégis meglepetésként ért, hogy édesanyám felhívott, hogy boldog szülinapot kívánjon, pedig álmomból felriasztva is tudom a saját születési dátumomat. :-) --Puskás Zoli vita 2014. május 26., 00:11 (CEST)

Pontosan így van. A vitában résztvevők persze hogy megértették a feltett két kérdést, csakhogy olyan kérdéseket, amik nem arra vonatkoznak, amiről dönteni kéne: tehát hogy eltévesztheti-e olyasvalaki, aki nem a főjelentést keresi, és hogy előfordulhat-e, hogy aki a Nikola Tesla településre gondol, egyszerűen azt írja, hogy [[Nikola Tesla]]. --Karmela posta 2014. május 26., 07:40 (CEST)

Maximálisan  ellenzem a javaslatot, per mint LA és Karmela. Sokéves, nagyon hosszú előkészítő munka, megbeszélések és széleskörű közösségi szavazás eredményeként sikerült megszülni a szerkesztőségnek a WP:EGYÉRT útmutatót, amely rendszer szintjén kezeli a huwiki teljes korpuszára nézve az egyértelműsítéseket. Lehet úgymond „főjelentésként” kezelni a feltalálót, de csakis a rendszer szintjén szabályozottak szerint: ilyenkor a mezítlábas alapalak nem mint alapesetben az egyértelműsítő lapra, hanem helyette az úgymond „főjelentésre” mutat, de semmiképpen sem lép helyébe, jelentősen megnehezítve vagy ellehetetlenítve a hibás hivatkozások megtalálását, javítását! Egy rendszer akkor igazán működőképes, ha a kivételek száma határozottan tart a nullához.

Rendkívül károsnak tartom Csigabi szerktárs újabb és újabb kivételjavaslatait, amelyek alapjaiban kérdőjelezik meg az évek fáradtságos munkájával kialakított egyértelműsítési rendszerünket. Úgy gondolom, hogy ez a magatartás méltatlan bármely szerkesztőhöz, de különösen méltatlan egy kiváló wikipédistához. --Joey üzenj nekem 2014. május 26., 13:39 (CEST)

A személyeskedés pedig minden wikipédistához méltatlan magatartás. – Laci.d vita 2014. május 26., 14:06 (CEST)
No igen, ezt az utolsó mondatot kár volt odabiggyeszteni. Véleménye mindenkinek lehet. – LApankuš 2014. május 26., 14:34 (CEST)

Megértettem az érveket és visszavontam a támogatásomat. Nekem megfelel, hogy ha beírom, hogy "Nikola Tesla", akkor a feltalálóra ugrik, hiszen az az elsődleges jelentés.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2014. május 26., 14:45 (CEST)

Erről van szó, hhgygy! Ha tényleg szükséges, akkor lehetséges „főjelentésnek” kezelni a feltalálót, de csakis úgy, hogy az alapalak vezet a cikkére, nem pedig ő maga az alapalak, mert az ellehetetlenítené a hibás hivatkozások javítását. --Joey üzenj nekem 2014. május 27., 12:12 (CEST)

Joey szerktárs személyeskedését visszautasítom, bár tőle nem is vártam mást, ezért méltatlannak sem nevezném. De én legalább megkérdeztem mások véleményét, és nem rohantam egyből a stewardkhoz átneveztetni a szócikket. Viszont jó lenne, ha a fenti logika mentén valaki átnevezné Albert Flórián oldalát Albert Flórián (labdarúgó, 1941) alakra, mert ha én tenném, még demonstrációnak vélhetné valaki. Csigabiitt a házam 2014. május 26., 14:55 (CEST)

Miért vélhetné bárki is demonstrációnak, ha szerkesztőként eljársz a közösség által elfogadott egyértelműsítési rendszer szerint?? Tedd azt, akár többször is, ha beleakadsz olyan cikkelnevezési esetekbe, amelyek nem felelnek meg az útmutatónak! A cél az (lenne), hogy valamennyi érintett szócikket e tekintetben (is) rendbe tegyük! Az Albert Flóriánok egyértelműsítését elnevezés szintjén most megoldottam, a többi a botgazdákra vár, a szükséges kérést közzétettem a WP:BÜ-n. --Joey üzenj nekem 2014. május 27., 12:03 (CEST)
Nézd, a két Albert Flórián kapcsán is feltehető a lényegre törő kérdés: előfordulhat-e, hogy Albert Flórián (labdarúgó, 1967) személyére gondolva valaki a Wikipédiában egy olyan linket helyezzen el, hogy Albert Flórián. Csakis ettől függ, hogy kárt okoz a toldalék nélküliség vagy sem. --Karmela posta 2014. május 26., 15:10 (CEST)

Ha hosszú ú-val írtad volna, akkor most kék lenne a link. De kérdésedre válaszolva: kisebb az esély, hogy valaki Nikola Teslát és a szerb települést összekeverje, mint a két labdarúgót. Nos? Csigabiitt a házam 2014. május 26., 15:17 (CEST)

Szerintem természetes, hogy Albert Flórit is át kell nevezni, csak épp erre: Albert Flórián (1941–2011). Több felesleges, mert mindkét Albert Flórián labdarúgó. De lehet Albert Flórián (labdarúgó, 1941–2011) is. – LApankuš 2014. május 26., 15:56 (CEST)

Csigabi kérdésére: Sikerült egy érdektelen kérdést feltenned, ugyanis teljesen mindegy, hogy összekeverhetőek-e. Aki a Nikola Tesla településről ír, az nem kever össze semmit semmivel, mégis előfordulhat vele, hogy egyszerűen csak annyit írjon, hogy [[Nikola Tesla]]. Ha ez egy átirányításra visz, akkor a zöldjével kijavításért kiállt, ha viszont a feltaláló cikkét hívják így, akkor kék lesz, és megmarad így, hibásan. (Az elütéseket javítottam.) --Karmela posta 2014. május 26., 19:15 (CEST)

Karmela, valamit nagyon félreértesz, szeretném azt hinni, hogy nem szándékos. (Ugye, azt nem feltételezed rólam, hogy egy teáltalad feltett kérdést érdektelennek neveznék, még ha esetleg az is lenne, de te pont ezt tetted. Én azért megadnám neked a tiszteletet.) Nemcsak, hogy nem tettem fel érdektelen kérdést, de a kérdést te magad tetted fel (Nézd, a két Albert Flórián kapcsán is feltehető a lényegre törő kérdés...). Erre adtam én választ. De hagyjuk, tényleg felesleges ragozni. Nikola Tesla (feltaláló) megmarad, hiszen évek fáradságos munkájával jutottunk el idáig.. Csigabiitt a házam 2014. május 26., 21:01 (CEST)

Egészen elképesztő, hogy késhegyre menő, szinte mindig személyeskedésbe torkolló vitákat generál az, hogy egyértelmű, a közösség által elfogadott szabályok alól szaporítsunk-e kivételeket.

  • A legnagyobb bajom ezzel, hogy (a szólásban foglaltakkal ellentétben) a kivétel nem erősíti, hanem gyengíti a szabályt, mert ha X lehet kivétel, akkor máris jogos a kérdés, hogy Y miért nem.
  • Nem tudom volt-e a kezetekben hagyományos lexikon vagy enciklopédia. Ott a Rákóczi címszó alatt névsorban fognak megjelenni az összes nevezetes Rákócziak, függetlenül attól, hogy van egy, akire mindenki gondol e név hallatán. Ráadásul nem is biztos, hogy könnyű lesz megtalálni a folyó szövegben azt akit keresek, ehhez képest az egyértelműsítő lapokon keresni kész felüdülés. A futballtörténeti lexikonban pedig (ha van ilyen) id. Puskás Ferenc bizony megelőzi a fiát (abból az egyszerű okból kifolyólag, hogy ő született meg előbb), függetlenül attól, hogy e vita kapcsán szereztem tudomást egyáltalán arról, hogy ő is labdarúgó volt. (Ezt figyelembe véve ráadásul a Puskás Ferenc szócikk elején az egyértelműsítő sablon szövege még csak nem is jó.)
  • A kivételek melletti érvek ráadásul szerintem igen gyengék. A csúnyával és hasonlókkal nem is érdemes foglalkozni, az egyetlen ami akár érdemi lehetne, az a felesleges, de azt is meg kéne indokolni, hogy miért felesleges. Vagy meg kéne cáfolni az eddig felsorolt érveinket, amiért szerintünk nem felesleges.
  • Végül, de nem utolsó sorban: tényleg ez a legfontosabb? Nem hiszem el, hogy ne tudna mindegyikünk legalább ötven olyan dolgot találni e helyett, amivel tényleg lehet javítani a Wikipédia minőségén. Ha jól számolom, én is pont négy hozzászólással foglalkoztam többet ezzel a témával, mint amennyit érdemel.

Puskás Zoli vita 2014. május 26., 19:58 (CEST)

Igen, Puskást is egyértelműsíteni kellene úgy lenne fair, mivel több ilyen személy van és nem lehet főjelentés, annak ellére, hogy ő a legkeresettebb személy. Tesla esetében azért van vita, mert nincs még egy ilyen nevű személy, a többi cikk pedig róla elnevezett fogalmat/tárgyat/intézményt sat. tárgyal, tehát itt a fizikus a főjelentés. Gyurika vita 2014. május 26., 21:06 (CEST)

Deák Ferencből is van 11. Itt az ideje az egyértelműsítésnek. Csigabiitt a házam 2014. május 26., 21:44 (CEST)

Én csak azt nem értem, hogy Deák Ferencnek, Albert Flóriánnak és Puskás Ferencnek miért rossz az, ha egyértelműsítjük a címet? Mert nekem az érvekből az látszik kitűnni, mintha ez valami tiszteletlenség vagy ilyesmi lenne velük szemben. Ha meg nem az (mert tényleg nem az), akkor mégis mi a konkrét probléma azzal, ha Deák Ferenc egyértelműsítve van? – LApankuš 2014. május 26., 21:55 (CEST)

Nem tudom, hogy rossz-e, nem is állítottam ilyet. Azért vetődött fel az említett néhány példa, mert ha már mérünk, akkor a mérce egyenlő legyen. Ha most nekiesnék ezeket a neveket egyértelműsítő taggal ellátni, akkor rám lehetne sütni, hogy demonstrálok. Ezért szeretnék itt az egyértelműsítő tagok támogatóitól egy határozott állásfoglalást, hogy ha Nikola Tesla nem alkalmas önálló, egyértelműsítő tag nélküli elnevezésre (pedig az ő esetében egy személy áll szemben több tárggyal), akkor olyan esetben, ahol csak személyek vannak, tehát a tévedés lehetősége még nagyobb, mi a teendő, és mi az oka, hogy még nincsenek egyértelműsítve. Csigabiitt a házam 2014. május 26., 22:02 (CEST)

Tesla esetén most zajlik a miniszavazás és még nincs vége. Ezért az függő egyelőre. Én amondó vagyok, hogy a többit is egyértelműsíteni kell a WP:EGYÉRT alapján. És ha valaki ezt vitatni kívánja, akkor azokat egyenként kell megbeszélni. Az első az irányelv szerint a zárójelek alkalmazása alapesetben. – LApankuš 2014. május 26., 22:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem hinném, hogy demonstrációnak fogná fel bárki, azt pedig biztosan állítom, hogy én nem. Azzal is tisztában vagyok, hogy ez nem kis munka, hiszen az egyértelműsítés Deák Ferenc esetében például több száz zöld linket eredményezne, amit utána javítani kell úgy, hogy nem tudjuk mennyi ebből a hibás hivatkozás, tehát automatára bízni biztosan nem lehet. Talán épp ezért nem csinálta meg még eddig senki. És épp ezért nem kéne szaporítani az ilyen kivételeket, mert ne adj isten befut négy év múlva miniszterelnöknek egy újabb Deák Ferenc, vagy Szerbiában egy Nikola Tesla, és akkor tényleg leshetünk. Öt… :-) --Puskás Zoli vita 2014. május 26., 22:36 (CEST)

Zoli, kb. ugyanezt leírtam egy-két hónappal ezelőtt, akkor a kutyát se érdekelte. És igen, egyértelműsíteni kéne őket is: Deák Ferenc, Horthy Miklós, Puskás Ferenc, Richard Wagner, Winston Churchill, és még biztosan van néhány. Nem feltétlenül kell mindenben az angol példát követni. Gyurika vita 2014. május 27., 12:19 (CEST)

Sőt, nagyon nem kéne. Az évek során többször leírtam már a huwiki felületén, de emlékeztetőül: az enwikin nincs valódi egyértelműsítési rendszer, egyértelműsítéseik teljesen esetlegesek. --Joey üzenj nekem 2014. május 27., 12:24 (CEST)

Akkor tehát szabad-e nekilátni? Gyurika vita 2014. május 27., 12:30 (CEST)

Szerintem nevetséges az ilyen egyértelműsítés, a karbantartót részesíti előnyben az olvasóval szemben. Oliv0 vita 2014. május 27., 12:41 (CEST)

Mert? Az olvasónak mi hátránya származik belőle? Leszámítva azt, hogy már a keresőben látja a különbséget a találatok közt. A karbantarthatóság viszont a legfontosabb dolog egy élő, naprakész enciklopédiában. – LApankuš 2014. május 27., 12:46 (CEST)

Azért vannak elrettentő példák is a túlzott egyértelműsítésre: A Sanctuary – Génrejtek szereplőinek listája. Ezeket mind redirrel kell(ene) megoldani. Jó példa erre Szakál Ferenc. Tambo vita 2014. május 27., 12:52 (CEST)

Hmmm. És az megindokolja, hogy akkor sose kell egyértelműsíteni? – LApankuš 2014. május 27., 13:00 (CEST)

@Csigabi: Sajnálom, ha megbántottalak az összekeverésre vonatkozó kérdésed érdektelennek minősítésével, ez nem állt szándékomban. Először csodálkoztam is, és nem értettem, de belátom, hogy lehet bántó, és elnézésedet kérem.
Ami magát a kérdésfeltevést illeti, most elhagyva minden jelzőt, bizony úgy gondolom, hogy nem arra kell keresnünk a választ, hogy: „kisebb az esély, hogy valaki Nikola Teslát és a szerb települést összekeverje, mint a két labdarúgót?”, ugyanis nem összekeverésről van szó amikor problémát okoz az alapforma. Amikor valaki a településről ír, és azt szimplán Nicola Teslának nevezi, akkor nem összetéveszti a feltalálóval, hanem csak olyankor éppen maga a település van a látókörében, és az adott szövegkörnyezetben magától értetődőnek tekinti, hogy a településről van szó. Így csúszhat be, hogy az alapformát írja, ami ha kék, akkor úgy is marad. Ettől még nem keverte ő össze a települést a feltalálóval. Ugyanez a helyzet két személynél is: aki éppen az egyikükről ír, annak könnyen becsúszik az alapforma még akkor is, ha az ő témája a kevésbé nevezetes személy. Ezért jobb, ha az alapforma mindig zöld színt okoz.
A főjelentést elég megtisztelnünk azzal, hogy az alapforma közvetlenül hozzá vezető átirányítás, és nem az egyértelműsítő lapra vezet. Ezt tettem most az Albert Flórián lapnál is, ez többé nem az egyértelműsítő lapra irányul, hanem arra, hogy Albert Flórián (labdarúgó, 1941), és a főjelentés kezelése így megfelel a WP:ZÖLD-ben leírtaknak.
--Karmela posta 2014. május 27., 14:01 (CEST)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív104&oldid=25618559”