Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív23

Kicsit óvatosabban az azonnalira jelöléssel

Kéretnek az összes rendes és lelkiismeretes járőrök és egyéb becsületes emberek, akik azonnalizni szoknak, kicsit jobban nézzenek körül, mielőtt jelölnek valamit, az utóbbi időben egy sor olyan cikk került a kategóriába, aminek ott semmi keresnivalója (például userallap az illető user beleegyezése nélkül), sokszor az indoklásnak sincs semmi nyoma. Érdemes megnézni a laptörténetet, és ha valami nem világos, megkérdezni például a létrehozót (nem egyszer előfordul, hogy a lap csak egy friss vandálkodás miatt tűnik azonnalira érettnek, és ez kiderül a laptöriből azonnal) stb. Nagyon kedves, hogy nyomoznivalóval látjátok el az adminokat, de a jelölőnek illik tisztáznia a körülményeket a jelölés előtt, hogy tényleg de tényleg megfelel-e az illető lapocska az azonnalira jelölés kritériumainak. Előre is köszönjük. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 7., 22:13 (CEST)

Rendben, értettem Bennó ;) Buda ^vita 2007. július 7., 22:33 (CEST)

Kuratóriumválasztás

Sziasztok! Még kb. két óra van hátra a kuratóriumi választásból (fent a reklámja a lapok tetején) és még nagyon sokan nem szavaztak a huwikiről. (Összesen 10-en szavaztak a huwikiről, ha Alenshát nem számoljuk, aki orvul az enwikiről szavazott). Forrás: [1]. Szavazzatok akár mindenkire, vagy senkire, a részvétel számít! Üdv --Dami ^reci 2007. július 7., 22:45 (CEST)

Már megbocsásson kolléga úr, de szerintem csak akkor érdemes szavazni, ha előbb megismerkedtünk a jelöltekkel. Akinek erre nincs ideje vagy kedve, az a részvétel miatt mán csak ne szavazzon... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 7., 22:47 (CEST)

A jelöltek lapján vannak képek, szerintem rendes választáson se számít sokkal több a jelölt kiválasztásánál nagyon sokaknak (legfeljebb a hirdetőtáblák háttérszíne...) :) --Dami ^reci 2007. július 7., 22:56 (CEST)

A fotók pont elegendőek, ha az ember jobban megnézi, máris tudja, kit akar látni a kutatóriumban, és kit nem. De legalább ennyit rá kell szánni. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 7., 23:05 (CEST)

Times Roman vagy Times New Roman

Sziasztok! Most vettem észre, hogy az előbbi oldalt már 2005 októbere óta nem változtatta senki. Rámentem az angolra és ott azt láttam, hogy egybemosták a Times New Romannal és az angolnál rákattintva a magyarra nem a Times romant, hanem a Times new romant adja be. Nézzen rá valaki. Köszönöm. Üdv Szajci 2007. július 8., 08:26 (CEST)

Az angol cikkben átírtam az interwikit Times Romanre, a Times New Romanből pedig kivettem az angol wikire mutató hivatkozást. Lehet, hogy nekünk is össze kellene vonni őket? – chery 信 2007. július 8., 17:42 (CEST)

Lehet, bár én nem tudok angolul és nem tudom, ott hogy oldották meg. Üdv Szajci 2007. július 9., 06:59 (CEST)

megnéztem az interwikik egy részét. Jelentem: totál összevisszaság:). S ebbe a mi kétfelé vett szócikkünk teljesen jól beilleszkedik:). Pölö a német wiki egy de:Times (Schriftart) szócikkben elintézi mindkettőt. --Lily15 ^üzenet 2007. július 9., 07:27 (CEST)

Való igaz, tán, akkor mégsem kell összedolgozni. A német cikk nem a legjobb. Akkor csak tisztázni kell itt a magyaron meg a többin is, hogy hogy vannak a hivatkozások egyik wikiről a másikra. Szajci^(reci) 2007. július 9., 07:33 (CEST)

pandapedia.com

Mi az a pandapedia.com? Megírtam 1 cikket itt a wikiben és 5 perc alatt bejegyte a google keresője. Vagy csak épp arrajárt a keresője a googlenek? a wikipedia még nem jegyzi a Szénadó cikket, a Google pandapedia.com-ban már jegyzi (persze a szöveg ugyanaz lesz). Ugyanaz, amit a wikiben beirtam. http://hu.pandapedia.com/wiki/Sz%C3%A9nad%C3%B3 --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 8., 12:41 (CEST)

"Szénadó:A Wikipédiában még nincs pontosan ilyen című szócikk. Ezt talalta a google" http://www.google.hu/search?q=Sz%C3%A9nad%C3%B3&hl=hu&start=30&sa=N

--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 8., 12:42 (CEST)

Wikipédia:Forrás

Mint látható: piros. Honnan tudja meg így szerencsétlen júzer a helyes forráshasználatot? Ami van, az gagyi, nem logikus (értsd:felhasználóbarát) az elnevezése (sem a tartalma) és elavult is. Ezt is fel lehetne tán venni a kidolgozandó irányelvek közé... --Vince ^blabla :-) 2007. július 8., 20:43 (CEST)

CORVUS Csillagászati Egyesület

Ezen a lapon már 1 éve nem dolgoztak, és észrevettem, hogy mintha reklám lenne. Rakjam be az azonnali törlöttekhez? Szajci 2007. július 9., 06:44 (CEST)

A honlapjukat elnézve létező és nonprofit szervezet, nekik pedig mindig jól jön egy kis „reklám” (ez a szócikk szvsz nem az:)), főleg ha oktatással foglalkoznak (minden szentnek ... stb.). A szócikket törlés helyett egy kicsit ki lehetne bővíteni a hiányzó alapadatokkal. --Lily15 ^üzenet 2007. július 9., 06:49 (CEST)

Ebben az esetben a mondtarész így hangzana korrektül: "... nekik mindig jól jön egy kis népszerűsítés...". Rendkívül fontos, hogy a népszerűsítést elválasszuk a reklámtól. Ez is, meg a Békéscsabai Rádióamatőr Klub is népszerűsítés. A reklám az, amikor pénzt akarnak kicsalogatni a zsebünkből, a termék minőségeit kicsit feltupírozva, persze legálisan, VÁSÁRLÁSRA buzdít.

Ez nem buzdít...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. július 9., 07:41 (CEST)

Idézőjelesen jó:)? --Lily15 ^üzenet 2007. július 9., 20:06 (CEST)

Értem, akkor máskor így fogalmazok. Köszi nektek! Szajci ^(reci) 2007. július 9., 07:44 (CEST)

Al Gore Budapesten

Beteszem ide is a linket (Al Gore 2007-es Budapesti klímakonferenciája), nehogy elkallódjanak az információk, és a végén még ezért nem jön össze a konferencia. --VargaA 2007. július 10., 10:34 (CEST)

Common rail

Sziasztok! Ez a szócikk kell a wikibe? Szajci ^(reci) 2007. július 10., 15:34 (CEST)

Kell. Csak talán nem így... --Opa  ^vita 2007. július 10., 15:37 (CEST)

Közös nyomócsöves dízelmotorok. Az a gond, hogy a szerkesztését abbahagyták. Burbank 2007. július 10., 15:39 (CEST)

Szvsz el sem kezdték igazából... Ez a cikk a totalcar.hu-ról lett idemásolva, szerintem akár törölhető is ebben a formában. --Opa  ^vita 2007. július 10., 16:43 (CEST)

Hello! Láttam én is, hogy a totalcar.hu a forrás, de azt hittem, hogy szerkesztették, nem néztem meg jobban. Így viszont lehet, hogy jogot sért. Burbank 2007. július 10., 16:46 (CEST)

Jogsértőre tettem. A cikk ennek egy részlete volt. --Opa  ^vita 2007. július 10., 17:00 (CEST)

Ebben már benne van saját szellemi kreativitásuk is, tehát egy az egyben nem lehet átvenni. Burbank 2007. július 10., 17:06 (CEST)

Újfenti kérelem azonnalizás ügyében (tessék jobban meggondolni!)

Kéretik a tűzdelt közösség minden érintett tagja újra átolvasni és megfontolni, hogy mi is a

• Wikipédia:Szubcsonk
• Mi való Wikipédia:Azonnali törlésre,

és a fenti két kategóriába tartozó lapokat lehetőleg ne jelölje külön szavazásra a WP:T-n. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 21:29 (CEST)

Hatáskör

Kérem ezt, hogy nézzetek rá, mert ez kicsit rossz. Ha nem nézz rá senki, akkor törlési szavazást kérek. Arra talán mindenki odafigyel. Köszönöm Szajci ^(reci) 2007. július 12., 10:15 (CEST)

Nem a rosszindulat a probléma, hanem az őszinte idiotizmus

David Gerard itt egy olyan jelenségről ír, ami minden Wikipédiában megvan.

Szerintem a probléma fontos és érdekes, ezért nagyon szabad fordításban idéznék belőle pár gondolatot.

Megoldani, hogy nagyobb csoportok együtt tudjanak dolgozni nehéz probléma. A legfőbb kihívás az, hogy hogyan dolgozol együtt idiótákkal, akiktől nem tudsz megszabadulni, akik úgy tekintenek rád, mint egy idiótára, akitől ők nem tudnak megszabadulni. A "feltételezz jóindulatot" tulajdonképpen arra figyelmeztet, hogy tényleg lehet valaki őszintén ennyire idióta és hogy az őszinte idiotizmust 10x nehezebb kezelni, mint a trollkodást. Lásd még Hanlon borotvája, Grey törvénye.

A tudományos világ már megbírkózott az antiszociális idiótákkal (kirúgják őket) és az antiszociális szakértőkkel (beteszik őket egy szobába, távol a többi embertől), de a (nyitott) wikiknek egyelőre nincs megoldásuk erre a problémára.

A lényeg szerintem az, hogy ellentétben azzal, amit sok ember gondol, nem a vandalizmus, nem a rosszindulatú szerkesztés a legkeményebb dió a Wikipédiában, hanem az őszinte hülyeség, az őszinte elfogultság, az őszinte inkompetencia.

-- nyenyec ☎ 2007. július 13., 16:09 (CEST)

Akkor én a második csoportba tartozom (antiszociális szakértő) :))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 13., 16:12 (CEST)

Na, valami kezd megérni? Ezt mondom mióta, anélkül hogy bemutattak volna ennek a David Gerardnak. És még annál is nehezebb a kérdés, amikor egy antiszociális Pasztilla veszi magára egy őszintén idióta Kádártotó kiűzésének minden nyűgét :-) (Jöhet a blokk meg a szemtámsablon. Végre már.) Pasztilla 2007. július 13., 16:17 (CEST)

David Godson szellemivezetői munkásságából:

2006. április 8. Godson a butaság szabadságáról és a szabadság butaságáról

(Idézi: --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 13., 16:39 (CEST))

Pasztilla, a bunkósággal elűzéssel az alábbi problémák vannak:

1. A legritkább esetekben működik. Bárki, aki tolerálni tudja az index, vagy origó fórumot, simán túléli az ehhez képest szanatórium WP-s rugdosást.
2. Rombolja, mérgezi a légkört. Olyanok leszünk, mint a fórumok és olyan embereket, fogunk vonzani, mint a fórumok.
3. Lehet, hogy jövő héten te leszel a Kádár Tamás, akit körbeállnak és meglincselnek. Egy olyan rendszerben, ahol a bunkóság/rugdosás megengedett a legjobb védelem, hogy cimborákat/verőemberekt gyűjtesz magad köré, hogy mindig legyen aki odaáll melléd visszarugdosni. Ha ez beindul, olyan lesz a Wikipédia, mint egy gettó bandákkal, bandaháborúkkal (már most is látszanak ennek a jelei a HuWikiben is).

-- nyenyec ☎ 2007. július 13., 16:43 (CEST)

Hát csak ne legyen ilyen a huWiki, én éppen ezért szeretem. Egyébként a spanyol Wikiben pontosan ez működik (3. pont), azért hagytam ott őket (amiben a legrosszabb, hogy nem(csak) a felhasználok, hanem az adminok a bunkók, és visszaélnek a hatalmukkal). A fórumokkal kapcsolatban (2. pont) tökéletesen egyetértek veled. Pár fórumon volt szerencsém részt venni, de sokáig egyik sem tartott, mert előbb vagy utóbb mindenhol kiderült, hogy primitív bunkókkal voltam körülvéve, szóval ezeket is szép sorjában otthagytam. Ennek köszönhetően vagyok köztetek, mert akkor határoztam el, hogy ahelyett, hogy őstulkokkal vitatkozom, inkább hasznosítom magamat a Wikiben :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. július 13., 16:57 (CEST)

Nagyapám réges régen a következő jó tanácsot adta: Ha buta emberrel, vagy veszett kutyával találkozol menj át az útca másik oldalára! Itt a Wikin (is) ehhez tartom magam. Persze az is nagy kérdés, hogy akit én esetleg butának tartok az buta-e? vagy máskép fogalmazva: eldönthetem-e én valakiről hogy buta? De ezt momentán hagyjuk! A tanácsom, ha valakit nem sikerül meggyözni elkpzelésének téves voltáról érdemes pár hetet várni és csak ezt követöen javítani!

Texaner 2007. július 13., 17:02 (CEST)

Kedves Nyenyec! Úgy körülbelül árnyalnád, hogy hol tartasz már megint? Pontosan mire is gondolsz a fentiekben, nem véletlenül a vitriolos iróniát kevered a bunkósággal, mert neked egyszerűen nem megy az ilyes distinkció? Légy szíves, fogalmazz érthetőbben, de legalábbis tégy be néhány difflinket, mert így a levegőbe ellőtt vádjaid alapján könnyen hihetem, hogy 1. csak félreismersz. 2. félreértelmeztél egy helyzetet. 3. te tényleg nyenyec vagy, nem pedig egy nyenyec júzernév alatt futó zoknibáb. Legjobban persze e hármas megoldásnak örülnék. Segítenél? Tényleg nem értem a fentieket, és külön szeretném, ha rámutatnál, hogy a te külszíni és hüllőtapintású sima modorodat hol és mikor találtad mindenekfelett üdvözítőnek, már persze amennyiben nem a nyenyec körüli légüres tér megteremtése, esetleg a melegvérű nézöközönség lúdbőröztetése és elálmélkodtatása volt a szándékod. Válaszodat és személyedet természetesen feszült várakozással fogom figyelmen kívül hagyni. Pasztilla 2007. július 13., 18:01 (CEST)

Ja igen, a vitriolos iróniával vagy bunkósággal zaklatást Pasztilla júzer annak osztja, akinek hite szerint jár (= Kádár Totó, de lassan-biztosan nyenyec pajti is felzárkózik mögé, a rettentően pragmatikus „hiperkorrekt” hozzáállásával). Aztán a közösség dönthet úgy, hogy hite szerint Pasztilla júzert blokkolni kell, állok elébe. A jelenlegi admintársaság egyik fenti lépéshez sem elég tökös, és egyik helyzetet sem képes megoldani, Kádár Tomi viheti a sírba a wikipédiát, Pasztilla pedig szabadon anyázhat Kádár Tomival. Úgyhogy a későbbiekben szeretnélek kérni, hogy te nekem ne ossz észt, még receptre sem, nem még kéretlenül. Pasztilla 2007. július 13., 18:08 (CEST)

Bethlen Istvánék

Bethlen István (fejedelem) (1582-1648) fia valóban Bethlen István (főispán) (?-1633) ? Inkább testvére lehetne az elért rang+halálozási dátum alapján, megfelelő irodalom híján azonban ennek nem tudok utánanézni, ezért kérdem itt, hátha tud valaki valamit az ügyben. Aztán lehet, h tévedek, csak fura. --Vince ^blabla :-) 2007. július 14., 20:14 (CEST)

Szakirodalom nincs, csak Magyar nagylexikon, az a fentieket támasztja alá, azzal a kiegészítéssel, hogy a fiú, B. I. 1606-ban született, és valóban volt bihari főispán, de váradi főkapitány is. Abban, hogy ily fiatalon ispán lehetett, sok kivetnivalót nem találok, tekintve hogy a fater ült az erdélyi kormányzói, majd fejedelmi székben. Azonos nevű testvérek egyébként azt hiszem ritkán voltak, esetleg egy idősebb, fiatalon elhalt testvér nevét örökölhette meg egy sokadszülött. Pasztilla 2007. július 14., 22:06 (CEST)

Valami akkor is sántít, mert a Bethlen István (főispán) cikk szerint ő Bethlen István (fejedelem) fia és Bethlen Gábor testvére volt, viszont a B. Gábor cikk szerint neki nem István, hanem Farkas volt az apja. --Hkoala ^vita 2007. július 14., 22:14 (CEST)

A Pallas szerint "14. B. István (iktári), a fejedelem öccse, mármarosi és hunyad vmegyei főispán, megh. 1648., ennek halála után a fejedelem neje Brandenburgi Katalin mellé rendelt kormányzó, kinek letétele után 1630. megválasztották fejedelemmé, de ő csak rövid ideig viselte e méltóságot és Rákóczy György javára még abban az évben lemondott. Még heidelbergi tanuló korában kinyomatta beszédét: Declamatiuncula de nativitate Jesu Christi. (Heidelbergae 1620.)" A vastagított részekből nekem most úgy tűnik, hogy a főispán és a fejedelem azonos. De nem ártana egy rendesebb nyomozás. --Hkoala ^vita 2007. július 14., 22:20 (CEST)

Igen, a fejedelem előzőleg volt máramarosi és hunyadi főispán, de ifjabb B. I. bihari főispán volt. A cikkekben tényleg nagy a kavar: B. István (1582-1648) erdélyi fejedelem B. Gábor (1580 k. - 1629) erdélyi fejedelem öccse volt, mindketten B. Farkas (1639-1679) fiai. B. Farkas unokája, azaz B. István fia, B. István (1606-1632) bihari főispán volt, neki nem testvére, hanem nagybátyja volt B. Gábor. Pasztilla 2007. július 14., 22:24 (CEST)

Az 1619-es izé minden bizonnyal tévedésből szerepelt a fiú B. I.-nél, 13 éves kölyök ilyen dolgokkal nem foglalalatoskodik. Átvittem a papához. Pasztilla 2007. július 14., 22:29 (CEST)

Wikipédia forráskódja

Meg tudná mondani nekem vki, hogy a wikipédiának miért van ennyi változata (conservapedia, wikibooks, ...,) A conservapedia.com -ot nem is a en.wikipedia-asok csinaltak meg ha jol tudom. De a wikipediabol indultak ki, sőt úgy tűnik a wiki forráskódját használták.

• A wiki forráskódja, weboldali szerkeszthetősége hogy van kialakitva?
• Hol lehet ennek utánna nézni? (a weboldal felépítésének)
• Be lehet építeni egy saját weboldalba h szerkeszthető legyen bizonyos rész? Ha igen hogy? Hol írnak erről? Hol van erről több info? Stb.. Kérlek a vitalapomra válaszolj.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 11:47 (CEST)

Reklám

Ha valakinek van lelkiereje ilyesmivel foglalkozni, nézzen rá a bűvész cikkre. Abszolút nem értek a témához, de kell is szerepeltetni az úriembereket a wikiben, biztos nem ilyen formában. --Tgr^vita•IRC 2007. július 16., 23:06 (CEST)

I. Tóth Zoltán

Mióta szoktunk számozni egy történészt, forradalmárt? Illetve, miért kell pl. így írni, hogy Illésházy IX. István? Szajci ^(reci) 2007. július 17., 07:15 (CEST)

Az illető alkalmasint I. Tóth Zoltán, nem pedig első... (Ítót, mondjuk kiejtve). A történelmi nevet viselő családokban szokás volt ilyesmit nyilvántartani, de főleg és leginkább az angolszász országokban (Brighton 9. vikomtja és társai). Fentebb volt már erről egy vita, nem emlékszem, hogy megnyugtató megoldásra jutottunk volna. Szerény véleményem szerint amíg van más eszközünk a megkülönböztetésre, addig jobb azokat bevetni. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 17., 15:29 (CEST)

Hát én csináltam egy egyért lapot ennél a Illésházy Istvánnál is, de utána visszaállították! Akkor most mit csináljak? Szajci ^(reci) 2007. július 17., 16:53 (CEST)

Az egyértelműsítések, átirányítások és átnevezések pillanatnyilag még koronázatlan királynője User:Hkoala, őt keresd ezügyben, érdemes. Ezenkívül még a Wikipédia:Átirányítás és WP:EGYÉRT lapokat ajánlom figyelmedbe. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 16:15 (CEST)

Már nem koronázatlan és nem királynő. Kéretik szerkesztőtársunk vitalapján kutatást folytatni, mielőtt ilyen írásokra sor kerülne. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 20., 17:35 (CEST)

Túl sok reklám

Az utóbbi időben egyre jobban bántja a szememet, hogy rengeteg szócikk végére kerülnek erősen reklámgyanús linkek, külső hivatkozás címszóval. A Követelésbehajtás szócikknél például egy egész szekció van szentelve a piac fontosabb szereplőinek, ami sokkal inkább egy céginformációs adatbázisba, mintsem egy lexikonba való. Az pedig kifejezetten súlyos, hogy egy ilyen reklámszagú link eltávolítása után a beírója (érdekeltje) felháborodik, jogi eljárással és kártérítéssel fenyegetőzve (lásd vitalap). Meg kellene vitatnunk ezt a dolgot, vagy ha már megvolt, csak nem vettem észre, kérek egy linket a vitára. Szívesen hentelem a reklámokat szabadidőmben, ha ezzel a közösség egyetért. Mami 2007. július 17., 16:21 (CEST)

Bármennyire is szórakoztató lenne figyelni a beíró jogi eljárásra tett kísérleteit, szerintem is az összes törlendő. Van egyébként cégjegyzék-wiki is (Yellowikis, most ugyan nem látszik, de van magyar kiadása is), oda át lehet irányítani a reklámozókat.

Belső linkként viszont simán meg lehetne említeni a fontosabb piaci szereplőket, csak legyen rá valami forrás, hogy mért pont ők a fontosabbak. --Tgr^vita•IRC 2007. július 17., 16:35 (CEST)

Mi számít reklámnak?

Áthozva a hírekből --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:12 (CEST)

Tisztelt Szerkesztő Asszony/Úr!

Bükkzsérc községhez kérem, hogy segítsenek feltenni a www.pelyhepince.hu honlapot is, amely a vidék látnivalóit, népművészeti elérhetőségeti, a kirándulási lehetőségeket is bemutassa. Kérem, szíveskedjenek visszajelezi, ha sikerült az Önök honlapján megjenetetni a honlapunkat is.

Tisztelettel: Pelyhe Andrásné 06-70/310-8519

Pelyhe Pince --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 16., 13:25 (CEST)

Tisztelt Pelyhe Andrásné! Az önök honlapját technikailag ugyan könnyű megjelentetni a Wikipédián, de sajnálattal be kell látnunk, hogy a Wikipédia szellemiségével nem fér össze az efféle honlapok propagálása. Tisztelettel: Vértesi Rudolf (Itt: --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 09:31 (CEST))

Tulajdonképpen miért nem? Mindkét kivett weboldal (a Pelyhe Pince) és egy vendégház) lényeges pluszinformációt nyújt Bükkzsércről a szócikkhez képest (képek, látnivalók, helytörténet). Az, hogy valami reklám, egy teljesen semmitmondó megállapítás - potenciálisan minden külső link reklám. A legszínvonalasabb, leghasznosabb külső linkeket mindig is össze szoktuk gyűjteni a cikkek végén. Az, hogy valami nyilvánvalóan reklám (mert egy vállalkozás weblapjára visz), vagy kevésbé nyilvánvalóan az (pl. olyan weboldalra visz, ami letöltésszám után kapja a pénzt a hirdetőktől), miért jelentene különbséget? --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 10:51 (CEST)

További előzmények itt --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:16 (CEST)

Azért, mert előbbi érezhetően megjelenik a Wiki felületén, utóbbi meg nem. Burbank 2007. július 18., 11:29 (CEST)

Ezt nem értem. Minden külső link nagyjából egyformán jelenik meg a wiki felületén. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:34 (CEST)

A letöltésszám számlálását a Wiki olvasója nem látja, a Pelyhe Pince magánjellegét viszont igen. Burbank 2007. július 18., 11:36 (CEST)

Dehogyisnem, átkattintasz az indexre, és az arcodba ugrik vagy tíz banner. És egyáltalán, miért számít az, hogy az olvasó látja-e? A bujtatott reklám jó reklám? --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:53 (CEST)

Nos, AÜ-n azt mondtad, hogy maradjunk a konkrét esetnél. Ez egészen nyilvánvaló reklám. Burbank 2007. július 18., 11:57 (CEST)

Párhuzamos vita meg itt: User:MerciLessz/Tu biznisz or nattu biznisz? Nem néztem körül, bocs. Mindenesetre itt folytatom, mert szerintem ez elég fontos vita ahhoz, hogy a kocsmafalon folyjon.

Szerintem teljesen rossz hozzáállás az, hogy valamiféle homályos félelemből, hogy most majd ki fognak használni minket, kiirtunk mindent, amit reklámnak vélünk. (Egy friss példa az enwikiből a reklámfóbiára: a Pownce törlése.) Ami persze teljesen önkényes, mert bármi lehet reklám. Az, hogy a magyar Wikipédia interwikiben linkel a szuahélire, és így előrébb hozza a Google találatai között, éppúgy reklám, mint amikor egy borospincére, vagy a port.hu-ra linkelünk, vagy amikor az index.hu-t belinkeljük a források között. Ezzel az erővel minden külső linket betilthatnánk.

Onnan kéne közelíteni, hogy hozzájárul-e az adott link a szócikk javításához, vagy épp ellenkezőleg, árt neki? Hasznos-e az olvasónak, sérti-e a semlegességet vagy az ellenőrizhetőséget? A borospincések összeállítottak egy viszonylag igényes helységismertetőt a honlapjukon, helytörténettel, látnivalókkal és rengeteg képpel. Ha ezt belinkeli valaki (azért, mert a helység leírását kiegészítik a képek, nem azért, mert ez egy vállalkozás), az miért lenne rossz dolog? --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:31 (CEST)

Ha egy ilyen linknek a feltétele reklám akkor ez Cora, Tesco, OTP stb.... mi a fene??? Na ja, nekik persze sokkal nagyobb a tőkeerejük és azt úgye tisztelik még a Wiki szerkesztők is! Hasonlóan reklám e szerint a logika szerint minden település esetén az adott település turisztika irodájának honlapja Miskolc, Tokaj, stb. Igenis egy ilyen kis helyiség lapján helye van minden információnak ami segiti az adott helyiség után érdeklödők (potenciális látogatók) tájékozódását!. Texaner 2007. július 18., 11:38 (CEST)

Erről bővebben itt: User:MerciLessz/Tu biznisz or nattu biznisz? Burbank 2007. július 18., 11:40 (CEST)

És még valami, tavaly valamilyen Siófoki kocsma apropójából már volt hasonló vita, akkor leírtam, hogy egy vendéglőt üzemeltető barátom felajánlotta, hogy amennyiben cikket írok a vendéglőjéről akkor egy ideig ingyen söröm, van ha betérek hozzá! Nem írtam cikket a vendéglőjéről és nem igazán emlékszem, hogy a siófoki diszkót végül törülték-e vagy sem!
És akkor nem egy linkről, hanem egy szócikkről volt szó! Én úgy értelmezem a Wiki reklám tilalmát, hogy nem szeretne senkitől anyagilag függeni! Mivel ez a biztosíthatja csak a cikkek független nézőpontját! Texaner 2007. július 18., 11:49 (CEST)

Szerintem a Cora szócikk nem reklám, hisz a férges nyüves tejpor emlegetése kevéssé növeli a forgalmat. A lényeg a több oldalról való megvilágítás. A wikin pont van lehetőség megemlíteni, hányszor büntette a fogyasztóvédelem vagy éppen a Gazdasági Versenyhivatal az adott céget, ennek fényében már a hivatalos honlapot is másképp olvassa az ember. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. július 21., 01:29 (CEST)

Yellowikis

A téma kapcsán reklámoznám (!) kicsit a Yellowikist, ami pontosan az ilyen reklámlinkek megjelenítésére szakosodott wiki. Most épp karbantartanak, úgyhogy nem látszik, de van magyar változata is. Udvariasabb oda átirányítani egy reklámozót, mint szó nélkül törölni, és talán az energiáikat is konstruktívabb irányba tereli. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 11:58 (CEST)

Látod, erről nem tudtam. A Startlapon is talál lehetőséget egy ilyen vállalkozás. Burbank 2007. július 18., 12:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Az idáig rendben volna, szoktam is ajánlani ilyen esetekben, mióta megtudtam, hogy létezik. Számomra az a nagy kérdés, hogy egyáltalán milyen alapon írunk egy cégről és a másikról nem. Nem látom sehol világosan, érthetően kifejtve, hogy melyik cég felel meg a WP:NEVnek, és melyik mitől nem. A minapi anonnal folytatott vitában például a cikkünk tartalmazott egy "piacvezető cégek a szektorban" szakaszt, ami nagyon rendben volna, csak semmiféle hivatkozás nem volt hozzá. El tudná nekem magyarázni valaki érthetően, hogy tkp. milyen alapon válogatunk? Ez most nem csak a direkt "nálunk költsd a pénzedet" reklámokkal kapcsolatos kérdésem, hanem hogy az olyan nyilvánvaló eseteket kivéve, mint a BMW, a Malév és társaik, komoly társadalmi-gazdasági súllyal és történelemmel, tőlük eltekintve milyen alapon válogatunk? Mitől minősül egy cég arra érdemesnek, hogy lapot nyissunk neki? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 18., 12:08 (CEST)

Tipp: pl. van róla elegendő információ független forrásból, hogy összehozzunk egy szubcsonknál többet. – chery 信 2007. július 18., 12:12 (CEST)

Opportunizmus van. Amíg nem jelölnek törlésre (a közhangulat), addig itt lehetsz. Irányelvet erről nehéz lenne összehozni. Nyilvánvaló, hogy ebben a pillanatban is rengeteg ilyen link van a Wikin. Burbank 2007. július 18., 12:22 (CEST)

Szubjektív megítélésem szerint ezek valók a wikin említett cégek közé: világtörténeti jelentőségűek, multinacionálisok, stratégiai jelentőségűek (ahol aranyrészvény is van vagy volt), TOP1000-es játékot/filmet készítő műhelyek. - Xbspiro 2007. július 18., 20:40 (CEST)

Én épp hogy csak pihegek, a forróság az életemre tör, de: volt már? en:WP:CORP kiindulási alapként. – KovacsUr 2007. július 18., 12:19 (CEST)

A WP:NEV szerintem ilyenkor is elég jól működik: vannak-e cikkek róla (valóban róla, nem olyanok, amik futólag említik) valamilyen komoly, független újságban? És megtudunk-e többet ezekből, mint hogy van? A követelésbehajtós cikkbeli listának egyébképnt eredetileg egy dokumentumfilm volt a forrása, legalábbis a vitalapon ezt írják. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 12:26 (CEST)

Háááát, az amúgy is erősen szubjektív WP:NEV szerintem itt túl tág. Szinte nincs is olyan cégecske, amiről ne írna független forrás (és mi számít teljesen függetlennek manapság?). Ennél már jobb szempontnak tűnik, amit mondasz, hogy komoly szakmai újság, honlap, stb. közöljön róla recenziót, ismertetést, működésének kritikai elemzését, mittudomén. Ha ezt belevennénk cégekre nézvést a WP:NEVbe, elkerülhetnénk az állandóan újrakezdődő vitát, hogy mondjuk ha a Babocsai 2000 Kft. a Dunántúli Naplóban három hosszabb cikkel bír, akkor ő most kaphat-e lapot vagy se. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 18., 12:30 (CEST)

Egy szép példa: van nekünk egy e-kereskedelem szócikkünk. (Van még mit simogatni rajta, de hát e-szócikkeinknél ez nem valami feltűnő deviancia, inkább business as usual.) Külső linkje viszont még nincs!

Kérdés: hogyan állapítjuk meg, hogy melyik webáruházat tehetjük be illusztrációul, és melyiket nem?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 13:19 (CEST)

Amelyiket a Google vagy a Yahoo! elsőnek vagy legtöbbször dobja fel; de talán hazait nem is kéne beletenni, még "jelentéktelenek". - Xbspiro 2007. július 18., 20:46 (CEST)

Ahogy Texaner mondja, a megfelelő (értsd:nagy) tőkeerejű cégek azok, amikre azt mondják: ismert. Pl microsoft. Ennek nem oszt, nem szoroz, ha van róla cikk a wikin. A Pelyhe Pincének viszont igen. No, ez a különbség a marad és a megy között itt, a wikin. Szerintem. --Vince ^blabla :-) 2007. július 20., 16:29 (CEST)--Vince ^blabla :-) 2007. július 20., 16:29 (CEST)

Ez annyira nem igaz, hogy a Microsoft nemrég még egy bloggert is felbérelt, hogy írjon róluk (pontosabban az általuk használt technológiákról) a wikin. Kicsit egyébként félresiklottunk, szó nem volt arról, hogy cikket kéne írni a Pelyhe Pincéről; a kérdés az, hogy be lehet-e linkelni az (a wikis cikknél jobb helyismertetőt tartalmazó) oldalukat? --Tgr^vita•IRC 2007. július 20., 16:51 (CEST)

Mi megengedett a userlapon (twitter?, blog?)

User:Iecs/userboxok_k

Hova húzzuk a határt? en:twitter, blog, en:myspace?

-- nyenyec ☎ 2007. július 18., 20:28 (CEST)

Kell húzni biztosan azt a határt? És ha igen, akkor ki fogja meghúzni? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 18., 20:37 (CEST)

Szerintem hagyjuk, ha valaki teledekorálja az userlapját semmitmondóbbnál semmitmondóbb boxokkal, az az ő dolga, max megmosolyogják érte :) Data Destroyer 2007. július 18., 20:41 (CEST)

Burum: Olyan határt is lehet húzni, hogy minden megengedett (szabad tárhely). De ez is ugyanolyan döntés, mintha lejjebb tesszük az ingerküszöböt: meg kell beszélni, el kell dönteni és lehetőleg konzisztensen alkalmazni.

DD: magyarul a twitter még belefér. És ha egyoldalasak lennének ezek az élményleírások? -- nyenyec ☎ 2007. július 18., 20:44 (CEST)

Térjünk erre vissza akkor, ha majd azok lesznek, addig meg viselkedjünk nagylelkű málnahordóként, és hagyjuk harmonikázni. Data Destroyer 2007. július 18., 20:46 (CEST)

Drasztikus megoldás: csináljunk egy sablont, amit mindenki azzal tölt ki, amivel akar, de max. 5 userbox lehet benne, karakterkorlátozás van a személyes leírásoknál, stb. - Xbspiro 2007. július 18., 20:57 (CEST)

Jut eszembe: számomra sosem volt világos, hogy valaki tölthet-e most fel magáról képet a wikire csak azért, hogy a userlapját cicomázza vele. Ha igen, akkor ezt is szabályozni kéne. Bár talán a hasznosság indoklásának kötelessége elég (erről tudok). - Xbspiro 2007. július 18., 21:02 (CEST)

Miért ne tölthetne, a saját képe, a saját userlapja. Pupika ^Vita 2007. július 18., 21:12 (CEST)

Kategória:User utazásisablonok

Az „ez a szerkesztő szereti a palacsintát” egy dolog. De ennek így hol a vége? --- Raziel 2007. július 18., 20:41 (CEST)

Ugyen, szerintem ártalmalan monománia. "Ez az user volt Alsómocsoládon" :) Ha neki ez tetszik, csinálja, végül is a légynek se árt vele. Data Destroyer 2007. július 18., 20:44 (CEST)

Az ég legyen irgalmas... --- Raziel 2007. július 18., 20:50 (CEST)

Myspace lesz ebből, mondom én. :) -- nyenyec ☎ 2007. július 18., 20:54 (CEST)

Talán ezen sablonok használata korlátozható lenne bizonyos műhelyek tagjaira; mondjuk a palacsinta a kulináris műhely résztvevőire, stb. Sztem az olyan sablonok minden probléma nélkül létezhetnek, hogy valaki honnan való, mondjuk a hol járt már nem. - Xbspiro 2007. július 18., 20:55 (CEST)

Rákérdeztem az usernél, szerinte hasznos, amit csinál. Szerintem nem, de mindegy. Az userlapja viszont maga a rettenet, rengeteg sablon egy rakáson, plusz a lap alján hatszorannyi elkészítendő... Brrr. :) Data Destroyer 2007. július 18., 20:59 (CEST)

Talán le lehetne határolni az országsablonoknál a burjánzást? --Lily15 ^üzenet 2007. július 18., 21:00 (CEST)

Vagy ha lúd, hát legyen kövér, elő az utcákkal is! :-)) --- Raziel 2007. július 18., 21:03 (CEST)

Aztán jöhetnek a házak, emeletek, lakások :) Data Destroyer 2007. július 18., 21:08 (CEST)

Ha rámtörne a tárhelyféltés, én itt kezdeném a helycsinálást: Special:Nem használt sablonok. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 21:06 (CEST)

Lehetne bizony. Data Destroyer 2007. július 18., 21:08 (CEST)

Ott sem ártana. --- Raziel 2007. július 18., 21:09 (CEST)

Ezekből egy csomó csak átirányítás. - Xbspiro 2007. július 18., 21:11 (CEST)

Én átpaterolnám az ilyen sablonokat a user névtérbe (vagy használjon helyette {{userbox}}^(?)ot). Saját névtérben miért ne csinálhatna azt, amit akar? Van valami szoftverbe épített korlát, amíg azt el nem éri, váljék egészségére. --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 21:37 (CEST)

Szerintem nem a sablonokkal van a baj, hanem a temérdek és átláthatatlan kategóriák erdejével ami létrejön. --- Raziel 2007. július 18., 21:39 (CEST)

Mert a kategóriarendszerünk amúgy átlátszó, mint az üveg... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 21:42 (CEST)

Hát ennél mindenképpen. --- Raziel 2007. július 18., 21:44 (CEST)

Az átpaterolás azzal is járna, hogy a sablon nem kategorizál. (Aki kíváncsi rá, a "Mi hivatkozik erre" funkcióval továbbra is nyomon tudja követni, kik használják.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 21:51 (CEST)

Hogy nézne ez ki pontosan? User:Sablonfil legyártaná saját allapjaira a mutogatnivalóit, aztán szépen kitűzdelné a címoldalára? (És persze más kedvetkapó is meghivatkozhatná ezeket az allapokat.) Hm? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 22:01 (CEST)

Úgy. Annyi kiegészítéssel, hogy nem tenne bele kategóriákat. Ha úgy tetszik, a Sablon és Kategória névtér "közös" erőforrás, a User névtér saját, ott csak nagyon szélsőséges esetben szólunk bele, mit csinál az illető (vagy az illetők egymással). --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 22:26 (CEST)

Kösz. És mi kell az akcióhoz? Közfelkiáltás? Tökösadmin? Vagy elegendő a WP:BSZ? (Mert nagyban elősegítené a tisztánlátást a "közös erőforrások" kipucolása.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 18., 22:34 (CEST)

Ki tudja. Az enwikiben sok eredménytelen vita után BSZ-alapon csinálták, bár ott eléggé zűrös előzményei voltak a dolognak (pedofil userbox és egyéb nyalánkságok). --Tgr^vita•IRC 2007. július 18., 23:39 (CEST)

Bár az enyhén rasszista felhangú userboxok már nálunk is megjelentek] :-) --Tgr^vita•IRC 2007. július 19., 11:22 (CEST)

Teljesen jogos a prájd: a 6:3 után sikerült megfordítani az állást!..:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 19., 11:43 (CEST)

Eddig el nem tudtam képzelni, mi a gyakorlati haszna a "Friss változtatások" oldalon a "kijelölés megfordítása" funkciónak. Most már igen :) --Hkoala ^vita 2007. július 18., 22:15 (CEST)

Látom bővülnek a Kategória:User gasztronómiasablonok is. A fenékvakarás napi átlaga lesz a következő vagy az orrpiszkálásé? --- Raziel 2007. július 19., 11:39 (CEST)

Szabad a gazda. De ha nem tudod egyedül eldönteni, akkor az orrtúrást javaslom.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 19., 11:47 (CEST)

Új sablonjavslatom :-)))

Ez a felhasználó már járt a II. emelet 12. sz. alatt.

Checkuser kérések és naplózásuk

• Rodrigó írta az adminisztrátorok üzenőfalán (2007. július 12., 01:00)

User:Jozef Adolf Göring néven User:Vince létrehozott egy zoknibábot.

• Ugyancsak Rodrigó írta ugyanott (2007. július 12., 13:19):

Még egy kis takarítanivaló: User:Nathán Izsaiás GOLDbergerstein szintén Vince Blokkolandó zoknibábja, korábbi termés. A userlapot én alakítottam rátaláláskor kóddá, mert erősen provokatív volt.

Keresem az eseteket a Wikipédia:CheckUser kérések/Napló-ban, nem találom.
Melyik öt szerkesztő vagy két adminsztrátor kérésére történtek a checkuserek?
Karmela^posta 2007. július 19., 11:10 (CEST)

Nem értem, emlékeim szerint ezekben az esetekben nem volt szükség IP-ellenőrzésre. Esetleg abból ered a félreértés, hogy úgy gondoltad, csak az IP-címek egyezése alapján állapítható meg valakiről, hogy zoknibáb? – KovacsUr 2007. július 19., 11:16 (CEST)

Érdemes megtekinteni User:Vince userlapját: az itt említett "zoknibábok" magáról alkotott ön irónikus bejegyzéséhez készült illusztrációk. Ha kell, hozzatok tüzet, beleteszem a kezem Vince érdekében: soha nem fog ilyen hülyeségekkel kavarni a Wikipédián. Üdv, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 19., 11:21 (CEST)

Mármint ezután? Merthogy a tárgyalt esetben éppen ezt tette. Vagy nem? Pendragon ★ 2007. július 19., 16:08 (CEST)

(Fölteszem, hogy Burumbátor a zoknik rendeltetésszerű használatát nem föltételezi Vicéről... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 19., 16:14 (CEST))

Ez rendkívül megnyugtató: szinte látom az armageddont ellenkező esetben. :-) Ámde tapasztalataim szerint a zoknik „rendeltetésszerű használatának” definíciójába jócskán belefér a blokkok kijátszásán stb. kívül mindaz egy csomó olyasmi is, amit a „hülyeségekkel kavar a Wikipédián” kifejezés leírhat. Pendragon ★ 2007. július 19., 16:42 (CEST)

A "hülyeségekkel kavar a Wikipédián" generáltevékenységhez viszont nem szériatartozék a többnevűség. Kotorássz csak az emlékeidben, és fogsz találni példát - nem is egyet!!..:).. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 19., 16:53 (CEST)

Igen, én azt hittem, hogy IP egyeztetés történt, azért kérdeztem rá. Ezek szerint Vince maga leplezte le önmagát. Karmela^posta 2007. július 19., 11:39 (CEST)

A "spontán önfeltárás" talán jobban kifejezi a performansz jellegét... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 19., 11:58 (CEST)

(Egyébként én azt a naplót életemben nem használtam, teljesen feleslegesnek tartom a mi méreteink mellett. Ott van WP:CU-n és az archívumában minden információ, automatikusan pedig naplóz a MediaWiki is, ami a többi CU és a stewardok számára látható, így ellenőrizhető.) – KovacsUr 2007. július 19., 11:53 (CEST)

Tartalmazza-e a WP:CU azokat az eseteket, amikor a checkusert csak egy gyors eszmecsere előzte meg egy admin és egy admin-checkuser között? Ha igen, akkor meg minek tartjuk fenn a Wikipédia:CheckUser kérések/Naplót ? Karmela^posta 2007. július 19., 12:10 (CEST)

A magam nevében beszélek: igen, már többször előfordult ilyen eset, amikor megkértem az adminkollégát, hogy az adminisztráció miatt vezesse fel a WP:CU-ra a kérését. A napló Grintől származik, ő így csinálta, amikor ő volt az egyedüli CU, aztán egyszerűen megmaradt, mint az az adatvédelmi izé, mely helyett valójában a m:CheckUser policy a mérvadó. – KovacsUr 2007. július 19., 12:55 (CEST) KovacsUr 2007. július 19., 12:47 (CEST)

Esetleg kezdjük el sorra venni a tartósabb benemvallott zoknikat? :) Mármint akik szerkesztettek/szerkesztenek is, ráadásul úgy, h indirekt módon derült ki, kit is takarnak (vagyis "magától-nem-vallotta-be-de-lebukott-és-elismerte-zokni") ? Ilyen jóval több van :))) Az öniróniámból meg ti csináltatok nagy ügyet, több szakasznyi hőbörgéssel, majd közöltétek, h ne reklámozzam magam :)) --Vince ^blabla :-) 2007. július 20., 16:58 (CEST)

Fordítás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az alábbit olvastam néhány üres kategóriába: This category contains currently no articles or media. Legyen szíves valaki ezt lefordítani. Szajci ^(reci) 2007. július 19., 19:46 (CEST)

Ez a kategória pillanatnyilag nem tartalmaz idesorolt szócikkeket vagy médiafájlokat. Could one of you pls translate this? Pasztilla 2007. július 19., 20:04 (CEST)

Ah értem, köszi. Be lehetne állítani, hogy magyarul szerepeljen? Szajci ^(reci) 2007. július 19., 21:32 (CEST)

Persze, ezek az üzenetek a MediaWiki névtérben vannak, és ha jó leszek, máris megkeresem... :) (a mediawikinek az a nagy hátránya, hogy csak admin nyúlhat bele. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 21:34 (CEST)

Megtörtént. Ha bármikor ilyet találsz, szólj, kérlek, ezeket röptiben átírjuk, sajnos nem mindenki szól, aki ilyet lát, az egészet meg nem állt neki senki megcsinálni még (van is egy sor lap ott, amit nem használunk), arról nem is beszélve, hogy a fejlesztők szüntelenül előállnak valami újjal. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 21:46 (CEST)

A lap neve, ami az üzenetet tartalmazta: MediaWiki:Category-empty. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 19., 21:46 (CEST)

Köszi Bennó! Szajci ^(reci) 2007. július 19., 21:50 (CEST)

A Magyar Szent Korona Országai

A fenti cím helyesírásilag mindenképp nonszensz, de szerintem történetileg is aggályos egy a szentistváni állammal kezdődő lapon, amikor Szent Koronáról még szó sincs. Továbbiak az oldal vitáján: → Vita:A Magyar Szent Korona Országai#A lap neve. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 13:09 (CEST)

Szent István-i állam, ha kérhetem. És perpillanat egybeírva, csak ha nem fárasztó. Te sima tok! Pasztilla 2007. július 20., 14:00 (CEST)

Reklámcikk, reklámlink

Továbbfüzve a fentebbi eszmecserét:(#Reklám #Túl_sok_reklám #Mi_számít_reklámnak? # Yellowikis)
Különböző kritériumokat szabnék:

1. egy cég linkjét hozzáfűzzük-e a cikkhez?
2. egy cég kapjon-e saját cikket?

• Meglevő cikkhez link: Az a kérdésem ilyenkor: az oldal, amihez a link vezet, hozzájárul-e valami lényeges információval ahhoz, amiről a cikk szól? Ha nem, akkor semmi keresnivalója a cikkben, reklám, vagy nem reklám. Akkor biggyesszük hozzá a linket, ha az a cikk forrását adja meg, vagy ha ott a cikk témáját illető, azt alátámasztó vagy kiegészítő, továbbvezető információk vannak.
• Inkább a megengedő magatartásra hajlanék, ha különböző cégekről önálló cikk készül a wikiben. Hadd készüljön, ha kicsit is érdekes. Ilyenkor inkább az objektiv és arányos ábrázolásba, mint a lenni-vagy-nemlenni kérdésbe feccölném az energiákat.

Karmela^posta 2007. július 20., 15:51 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek Karmela precíz megfogalmazásával. --Hkoala ^vita 2007. július 20., 16:10 (CEST)

Mit értesz az alatt, hogy érdekes? Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 20., 16:13 (CEST)

Pontosabban: ugyanazoknak a feltételeket alkalmaznám egy cégről szóló cikk esetén, mint különben. És máris ott vagyunk egy halom nem teljes és nem teljesen egyértelmű kritériumnál valamint egy azokat nem teljesen fedő gyakorlatnál. De ez más kérdés. Karmela^posta 2007. július 20., 16:51 (CEST)

Még egy szempontot hozzátennék a linkekhez. Ha ugyanaz az információ megvan linkelhetően egy semleges lapon és egy kereskedelmi lapon, akkor az előzőt részesítsük előnyben.

Példa: ha van egy leírás a függőágy történetéről az MEK-ben és van egy a Függőágy2000 Kft. lapján hatméteres villogó reklámokkal körbevéve, akkor az előbbit linkeljük be az utóbbi helyett.

-- nyenyec ☎ 2007. július 20., 17:31 (CEST)

igen, ezen a ponton különséget tennék én is. Karmela^posta 2007. július 20., 17:37 (CEST)

Takarítási szezonfelhívás

Káretik minden szorgos és sokat userallapozó szerkesztő, hogy fésülje át az alábbi link segítségével az alája tartozó allapokat, és hogy tényleg mindegyikre szüksége van-e most is. Az előtag helyére mindenki a saját usernevét írandó: → [2] Ami már nem kell, azt tessék lelkiismeretesen azonnalizni. Ami dőlttel szerepel a listában, azt már átmozgatták valahová, csak redirektként él. A takarítási kezdeményezés szülőatyja User:Burumbátor, szeretett mongol keresztapánk. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 15:57 (CEST)

én ilyet rendszeresen csinálok, csak közben mindig felidegest az a hülye, aki egyszer a botoméhoz hasonló nevet regisztrált, mert ilyenkor mindig látszik :( – Alensha ^üzi 2007. július 20., 16:59 (CEST)

ellenben jó, hogy mondod, most nézem, a miskolci műemlékeket már csak kicsit kell pofozni, aztán kihajítom őket szócikk névtérbe, majd tessék tőlük kellőképpen hasraesni :) – Alensha ^üzi 2007. július 20., 17:03 (CEST)

Egy kicsit pucolgattam. Munkanélküliség volt az adminoknál? Azért jött ez a felszólítás? Karmela^posta 2007. július 20., 17:41 (CEST)

Ugye ez nem felhívás akar lenni arra, hogy most azonnal írjam meg a szócikkeket, és takarítsam ki az allapokat? :). Már úgy berendezkedtem, és még ücsörögni szeretnék rajtuk nehány hónapig:). --Lily15 ^üzenet 2007. július 20., 21:32 (CEST)

Görög szöveg átírása (Ακρωτήρι és Δεκέλεια)

Görög szövegek magyarra átírásában jártas ember segítségét kérem. A következő szócikk az angolból lett láthatóan átvéve:

• Akrotiri és Dhekelia

Nem ismerem a görögbetűs szövegek átírási szabályait, de gyanús, hogy a két földrajzi név nem így magyarítandó. A görög eredeti: Ακρωτήρι és Δεκέλεια. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. július 21., 01:40 (CEST)

Ógörögül Akrótéri és Dekeleia lenne, de hogy az új...--Mathae Vita 2007. július 21., 11:42 (CEST)

Mostani görög nyelven szerintem "Akrotiri" és "Dekelia". Nagyjából ez is a görög ejtés azzal a kivételell, hogy természetesen az "a" nem magyar a, hanem illabiális a, a "d" pedig valójában nem magyar d, hanem d-foghang, mint az angolban a "th". --maxval 2007. július 21., 11:54 (CEST)

Nem Akrotíri? Az é mintha hosszú í-vé vált volna, nem?--Mathae Vita 2007. július 21., 11:55 (CEST)

Akrotíri és Dekélia, tessék az OH átírási segédletét megtekinteni (258. o. sqq.) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 21., 12:17 (CEST)

Bármit idézzünk máshonnan?

• Kivágtam a Fernando Torres szócikkből az alábbi idézeteket. A szerkesztő, Rob-rob nem érti, miért. Kíváncsi vagyok mások véleményére is: támogatjuk, hogy valaki összetéveszti a sportújságot egy lexikonnal vagy sem.

"==Ők mondták== "Fernando Torres es para mi, uno de los mejores jugadores contra los que he jugado de España, y está entre los grandes delanteros de Europa. El problema es que, como delantero que es, la gente sólo ve lo que falla pero es un gran jugador"

"Fernando Torres számomra az egyik legjobb játékos, aki ellen pályára léphettem Spanyolországban, és Ő az egyik legjobb csatár Európában. A probléma pont ez, Ő egy csatár és az emberek csak a hibáit nézik, pedig egy Ő egy nagy játékos." David Beckham Az LA Galaxy középpályása

---

"Aunque le había visto por la televisión y sabía cómo jugaba, al coincidir con él sobre el terreno de juego me ha sorprendido aún más su potencia y su visión de juego. Es un jugador muy importante."

"Bár már láttam őt a televízión és ismertem a játékát, tudtam, hogy hogy mozog a talajon, de még mindig meglep az ereje és a pálya feletti hatalma, amivel a játékot szemléli. Ő egy nagyon fontos játékosunk." Sergio Agüero volt-csapattárs, Atlético de Madrid".Remélem, érthető miért nem kellenek ezek."--Linkoman 2007. július 23., 00:05 (CEST)

Ha ez egy szavazás lenne1:

 maradjon -- Mások véleményét közli a személyről, mégpedig nem pl. a takarítóét, hanem más futballistákét. Szerintem maradhat. Sok olyan szakasz van yzemélyekről szóló cikkekben, ahol mások mondják el a véleményüket a személyről, azok sem objektívebbek, és pl. egy kiemeltszavazásnál van, hogy egyenesen hiányolják az ilyet. A legfontosabb üzenete ezeknek szerintem az, hogy mások is ismerik, alkalomadtán elismerik a személyt. Pupika ^Vita 2007. július 23., 07:48 (CEST)

→ Wikidézetek. Erre találták ki. -- nyenyec ☎ 2007. július 23., 16:24 (CEST)

Cikk

Van értelme ennek a cikknek: Smallville (hetedik évad)? Szajci ^(reci) 2007. július 23., 10:38 (CEST) felesleges, mert már jelölték szavazásra. Szajci ^(reci) 2007. július 23., 10:44 (CEST)

Szócikk-vitalapok állandó sablonjainak rangsora és elhelyezkedése (a legújabb idők fejleményei nyomán)

1. {{cikktörténet}}^(?), ha van, mindig a vitalap legtetején szerepel, minden mást megelőzve!
2. Kategória:Műhelyek cikkértékelő sablonjai – a cikkértékelési munka részeként szerepelnek, akár több is egymás alatt (ilyenkor a műhely ABC-rendjében), ha három vagy annál több műhelysablon áll egymás alatt, tegyük őket becsukhatóvá a műhelysablonokat összefoglaló {{Több WP}}^(?) segítségével!
3. {{vitafejléc}}^(?), ha nincs {{cikktörténet}}^(?) (mert abba bele lehet építeni paraméterrel), akkor a műhelysablonok után ő nyitja a vitát.

A tudnivalókkal kibővítettem a Wikipédia:Vitalapok oldalt. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 23., 14:42 (CEST)

A vita meg helyhiány miatt elutasítva... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 23., 14:49 (CEST)

Ez most egy új irányelv-palánta, amely megintcsak következik minden eddigi irányelvből és nem szükséges lessz megszavaztatni? Mert máskülönben nem értem, mi alapján lehetne korlátozni mercilessz szerkesztési jogaimat...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 23., 15:05 (CEST)

Település lakóinak száma korcsoportok szerint

Több település cikkében is találtam egy táblázatot a „Lakóinak száma korcsoportok szerint” címmel, azonban ez mindenhol üres, ahol eddig láttam. Ennek van értelme? Ha valahol van adat, akkor rakjuk be a táblát, de ha nincs semmi, akkor ne legyen üres táblázat. Van egyáltalán olyan település, ahol van hozzá elég adatunk (Budapesten kívül)? -nagytibi ^üzen 2007. július 23., 18:17 (CEST)

Bizonyos mélységig (14 év alatti, 60 év fölöttiek aránya) van ilyen a ksh lapon, de attól függetlenül fölöslegesnek tartom én is ezt a szakaszt. [3] Villy/^diszkássön 2007. július 23., 18:23 (CEST)

Az adatokat tulképp meg lehet szerezni, de ha nincs olyan fanatikus szerkesztőnk, aki hajlandó 3000+ település cikkébe beleírni, akkor az üres táblázatokat törölni kellene. – Alensha ^üzi 2007. július 23., 18:27 (CEST)

Jelentem 229 Szabolcs megyei cikket jártam végig. Mindet kiszedtem. Fél 4 múlt, kezd kialakulni az editcountitisem, szkanderban már leverek mindenkit, ha elmúlt az izomlázam, ja, meg Egom rulez :P Villy/^diszkássön 2007. július 24., 03:35 (CEST)

Te drága ember, Esztergomban mi a helyzet az idősíkokkal? Izgatottan várom, mikor lép Komárom-Eszt megye a 21. századba, aztán majd ha ott vagytok, szólj a botgazdáknak és tíz perc alatt végigfutnak a cikkeken :-) Különben pedig szégyelld magad, még hogy izomláz, nincs ember széles e hazában, aki kaszára termett volna és életben maradna egy kiadós csetelést vagy heveny bélmozgást követően??!!
Van egy érdektelenebb része is a hozzászólásomnak: szerintem is marhaság ez a kategória, pláne ki fogja karbantartani 3200 település és további 100 városrész vonatkozásában? Pasztilla 2007. július 24., 07:13 (CEST)

Mintha egyszer már lett volna erről egy vita, s akkor megegyezés született, hogy felesleges, törlendő, s a táblázatok ki is lettek törölve. Most egy anon szisztematikusan végigment a szócikkeken és visszatette. Ha lehetne a szerkesztései nyomában egy botot futtatni, megérné, már a későbbi teniszkönyök-kialakulásveszély miatt is. Egyébként tényleg „marhaság”:). --Lily15 ^üzenet 2007. július 24., 07:58 (CEST)

Más difflinkmentes emlékek: KeFe szerkesztőtársunk indította útjára a táblázatot, csöndes hajnalokon baranyai falvakban házalván. Aztán valaki szóvá tette, az egyeszség pedig az lett, hogy legalább kommentbe kéne tenni a használatbavételig, mire a terjesztő kijelentette, hogy erre neki nincs ideje. Aztán: annyiban maradtunk. A szabolcsi járvány másodtermészetű.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 24., 09:24 (CEST)

Mintha kicsit rosszul emlékeznék, de a 2. mondattól OK a hozzászólásom:). --Lily15 ^üzenet 2007. július 24., 09:27 (CEST)

Nem bízok a botokban, amúgy meg rengeteg cikkben volt egyéb tennivaló. Mellesleg van egy olyan érzésem, hogy a szabolcsi falvak 99 százalékára mhetne a lektor sablon, HA nem plágium az összes, mert annyira kilóg a lóláb némelyiknél. Villy/^diszkássön 2007. július 24., 14:39 (CEST)

• Az éjszakai műszak jelenti: Végigmentem Baranya megyén is. Tudom az összes vicces nevű falu nevét a megyében. Kiszedtem az ÜRES táblázatokat. Ha vmelyikben volt infó, annak megkegyelmeztem. Volt olyan is, hogy az önkormányzat címe, ezeket is megritkítottam, ha nem volt bennük infó. Előző életemben BOT voltam, ez tuti! Lehet jelentkezni értem, ki akar a botgazdám lenni. rámutatsz egy cikkhalmazra, és én átdolgozom, mint gép. Most ez amúgyis kiszedte a tegnapi izomlázat :)

Ja, és 1:20 és 1:30 között 4 vandált fogtam. Lassan pályázol checkusernek, mert éjszaka veszélyes a visszatérő vandálok ellen. Na Jó8 mindenkinek! Villy/^diszkássön 2007. július 25., 06:14 (CEST)

Születési név vs használt név

Ezt a személyes támadásoktól hemzsegő szégyenletességet archiváltam ide, ne díszelegjen itt. Hálás lennék, ha valaki, akinek gyomra volt végigolvasni (nekem nem volt), összefoglalná, mi lett a megállapodás. Karmela^posta 2007. július 28., 11:05 (CEST)

Szerbül tudók figyelmébe

Kedves szerbül tudó wikisták! Szerbiának van egy új világörökségi helyszíne, amit az enwiki írt, az mostmár magyarul is elérhető ezzel kapcsolatban, a szerb oldalon azonban sokkal több van róla. Ha érdemesnek találjátok rá, bővítsétek a szócikket a szerb infó lefordításával: Galerius palotája Gamzigrad-Romulianában. Kellemes szórakozást:--Kranzniki 2007. július 25., 07:01 (CEST)

Krazniki! Én mint Balkánműhelyes, azt ajánlom, hogy ha van valami balkáni csonk, azt tedd be a Balkánműhely csonk kategóriájába, és majd mi műhelyesek akkor ránézünk! Szajci ^(reci) 2007. július 25., 07:26 (CEST)

Angol Wiki

Sziasztok! Van az angol wikipédián egy (sajnos) nagyon aktív felhasználó, név szerint PANNONIAN, aki egy csomó valótlanságot állít magyarországról. Nem lehetne ez ellen valahogyan fellépni, mert az enwiki hemzseg az olyan dolgoktól, amik sértik a magyar öntudatot. Üdv! --PigsyHun 2007. július 25., 21:48 (CEST)

Ismerjük sajnos; a legtöbb magyar már mintha belefáradt volna a hozzá hasonló fanatikusokba... Van a en:Wikipedia:Hungarian Wikipedians' notice board, nem tudom, ismered-e, ott van néha megbeszélés Panonian, Juro és a hasonlók szerkesztései ellen, de most elég kihaltnak látszik... – Alensha ^üzi 2007. július 26., 16:57 (CEST)

A helyzet elég rémes, két dologért lehet imádkozni a közeli jövőben: 1) haljon ki a legrémesebb adag szerk. (Tankred, Pannonian és társai), 2) alakuljon egy elkötelezett anti-POV és magyar ügyeket fejlesztő gárda. A kettő együtt volna a legjobb... Elég szomorú, hogy a magyar ügyeket senki nem képviseli az enwikin. Ha egész őszinte akarok lenni, mióta látom, hogy mit engedhet meg magának egy szorgos szerkesztőcsapat, és hogyan írja át a múltat és jelent vidáman történelemhamisítva (újabban már térképeken is), mindezt a wikin, annak összes fennkölt irányelve és miegyebe valamint ezres szerkesztőtábora ellenére, azóta még nagyobb fenntartással kezelem, hogy az enwiki alapos kritika nélkül bármire használható volna példaképnek, forrásnak, ideálnak... Ahogy most kinéz, legfeljebb alapos és nem túl vidám tanulságokkal szolgálhat, példaképpel nem. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 18:24 (CEST)

Az a baj, hogy aki kompetens, az elfogult (az igazság két változatát képviselik határon innen és határon túl), vagyis aki nem elfogult, az meg inkompetenciája miatt nem tudja megítélni ezt az egészet (nem élt itt, nem tanult a régió történelméről stb.). Ilyen helyzetben amelyik tábor többségbe kerül, az nyer. Hogyan lehetne másképp? Mit tudna tenni az enwiki, ha egyszer Kárpát-medencei szlávból és románból ennyivel több van, mint magyarból? – chery 信 2007. július 26., 18:58 (CEST)

Ezzel azért nagyon leegyszerűsítetted a kérdést. Először is: léteznek kompetens és elfogulatlan résztvevők is, másodszor, és ez a súlyosabb, messze nem arról van szó, hogy minden Kárpát-medencei román és szláv user kapásból elfogult lenne és ellenséges. Speciel van nagyon jó tapasztalatunk román szerkesztőkkel való együttműködésben (egy román szerkesztő, aki admin az enwikin, a magyar ügyekben tanúsított tárgyilagos álláspontja miatt lett meghurcolva), szerbekkel való együttműködésben. Ha egészen őszinték akarunk lenni, a problémát egyetlen jól körülhatárolható csoport jelenti: agresszív szlovák szerkesztők (köztük sajnos egy admin), akik rajtunk keresik elveszettnek hitt nemzeti identitásukat, és ha nem csalódok, ez idő szerint már azt is kiderítették, hogy az etelközi magyarok voltaképpen szlovákok voltak... De nem vagyok naprakész, könnyen lehet, hogy már az Ural mellett lakók is. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 19:30 (CEST)

Ami pedig a csalódottságomat illeti, az éppen az enwiki működésképtelensége egy ilyen helyzetben: mit tehetnek az enwiki szerkesztői, kérded? Hát ez az. A szóban forgó Tankred és Pannonian és társai arról híresek ugyanis, hogy kínosan betartják az összes civilizációs és egyéb normát, sőt újabban már egy POV útmutató is segíti őket, ami letakarította az enwikiről a Kárpát-medencei helységnevek történelmi magyar alakját, mondván, hogy az mellékes. Hogy miért ilyen sikeresek? Mert hihetetlenül agresszívek, fantasztikusan munkabírók, élethalál kérdésnek tekintik, és van türelmük hozzá, a velük szemben a normalitást képviselők pedig egymás után dőlnek ki a sorból, mert nincs erre egy életük. Ez a szép a történetben: wikis szempontból feddhetetlen, gáncsnélküli lovagok, valójában pedig történelem- és jelenhamisításra használják a wikit, POV-pusholnak vidáman reggeltől estig, elveszettnek hitt identitásukat építgetik, és még olykor fel is jelentgetik a magyar szerkesztőket, akik néha szóvá mernék tenni, hogy a középkori Magyar Királyság kiradírozása a történelemből forrásokkal nem igazán alátámasztható... Ennyit fennkölt elveinkről. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 26., 19:34 (CEST)

Hát igen egy wikicsapat létrehozása talán segíthetne. Én speciel egyből kiesnék, mert az angolom gyenge ahhoz, hogy szerkesztő legyek az enwikiben. Elég siralmas látni, hogy a vitalapokon a mi igazunkat angol meg egyéb országokból származó szerkesztők védik, magyar felhasználó pedig egy szál se :(

Üdv. Az angol wikin kezdtem ténykedésemet, elsősorban a magyar numizamtikai anyag feltöltésével. Emellett néha oda-oda tévedtem egy-egy Bél Mátyás alias Matej Bel, Alexander Béla alias Vojtech Alexander, Hell József Károly alias Jozef Karol Hell, Nagyjeszenyi Jeszenszky János alias Ján Jesenský vagy Petzvál József Miksa alias Jozef Maximilián Petzval, ahol már csak a magyar névváltozat beírásával is a szlovák nemzeti öntudat elevenére tapintottam... Olyan ingerült volt a reakció, hogy otthagytam a francba. A származás, pláne a nemzeti öntudat forrásokkal való alátámasztása igencsak nehézkes, ugyanis a szlovák történetírásnak jelentős területe a szlováknak minősített emberek szlovákságának bizonygatása, míg nálunk egy magyar nevű emberről szóló szócikkben legtöbbször fel sem vetődik az etnikai háttér kérdése. Javaslatom:

• mérlegelni, mennyire jelentős a probléma, vagyis érdemes-e foglalkoznunk vele, vagy hagyjuk az egészet annyiban (sok wiki szócikket elsőnek dob ki az angol gugli, így az ott írtak meglehetősen befolyásolják a kialakuló képet)
• létrehozni egy műhelyféleséget, vagy egy külön kocsmafalat a huwikin az ilyen jellegű problémák diszkutálására, kezelésére (azért jobb a huwiki, mert az angolul nem tudók is besegíthetnek pl. forrásfelkutatásba)
• itt helyet kaphatna azon júzerek listája (érdeklődési kör, szakterület, nyelvtudás stb megjelölésével), akik hajlandók és alkalmasak az ilyen vitákba belebonyolódni
• belátásra bírni azokat az enwikin ténykedő magyarokat, akik inkább ártanak és rontják a megítélésünket
• együttműködni a visszafogottabb szlovák, román, szerb stb. szerkesztőkkel. Nem árt, ha a magyar köztudatba is beszivárog néhány dolog eltérő megítélése.

Cárom a szíves hozzászólásokat :-) Timur lenk ^disputa _tettek 2007. augusztus 1., 13:22 (CEST)

Nagyon nagyon jó lenne, az itteni üzenő pláne, hogy aki nem akar vagy nem tud ott bekapcsolódni, az legalább a háttérmunkákban segítsen... Sokan itt azt sem tudják, hogy mennyire durva ott a helyzet. Aki nem látta, el se hiszi. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 13:47 (CEST)

Szerintem is az lenne a megoldás, vagy legalábbis az egyik fontos eleme, hogy a magyar mérsékeltek fékezzék meg a magyar radikálisokat, és a szlovákok a szlovákokat, mert sokkal könnyebb, mint keresztbe. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 14:28 (CEST)

Hm. Egyrészt ugye igen, másrészt már Chery fenti hozzászólásában is feltűnt ez az indokolatlan kölcsönösség, csak nagyon PC-k akartok lenni talán? A helyzet ugyanis nem az, hogy szlovák szélsőségesek harcolnak az enwikin magyar szélsőségesekkel, hanem az, hogy szlovák szélsőségesek garázdálkodnak és nemhogy szélsőséges, de semmilyen magyar szerkesztőgárda nem áll velük szemben. Az ő szemükben pedig én is szélsőséges vagyok, mert azt a képtelen nézetet vallom, hogy volt középkori Magyarország, és még nem tettem magamévá az igazságot, hogy a magyarok egy szakadár szlovák törzs... Viszonylag követem a történteket, és bár szívesen mondanám, hogy "mindkét fél sáros", nem tudok olyan szerkesztőről, aki "rontja a megítélésünket", két okból: 1) a megítélésünk olyan rossz, hogy nem lehet rajta rontani, 2) aki magyar témában szerkeszt, és kiderül róla, hogy tud is magyarul, az rögtön irredenta, legyen bár a legsúlyosabban liberálbolsi és judeoplutokrata. :) Ilyenkor szép látni, hogy a minket utálók szemében mégiscsak egy nép vagyunk, mit sze számítanak szekértáborok és világnézetek... Nevetséges volna, ha nem volna rémes. Ettől függetlenül én is csak abban látnám a megoldást, ha egy mérsékelt, fegyelmezett és mindent kibíró magyar szerkesztőgárda alakul, aminek itt és innen is nagyon hatékony támogatást lehet adni, sőt... Amíg még van az enwikin Magyarország szócikk, és nem derül ki, hogy egy rossz álom voltunk Európa történetében, egy masszív félrevezetés, mert ez már csak hetek kérdése lehet... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 14:42 (CEST)

Csak arra gondoltam, hogy valószínűleg odaát eleve másképp tanulják a maguk szerepét a térség történelmében, mint mi itt. Mi alig tanulunk róluk, furcsálljuk, ha kétszáz évnél régebbre datálják a nemzeti öntudatra ébredésüket, ők meg azt furcsálják, hogy jogfolytonosságról vagyunk képesek beszélni a Magyar Kir. és a mai Mo. közt stb. De nem tudom, mert én csak itt tanultam, és semmit se tudok az ő általános történelemfelfogásukról, és azt sem tudom, a mienk nem torzít-e kicsit szintén. Rajtunk kívül meg ki mondja meg, a floridai admin? Nehéz eset. – chery 信 2007. augusztus 1., 19:09 (CEST)

Csak érdekességnek írnám ide, hogy régebben különböző fórumokon beszéltem egy szlovákkal és egy románnal. Amint belekezdtem egy vitába a közös történelmünkről, mindketten lemongoloztak. Állították, hogy a magyarok mongolok, pedig még csak össze sem beszéltek. Elgondolkodtató... --PigsyHun 2007. augusztus 2., 19:10 (CEST)

Na mi legyen akkor ennek a hátsó utánpótlásvonalnak a létezési módja? Itt a kocsmafalon üzengessünk? Mit szólnátok egy Kocsmafal (enwiki) allaphoz? Vagy egy a referáláséhoz hasonlóan összeálló allaprendszer? A lényeg, hogy egy helyen legyen elérhető az összes problémás angol-magyar lap vitája. Nagyon számít a szlovákul, románul, szerbül tudó (határon túli) magyarok segítsége, pl. a hivatkozott források hitelességének megítélésében. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. augusztus 1., 17:25 (CEST)

tulképp nem lenne rossz ötlet... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 19:32 (CEST)

Támogatom, ez az „egyéb” túl tág. Ugyanakkor kicsit aggódom is, hogy nem válunk-e mi is az enwikin döntő sikereket elérő intelligens raptor alfajjá. Burbank 2007. augusztus 3., 09:47 (CEST)

Kérés

Sziasztok nézzetek rá legyetek szívesek a Héjakútmácsonya szócikkre, mert azt sem tudom, eszik vagy isszák. Szajci ^(reci) 2007. július 26., 10:34 (CEST)

Nyilvánvalóan másolt szöveg, töröltem. --Tgr^vita•IRC 2007. július 26., 10:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A nap kérdése: kire vonatkozik ez a kitétel: alapemberré vált a szenteknél ?

Lehetséges válaszok:

1. Szent Péter
2. Wayne Bridge labdarúgó.

Nos?--Linkoman 2007. július 26., 13:06 (CEST)

ezt most nem értem... – Alensha ^üzi 2007. július 26., 16:50 (CEST)

A nap kérdése 2: vonatkozhat-e ugyanarra ?

1. szolgálati idejük bőven elegendő volt a magas összegű nyugdíjhoz
2. kiszolgáltatott, szegény, szorgalmas, hétköznapi figura

Nos? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 13:19 (CEST)

Mivel ezeket a szavakat nem én írtam, csak átemeltem a Realizmus (művészet) szócikkből, örömmel válaszolok:

IGEN, vonatkozhat.

Jelen: kiszolgáltatott, szegény, szorgalmas, hétköznapi figura

Nyugdíjas jövő: (mi is a H*ldet választottuk!) szolgálati idejük bőven elegendő volt a magas összegű nyugdíjhoz

A fogalmazás tényleg nem király, de értelmileg semmi gond. Chinivnik = a poor bureaucrat expecting very high allowance.

Örülök, hogy 10-est lőttél a szomszéd céltáblájába.-Linkoman 2007. július 26., 13:25 (CEST)

Félreértettél: ha olyan remek forrásunk van, mint magyar nyelvű Wikipédia Realizmus szócikke, akkor értelmileg már nyilvánvalóan fölösleges változtatnunk rajta. Én mindössze formailag nem találom túl szerencsésnek, ha a szakasz címe egyeszámban van, aztán a szakasz első mondata többesben, a második-harmadik megint egyesben. Igényesség, tudod... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 13:56 (CEST)

Ismét felködlöttek a godsoni magaslatok a szavaidban. MerciFull.

Egyetérek, még egy picit csiszolni kell a csinovnyikot, stilisztice.

Viszontag: ha tán ránézel most a realizmus izé...esszé-szócikkre, tán segíthetnél törölni onnan, ami viszont ott túlméretezett taglalásnak tűnt csinovnyikilag.--Linkoman

Ha elmagyarázod, hogy mihez kell a segítség, mi nem megy egyedül: ám legyen. De magamtól ugyan miért nyúlnék Gubbubu szerktárs torzóban maradt nagyívéhez? Hátha van valami dramaturgia szerepe azoknak a fránya bekeretezett csinovnyikoknak. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 14:47 (CEST)

Dunai halászok

Sziasztok! Ez a cikk feltétlenül kell külön? Szerintem a Dunánál vagy a halászatnál a helye. Meg szerintem nem is lexikonszerű!! Szajci ^(reci) 2007. július 26., 21:39 (CEST)

Szerintem se.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 21:43 (CEST)

Szegény Solymos Ede bácsi... Pasztilla 2007. július 26., 21:45 (CEST)

Ő meg kicsoda? Szajci ^(reci) 2007. július 26., 21:47 (CEST)

Hogyne kellene, a dunai-tiszai halászok bizony önálló néprajzi csoportot alkotnak sajátos szókinccsel, eszközhasználattal, tárgykultúrával. Kell a szócikk, ha csonk hát csonk, majd kibővül. (Pasztilla, ha nagy hülyeséget írtam, korrigáld kérlek :) Data Destroyer 2007. július 26., 21:48 (CEST)

Oké az értem, hogy csonk, de hogy a szócikk kicsit furán van megírva szerintem, meg a halászat REDIRECT-be van a dunai halászokkal. Szajci ^(reci) 2007. július 26., 21:52 (CEST)

+1 Dédé, illetve egészen pontosan nem együtt, hanem akár külön-külön is: a dunai, a tiszai és a balatoni halászat valóban megérne néprajzi szempontból egy-egy szócikket, nagyon komoly, tiszteletreméltó emberek szépséges dolgokat írtak le ezekről. Solymos Ede bácsi (remélem, él még, ha igen) egy nyolcvan körüli, bajai néprajzkutató, tiszteletreméltó, szeretetreméltó, szerény ember, és annyit minimum megérdemel, hogy a neve hallatán „Az meg kicsoda?” kérdéssel nagy-nagy szájat tátó suhancok kellő önismerettel és önmérséklettel nem szólnak bele olyasmibe, amihez nem értenek. Ehhez a felismeréshez persze el kell jutni. Elnézést az ismételten pikírt hangnemért, de az „Ő meg kicsoda?” valóban fájt, gugliból öt perc alatt megtudtad volna, ha valóban érdekelne a történet. Pasztilla 2007. július 26., 21:58 (CEST)

Az előbb beírtam, kicsoda a derék bácsi, hová tűnt amit írtam? Nem lelem... Data Destroyer 2007. július 26., 22:00 (CEST)

plusz lexikonszerző (egy picurt görgetni kell lefele...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 22:02 (CEST)

Plusz lexikonszócikk. Pasztilla 2007. július 27., 06:24 (CEST)

Elnézést a tudatlanságomért, én azt hittem valami tréfa ez! Bocsánat Pasztilla. Sajnos én nem vagyok jártas a magyar néprajzban. Tényleg bocs. Szajci ^(reci) 2007. július 26., 22:03 (CEST)

Saját tudatlanságunk elismerése az első lépés a bölcsesség felé :) Nem szégyen elismerni, ha valamihez nem konyítunk, tudnék mutatni olyan "wikipédistát", akinek tanulnia kellene tőled :) Data Destroyer 2007. július 26., 22:22 (CEST)

Mutass! Így legalább Szajci is tudja magát pozicionálni, meg a mutatott(ak) is.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. július 26., 22:35 (CEST)

Közösen kérhetünk egymástól bocsot, Szajci, nem azon kaptam fel a vizet, hogy nem tudod, mert ugyan miért is kellene tudnod Solymos Edét, hanem a „hát az meg kicsodán” ment fel a pumpám. Persze annyira már ismerlek, hogy tudjam, nálad ez nem valamiféle pökhendiség vagy rátartiság, hanem egyszerűen röviden és félmondatokkal kommunikálsz, engem viszont meg arról kell ismerni, hogy feszt fölkapom a vizet mindenen, ami mindösszesen tart kábé másfél percig, addig viszont elemi erővel zúdul. Nyenyec szerint ilyen ember nincs is. Vagy ember nincs is? Nem emlékszem már. Szóval bocsánat. Pasztilla 2007. július 27., 06:21 (CEST)

Értem Pasztilla! Máskor jobban megfogalmazom a mondataimat.:) Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 27., 07:11 (CEST)

Nem feledve azt, hogy jelen állapotában a szócikk valóban merő nihil és óborzalom (abdai szleng), és jó, hogy erre felhívtad a figyelmet, bár Sóhivatal bácsi szintén a monitorozandó szerktársak között van nálam :-) , rá fogok nézni a cikkre a hétvégén, hogy mivel tehetném kerekebbé, meg ilyenek. Pasztilla 2007. július 27., 09:05 (CEST)

Solymos Ede? Mintha az ő nevével találkoztam volna a halászlé-kutatási projektem közben, mint a bajai halászlé nagy tudósa. Nem? --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 1., 14:49 (CEST)

Kinek van digitális fényképezőgépe és borlopója is?

A lopótök cikkhez elengedhetetlen lenne egy fotó akár egy üveg lopóról, vagy ami még jobb lenne, egy régi, lopótökből készült borlopóról. Fel tudna vinni valaki egy ilyen képet a Commonsba? Örök hálám fogja üldözni. Karmela^posta 2007. július 28., 05:31 (CEST)

Az üveg lopó lehet, hogy megoldható, de biztosra nem tudom ígérni. Lopótököt elég kizártnak tartom, hogy lehetne még találni, legfeljebb múzeumban... – Alensha ^üzi 2007. július 28., 13:25 (CEST)

Az üveg borlopó is nagyon jó, előre is köszönöm! Karmela^posta 2007. július 28., 13:49 (CEST)

Ampetitum

Tudja valaki, hogy ezmiez? A google egyetlen találatot sem adott ki rá. --- Raziel 2007. július 28., 19:56 (CEST)

Szerintem egy mese. Nagyon szép. Nem hiszem, hogy ez valamiféle utópia is lehetne hivatalosan. Oldal tényleg nincs róla a googlen. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 28., 21:28 (CEST)

Szilvásy Miklós

Sziasztok! Ha valaki tudja a sportoló eredményeit, akkor legyen szíves beírni, mert így tök értelmetlen mondatok vannak a szócikkben. Köszönöm Szajci ^(reci) 2007. július 29., 07:24 (CEST) megoldottam magam. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 29., 22:09 (CEST)

Eltűnt a csillag

Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni: a Roger Federer kiemelt cikk fejlécéről eltűnt a csillag, amikor további sablonokat raktam a cikk végére[4], nem értem, miért. Ráadásul a kép oldalán továbbra is ott van a cikk a képhivatkozások között. Valaki meg tudná oldani a problémát? Köszi, Pumukli ^vita 2007. július 29., 20:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- lásd a cikket. Szajci ^(reci) 2007. július 29., 22:09 (CEST)

Portal namespace = Wikipédia:Magyar portál -> Portál:Magyarország

Jó napot. Sorry, that I cannot write your language. I just wanna say, that on your wiki there is something, I haven't seen on any other Wikipedia language mutation. Your portal have not names as Portal:Hungary, Portal:Ungarn or Portál:Maďarsko, but they are in the namespace of Wikipédia and so the name is Wikipédia:Magyar portál. On all other Wikipedias, we have namespace called Portal (or Portál or Portail et cetera). Why do you not have this namespace (or you don't use it?)? Köszönöm for the answer. - UP3 2007. július 31., 17:50 (CEST)

Neked is jó napot! We have portal namespace (from June or so) and soon, oh very soon it will be used properly... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 17:58 (CEST)

OK. Thanks. Viszontlátásra. - UP3 2007. július 31., 18:10 (CEST)

Pangás

Elég nagy a csend a referálásnál és a kiemelt szavazásnál, pedig sok jobb sorsra érdemes cikk vár rátok! Elmúlt a nagy meleg, come on! --Hkoala ^vita 2007. július 31., 21:45 (CEST)

Hkoala +1. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 17:54 (CEST)

Hkoala, Alensha +1. Pasztilla 2007. augusztus 2., 18:06 (CEST)

Hkoala, Alensha, Pasztilla +1. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 2., 18:07 (CEST)

Portál - műhely

Sziasztok. Egy kérdésem volna, szükség van Törökország portálon kívül Törökország műhelyre is? Szerintem a portál bőven elég. Illetve több műhely is van, ahol csak egy tag van. Aki szeretne csatlakozzon hozzá. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 31., 22:01 (CEST)

Szajci! A portál valójában színes tartalomajánló egy témához, hogy abban mit tudunk nyújtani, alapos és összefoglaló jellegű bevezetővel. Olyan, mint egy prospektus, lazább, kedvcsináló bevezetővel. A műhelynek ehhez annyi köze van, hogy némely utóbbiak fenntartanak előbbit is. Tagjai a műhelynek vannak, az maga a munkacsoport. A portál egy termék. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 22:07 (CEST)

Értem. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 1., 12:51 (CEST)

Júzer

Fentebbi, angol nyelven érdeklődő cseh kolléga (pontosabban a cseh wiki) adta a tippet: User helyett Wikipédista. Na? --Vince ^blabla :-) 2007. július 31., 22:52 (CEST)

Nekem tetszik, sokkal jobb mint a szerkesztő és ehhez hasonló csúnyaságok. --Dani^vita_IRC 2007. július 31., 23:05 (CEST)

Nemtom, nekem annak idején el kellett telni két-három hónapnak, hogy wikipédistaként merjek gondolni enmagamra. Valamint ha itt megnézem az 57. legtöbbet szerkesztő hogyishíjjákot, ezerszer is inkább maradok a júzernél, még a szerkesztő is túlzás volna. ;-/ Pasztilla 2007. július 31., 23:11 (CEST)

A Júzernévteret már nagyon régen át kéne nevezni, arról nem is beszélve, hogy számosan tették már szóvá számos helyen, hogy a "user vita" "sablon vita" és társai egybeírandók volnának. Lassan kéne ezzel kezdeni valamit. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 23:19 (CEST)

Egy ötlet: User névtér helyett Személyes névtér? Vita helyett üzenet? Például: Személyes:Boriska, Személyes_üzenet:Boriska Azért ha változtatunk is, remélem a régi, a User névtér továbbra is érvényes marad, és nem kell mindent visszamenőleg átírni? Karmela^posta 2007. augusztus 1., 13:31 (CEST)

A User: átirányít majd az újra, de a User vita: már nem, tehát ha azt akarjuk (majd), hogy elérhető maradjon, akkor át kell írni. --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 1., 13:39 (CEST)

Ajjajj. Megéri? Vagy talán megy #REDIRECT-tel?
És mi lesz a helyzet a laptörténetekkel?
Karmela^posta 2007. augusztus 1., 14:01 (CEST)

Lehet megadni névtér aliasokat, ezt már a Portál(?)vita névtér helyesírása körüli vita kapcsán lenyomoztuk Damival. A scripteket és sablonokat át kell majd nézni, és a pywikipediabot fejlesztőknek jelezni valahogy. Előbb-utóbb ezt úgyis meg kell csinálni, mert a huwiki helyesírási lobbija nagyon szorgalmazza a vita névterek kötőjelesítését :-) --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 14:25 (CEST)

Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok

Sziasztok! Az utóbbi időben elszaporodott a kategória. Mindenkit megkérek, hogy ne hozzatok létre olyan lapokat amikbe nincsen szöveg. Köszi és ha lehet akkor nagyon csonkokat se, törekedjünk a teljes lapokra, és ne csak 10-20 sort írjunk valamihez, amihez legalább 50-60 sor it lehetne. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 1., 15:07 (CEST)

Egyetértek Szajcival abban, hogy nem szerencsés, ha sorozatban jönnek létre csak infoboxból álló lapok, anélkül, hogy valaki rendesen tagolt szócikket írna hozzá.

Ennek akkor lehet értelme, ha ezek a szócikkek összefüggenek pl. X ország összes megyéje, XY labdarúgócsapat jelenlegi keretének valamennyi játékosa. Ebben az esetben műhelyfélét kellene szervezni és az infoboxos csonokok megírása után kezdeni újabb témába.

A magyarországi települések példája mutatja, hogy szervezett összefogás nélkül reménytelenül sokáig lesznek infoboxra korlátozott cikkcsonkok.--Linkoman 2007. augusztus 1., 17:15 (CEST)

A kategória cikkei már eddig is léteztek, csak nem volt rajtuk sablon. Néhány napja végigmentem az olasz tartományokon, az USA tagállamain és India államain és végigsablonoztam, amit kellett - ezért tűnik úgy, hogy mostanság szaporodtak el. Pedig már eddig is itt voltak, csak a szőnyeg alatt. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 1., 17:36 (CEST)

Fizikusok figyelmébe

Ez mi ez, és hogyan lehet megmenteni, vagy kell-e nekünk ez és róla valami? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Forgási gravitáció – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 17:50 (CEST)

Kiemelt szócikkek

Kérek mindenkit, hogy nézzen rá ezekre a szócikkekre és szavazzon, hogy végre le lehessen zárni a szavazást.

• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vivien Leigh
• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Berlini fal

Köszönöm. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 2., 20:13 (CEST)

Szerintetek?

• Szerintetek melyik cikk lett a legtöbb nyelven kiemelt? Én most csípőből a Holdra tippelek. 10. Mondjuk az arab is ott van pedig ott nincs csillaga vagy ilyesmi jelölés. Angolnál a szerb is ott van (vele 11). Pedig ott sincs csillag. Náluk nincs ilyen? Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 2., 21:46 (CEST)

Nyaralas-utazas.info

Ez vajon spam vagy sem? Nagyipari mértékben linkelte be az oldalát, de végülis vannak rajta szép képek, és pl. a vendégváróra is linkelünk. Milyen alapon döntsünk ilyenkor? --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 2., 23:15 (CEST)

Szerintem alulról veri a lécet... :-( Az ilyen külső linkek értékelése persze egy kicsit mindig szubjektív, de én a következő dolgokra szoktam figyelni:

• ha az oldal tartalmaz is reklámlinkeket, azért a hasznos rész domináljon
• adjon plusz infót a cikkhez, egészítse ki azt (ne csak mennyiségileg bővítse)
• működjön az oldal Firefox és IE alatt is
• nem tartalmazzon olyan linkeket, amik nem a témába vágnak

Ebben a konkrét esetben megnéztem egy-két linket, és hát bizony csak 1-2 szép kép van rajtuk, de pl. az már nem derül ki, hogy mit ábrázol a kép, tehát szerintem illusztrációnak meg kedvcsinálónak jók ezek az oldalak, de a cikkek minőségét nem emelik. misibacsi 2007. augusztus 3., 09:09 (CEST)

Pilis és Visegrádi-hegység

Szajci vette észre. Van három szócikkünk: Pilis, Visegrádi-hegység (szöveg nélkül, infoboxszal), valamint A Pilis és a Visegrádi-hegység (így, névelőkkel, évek óta). Mi itt a teendő? Ez így biztosan nem jó, de jómagam nem vagyok földrajzos, vagy összefésülni kéne, vagy szétbontani, vagy valami, de valaki mondjon okosságokat. Pasztilla 2007. augusztus 3., 09:07 (CEST)

A Dunántúli-középhegység szócikk külön említi a Pilist és a Visegrádi-hegységet. Pasztilla 2007. augusztus 3., 09:08 (CEST)

A Pilis és a Visegrádi-hegység valóban két hegység, de biztosan nem négy :)

A cikk címe a névelő nélküli kellene legyen. Viszont a Pilis esetében nem vagyok biztos benne, hogy a hegység jogosult megkülönböztető nélkül a névhasználatra, én inkább a Pilis (hegység) címet adnám neki.

--Peyerk 2007. augusztus 3., 10:16 (CEST)

Mivel Pilisből még egy település van, azaz tudtommal össz-vissz két jelentés, bőven jó, ha a Pilis a hegység szócikke és egy egyért2 sablon küld el a Pilis (város)hoz. Jól van ez így. Pasztilla 2007. augusztus 3., 10:37 (CEST)

Elméletnek jó, de mit szólsz ehhez: Pilis (egyértelműsítő lap)? :)

Ráadásul biztos nem a hegység az alapjelentés (a hegy az), onnan vonódott át a hegységre. Vagy lehet hogy jelentésdifferenciálódás következett be, de akkor is a Pilis-hegy az eredeti forma.

--Peyerk 2007. augusztus 3., 10:47 (CEST)

Igazad van, több a jelentés, és igazad van az evolúcióban is, de a Pilis-hegy, az Pilis-hegy, így kötőjellel, míg a hegységnév önmagában is megáll, Pilis hegységként, ha a Pilis magának a hegységnek a szócikke, és az küld tovéább eme kies helyekre, nem látok benne kivetnivalót. Pasztilla 2007. augusztus 3., 10:49 (CEST)

Rossz is a cím, ennek a Pilis (hegy) szócikknek Pilis-hegy alatt kellene lennie, ahogy a szócikkben már Pilis-tető szerepel. Pasztilla 2007. augusztus 3., 10:51 (CEST)

Szerintem ha van legalább hat külön jelentés, akkor igenis az egyértelműsítő lap a korrekt. A Pilis vármegye még hiányzik is.

A Pilis-hegy nem volna helyes a Pilis (hegy) helyett. A Pilis-hegy forma a Mátra-hegy, illetve Mátra-erdő (ld. még Fekete-erdő) forma rokona, és ma már régiesnek érezzük. Abból az időből származik, amikor még voltak igazi hegységeink, így nem kellett nagyobb hegyeket hegységnek néznünk :)

A Pilis-tető pedig a Kékes-tető, Galya-tető párja. A Pilis szó tehát hegységet, hegyet és csúcsot is megnevez, e három jelentéshez járul a város, az egykori vármegye és a meg nem írt cikk a mittudoménmiről.

A sok jelentés földrajzilag összetartozik a város kivételével, ez egy okkal több, hogy a város ne csak egy balkézi átirányítás legyen. Szóval a Pilis kellene legyen az egyételműsítő, a többi pedig zárójeles egyértelmű címet kellene kapjon.

--Peyerk 2007. augusztus 3., 11:03 (CEST)

Igen, az egyértelműsítésben igazad van, azt hiszem most már én is, hogy az volna a helyes, de a Pilis-hegyben nincs igazad, ez nem analógiák kérdése, pláne nem régiségé, van Ság-hegy, Gellért-hegy stb., a Mátra, a Pilis és a Cserhát hegységek önállósultak, pusztán ezért nem kötőjeles szerkezetek, ahogy pedig kötőjelesek a nem önállósult Dunazug-hegység, Nagy-Szénás-hegy stb. Pasztilla 2007. augusztus 3., 11:12 (CEST)

A hegy dolgában még próbálkozom egy kicsit :)

Minden térkép így jelöli a hegyet is és a hegységet is: Pilis. Semmi Pilis-hegy. Csak két különböző betűtípus. Ezért gondolom, hogy a Pilis (hegység) és a Pilis (hegy) a megfelelő cikkcím nekik.

--Peyerk 2007. augusztus 3., 11:24 (CEST)

Ez ügyben akkor kérek egy kis laufot, régi a turistatérképem, nézek majd újabbakat :-) Pasztilla 2007. augusztus 3., 11:29 (CEST)

Azért kontrollnak nézzünk meg mindenhol olyan egyértelműen kötőjeles alakokat is, mint a Nagy-Szénás-hegy, Nagy-Villám-hegy, ha ezek Nagy-Szénás, Nagy-Villám alakban szerepelnek, akkor nem előremutató a Pilis forma. Pasztilla 2007. augusztus 3., 11:34 (CEST)

Eddig csak fecsegtem, most azért leemeltem a forrást is a polcról. (Magyarország fontosabb domborzati, táj- és víznevei (Földrajzinév-tár I.) Kartográfiai Vállalat, Budapest, 1984)

Ebben az alapforma a hegység és a hegy esetén is Pilis, a kötőjeles bővebb alakok névváltozatként szerepelnek. Ellenkező példa: János-hegy, Kab-hegy. Én tehát a Pilis (hegy) stb. formát erőltetném továbbra is.

Azért arra kíváncsi vagyok, van-e valamilyen rögzített konvenció itt a Wikipédián ezekről.

--Peyerk 2007. augusztus 3., 14:01 (CEST)

Pöcsétet rá, Pilis (hegy). A kérdésed második felére válaszul: van egyfelől a földrajzi nevek akadémiai helyesírási szabályzata, másfelől a wikipédia, amely ehhez igazodik a WP:HELYES alapján. Ha egyszer hazavergődöm erről a q*** munkahelyről, megnézem abban is, de a Földrajzinév-tár nagyon korrekt emlékeim szerint, úgyhogy simán igazodhatunk ahhoz is. Pasztilla 2007. augusztus 3., 14:09 (CEST)

Épp eztet akartam mondani. :) A köznévi névelem kiskötőzésére vonatkozólag az a megállapodás az AkH-ban, hogy a név részének tekintjük a hegy, hegység, öböl stb.t, ha nélküle nem egyértelmű vagy nem felismerhető. Magyarul: az Amazonas simán Amazonas, ha mégis kiteszed a folyót, akkor az főnévi jelző/értelmező jelző és külön íródik. Ugyanígy: Bükk hegység és társai. Ellenben: Sziklás-hegység, mert sziklás sokminden lehet. Ebből lényegileg az következik, hogy ahol nem tudod eldönteni, mert idegen és messzi a név, vagy mert nem igazán ismeretes, akkor a kiskötő a jobb. Ezért aztán a wikis helyi megállapodásunk az, hogy amit az OH ismer és különírni javasol, az külön marad, amit nem ismer, azt kiskötőzzük. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 14:16 (CEST)

A Hortulus magyarul?

Walahfrid Strabo De cultura hortorum című munkájából szívesen idéznék a Lopótök cikkben. Az elmúlt több mint ezer évben csak készített valaki egy magyar fordítást? Tudna valamelyikőtök segíteni? Karmela^posta 2007. augusztus 3., 13:51 (CEST)

Hortulus = kertecske. Körülnézek, de a legegyszerűbb, ha bemásolod az idézni akart részt (és még néhány mondatot) a vitalapomra, oszt leferdítem, le én. :) Jöhet. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 13:53 (CEST)

A hortulus szót elég sanszosan értette Karmela, sztem úgy értette, hogy a Hortulus c. munka magyarul? :-D Pasztilla 2007. augusztus 3., 14:13 (CEST)

Nem mondod... Tudd meg okostojás, hogy csak szerettem volna ideírni, mert szép. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 14:17 (CEST)

Így emlegetik mindenhol, Kertecske, nem szokták kiírni az egész címet, pedig nem hosszú. Mint ahogy a szerzőt is a ragadványnevén emlegetik mindenhol: Kancsal (Strabo)
Német fordításban a magyarítandó rész:

...Sie sind allenthalben mit Furchen nicht minder
Sicher geformt, als wenn du gedrechseltes Holz, in der Mitte
Künstlich vom Messer des Drechslermeisters geglättet, betrachtest.
Abwärts gebogen an schmächtigem Stiele hangen die Früchte,
Tragen am schlanken, länglichen Halse gewaltige Körper;
Riesenhaft dehnt sich die Fülle sodann zum gewichtigen Leibe,
Alles ist Bauch und alles ist Wanst...

Latin eredetiben: itt olvasható

A német szöveget le tudnám ferditeni, de nem tudok verselni. Meg azt sem tudom, mennyire hüü az eredeti latinhoz.

Karmela^posta 2007. augusztus 3., 16:25 (CEST)

De hiszen ez volt a jó latin szokás, a családi becenevek. Cicero neve sárgaborsót jelent, Caesar = fürtöske (dús hajú), Ovidius Naso = nagyorrú stb. Eltettem a kívánságok közé, le fogom ferd. Nem hosszú. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 16:28 (CEST)

Aha! Csicseriborsó! Karmela^posta 2007. augusztus 3., 16:30 (CEST)

Bizony!! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 16:32 (CEST)

Elööre is kösz a fordítást. Ide szánom Karmela^posta 2007. augusztus 3., 16:38 (CEST)

Portálok áthelyezése a portál névtérbe

Itt a lista,nézz szét a pakolás közben, nem felejtettünk-e ki portált. Eztán a helyzet tiszta lesz, portál csak a portál névtérben lehet, a kezdemények attól lesznek élővé, ha átmásolódnak oda. Üdv!

Wikipédia:Arab portál à Portál:Arabok

Wikipédia:Biológiaportál à Portál:Biológia

Portál:Csillagászat à Portál:Csillagászat

Wikipédia:Feröer-portál à Portál:Feröer

Wikipédia:Filmportál à Portál:Film

Wikipédia:Filozófiaportál à Portál:Filozófia

Wikipédia:Fizikaportál à Portál:Fizika

Wikipédia:Földrajzportál à Portál:Földrajz

Wikipédia:Globális felmelegedés portál à Portál:Globális felmelegedés

Wikipédia:Informatikaportál à Portál:Informatika

Wikipédia:Írásportál à Portál:Írás

Wikipédia:Közgazdaságtan-portál à Portál:Közgazdaságtan

Wikipédia:Magyar portál à Portál:Magyarság

Wikipédia:Matematikaportál à Portál:Matematika

Wikipédia:Nyelvi portál à Portál:Nyelvek

Wikipédia:Ókori irodalmi portál à Portál:Ókori irodalom

Wikipédia:Ókorportál à Portál:Ókor

Wikipédia:Orvostudományi portál à Portál:Orvostudomány

Wikipédia:Politikaportál à Portál:Politika

Wikipédia:Törökország-portál à Portál:Törökország

Wikipédia:Történelemportál à Portál:Történelem

Wikipédia:Vallásportál à Portál:Vallás

Wikipédia:Zeneportál à Portál:Zene

1. Az allapokat egyenként kell átmozgatni
2. az összes hivatkozást bottal kéne javítani...
3. Értesíteni illenék minden fenntartót, a listájuk a Wikipédia:Portál oldalon megvan
4. Szétnézni, hogy esetleg milyen portál van még, ami nincs listázva a {{portálok}} sablonban,
5. Innentől monitorozni a Portál névteret, mert ami ott van, csak az minősül portálnak, a többi csak terv eztán, és nem lehet máshol, csak usernévtérben. Remélhetőleg nagyban fog nőni a minőség. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 18:30 (CEST)