Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2019)

Hogyhogy most csak öt jelentkező van? Kimaradtam valamiből? OsvátA ^Palackposta 2019. május 20., 17:01 (CEST)

@OsvátA: Igen András. A jelentkezésből. De még megteheted! :D Gg. Any^Üzenet 2019. május 20., 17:13 (CEST)

Sajnos nem tudom ellátni a feladatot. De hová tűnt a másik 10-20 jelentkező? Itt is közelít a brexit? OsvátA ^Palackposta 2019. május 20., 17:20 (CEST)

@OsvátA: Most nem volt még 10-20 jelentkező, most csak öt van. Majd utána pótválasztást kell tartani. Nem tudom, mi van, talán az időjárás, talán a Brexit, talán valami más. Szalakóta ^vita 2019. május 20., 19:16 (CEST)

@OsvátA: Már van 11 jelentkező. - Hirannor ^Postaláda 2019. május 23., 14:37 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. május 23., 15:40 (CEST)

Texaner kérése

Texaner provokatív kérésére (ami nem hiszem, hogy jó helyen lenne a szavazóoldal alján), miszerint "Szeretném, ha az egységesen ellenszavazatokat leadó adminisztrátorok pár szóban indokolnák szavazatukat!", én csak annyit felelhetek, hogy itt nem adminisztrátorok, hanem szerkesztők szavaznak. És nem egységesen, hanem külön-külön. Mint mindenki más. Mellesleg van valami diszkrét bája annak, hogy éppen az kér indoklást, aki Komolytalan! "indoklással" szavazott hajdan ellenem az adminválasztáson. Egyébként pedig vélhetőleg mindenki azért szavaz valakire vagy valaki ellen, mert alkalmasnak, illetve alkalmatlannak tartja a tisztségre. – Pagony ^foxhole 2019. május 22., 16:15 (CEST)

Tényleg komolytalannak tartalak, de ez csak egy vélemény. Texaner ^vita 2019. május 22., 16:25 (CEST)

Hát igen, a kisdedóvó, ugye. Meg a koherens érvelés. – Pagony ^foxhole 2019. május 22., 17:01 (CEST)

Mea culpa, maxima mea culpa! Ha ezzel az egyszerű kérdéssel megsértettem az adminisztrátorok oly érzékeny lelkületét. Tényleg kíváncsi lennék minden szerkesztő szavazatának indoklására. A támogató szavazatok esetében nyilván kevésbé releváns a kérdés, a bizalmuk nyilván töretlen, de az már érdekesebb, hogy mások bizalmát mivel veszítették el (elsősorban az újrázó) jelöltek? Texaner ^vita 2019. május 22., 16:20 (CEST)

Annak érdekében, hogy a jövőben változtatni tudjak azon, ami alapján egyes szerkesztők alkalmatlannak ítélnek a WT-tagságra, mint az egyik érintett, szeretném megkérni az ellenszavazatot adókat, hogy néhány szavas indoklást adjanak erről. Ezt a kérésemet nem provokációnak szánom, csupán a tisztázás szándéka vezérel. @Pallerti:, @Hungarikusz Firkász:, @Pagony:, @Peadar:, @Csigabi: – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 16:38 (CEST)

@Dodi123: Te ezt ezt már megoldottad nélkülünk is, mi szükség van még a magyarázatra? – Pagony ^foxhole 2019. május 22., 16:53 (CEST)

@Pagony: Ezek szerint jól gondolom? Azért kérdem, mert én sem vagyok tévedhetetlen. Abban bízom, hogy más oka van. – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 17:02 (CEST)

Ha tényleg az az oka, amit ott írtam, az nagyon szomorú. Tudtommal egyik vitában sem sértettem meg senkit - "csupán" - más véleményen voltam, mint azok, akik most ellenem szavaztak. Azért én még bízom abban, hogy bennem van a hiba, és más az oka, nem az, amit Linkomannál megjegyeztem. – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 17:26 (CEST)

 megjegyzés Dodi WT-tagságáról eddig kilenc admin szavazott (ha Orsit is számoljuk); közülük öten támogatták, négyen ellenezték a megválasztását. Ennek fényében egységesen ellenszavazatokat leadó adminisztrátorokról beszélni, ahogy azt Texaner tette, nem segíti elő a konfliktusrendezést, ellenkezőleg, csak arra jó, hogy valami ideges reakciót provokáljon ki az adminisztrátorokból. Ez a provokáció sajnos sikerrel is járt. Örülnék, ha Pagony és Texaner itt abba is tudná hagyni egymás sértegetését.

Mindemellett persze a kérdés -- abban a formában, ahogy Dodi felvetette -- jogos. Kár volt megelőzni a válaszadást azzal a kicsinyes bosszút emlegető megjegyzéssel. Malatinszky ^vita 2019. május 22., 17:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bájos, hogy pont az a Texaner kéri a szavazatom indoklását, aki a 2018-as WT-választáson hasonlóképpen nem indokolta a saját ellenszavazatát. Visszautasítom a kérdésében rejlő inszinuációt, mely szerint egyeztetett módon történt volna a szerkesztői (nem adminisztrátori!) szavazatom leadása. Ha röviden kívánnék válaszolni, akkor azt mondanám, hogy ugyanazért nem támogattam Slemit, amiért maga Texaner sem támogatta 2018-ban őt. Ha hosszabban, akkor azt mondanám, hogy alkalmatlannak tartok a WT-tagságra olyan szerkesztőt, aki a 2019-es WT-választáson éppen csak teljesíti a szavazási jogosultság feltételeit, akinek 2019-ben tett 3788 byte-nyi szerkesztéséből 2601 byte magával a WT-választással foglalkozik. Dodit pedig túlságosan megosztó személynek tartom. Mivel a WT-ben nem maszatoló, a kérdések elől kihátráló, hanem konszezuskereső szerkesztőket szeretnék látni, ezért szavaztam ellene. Linkoman vitalapján ejtett megjegyzése, mely szerint ez kicsinyes bosszú az EniPort-ügyben vállalt szerepe miatt (ezt egyébként határozottan visszautasítom), csak megerősíti bennem azt, hogy jól éreztem, hogy megosztó személyiség, és jól döntöttem a szavazatommal. Csigabi^{itt a házam} 2019. május 22., 17:50 (CEST)

Köszönöm Texaner ^vita 2019. május 22., 19:48 (CEST)

@Csigabi: Köszönöm a választ. Ez legalább válasz volt. Azt ugyan nem értem, miért megosztó az, aki más véleményen van, mint néhányan mások, de válasznak elfogadom. De egyáltalán miért baj az egy WT-ben, ha valaki megosztó személyiség? Ha a mostani és a korábbi WT-tagok mondanák ezt rám, akkor azt elfogadnám, és levonnám a megfelelő következtetéseket. Így viszont meg kell kérdeznem: kikkel szemben vagyok megosztó? Kiket állítottam szembe kikkel? Esetleg tudsz arra példát mondani, hogy a WT-tagként végzett munkámat mennyiben befolyásolta a szerinted "megosztó" személyiségem? Ha az a probléma velem, hogy ki merek állni a véleményemért, és ezért vagyok megosztó, akkor ezt büszkén vállalom. – Dodi123 ^vita 2019. május 22., 18:25 (CEST)

Ami azt illeti, én is szeretnék változtatni a wikin végzett munkámon, hiszen emberileg zavar, hogy - Burumbátort kivéve - ismeretlenek szavaznak ellenem. Tisztelettel kérem Pallerti, Hungarikusz Firkász, Pagony, Peadar, Burumbátor szerkesztőtársaimat, jelezzék, hogy ők maguk miben látnák szívesen, hogy a wikimunkámon változtassak. Köszönöm a segítségeteket, előre is.

A WT-ben végzett munkámmal kapcsolatban a tavaly megválasztott első 5 tagot, Samat, Alensha, Ogodej, Gg. Any, Jávori István szerkesztőtársaimat jelölöm meg referenciaként. Slemi^{Slemmer László} 2019. május 23., 14:47 (CEST)

Pallerti válasza Dodi123-nak

Inkább ideírom az indoklásomat, mert ugyan a lényeget le tudnám írni a szavazatom mellé, de itt több mondatban is kifejthetem, ami talán átfogóbb képet nyújt a véleményemről. Nos, azért nem támogatlak abban, hogy Wikitanácstag legyél, mert úgy tapasztaltam azoknak a vitáknak a túlnyomó többségében, amikben részt vettél, hogy meggyőzhetetlen vagy, az elképzeléseidhez csökönyösen ragaszkodsz (érdekes módon Pasztilla ugyanezt pozitívumként írta, én nem látom ezt pozitívan), szinte lehetetlen meggyőzni és a végsőkig ragaszkodsz az álláspontodhoz. Ezen kívül a viták során olyan technikákat alkalmazol, amikkel lábbal taposod az általad esszébe öntött (egyébként véleményem szerint hasznos) kulturált vitához készült útmutatódat. Én ezt a mindenképpen átnyomjuk ha törik, ha szakad vitastílust nagyon nem szeretném látni a Wikipédiában, de legfőképpen nem döntéshozó, döntést befolyásoló testületi vitákban. Láttam, hogy kicsinyes bosszúnak gondolod az ellenzést, amiért támogattad EniPortot a neve körül kialakult vitában. Erre azt tudom Neked válaszolni, hogy az egyik legpozitívabb dolognak tatom Veled kapcsolatban, hogy kiálltál EniPort mellett, ha valamiért támogatnálak bárhol, akkor ez lenne az egyik ok. Én nagyon örülnék, ha valaki ilyen állhatatosan védene engem, ha valamilyen vitás helyzetbe, bajba kerülnék – csak ne így tegye ezt. Ugyanis itt a hogyannal van a nagy probléma, irtózatosan rosszul kezeltétek, rosszul kezelitek ezt a dolgot, te is, de legfőképpen EniPort. Talán ezt már tavaly ilyentájt le kellett volna írnom, de kicsit tartottam tőle, hogy esetleg akaratanul mégjobban elmérgesítem a helyzetet, de azóta megtörtént ez nélkülem is. A napnál világosabb, hogy EniPort nem használja reklám célokra a Wikipédiát, a Wikipédiának semmilyen hátránya nem származik abból, hogy ő ezen a néven szerkeszt, ahogyan az is, hogy az azonosítója nem felel meg a WP:AZ-nak (még akkor sem, ha most már WT-határozat is van róla, hogy de), egyszerűen azért, mert az nincs olyan részletességgel (szerencsére és nagyon helyesen) megfogalmazva, mint például egy jogszabály. És pontosan jó ez így, annál az egyszerű oknál fogva, hogy a szabály alkalmazásánál – Malatinszkyt idézve és vele egyetértve – használtuk a józan eszünket. Többször, több vita során megfogalmazódott, hogy EniPortnak annyit kellett volna tenni, hogy kiáll a közösség elé, elmondja, hogy „gyerekek én érzelmi okokból ragaszkodom ehhez az azonosítóhoz, a cégem nem wikinevezetes így reklámnak nem tudom, nem is akarom használni” és azt villámgyorsan megszavaztuk volna (ezt itt kijelentem, hogy ha megtörténne ez a jövőben, akkor én támogatni fogom EniPortot). Ehelyett kényelmesebb volt csűrni, csavarni az irányelvet, megmagyarázni, hogy mi volt az eredeti szándéka, azt állítani, hogy EniPortnak nincs köze a céghez, de aki esetleg meg azt állítja, hogy de igen, az megsérti a GDPR-t, esetleg troll. Tavaly óta vártam, hogy esetleg párhuzamként előkerül Civertan azonosítója, de akkor most előkapom én. Tudjátok miért nem cseszteti senki sem Civertant azzal, hogy ne használja a cége nevét azonosítóként? Mert a józan eszünket használjuk, attól eltekintve, hogy az ő azonosítója régebbi mint az irányelv tudjuk, hogy Civertan nem reklámozza a cégét a Wikipédián, a Wikipédiának Civertan jelenlétével sokkal több haszna volt, mint fordítva, pótolhatatlan, zseniális képekkel gazdagította az enciklopédiát és ugyanez igaz EniPortra: ismétlem: mindenki számára világos, hogy nem folytat reklámtevékenységet és kiemelten hasznos a wikipédiás tevékenysége. Tehát, hogy keretet adjak az indoklásnak: az ebben a vitában és más vitákban tanúsított vitastílusod miatt ellenzem a Wikitanácsi tagságodat. Le kell írnom még azt is, hogy úgy, ahogyan mást is természetesen Téged sem feketének, vagy fehérnek látlak, nagyon is tisztában vagyok a pozitív tulajdonságaiddal is, például a jó szándékodat soha nem vontam kétségbe (bár azt ugye tudjuk mi van azzal kikövezve), és nem örökre szólnak a döntéseim, képes vagyok megváltoztatni azokat, de ha engem támogatódként szeretnél a jövőben látni, akkor változtatnod kell ezen az ügyrendezési stíluson. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. május 24., 03:46 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm a választ. Csupán egyetlen megjegyzés: Ahogyan a szavazás lapján Malatinszky kérdésére válaszolva is írtam, ha a véleményemmel szemben nincsenek elfogadható érvek, abban az esetben nem vagyok meggyőzhető. Vagy azt kellene tennem, ha valaki bármilyen okból vagy indokkal ellene szól annak, amit javaslok, akkor azonnal vonuljak vissza az álláspontomtól? Megfelelő érvekkel meggyőzhető vagyok, erre több példa is hozható, például ez vagy ez vagy ez. Abban az esetben viszont nem térek el az álláspontomtól, ha az ellenérvek nem magát az álláspontról szólnak. Például egy útmutató szövegjavaslatának véleményezése során ma sem tartom elfogadható érvnek azt, hogy valaki már magát a szövegjavaslatot is azzal ellenzi, hogy nincs szükség magára a funkcióra, amiről az útmutató szól. Az egy másik vita/szavazás tárgya lenne. Az általam vitára feltett kérdések során mindig törekedtem a kompromisszumra, a konstruktív módosítási javaslatokat általában elfogadtam, például ebben a vitában, de hozhatnék még több példát is. Persze elfogadom és megértem, ha valakiben kialakul egy szubjektív kép egy másik személyről, és esetleg negatívnak érzi azt, amit más pozitívnak. Ez nézőpont kérdése. – Dodi123 ^vita 2019. május 24., 09:17 (CEST)

Pallerti válasza Sleminek

Tavaly ugyanilyenkor azzal váltunk el, hogy a következő választáson örömmel foglak támogatni, amennyiben látok Tőled olyan jellegű aktivitást a Wikipédia lapjain, amiből leszűrhetem azt, hogy az elképzeléseimnek megfelelő Wikitanács tag lennél, most is ezt tudom ígérni. Engedelmeddel nem körkérdezném a referenciáidat, megnyugtatóbbnak tartanám, hogy ha láthatóak, transzparensek lennének ezek a dolgok, mert még mindig rejtély számomra, hogy két WT-választás között mit csinálsz és nem szeretném, hogy olyan ember hozzon, befolyásoljon döntéseket, aki totális diszkonnektben van a Wikipédia mindennapjaival. Majd esetleg jövőre. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. május 24., 04:01 (CEST)

Köszönöm, hogy megtiszteltél a válaszoddal Slemi^{Slemmer László} 2019. május 24., 06:16 (CEST)

Hungarikusz Firkász indoklása a Dodi123-ra leadott szavazatról

Ami engem illet nagyon gondolkodtam rajta, hogy válaszoljak-e, ugyanis a legelső „felkérésnél” nem éreztem magamat megszólítottnak, mivel nem másokkal egységesen adtam le a szavazataimat, hanem egyénileg, saját döntés alapján. Aztán az is elgondolkodtatott, hogy érdemes-e egyáltalán megindokolnom, hiszen Dodi123 már azelőtt „tudta” a választ, hogy bármit is mondtam volna. És ez nem elég, de kicsinyes bosszúvágytól fűtött szar alakoknak írja (persze a szar alakok nem hangzott el tőle) le az ellene szavazókat. Ez okozta az elgondolkozást arról, hogy érdemes-e válaszolni, hiszen ha ő már eldöntötte, hogy én (de akár mi) rosszindulatú, kicsinyes bosszúból szavaztam rá, akkor írhatok én akármit is, ő kicsinyes bosszúnak fogja tartani a szavazatomat. Sajnos nem érzem őszintének az „Azért én még bízom abban, hogy bennem van a hiba, és más az oka, nem az, amit Linkomannál megjegyeztem.” és az „Abban bízom, hogy más oka van.” fordulatait, pláne azután, hogy miután Csigabi már leírta, hogy nincs egységes adminisztrátor-szavazás, megismételte Texaner rosszindulatú megjegyzését az egységes adminszavazatokról.

Ezen fentiek azok, amelyek megerősítettek abban, hogy jól döntöttem a szavazás leadásakor. De az, amiért ellene szavaztam az az, hogy hihetetlen mély kettős mérce alkalmazását tapasztaltam nála. Ez az, ami miatt ellene szavaztam, mert egyáltalán nem bízom abban, hogy egyes dolgokban, egyes személyekkel szemben igazságosan tudna ítélni. És most senki ne jöjjön azzal, hogy nem biztos, hogy benne lenne az ET-ben ilyen ügyben. Én is voltam WT-tag, tudom, hogy működik a dolog.

Az EniPort melletti kiállással kapcsolatos dolgot Pallerti leírta, ugyanezt tudnám mondani én is. Kiegészítve azzal, hogy egy alkalommal felkerestek egy szerkesztővel kapcsolatban, akivel szemben nem értettem egyet azzal, aki felkeresett, mégis annyira tetszett a kiállása az illető mellett, hogy nem sokra rá, azt a szerkesztőtársamat felkértem adminisztrátornak. És azóta is úgy gondolom, hogy jó döntés volt. Úgyhogy az EniPort mellett való kiállás maximum itt is pozitívan befolyásolt volna, de nem volt szempont a szavazat leadásakor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 10:05 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a választ. Kettős mérce? Tudnál erre egy példát mondani? – Dodi123 ^vita 2019. május 24., 12:09 (CEST)

Tudnék. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 12:10 (CEST)

Windows visszaállítással kapcsolatban. Mekkora különbség van a Gg. Anynak és a nekem küldött üzeneteid között:

Gg. Anynál:Szia! Ne haragudj, de kénytelen voltam visszaállítani a visszaállításodat ezen a helyen, mert ezúttal az anon állította vissza a vandálkodásmentes állapotot. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2018. október 3., 16:28 (CEST)"

Nálam: Szia! Erre az állapotra állítottál vissza. Biztos, hogy ezt akartad? Nem egyedül az utolsó módosítás volt vandálkodás, hanem az azt megelőzőek is. A helyes visszaállítás ez a szeptember 7-ei állapot lett volna. Kérlek, jobban figyelj oda, nem mindig csak az utolsó módosítás a vandálkodás. Nem csak te követted el ezt a hibát, utánad más is. Most rendbehoztam a szócikk állapotát. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2018. október 3., 16:36 (CEST)

Gg. Anynál ugyanazt a tevékenységet kedvesen, bocsánatot kérve jelezted, míg nálam kioktató, a figyelemre felszólító stílusban, mintha kezdő lennék. Eleve az kettős mérce, hogy nem egyformán reagálod le két különböző személy azonos hibáját. Az utána jövő megbeszélésben teljesedett ki a kettős mérce alkalmazása. Ezt most nem idézném ide, nyilván tudod, hogy mit és hol mondtál. Egyébként az ilyen kettős mércézést velem szemben azóta érzem, amióta komolyan szembekerültem veled egy vitában. Nem kicsit érzem úgy, hogy ezek amiatt vannak, mert ellent mertem mondani neked. Nem szándékozom a szavazatomról és a véleményemről vitákat folytatni (azt is sajnálom, hogy Ogodej provokatív megjegyzéseire válaszoltam), ellenben meggyőzhető vagyok a szavazatom visszavonásáról (egyedül ezt a „választ” vagyok hajlandó megtenni ebben az ügyben), amennyiben olyan választ kapok, amely meggyőz a visszavonás meglépéséről (amely tartalmaz egy bocsánatkérést a kicsinyes bosszúról szóló megjegyzésért). Támogatni nem foglak, maximum nem lesz annyi ellenző szavazatod. Ezt csak azért, mert fentiektől függetlenül maximálisan elismerem a tevékenységeidet, amit a Wikipédiáért teszel. Természetesen nem bántó szándékkal írom, amit írok. És nem kufárkodás, hanem kompromisszum felajánlása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 12:39 (CEST)

Köszönöm az őszinte választ. Ez esetben elismerem, hogy kettős mércét alkalmaztam egy mindig, mindenkivel szemben kedvesen kommunikáló nővel szemben, és egy – néha elég sarkosan fogalmazó férfival szemben. Azt, hogy ezt a hozzászólásomat nagyon zokon vetted, már akkor éreztem a reakciódból. Döntse el mindenki, hogy annyira nagyon sértő volt-e a neked küldött üzenetem, vagy csak te érezted annak. Én is elismerem azt a munkát, amit hosszú évek óta a Wikipédiában végeztél, de mindenki hibázhat. Én is hibáztam már. Valószínűleg ebben az esetben is a megfogalmazással. – Dodi123 ^vita 2019. május 24., 12:52 (CEST)

Hungarikusz Firkász indoklása a Slemire leadott szavazatról

Sajnos Slemiről lesújtóbb a véleményem. Ő gyakorlatilag csak WT-be bekerülni járkál ide. A köztes időszakban, szerkesztőként való közreműködése eléggé erősen tendál a nullához. Valószínűleg ennek oka az is, hogy „nem ismeri” az ellene szavazókat. A nem ismeri azért van idézőjelben, mert furcsának találom, hogy nem ismeri fel azokat, akik tavaly is ellene szavaztak. Ez az egyik oka annak, hogy ellene szavaztam, a másik pedig az, hogy a tavalyi WT-választás egy részét gyakorlatilag egy politikai sárdobálás szintjére züllesztette, és amelyen gyakorlatilag funkcionális trollként működött (lehet látni, hogy nem bírt leállni mások provokációjával). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 10:05 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász:, ez a stílus egyáltalán nem viszi előbbre semmilyen konstruktív megbeszélés ügyét, mert azzal lehet vitázni, hogy valaki megosztó, nem konszenzuskereső, de azzal, hogy funkcionális troll meg sárdobáló, azzal nem (ha csak úgy nem, hogy volt aki meg pont téged látott annak, bebeee....). Ha már itt többen megtisztelték egymást egyféle komoly válasszal, légyszíves, próbáld ezt a szintet tartani. Ogodej ^vitalap 2019. május 24., 10:46 (CEST)

Na pont az ilyen megnyilvánulások miatt nem akartam indokolni a szavazatomat. Ha nem azt mondom, amit hallani akartok, akkor inkább ne mondjak semmit? Erőszakoskodtok amiatt, hogy az ellenzők indokolják a szavazatukat, amikor megtörténik, akkor vegzáltok miatta. Ez a van sapka rajtam, nincs sapka rajtam tipikus esete. De ez nem így működik. Ez a véleményem a jelöltről. Itt nincs semmilyen megbeszélés, amit előbbre kellene vinni. Volt egy szavazat, amit megindokoltam (jobb belátásom ellenére). Ennyi. Pont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 10:56 (CEST)

Ez nem indoklás volt, ne haragudj, hanem sárdobálás (a szavaiddal élve). Nem látod, mi a különbség a kettő között. Érdekes, mások tudták. Erről csakugyan ennyi. Én befejeztem. Ogodej ^vitalap 2019. május 24., 11:18 (CEST)

Én el sem kezdtem volna. Csak engedtem a nyomásnak. Kár volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 24., 11:22 (CEST)

Az indokolásod nyílt vállalását köszönöm. És - hiszed, vagy nem - ezt a köszönetet én most nem a provokáció, nem a politikai sárdobálás, nem a funkcionális trollkodás, nem a züllesztés szándékával írom neked, hanem ez részemről csak egy köszönetnek látszó egyszerű köszönet. ;-) Slemi^{Slemmer László} 2019. május 25., 09:10 (CEST)

Mi mennyi?

Nem fog a a min. létszám így összejönni... Vagyunk még tízen, úgy egyáltalán? (– az egyszerhasználatosokat ne számoljuk itt bele). OsvátA ^Palackposta 2019. május 23., 11:18 (CEST)

Hogyan képes valaki több tisztséget is ellátni?

Admin, bürokrata, tanácstag... Nem sok ez egyszerre? Nem ütköznek ezek teendői, feladatkörei egymással? Hogyan van valakinek annyi ideje, hogy akár 3 tisztséget is legyen ideje és ereje ellátni?– Porbóllett ^vita 2019. május 26., 16:46 (CEST)

Kapásból csak Samat és Nyiffi jut eszembe, amikor olyan volt vagy jelenlegi wikitanácstagokra gondolok, akik még adminok és bürokraták is. Mindkettejüknél láttam már olyat, hogy az adott pillanatban nem volt idejük egy feladat ellátására (és ilyenkor helyettük a többi admin/bürokrata/WT-tag végezte el az adott munkát), de ezekben az esetkben mindig a Wikipédián kívüli kötelességeik (munka, vizsgaidőszak) álltak az időhiány hátterében. Én még olyasmit nem láttam, hogy valaki azt mondta volna, "bocs, most nem tudok részt venni ebben a wikitanácsi vitában, mert annyit kell blokkolnom, hogy ki se látok a teendőkből". Ebből a szempontból tehát nem aggódom.

Van aztán az a kérdés, hogy lehet-e konfliktus a különböző pozíciók között: lehet-e, hogy valakinek a wikitanácsi szavazatát nem illő módon befolyásolja az, hogy közben az illető a bürokraták vagy az adminisztrátorok csapatának is tagja. Én nem vettem még észre ilyesmit, de persze a gondolat fel-felmerül, és van is olyan szabályunk, amely előírja, hogy az adminisztrátoroknak a Wikitanácsban is és az eljáró tanácsokban is kisebbségben kell lenniük (a bürokratákra hasonló korlát nincs érvényben). Mindhárom említett csoportnak van egy-egy bizalmas levelezőlistája; tapasztalatom szerint (én is voltam már egyszerre admin és WT-tag) a leginkább arra kell vigyázni, hogy az ember ne fecsegje ki az egyik listán, hogy mit olvasott a másikon. Amíg a konfliktus csak elméleti lehetőségként merül fel, nem sokat aggódnék rajta.

Érdemes megemlíteni, hogy a funkcióhalmozásnak haszna is van. Saját funkcióhalmozó éveimből emlékszem olyan esetre, hogy a WT-vel elégedetlenkedő adminoknak magyaráztam (a köteles titoktartás keretein belül), hogy miért olyan lassan születik meg a WT határozata, és ezután volt olyan admin, aki elismerte, hogy most már jobban érti (és talán nagyobb türelemmel fogja szemlélni) a WT munkáját. Olyan is előfordult, hogy a WT-ben körvonalazódott egy javaslat valamilyen szankcióra, és én figyelmeztettem a tanácstagtársaimat, hogy azt a fajta szankciót az adminok -- érthető emberi okokból -- vonakodni fognak végrehajtani, így aztán másfajta szankciót választottunk (és szerintem így jobb határozatot hoztunk).

Malatinszky ^vita 2019. május 28., 16:05 (CEST)

Malatinszky +1. Feltétlenül szükségesek az adminok a WT-ben, számos esetben tudnak segíetni az adminok működésének a megértésében, az adminok által kialakított gyakorlat bemutatásában, stb. – EniPort  ^eszmecsere 2019. május 30., 03:17 (CEST)

Kampányolás -- ne így, ha kérhetem

Hagyományosan a WT-választásokon a jelöltek nem szoktak kampányolni. Lehet, hogy ezen érdemes lenne a jövőben változtatni, és keresni valami formát és helyet arra, hogy a jelöltek elmondhassák, miért gondolják alkalmasnak magukat a feladatra. A megfelelő keretek között ez kifejezetten hasznára válhat a procedúrának.

A jelenlegi választáson viszont most már többedszer kapom fel a fejemet arra, hogy jelöltek az ellenük szavazókkal vitába szállnak, és ennek a vitának a keretében próbálják magukat jobb színben feltüntetni, vagy az ellenzőik véleményét irrelevánsnak beállítani. Személy szerint örülnék, ha ennek véget vetnétek. Ha meg is kérdezitek az ellenetek szavazókat, hogy miért szavaztak ellenetek, olvassátok el a választ, ha tudtok, vonjatok le belőle tanulságot, de ne kezdjétek el bizonygatni, hogy ti nem érdemeltétek ki az ellenszavazatot. Higgyétek el, nem néz ki jól.

Ennek az önfényező viselkedésnek a legkevésbé ízléses formája az, amikor a jelölt kijelenti, hogy XY „bosszúból” szavazott ellene. (Sajnos ez az idei választáson két különböző jelölttel is előfordult.) Én ennek a két jelöltnek (tudjátok, kik vagytok) azt ajánlanám, ahelyett, hogy bosszúval vádoljátok a társatokat, próbáljátok végiggondolni, hogy mi volt az a saját viselkedésetekben, ami ellenszavazásra késztette a másikat. Egyikötök azt írja, "XY kicsinyes bosszúból szavazott ellenem, mert a Z témában más véleményen voltam, mint ő". Lehet, hogy a Z téma (mindegy, hogy miről van szó és kik a szereplők) fontos XY-nak, és teljesen legitim gondolat, hogy nem olyan embereket akar látni a Wikipédia legfelsőbb grémiumában, akik erről másképp gondolkodnak. A másikotok azt írja, a társunk azért szavazott a jelölés ellen, „mert sablont merészeltem tenni a szócikkedre” -- nem ismerem a részleteket, de lehetséges, hogy kevésbé konfrontatívan is kezelhetted volna ezt az ellentétet, és ha ezt nehéz elképzelned, akkor érthető lehet, hogy a szekesztőtársad úgy gondolja, nem vagy a Wikipédia végső vitakezelő fórumába való.

Malatinszky ^vita 2019. május 28., 17:12 (CEST)

 megjegyzés: a WT-be megfelelés–megnemfelelés megítéléséhez az ilyen (felesleges) odavágások-visszavágások is elmondanak ezt-azt. OsvátA ^Palackposta 2019. május 28., 17:26 (CEST)

@Malatinszky: Szia! Először reagáltam. Aztán inkább töröltem, nem láttam értelmét. Ha kíváncsi vagy a laptöriben el tudod olvasni. Gerry89 ^vita 2019. május 29., 19:26 (CEST)

Ha már a közösségnek joga van leírni a kifogásait, akkor az érintett jelentkezőnek is hagyjuk meg a lehetőséget leírni a saját verzióját.

El tudom képzelni, hogy a valamely jelentkező esetleg túlzásba eshet, de ezzel valószínűleg önmaga ellen hangolná a szavazókat. Nem érzem úgy, hogy a mostani választás oldalán túlzott kampányolás folyna: szerintem nem haladja meg a jogos önvédelem mértékét.

Amúgy nem rossz ötlet, hogy a jelentkezők valahol "bemutatkozhatnának", írhatnának magukról, de erre talán a jelentkezési oldal volna alkalmas. – EniPort  ^eszmecsere 2019. május 30., 03:28 (CEST)

Köszönömök

• @Dodi123:, @Ronastudor:, @Gg. Any:, @Attila1486:, @Jávori István:, @SubIceMasTer:, @Pásztörperc:, @Apród:, @Palotabarát:, @Ogodej:, @Grin:, @OsvátA:, @Nyiffi:, @Szalakóta:, @Balfülü2:, @Szilas:, @Joeyline:, @Vadaro:, @Gerry89:, @VC-s:, @BenKor:, @Akela:, @Kemenymate:, @Samat:, @Ato 01:, @EniPort:, @Peyerk:, @*feridiák: szerkesztőtársaimnak köszönöm és jól esett, hogy a rám adott szavazatukkal kifejezték véleményüket arról, hogy alkalmasnak tartanak a WT-tagságra.
• @Texaner: és @Ogodej: szerkesztőtársaimnak köszönöm és jól esett, hogy segítettek az érvek és ellenérvek kulturált kifejtésében.
• @Pallerti:, @Hungarikusz Firkász:, @Pagony:, @Burumbátor:, @Gg. Any:, @EniPort: szerkesztőtársaimnak köszönöm és jól esett, hogy részletesen indokolták a szavazatukat.
• @Pallerti:, @Hungarikusz Firkász:, @Pagony:, @Peadar:, @Csigabi:, @Burumbátor:, @Vapoyo: szerkesztőtársaimnak köszönöm és örülök, hogy a szavazatukkal erősítették a WT legitimitását.
• @Malatinszky: és @Burumbátor: szerkesztőtársaimnak köszönöm és örülök, hogy alkalmat adtak a véleményem leírására a WT-tagságról.

Slemi^{Slemmer László} 2019. május 31., 08:30 (CEST)

Jé, ezt a pinget nem jelezte nekem a gép. Apród ^vita 2019. június 1., 03:06 (CEST)

2020

2020-asra mikor lehet jelentkezni, és hol? Ati10🚍busz 2019. november 6., 20:55 (CET)

Ja most látom, hogy 2019-ben is májusban kezdődött a jelentkezés, külön lapon. Egyébként, ha most lenne, tudom, hogy sokan elleneznék, de ez lehet, hogy 2020-ra megváltozik. Ati10🚍busz 2019. november 6., 20:59 (CET)

@Ati10: ki lesz hirdetve a jövő évi jelentkezés majd a szavazás előtt 1-2 héttel, de a szavazás közben is lehet még csatlakozni, csak akkor kevesebb idő alatt tudod összegyűjteni a megfelelő számú szavazatot. Nem maradsz le semmiről! Üdv, nyiffi 2019. december 2., 09:24 (CET)

@Nyiffi: Köszönöm nyiffi. Ati10🚍busz 2019. december 2., 14:52 (CET)