Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására

Archívum (?)

---

• 2005–2006.

---

A szavazatokat leghamarabb 2 héten belül összeszámoljuk

Csak apróság, de értelmesebb lenne így:

A szavazatokat legkorábban két hét múlva számoljuk össze, (de ha sokat huzakodunk, jóval tovább is elnyúlhat a voksolósdi)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 19:09 (CET)

Adminválasztáskörüli javaslat (tartózkodás)

Egy nagyon egyszerű javaslatom van: adminisztrátorrá való jelölés után, amennyiben szavazásra kerül a jelölt személye, távolítsuk el a szavazati lehetőségek közül a Tartózkodom rubrikát, és csak Mellette illetve Ellene módon lehessen szavazni.

Indoklás: Az állásfoglalástól jelenleg kétféleképpen lehet tartózkodni: vagy bejelölöm a Tartózkodom rubrikába magam, vagy nem is szavazok. Ha nem is szavazok, akkor valóban nem befolyásolom a végeredményt szavazatilag, de a megjegyzések rovatban korlátozás nélkül kifejthetem véleményemet. Ha a Tartózkodáshoz beírom magam, akkor szavazatommal az Ellene szavazatok számát növelem, tehát effektíve a jelölt ellen szavazok. Így megintcsak nem egyértelmű a tartózkodás tartalma különböző hozzáállású szerkesztők esetében. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 12:10 (CEST)

Nekem egyértelmű, hogy mikor valaki azt írja: "tartózkodom", akkor az azt jelenti, hogy "nem akarom befolyásolni a szavazás kimenetelét". Ha beleszámolnánk az ilyen szavazatokat az összesbe, akkor a tartózkodás egyenlő lenne a "nem" szavazattal, ami szerintem értelmetlen, úgyhogy javítottam a szövegen, hogy ez egyértelmű legyen.

Én viszont egy olyan változtatást szeretnék, ami nagyobb mérlegelési lehetőséget ad a bürokratának, biztos, ami biztos (pl. zavaros zoknibábgyanúk, vagy más hasonló, előre nem látható esetekben). -- nyenyec ☎ 2007. április 5., 15:15 (CEST)

Ez így OK, ez lett volna a másik javaslatom. Csak eddig mindig úgy történt a számolás, hogy Mellette szavazatok százalékos aránya az összesben. De ha a Tartózkodom szavazatokat nem számoljuk bele az összesbe, az pont ugyanolyan jó.

Bürokrata jogai: elvben egyetértek, bár a zoknik igen hamar kiderülnek, és a szavazási jogosulatlanságot is mindenki figyeli. Az adminszavazás komoly dolog, itt szerintem mindenki figyeli a listát folyamatosan, tehát a jogosulatlan szavazatok kiszűrésre kerülnek. Még egy dolog: nálunk jelenleg az a gyakorlat alakult ki, hogy egy szerkesztő jelöl valakit adminnak, saját jelölés eddig talán nem is volt (hőskort nem bányásztam elő). Ha ez fennmarad, az is egy szűrő, már ami a jelöléseket illeti. Értem, hogy az oldal "Jelentkezés..." címet viseli, ezért valaki teljes joggal jelölheti magát is, de bevezethetnénk erre az esetre az "támogató" intézményét. Valaki olyan támogassa az önjelölt jelölését, aki a magyar Wikipédia elismert tagja. Mit Te szólsz? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 15:41 (CEST)

Szerintem ez a kés meg a ketrec tipikus esete. Majd ha száz adminunk lesz, meg ezer szavazónk, mint az enwikinek... --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 16:01 (CEST)

Oversight körüli megbeszélés

• és ez mire jó? – Alensha ^üzi 2007. május 13., 13:24 (CEST)
• és ez tényleg mire jó? :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 13., 13:49 (CEST)
  • Ahogy sejtettem: főleg arra, ha valami jobb, ha a laptörténetben se olvasható (személyes adatok, rágalmazás). Az értelme az, hogy ne lehessen a laptörténet segítségével örökre maradandóvá tenni valamit, amit amúgy a fenti okokból törölni kellett. Lásd: en:Wikipedia:Oversight. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 13., 13:54 (CEST)
• oversight-ra csak az jelentkezhet, aki admin is, nem?! :) Dorgan 2007. május 13., 15:32 (CEST)
  • Ez nem egyértelmű, de az oversight-nak (magyar név illene már ennek is..) szerintem ultra-magas megbízhatósági követelményeket kell elérnie egyrészt, másrészt a törlések nagyon kis részében van oversight beavatkozásra szükség jelenleg a huwikin (lásd az angol oldalt, csak a jogtulajdonos, vagy a cikk tárgya által kért esetben, vagy személyes információk eltávolítására). Szerintem amíg az adminok köre ilyen kicsi a huwikin (és a felhasználk nem látják a törölt lapok laptörténetét), meg lehet bennünk annyira bízni, hogy ne kelljen előlünk is elrejteni dolgokat, illetve nagyon kivételes esetben a Metán keresztül meg lehet erre kérni egy steward-ot. --Dami ^reci 2007. május 13., 15:45 (CEST)
• Hát erre még én sem jelentkeztem, annyira nem látom aktualitását... Legyen ilyen? --grin ✎ 2007. május 14., 02:51 (CEST)
  • szerintem fölösleges, max a tekintélyünket emelné a többi kisebb wiki közt, hogy nekünk ilyen is van :D de tényleg kéne erre vmi magyar név. javaslat: felülvizsgáló. – Alensha ^üzi 2007. május 14., 03:05 (CEST)
• "adatbiztos" v. "titkár" v. "ombudsman" v. "árnyékoló" v. "titkosító" v. "jogőr" v. "cenzor" Nekem ezek lennének a javaslataim a nevére... :) Pilgab 2007. május 15., 20:18 (CEST)
• nekem Az Emlékezetlyuk Őre tetszik igazán. Hosszú, rejtélyes, de zengzetes és kellőképp cinikus terminus. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 15., 20:21 (CEST)
  • A lap tetején az ismertetőben egyelőre "adatvédelmi biztos"nak fordítottam. A felügyelő azért nem jó, mert túl közel esik a CheckUserhez, ami magyarul Ellenőr, vagy mondjatok jobbat. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 15., 20:47 (CEST)
• radírpók :D Pilgab 2007. május 15., 20:48 (CEST)
  • ;). Dorgan 2007. május 15., 20:50 (CEST)

Olyan érvek, amiknek nincs közük a jelölthöz

Megmondom őszintén kissé frusztráló, hogy olyan érvek jöttek divatba, amiknek sem a jelölt személyéhez, sem alkalmasságához nincs köze.

Jobb helyen a bürokraták az ilyet egyszerűen figyelmen kívül hagyják.

-- nyenyec ☎ 2007. október 22., 01:19 (CEST)

Lezártak rendezése

Offtopic rész szavazásról átmozgatva. -nagytibi ^üzen 2007. október 23., 21:48 (CEST)

Valaki elmagyarázná nekem azt a logikát, mely alapján alább és jobbra fent is vannak (lettek) archivált szavazások? Mexicanoé majd balfelülre kerül? Vagy hova? – Vince ^blabla :-) 2007. október 21., 18:04 (CEST)

off vagy, Vince, de azért válaszolok :P szerintem Bennó annak analógiájára rendezte így, ami a törlési megbeszélésen van: a legfrissebbek elérhetőek legalul, a többi csak oldalt. (az új adminoktól bocsi, hogy törölt cikkekhez hasonlítom őket :D) – Alensha ^üzi 2007. október 21., 19:11 (CEST)

Mélységesen egyetértek Alenshával, Bennó szerintem is ezért rendezte így. Vincék tanuljanak meg kötni és horgolni, vagy valami társadalmilag is hasznos tevékenységet végezni a kákán is csomót keresés helyett. :) • Bennó_akiv 2007. október 21., 19:31 (CEST)

Ide az van írva: megjegyzések. Én csak megjegyeztem, illogikus az archíváció elrendezése. Ezt a nézetemet (meggyőzésemre felhozott mindenféle egyéni elméletek meg Bennó-önhivatkozások ellenére) fenntartom. – Vince ^blabla :-) 2007. október 22., 00:00 (CEST)

Elképesztő, hogy milyen lüke pozőr bírsz lenni, csak legalább a szmájlikat ne felejtsd már le, ha ez itt nem vérkomoly. A nemrégiben lezártak azért vannak szem előtt, mert nemrégiben lezártak, hogy beléjük lehessen nézni. Az állandó archívum vezeteése egy külön dolog. Aztán meg: kire hivatkozzunk, amikor efféle melót Alensha meg én szoktunk végezni összesen (meg még Szajci)? • Bennó_akiv 2007. október 22., 10:03 (CEST)

A lap legalját nem nevezném szem előttnek, a jobbrafönt szemelőttebb van. Ja, szmájli: :P – Vince ^blabla :-) 2007. október 23., 11:28 (CEST)

Agitáció, vita és megjegyzések az adminszavazásokon (vagy bármilyen szavazáson)

Tekintve, hogy ez újabban felmerült többször is, valahogy meg kéne fogalmazni, mit tartunk erről, és hogy hogyan jó. Az általános szavazásokon eleve van vitaszekció (ezt Karmela most átalakítani szeretné, szerintem jó irányban), az adminválasztáson pedig van megjegyzésekrovat. A megjegyzéseket és a belőlük elburjánzó vitákat szerintem elég jól meg tudjuk különböztetni, az utóbbiakat átmozgatjuk a vitalapokra (bár például mostanában az például indoklásos szavazásnál ez nem történt meg). Viszont! Van, aki a szavazat leadása utáni/előtti agitációt nem tartja helyesnek. Szerintem az egy tisztességes igény, hogy ha én azt gondolom, hogy valami nagyon rossz ötlet, akkor agitálhassak. A kérdés csak az, hol lenne ez formailag is üdvös. Nyissunk eztán agitációs szekciót? Vagy mondjuk ki, hogy a "megjegyzések" (különben is mi a fenét jelent ez az adminszavazáson...) helyén legyen agitáció/vita, vagy csak azt mondjuk ki, hogy a megjegyzésekbe belefér a tisztelt választók agitálása is? Valahol helyet kell neki biztosítani, de az is nyilvánvaló, hogy a szavazások lapján vagy azon kívül formát kéne találni ennek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 18:52 (CET)

Mélységesen egyetértek, professzor úr! Valóban kell ennek helyet biztosítani. Mivel jelenleg is zajlik szavazás, amelynek keretein belül - érzésem szerint - helytelenül szólalnak meg emberek. Szerintem nem korrekt dolog egy jelöltet két héten keresztül kritizálni, linkeket gyűjteni, agitálni AZUTÁN, hogy valaki leadta szavazatát. Tegye meg magánban. Csinálja a szavazatleadás előtt, hogy legalább az érzése meglegyen annak, hogy azért kérdez, met valóben fel szeretné mérni egy jelölt alkalmasságát, nem pedig azért, hogy megpróbálja olyan válaszadásra kényszeríteni, amire le lehet esetleg csapni. Tehát kell helyet adni a mellette-ellene kampányolásnak, de a szavazás oldalon nem találnám helyénvalónak az agitáció túlburjánzását. Különösen, hogy nem kötelező itt indokolni a szavazatokat. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 4., 19:02 (CET)

Burumbátor sajnos rosszul látja a dolgokat. Itt nem az a lényeg, h miért vitatkozik valaki, miután leadta a szavazását, hiszen teljesen mindegy, h a kérdéseit, linkjeit a szavazata előtt vagy után tette be. ny nem ma itélte meg, h DD alkalmas e az admin szavazásra, hanem DD eddigi wikis ténykedése alapján itélte már meg az évek alatt. A firtató kérdések, linkelgetések arra valók, h az idelátogató szavazni kívánó szerkesztők is lássák, h egy jelöltben, ezesetben DD-ben mik azok a vitás kérdések, problémák, amik miatt nem kéne adminnak választani. Ha ezek a kérdések viszont megválaszolásra kerülnek, akkor a problémák tisztázódnak, és lehet mellette szavazni. Ha nem kerül érdmei indoklás mellette, akkor meg mások számára is nyílvánvalóvá válik, h a felvetett problémák valódiak, és ellene kell szavazni. Ha ezek a felvetett kérdések, problémák egy másik lapra kerülnek, akkor meg van arra a veszély, h a szavazni kívánó nem linkel át és "tudatlanul" szavaz.

Konfliktust felesleges kiváltani, ha annak nincsen értelme. Ha egy alkalmatlan admint készülnek a szerkesztők megválasztani, akkor igenis minden ellene felhozott érvet fel kell tüntetni, még akkor is, ha ezt néhány szerkesztő agitációnak ítéli meg. Nikita 2007. november 4., 19:11 (CET)

Szerintem is helye van a tömören és megfelelő hangnemben megfogalmazott agitációnak, még ha ez mindig kellemetlen a jelölt számára. Az, hogy a szavazás előtt vagy után történik, lényegtelen, mert amíg tart a szavazás végtelenszer megváltoztathatja valaki a voksát. – Dami ^reci 2007. november 4., 19:16 (CET)

Ezt a végtelent azért gondold át, egy informatikában művelt embernek nem kellene ilyet mondania. :-P Bináris ^ide 2007. november 5., 01:01 (CET)

A kérdés szerintem nem az, hogy helye van-e neki (nyilván van), hanem hogy hol. Szerintem jó lenne, ha elismernénk, hogy egy szavazásnak mindig része az agitáció wikikörülmények között, mert nincs rá másutt terep. Tehát kell hely, csak kérdés, hogy a legjobb. A szavazatát az is megváltoztathatja, aki agitál. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 19:19 (CET)

Burum és Nikita: az itteni megszólalásotok nem ad hozzá semmit ahhoz, amit már a DD-szavazásnál is olvastam, szerintem ugyanazokat a köröket futjátok (persze a szerver is meg a képernyő is elbírja, baj nem lesz belőle). Egyetértek Bennóval, az agitáció helyénvaló, attól választás a választás. Aki meg fél, hogy sérülés érheti közben a lelkivilágát, az nyilván nem fogja vállalni a megmérettetést – ehhez mindenkinek joga van. Nem látom problémának azt sem, ha ez az agitáció a szavazólapon történik, amíg ontopic, csak legyen geometriailag :-) jól elkülönítve a leadott szavazatoktól, hogy ne legyen vitás az összeszámlálás. Bináris ^ide 2007. november 5., 01:01 (CET)

Bináris: te most ugyanazt irtad le, mint amit én feljebb itt, szóval akkor most mi a probléma? :-) Nikita 2007. november 5., 12:41 (CET)

Visszatérve Bennó eredeti felvetésére, hogy agitáció, de hol? Szerintem egyértelműen nyilvánosan kell zajlania, tehát kizárólag a szavazólapon és a vitalapján; hogy minden a szavazáson résztvevő szerkesztő értesüljön arról. A máshol történő agitáció valószínüleg ellentétes bizonyos irányelveinkkel is (húsbáb, szavazók toborzása és efélékre gondolok)– Dami ^reci 2007. november 5., 16:17 (CET)

Ebben az esetben viszont nevén kéne nevezni a gyereket. Találni kéne valami szerencsés alcímet, amit beépíthetünk a mintába, hogy jelezzük: a Wikipédia specális szavazásai rendszerint agitációval együtt zajlanak, és ez nem diszfunkcionális jelenség, hanem így működik (például már az is jelzi, hogy eredetileg kampány és szavazás olvadt össze, hogy ugye nem egynapos a szavazás, hanem kéthetes). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 16:19 (CET)

Kedves Dami! Kérem megmutatni, hol ellenkezik az elfogadott irányelvekkel a szavazók toborzása? Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 16:21 (CET)

A másik: tényleg érdemes olyan dolgokat kötelezővé tenni, amit be is lehet tartatni. Tudod: minden jogszabály annyit ér, amennyit be lehet tartani belőle. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 16:25 (CET)

Magyar irányelv nem szól erről kifejezetten, az enwikin a en:Wikipedia:Canvassing szól erről. Egyébként több olyan irányelvünk van ami nem feltétlenül tartható be (ne írj önéletrajz, ne írj ismerősödről, stb.), aki igazán akarja, az betartja őket, aki meg nem akarja, azt nem tartja igazán vissza, hogy mi van leírva. – Dami ^reci 2007. november 5., 16:29 (CET)

Szuper az enwikis irányelv, de ismered ezzel kapcsolatban a gondolataimat. 1) Az az enwikire vonatkozik; 2) mi a magyar wiki vagyunk. Sajnos, nagyon hézagosan akarok tudni angolul és nem tudom elolvasni. Ami pedig nincs itt, az nem létezik irányelvként... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 16:52 (CET)

Az arab wikipédia pedig minden agitációt engedélyez a szavazás lezártáig. Legalább annyira érvényes ránk, mint az angol. Data Destroyer 2007. november 5., 16:57 (CET)

Az angol irányelvnek annyi előnye van, hogyha bárki veszi a fáradtságot és lefordítja, akkor érvényes lesz. Általában az a véleményem, hogy nem lehet hülyeség 100 000 szerkesztő konszenzusa, így érdemes legalább tanácsként megfontolni ami ott van. Természetesen jelenleg érvényes irányelv nem mondja ki a wikin tudtommal, hogy ne lehetne vitalapokon noszogatni embereket, de ahogy feljebb is kifejtettem tömörebben, én ezt visszásnak tartom.

Mivel ez egy valóban szabályozatlan terület, ha sor kerül rá a jelenlegi szavazások lezárultával, javasolni fogom az irányelvek ilyen irányú bővítését. – Dami ^reci 2007. november 5., 17:06 (CET)

2 dolog keveredik itt. Az egyik, hogy mennyire legyen egy adminválasztás vagy más hasonló lap terep a megbeszélésre, párbeszédre és egymás meggyőzésére és mennyire legyen inkább sima, szótlan "gombnyomogatás".

A másik dolog, amiről Dami beszél, a szavazótömeg toborzása, amit én káros, ugyanakkor effektíve felszámolhatatlan dolognak tartok.

Különben ezzel a véleménnyel értek egyet:

A valóság az, hogy ha a döntést a Wikipédiában a szavazatok mechanikus összeszámlálására redukáljuk, akkor az eredmény nem azt fogja mutatni, hogy kinek van igaza, hanem hogy ki kiabál a leghangosabban, kinek van több ismerőse és kevesebb ellensége, kik azok, akik kölcsönösségi alapon besegítenek másoknak olyan szavazásokban, amiről igazából egyáltalán nincs véleményük.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 17:13 (CET)

Miért?

A Magyar Wikipédiában miért nincsenek helytartók? (en:stewart) Üdv:Áron ^{Királyi Főposta} 2008. június 22., 14:12 (CEST)

Mert ők a Wikipédiák szempontjából globális szinten (tehát az összes alapítványi projekten) tevékenykednek, így semelyik projektnek sincsenek helytartói, csak az összesnek együtt van.

A helytartók közt csupán azért nincs magyar, mert egy se jelentkezett és került megválasztásra.– Dami ^reci 2008. június 22., 14:23 (CEST)

Köszönöm. Üdv : Áron ^{Királyi Főposta} 2008. június 22., 16:15 (CEST)

szavazás kezdete

Mikor kezdődik pontosan a szavazás? Szajci ^reci 2010. május 17., 21:27 (CEST)

Jelölés vagy jelentkezés

Némi ellentmondást vélek felfedezni a Jelölések és jelentkezések szakasz címében és a linken megadott lap nevében:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslat_tiszts%C3%A9gvisel%C5%91k_megv%C3%A1laszt%C3%A1s%C3%A1ra/Wikitan%C3%A1cs_%282011%29/Jelentkez%C3%A9s

Kérdésem: Lehet jelölni vagy nem? Paulus Saulus Eutychus ^vita 2011. május 16., 07:13 (CEST)

Általában a legtöbb tisztségre lehet jelölni, pont a WT irányelve valamiért úgy alakult, hogy jelentkezni lehet. Ebben nem látok ellentmondást. Ha jelölni szeretnél valakit, akkor írjál a vitalapjára, és bujtogasd, hogy jelentkezzen. (Ha lehet, akkor inkább belső linkeket érdemes használni, mert sokkal szebben és olvashatóbban fognak kinézni, lásd itt.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 16., 07:22 (CEST)

OK, értem amit írsz. Én is ezt gondoltam, sőt bujtogattam is már.

Az ellentmondás ott van, hogy ezen a lapon jól érthetően az van írva, hogy jelentkezni kell. Ezen a lapon viszont a fejezet cím, arra hív fel, hogy jelöljünk és jelentkezzünk. Szerintem ez félreérthető, ill. nem érthető pontosan, csak gyanítható az amit írtál. egy alvajáró ^vita 2011. május 16., 07:35 (CEST)

Ebben speciel nem látok ellentmondást: utóbbi link az összes, éppen folyamatban lévő tisztségviselő-választásra vonatkozik, nemcsak a WT-tagokéra. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. május 16., 07:48 (CEST)

Na látod erre nem gondoltam. Mivel csak egy aktuális van, ezért lettem félrevezetve. Különben még azért írtam ide, mert szerintem 10 helyre 11 (ön)jelölt nagyon kevésnek tűnik. egy alvajáró ^vita 2011. május 16., 08:22 (CEST)

Május 25-ig lehet jelentkezni. Ez a 11 fő még nem a végleges jelentkezési létszám. Biztosan lesznek olyanok, akik az utolsó pillanatig fognak gondolkodni és csak akkor jelentkeznek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 16., 08:28 (CEST)

2 megjegyzés: Csodálom az optimizmusodat. Te se magadból indulsz ki egy alvajáró ^vita 2011. május 16., 08:55 (CEST)

Még mindig csodálom az optimizmusodat. Bár részben igazad lett, mert tényleg jöttek új jelöltek. De sajnos egy már meg is gondolta magát egy alvajáró ^vita 2011. május 24., 11:24 (CEST)

Könyörgök, állíts be valami olyan aláírást, amiből rögtön látszik a neved minden rejtvényfejtés nélkül, és hagyd úgy egy ideig! Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 16., 08:08 (CEST)