Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 13 - 2009 okt - dec

kérés: Bonnie Tyler kiemelése

Szia. Szépen alakulgat a Bonnie Tyler cikkem a kiemelési eljáráson. Viszont már mindjárt lejár és csupán egyetlen egy jóváhagyás szükséges az összehasonlításos részhez. Igazából már midnen rész pozitív elbírálást kapott, ha megkérlek, elolvasod mégegyszer és ha Te is támogatod, akkor hagysz egy jóváhagyást? Üdv – Bazsi888 ^vita 2009. október 4., 19:03 (CEST)

Űrszemét

A forrás korrekt forráshivatkozással van ellátva. Évfolyam, szám, oldalszám. A wikipédiában forrásként használt nyomtatott könyveket és egyéb kiadványokat is meg kell venni, így nem igazán értem, hogy miért is probléma, hogy nem "free". A színvonalas és mergbízható források döntő többsége nem "free". A wikipédiában sem tudok olyan irányelvről, mely szerint forrásként nem használható nem "free", vagy online nem hozzáférhető forrás. Sőt, a wikipédia-projektnek éppen az a lényege, hogy a nem hozzáférhető, nyomtatott információt is mindenki számára hozzáférhetővé tegye. Az űrszemét szócikkben a Jane's cikk a jelzett témában (SSA) komolya forrás, komolyabb, mint a források és külső hivatkozások között felsorolt mindenféle linkek, rádiók honlapjára, meg amatőr oldalakra. 84.206.40.98 (vita) 2009. október 7., 12:33 (CEST)

Ménfőcsanak, www.mediterrangyor.hu törlése

Üdvözlet, Misibacsi!

A Ménfőcsanak lapon immár másodjára kerül törlésre a külső hivatkozásokból a http://www.mediterrangyor.hu.

Az ajánlott honlap teljes mértékben illik a a "Külső hivatkozások" közé, hiszen Ménfőcsanak egyik körzetének közösségi és információs oldala. Várjuk válaszát a törlés okáról, ill. kérjük, hogy visszakerülhessen honlapunk a többi csanaki honlap közé.

Üdvözlettel: www.mediterrangyor.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mediterrangyor (vitalap | szerkesztései) 2009. október 9., 13:57

Re: Neptunuszon túli objektumok: miért fontos?

Azért, mert még nem hallottál róla:) A Neptunuszon túli objektumok (a Kuiper-öv kisbolygói és egyebek) kutatása a csillagászat egyik fiatal, de gyorsan pörgő területe (ld. pl. Erisz és a Plútó trónfosztása). Könyvekben még nem nagyon olvashattál róla, de a hírekben pörög. – KGyST ^vita 2009. október 9., 21:05 (CEST)

Neuchâteli-tó

Még a nevében is benne van hogy tó, akkor miért folyó???? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2009. október 10., 13:23 Kereszteljétek már át a Wikipédia:Folyók műhelye és Folyók portált valami olyan névre, ami nem rekeszti ki a tavakat. pl:Folyók és tavak műhelye, Édesvízi műhely én az utóbbit javallnám. – Texaner ^vita 2009. október 10., 19:48 (CEST)

Mithrasz-templomok

Az adatok a Scientific Americanből vannak, de magát az alaptérképet és rajta minden megírást - minden egyes pixelét - sk. gyártottam. Az adatok felhasználása - legjobb tudomásom szerint - nem aggályos. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 11., 12:05 (CEST)

kép dátuma

Azért nem írtam dátumot (bár ez lehet túlzott óvatosság), mert amikor bent jártam az üzemben, a kísérőm nem nagyon örült, hogy fényképezem a bontást. Nem akartam rá utaló nyomot hagyni, nehogy esetleg kellemetlensége legyen. De megadhatom az évet és a hónapot. – Pellinger Attila ^vita 2009. október 11., 12:17 (CEST)

Nullszéria

Szia Misibacsi! Kifejtenéd, hogyan és miképpen lehetne ezt a szócikket bővíteni? Szerinted miért csonk? Üdv.! – Kispados ^vita 2009. október 12., 23:15 (CEST)

Szia! Szép estét! A mennyiség -szerintem- nem biztos, hogy minőséget hordoz. Ebben a témában javaslom konzultálj egy műszaki /gépészmérnök/ szakértővel. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. október 13., 08:04 (CEST)

Szia! Gondolom nem műszaki területről érkeztél. Véleményem szerint a nullszéria kifejezés azért található a német wikipédiában, mivel hazánkban a technológizált termelés meghonosítása jórészt német tapasztalatok alapján indult el. Én még beszéltem a -MOM centenáriuma kapcsán- olyan magyar szakemberrel, aki sajnálkozva mesélte, hogy a húszas években a gyárban segítkező németek csak egy-egy szakterülethez értettek, szemben velük akik univerzális mesterek voltak. Ő nem mondta, én azonban tudtam, azok voltak a technológizált termelés prófétái hazánkban. A súlyozásodat nem értem, miszerint a német szócikk több mondatból áll. Mégiscsak ki kellene kérned egy németül is jól beszélő műszaki wikipédista véleményét mielőtt csonk sablont helyezel a cikkre, amelyet elkészülte óta havonta 30-negyven érdeklődő olvasott el. Gondolom volt közöttük hozzáértő is és, ha kifogása lett volna, jelzi azt vagy bele javít a cikkbe. Egyébként tevékenységedet nagyon hasznosnak tartom, esetemben azonban -több alkalommal- a mechanikus értékeléseidet, javításaidat nem érzem célravezetőnek. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. október 14., 22:36 (CEST)

Igazad van, valóban lenne mivel bővíteni a szócikket. Érdekel a dolog próbálok utánanézni. Az biztos, hogy sorozat-tömeggyártás kialakulásakor kialakult fogalom. A magyar kifejezés valószínűsíthető, hogy a német tükörfordítása. Biztos, hogy ezt a kifejezést illetve ezt a műszakai fejlesztési metódust alkalmazzák a repülőgépgyártástól a műszeriparig. Minden más iparágban a fejlesztési folyamatnak -szintén- vannak lépcsőfokai. Ezek specifikusak lehetnek például a vegyipar vagy -egy szélső példa- a ruházati ipar esetében. Ez utóbbi témában van egy nagyszerű szócikk írónk, aki például a "Cipzár"-ról írt -szerintem- tökéletes szócikket, érdemes lenne őt is megkérdezni az ő területén mi a helyzet. Üdv.! – Kispados ^vita 2009. október 15., 13:13 (CEST)

Naprendszer

Szia!

Azért gondoltam, mert alább a már kész gázbolygós fejezeteknél is leírtam a felépítést. Persze lehet rövidebben is megemlékezni a Föld szerkezetéről. Majd átírom. Üdv: Moonwalkr ^vita

Ordináta és abszcissza

Gondolod, hogy ki lehetne bővíteni 300 sorosra és felterjeszteni kiemelt cikké? Nem nevetséges egy kissé minden szócikknél ugyanazt a mércét alkalmazni? Kaboldy ^vita 2009. október 14., 21:47 (CEST)

Sidney Lumet

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Azért neveztem át az Gyilkosság az Orient Expresszen (film) című szócikket Gyilkosság az Orient Expresszen (film, 1974)-re, mert Agatha Christie regényét 2001-ben is leforgatták. A szócikk az 1974-es filmről szól. Török Dániel ^vita 2009. október 15., 21:28 (CEST)

Ha legközelebb valami fontos/komoly változtatást szeretnék egy szócikken végrehajtani, akkor majd a vitalapra leírom. Bocsánat, ha ezzel az átnevezéssel kárt okoztam.Török Dániel ^vita 2009. október 15., 21:50 (CEST)

Fok (szög)

A láb vagy szögperc és a hüvelyk vagy szögmásodperc jele a ′ (U+2032) és a ″ (U+2033). A ' és a " jel (ASCII aposztróf és idézőjel) csak helyettesítő jelek, amelyeket a tipográfia és az Unicode szabvány csak abban az esetben javasol, ha nem érhetők el a valódi jelek. Pl. 14″-os monitor (és nem 14"-os). Azért használtam entitásokat az Unicode karakterek helyett, mert nem ellenőriztem, hogy az Internet Explorer megbirkózik-e vele, és az eredeti angol fok oldal is entitásokat tartalmaz. Üdvözlettel: Laci (Nl74 ^vita 2009. október 15., 22:11 (CEST))

Nem akarom máshol átírni, csak ahol konkrétan a jelről esik szó, tehát számít a pontosság. Az idézőjelek és a hüvelyk oldalon javítottam még. Köszönöm szépen, ha ezeket is megnézed! Üdv, Laci Nl74 ^vita 2009. október 16., 09:21 (CEST)

Köszönöm a jóváhagyást! Nl74 ^vita 2009. november 22., 10:17 (CET)

Re: Rémségek kicsiny boltja

Köszönöm a helyesbítést.– Hannababa86 ^vita 2009. október 16., 10:31 (CEST)

1992

Nagy rajongója vagyok a Knight Ridernek, így pontosan tudom azt is, hogy mikor kezdődött Magyarországon. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Heidfeldrenault (vitalap | szerkesztései) 2009. október 17., 12:36

---

Ezen a honlapon lehet megtalálni: http://www.nagykar.hu/ekonyvek/451/30911.html Itt le kell tölteni a djvu fájlt. És egy újságot találsz. Itt végig lapozod az újságot, amíg el nem érsz a február 29-i műsorújságig. Itt lesz olvasható a Knight Rider első része, ami a Nehéz Örökség. Na innen tudom, hogy ekkor ment a Knight Rider.

Vitorla_sail piszkozatából Sebesség-szócikk átnevezése

Köszönöm a támogató véleményedet a Vita:Sebesség lapon!
Ennek nyomán be is raknám az eredeti cikk helyett...
Csakhogy az átnevezés során kéretik tőlem, hogy helyezzem el a törlés-sablont az eredeti szócikken...
Ami rendben is van... csakhogy olvasom tovább, hogy... Nagyon ágas-bogas...
A lényeg: irgum-burgum! Ettől elbizonytalanodtam!
A segítségedet kérem az én írásom névtérbe helyezéséhez: szeretném úgy csinálni, ahogyan a Wikipédiában kell! (Csak azt kérem, hogy az ágas-bogas rengetegből azt az utat mutasd meg, ami most rám vonatkozik, amit most nekem kell követni! Az ág-bog többi útját majd elsajátítom, ha kell - de most lépni sem merek!)
vitorla^vitalapomra 2009. október 17., 23:08 (CEST)

Köszönöm a részletes útmutatót! E szerint csináltam meg a szövegcserét!

Indoklás megírása sehová nem kell? Igaz, a Sebesség vitalapján már rebegtem erről...

Ide sem kell írnom semmit, valamilyen zárszót?

vitorla^vitalapomra 2009. október 17., 23:49 (CEST)

Szín taktika

Szia, misibácsi! Ezzel van még terved? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 18:36 (CEST)

Növények: cikkértékelés

Szia!

Mit kell tenni a cikkértékelés működőképessé tételéhez? A Sablon:WPÁLLAT alapján csináltam egy Sablon:WPNÖVÉNY-t. PiPi69e ^vita 2009. október 22., 22:23 (CEST)

Óóó, megy ez: kategóriák kész vannak, beállítólap kész... PiPi69e ^vita 2009. október 22., 22:43 (CEST)

A Wikipédia:Cikkértékelési_műhely/Növénytani_szócikkek lappal kapcsolatban viszont nem ír semmit a dokumentáció (a beállítások allap megvan). Hogyan tovább? Itt azt olvasom, a többit elvégzi a bot. Vagy én hozzam létre a lapot? PiPi69e ^vita 2009. október 23., 13:09 (CEST)

Fel

Köszönöm szépen, hogy átfogalmaztad a Fel-t! Csak egy kérdésem van: miért kell egybe írni pl. a Kevin-t? --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 23., 21:35 (CEST)

Én nem csak a Fel-ben írtam így a neveket, hanem az összes általam szerkesztett szócikkben. De igyekszem akkor majd erre odafigyelni, mert logikus amit leírtál. Amúgy nincs erre a magyar helyesírásban valami szabály? --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 24., 10:06 (CEST)

Köszönöm szépen, ez sokat segített! --BluesD ^Üzenhetsz 2009. október 24., 10:43 (CEST)

Oxibutinin

Szervusz Misibácsi!

Nagy lelkesedéssel kezdtem el a külömböző gyógyszerek hatóanyagainak a fordítását az en.wikiről de a túlzott kritikák elbizonytalanítottak és elment a kedvem a wikis munkáktól. Nem tudom hogy van e vki aki esetleg fordítana időt rá hogy átnézze az eddigi írásaim. Carbachol Physostigmine Neostigmine Oxybutynin Tolterodine Solifenacin Darifenacin Dobutamine Válaszát előre is köszönöm – Horváth Gábor ^vita 2009. október 27., 13:06 (CET)

Tizenöt

Kösz hogy szóltál, javítottam. Mi ütött beléd, hogy a bemutatkozásomat olvasgatod? :) Karmela^üzenőlap 2009. október 28., 14:45 (CET)

Re: Johnny Winter

Szervusz!

Köszönöm a korrekciót. Elsiettem ezt a szócikket, de ez nem ment fel a hibák alól. A cikk tartalma szerintem korrekt, a források jók, de bővíteni nyilván lehet a cikket, mint minden mást. A közreműködőket kiveszem, tényleg feleslegesek, az en.wiki tele van Johnny Winter albumainak részletes leírásával, aki kíváncsi rájuk, ott megtalálja őket. Üdvözlettel:--Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 29., 09:25 (CET)

Akkor is hosszú lenne minden albumához odaírni a közreműködőket. Én megteszem, ha úgy gondolod, de az en.wiki szinte mindegyik albumát részletesen tárgyalja. Ez a gitáros egy iszonyú tehetség, és csodálom, hogy eddig nem írt róla senki cikket, ezt pótolandó írtam én, és elsiettem. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 29., 13:46 (CET)

Rendben, összeszedem az en.wikiről, amit ott írnak, és valamilyen formába öntöm, más forrásom kapásból nincs, majd szétnézek a FSZEK-ben is. Egy kis türelmet kérek. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 29., 14:00 (CET)

Az utolsó infóhoz: feltüntettem ugyan két magyar forrást, de egyik sem tárgyalja részletesen az albumokat - érthető, hiszen sok-sok zenészről szólnak a művek -, ezért kell a FSZEK és az en.wiki. Elnézést a kiegészítésért. --Ronastudor ^{a sznob} 2009. október 29., 14:15 (CET)

WPMFO

A cikkértékelő segédeszköz helyes működése végett értékelő sablonok között nem lehet átirányítás. Ha át szeretnél nevezni egy értékelősablont, akkor az összes rá hivatkozó szócikkben bottal le kell cserélni a régi sablont, különben a cikkértékelő nem fogja őket felismerni. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 30., 22:09 (CET)

Csak a {{WPFOLYÓ}} sablont kell átnevezni. Viszont átnevezés előtt én javasolnám, hogy beszélj a botgazdákkal, és csak akkor átnevezni, amikor valaki vállalja utána a cserélgetést. A cikkértékelő listáján csak ezek a rövidítések vannak összegyűjtve, befolyása nincs rájuk. És ha megengedsz egy megjegyzést: gondolom a WPMFO a „Wikipédia Műhely Folyók” rövidítése akar lenni. Viszont az értékelősablonok nevében (egy kivételével) nem szerepel a műhely M betűje, jó lenne ezt a szokást megtartani. Továbbá mi értelme van rövidíteni egy jól bevált sablont? Ha már új nevet szeretnél, nem lenne praktikusabb a műhely új nevére utalót? Pl: WPVÍZ. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 30., 22:24 (CET)

Áhá, megvan a félreértés :) Az Einstein2 által írt rövidítés nem a cikkértékelő sabloné, hanem a műhelyé: WPM:FO. Vagyis ez nem sablon, nem lehet vele értékelni. Másik kérdésedre: a műhely nevéből nem kell kötelezően következzen az értékelősablon neve, de mégis praktikus, könnyen megjegyezhető. És az is praktikus, ha a különböző műhelyek értékelősablonjainak ugyan azon elv szerint adunk nevet. De ezek szerint erre most itt nincs szükség, te csak használni szeretnéd a sablont. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 31., 11:11 (CET)

Úgy ahogy mondod :) Annyit korrigálnék, hogy a többi műhelynél is ami az oldal jobb felső sarkában van, az a műhely rövidítése. A sablon neve ezzel nem(feltétlenül) egyezik. Nézd meg pl. a WPM:REP műhelyben a jobb felső sarkot és a Résztvevők fejezetet. – BáthoryPéter ^vita 2009. október 31., 12:11 (CET)

Kizárólag a Cikkértékelő segédeszköz miatt, mert az csak a listáján lévő sablonokat ismeri fel. Úgy működik, hogy a lista minden elemére megnézi, hogy szerepel-e az adott vitalapon. Így ha törölsz egy sablont a listájából, azt többet nem fogja felismerni. Meg lehetne írni úgy a programot, hogy egy műhelyhez több sablont is fel tudjon ismerni, de mivel jelenleg ilyen nincs, ezért fölöslegesen nagy munka lenne. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 1., 08:19 (CET)

Nevezetesség (zene) szavazás

Hello! Szavaznál? Wikipédia:Szavazás#Nevezetességi irányelv zenei témájú szócikkekhez (2009. 10. 22.) Köszi! – Ary ^vita 2009. október 31., 16:34 (CET)

Folyók műhelye

A műhely rövidítése eddig is WP:FO volt, de akkor most átnevezem FOLYÓ-ra. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 1., 12:24 (CET)

flagrev

Jogos a kérdésed, el kellett gondolkoznom, hogy fenntartom-e. Egyrészt úgy tűnik, hogy a szerkesztői mag komolyabb erőfeszítéseket tesz, hogy lapok ne maradjanak túl sokáig megtekintetlenek, másrészt személyesen egyre ritkábban találkozom személyesen a problémával, mert ha írok valamit, akkor automatikusan megtekintett lesz. Viszont az elvek embere vagyok :), és szerintem ez a flagrev tényleg nem nagyon vezethető le a Wiki alapelveiből, éppenséggel elmozdulást jelez a bemerevítés, bezárkózás, ellenőrzés irányába. Látom azt is, hogy más wikik is törik a fejüket a bevezetésen, szóval én is nyitott vagyok az ellenérvekre. Azt is hallom időnként, hogy itt-ott felbukkan hőbörgés (főleg újak részéről) a rendszer ellen, meg szintén itt-ott felbukkannak olyan problémák, amelyket a bevezetett rendszer okoz (pl. a feltorlódott megtekintetlen lapok, vagy a megtekintés vs. lektorálás kérdése).– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. november 2., 22:47 (CET)

Galvanométer

Köszönöm a jótanácsot! Mindkettőt elvégeztem! Ennek ellenére törölni kell(ene) a szócikket, mert ha újabb hivatkozás lesz rá, akkor marhaságra navigál! Mégegyszer köszönöm a segítséget! Üdv. – Tambo ^vita 2009. november 4., 11:25 (CET) Jó estét! Köszönöm a segítséget! Visszavontam a törlés javaslatot! (leszavaztam magam!) Újra írom az egészet! Üdv. – Tambo ^vita 2009. november 4., 21:53 (CET)

Neeeeeeee!

Szia! Éppen elkészültem a galvanométerrel, már éppen fel akartam tölteni, amikor átirányítottad. nem akarod visszacsinálni? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 4., 18:23 (CET)

Először is ott van (volt) a sablonban vastag betűvel: Kérjük, a törlési megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot, mert az kaotikus helyzetet eredményez. Hát ez meg is történt. Nekem nem kellett volna semmit jeleznem a vitalapon, neked nem lett volna szabad átnevezned, amíg a vita tart. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 4., 18:31 (CET)

A törlési megbeszélés kezdeményezése nem játék. A törlés ezen az oldalon is megjelent, és még senki nem vonta vissza. Az, hogy eddig csak Tambo szólt hozzá nem jelent semmit, a lap még mindig aktív. Mit szólnál hozzá, ha nem vonnánk vissza az átirányításodat, hanem símán feltölteném, amit eddig írtam, a törlési sablont a szócikken hagyva? És a vita folyhat tovább. Törlés, gondolom nem lesz belőle, de bedolgozás még lehetséges, bár szerintem a galvanométernek történeti szerepe is van, kicsit másabb, mint a lengőtekercses műszer. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 4., 18:46 (CET)

re: sebesség

A gyorsaság mértéke szintén út per idő, mint a sebességnek, de a gyorsaság fogalma nem tartalmaz irányt - tehát a gyorsaság nem vektor. A gyorsaság a sebesség köznapi értelmét visszaadó kifejezés. Értéke a sebesség abszolút értéke - következésképpen értéke mindig pozitív,

Miért nem igazak a fenti állítások?

Nem gyorsulás, hanem gyorsaság!

A mozgás változásának nagyságára és irányára alkalmazott vektort a fizikában sebességnek nevezzük.

A gyorsaság egy hétköznapi szó, amely nem tartalmaz irányt, nincs sem pozitív, sem negatív gyorsaság, csak nagysága van... amiként Józsi bácsi, Náncsi néni sem tud vektorról.

A gyorsaság megfelel az angol speed szónak, a sebesség pedig az angol velocity szónak...

A gyorsaság ellentettje nem az ellenkező előjelű gyorsaság (mert olyan nincs is), hanem a lassúság... Tényleg? ... Talán... De az biztos, hogy ez sem lehet negatív értékű, hanem csak viszonyítást is tartalmazó fogalom...

vitorla^vitalapomra 2009. november 7., 00:32 (CET)

Nem akarom bevezetni a fizikába a gyorsaságot, nincs ott helye. Jó nekem a $\vert \mathbf {v} \vert$... Csak a hétköznapi sebesség-képzetet és a sebességet mint különböző dolgokat akartam illusztrálni két különböző szóval. Ugyannak a dolognak két megfogalmazása, miként egy tárgyról a valamelyik vetületi képe és az axonometrikus képe.

Mihelyt a gyorsaság vektorrá fejlődik, a szó máris felesleges a fizikában, mert akkor már a sebesség szinonímája lenne.

Látom, vissza lett állítva a szócikk a korábbi változatra - Oké! Ebbe a szócikkbe nem való, ez a szócikk nem esszé!

vitorla^vitalapomra 2009. november 7., 14:47 (CET)

re: Betelgeuse

Neked honnan van új adatod a távolságára?

Számos helyen lehet olvasni, nézd csak meg a cikk angol változatát, ott vannak források. A magyar cikkhez is be lehetne rakni egy ilyet, de én sajna nem értek hozzá. – Top Secret ^vita 2009. november 7., 14:43 (CET)

Mivel az érték ennyire bizonytalan, szerintem írjuk oda a két szélsőértéket, az valóban korrektebb lenne. Mit gondolsz erről?

Igen, ez jó ötletnek tűnik. – Top Secret ^vita 2009. november 7., 22:09 (CET)

Re: Utapau

De, megpóbálom. Nem tudtam, hogy már a magyar wikin is létezik e sablon. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. november 9., 18:50 (CET)

Meglepetés (KW)

Kiváló Wikipédista díj harminchárom szerkesztőtől rengeteg apró és hasznos szerkesztésedért, formázási munkásságodért és több éve tartó fáradhatatlanságodért. Gratulálunk!

Gratulálunk! Cassandro ^{Ħelyi vita} és OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 12., 14:41 (CET)

Köszönöm szépen mindenkinek, aki úgy gondolja, hogy hasznos munkát végeztem! misibacsi*^üzenet 2009. november 12., 14:44 (CET)

Ez a szerkesztő is nagyon úgy gondolja. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 12., 14:49 (CET)

Én is úgy gondolom. Megérdemelted, gratulálok. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 12., 14:52 (CET)

Ez nem kérdés [1]; [2]. Gratulálunk. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. november 12., 15:52 (CET)

Én is úgy gondolom, ezért is szavaztam igennel . Mami^rendelő 2009. november 12., 16:30 (CET)

Gratulálok, további jó munkát! :) – Antissimo ^vita 2009. november 12., 16:44 (CET)

Gratula! – Istvánka ^posta 2009. november 12., 17:42 (CET)

Gratulálok! – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 12., 17:49 (CET)

Egyetértek az előttem szólókkal: igen-igen hasznos, amit végzel! Gratulálok! – Hkoala 2009. november 12., 18:32 (CET)

Gratulálok! – Villanueva ^vita 2009. november 12., 20:24 (CET)

Minden jót hozzá! Karmela^üzenőlap 2009. november 12., 22:17 (CET)

Úgy van! Bennó^fogadó 2009. november 13., 11:49 (CET)

Gratulálok!– Lily15 ^üzenet 2009. november 13., 18:48 (CET)

Én is gratulálok :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 13., 20:35 (CET)

Gratulálok! – Hunyadym ^Vita 2009. november 15., 15:11 (CET)

Én is gratulálok! – Márti^forrás 2009. november 17., 00:39 (CET)

Gratulálok! Ideje volt már, hogy a legrégebbi aktív szerkesztő is megkapja :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 17., 01:00 (CET)

Gratulálok! – Silvio ^Üzenj! 2009. november 17., 09:58 (CET)

Megkésve bár, de törve nem... A 33 szavazó egyikeként gratulálok a díjhoz! L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 17., 20:03 (CET)

Most látom én is a díjat. Őszintén gratulálok hozzá! Moonwalkr ^vita 2009. november 18., 20:55 (CET)

Csatlakozom a gratulálókhoz! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 22., 10:22 (CET)

Gratulálok! – – VC-s^üzenet 2009. november 23., 15:03 (CET)

hello

Szia Misibacsi, koszonom a megjegyzeseket, atirom oket.

Iranon ^vita 2009. november 15., 12:52 (CET)

Koszonom a hivatkozasos megjegyzest, igazabol szandekosan irtam ugy, mivel egyelore meg nem nagyon terveztem el a profil kialakitasat. Egyebkent, IT-s vagyok 15+ ev tapasztalattal: a HTML, CSS elegge alaposan megy, a wiki nyelvezetet is mondhatnok ismerem. :) De mindenkeppen koszonom a megjegyzest, a kritikat meg szoktam fogadni. :)

Jo is hogy irtal kozben gyujtogetem a kerdeseket az asztronomiai oldalakkal kapcsolatban. Olyasfelek hogy mik az eddigi iranyelvek a szerkesztesre, forditasra, stb vonatkozoan.

udv, Iranon ^vita 2009. november 15., 19:38 (CET)

Értettem. :) A Csillagműhelyt böngészgetem. Iranon ^vita 2009. november 15., 19:50 (CET)

A Naprendszer és a hiányzó linkek esete

Szia! Nagyon egyszerű a motivációm: legutóbb valahol lecsesztek, hogy egy linkelhető fogalomra, objektumra, miegyébre csak egyszer kell (szabad?) linkelni, ha többször is előfordul a cikk során, később már ne linkeljek, ne csináljak karácsonyfát a cikkből. Akkor meg is számoltam és egy-egy dolog legtöbbször kétszer szerepelt linkelt-kék formában, persze volt háromszor előforduló is. Amiket például most ideírtál, azok már korábban szerepeltek linkként, ezért nem hivatkoztam újra őket. Ennyi.

Most nagyképű leszek: sokszor érzem azt, hogy ha valami színvonalasat csinál az ember, rögtön elkezdi valaki irányítani a saját szája íze szerint – most természetesen nem Rád gondoltam –, ha középszerűt csinálnék, rá se nézne a kutya se. A múltkor például egy 100.000 karakter feletti cikknél valaki talált 6 db kiskötőjelet és 2 db felső idézőjelet, majd beírta, hogy "siralmas" helyesírású a cikk. Ezek elég demotiválóak. (Egyébként a mai napig nem tudom hogy kell alsó idézőjelet ütni:). Üdv:Moonwalkr ^vita 2009. november 18., 20:51 (CET)

pálinka szócikk - Pálinka szó javítása pálinkára

Szia Misibácsi!

Kijavítottam a pálinkaversenyekre vonatkozó külső hivatkozáson a Pálinka szót pálinkára. Így jó lesz? Mit kell még tegyek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palinkaforum (vitalap | szerkesztései) 2009. november 22., 21:08

Olasz filmművészet

Szia. Valami ilyesmire gondoltál? Warbeck ^vita 2009. november 23., 19:04 (CET).

Illés Lajos sírja

Szia! Szólok, hogy ne lepődj meg, az Illés Lajos szócikkben lecseréltem az Te általad feltöltött fejfa-képet a végleges sírképpel. Remélem nem haragszol. – Teroses ^vita 2009. november 24., 15:03 (CET)

Jimmy Hendrix User:Kit36a-tól

Szia, láttam, hogy imádod Jimmy Hendrixet, ezért elküldöm Neked is az egyk barátom által készített kőnyomatot.

Fájl:JIHEND6247 KT091125.jpg

L. Dús: J. Hendrix (Kőnyomat)

Mindjárt megy Hozzád a másik kép is.Kit36a ^vita 2009. november 25., 18:45 (CET)

A képet az egyik amerikai barátom, Dús László készítette. Kit36a ^vita 2009. november 25., 18:47 (CET)

Fájl:HIHENDR6247 KT091125.jpg

L. Dús: J. Hendrix (Kőnyomat)

Örülnék, ha kedvedre tehettem. Üdv. Kit36a ^vita 2009. november 25., 18:57 (CET)

Oroszlán

Szia! Nem volt kiemelési eljáráson a szócikk, a csillagot Proki tette ki. Sajnos többször is előfordult már, hogy a kezdő szerkesztők kiemeltnek nyilvánították cikkeiket. – Istvánka ^posta 2009. november 26., 14:37 (CET)

Kovács Zoltán Ambrus

Ő leginkább egy pszichiáter, s hiába írtam be: Kategória:Magyar pszichiáterek, csak piroslik, nagyon kellene ez a kategória, segíts, kérlek. A régi barátsággal. – Márti^forrás 2009. november 26., 19:12 (CET)

Bauhaus

Szia ! Ha teheted légyszi hibakeresésként átnézni a magyar Bauhaus részt, én elég sok hibát szoktam csinálni. Előre is kösz. Kit36a ^vita 2009. november 26., 22:59 (CET)

Bauhaus_02

Szia ! Azért jeleztem Neked a szócikket, mert észrevettem, hogy érdekel és bizonyos óvintézkedéseket is tettél, hogy össze ne barmolják. Mint már jeleztem, a Bauhaus-téma - szerintem - a XX. század legizgalmasabb kultúrtörténeti kérdése (előzményeivel és utózmányaival, meg nem is "csak művészet" téma, hanem annál sokkal több). Már nagyon dühít, hogy - főleg pejoratív - általánosításokat hallani róla - sokszor még szakmai körökben is. Megpróbálok hozzá összeszedni mindent, ami elérhető. Azon szerencsések közé tartozom, akik tényleg jártak Dessauban (User: Kit36a/Bauhausképek), nem is beszélve arról, hogy már az egyetemen is (1956-61) sikeült a neobauhausok közé kerülnöm). Nem akarlak túlterhelni, de ha figyelemmel kíséred a szócikk alakulását, megtisztelő lenne. Képanyaggal úgy állok, hogy rengeteg kiadványom van, még korabeli folyóíratokból is, de zömébeen már archíválva vannak (KT_ARCHIV_VeML) és kissé macerás újra hozzáférni. Erről ennyit.

Még egyszer kösz.

Kit36a ^vita 2009. november 28., 11:29 (CET)

Cikkértékelő

Elkészült, köszönöm az ötleteket. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 29., 22:48 (CET)

A szerkesztési összefoglalós ötleteid is megvalósultak, próbáld ki, hogy így gondoltad-e. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 30., 11:40 (CET)

Harrier

Szia! Köszönöm, hogy ránéztél. A kiemelést én szoktam lezárni. A szabályzat szerint cselekszem, hogy mindenkinek megfeleljen, ezért mindig megvárom a 21 napot. november 19-én került ki, tehát mához 10 napra fogom lezárni. Szajci ^reci 2009. november 30., 20:47 (CET)

re Bermuda-háromszög

A cikk tényleg arról szól, hogy nincs is semmiféle rejtély Bermudán . Mert valóban nincs. Az ötvenezres forgalmú bermudai reptérre vonatkozó megjegyzést szerintem félreértelmezted: ez arra vonatkozik, hogy ilyen forgalom mellett a bermudai térségben történt összes balesetek száma nemhogy nem magasabb, de határozottan alacsonyabb, mint bárhol máshol a világon. Az iránytűs cuccot mindjárt kijavítom, félrefogalmazás történt. Szilárd véleményem, hogy egy enciklopédiának nem az alternatív vagy paranormális jelenségek terjesztésével kell foglalkozni, főleg nem abban az esetben, ha bizonyíthatóan semmiféle ilyen nincs. Kérlek olvasd el a vitalapon a Raziellel folytatott disputámat is, ez ugyanarról szól. Fel nem tudom fogni, miért kell rejtélyt generálni ott, ahol nincs. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 1., 09:56 (CET)

Hozzátenném, hogy pl. a National Geographic Bermudás filmje - az egyébként bulvártudományos intézménytől elég meglepő módon - azonos következtetésekre jut Kusche-sal. Ez pedig nem a megélhetési rejtélymagyarázat kategória. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 1., 10:03 (CET)

Láttam a bővítést és köszönöm. A helyzet az, hogy miután minden lehetséges, a Legendában előforduló esetről megírtam a pontos körülményeket (tényeket), az érdeklődésem megszűnt a téma után. Azonban az általad kifogásolt két, POV-nak minősített pont egyike az enwiki fordítása. És arról szól, hogy Kusche-nak ez a véleménye. Nem az enyém, és nem is az enwikié. A másik pedig részletesen kifejtésre került magánál az esetnél, és ugyanerre a következtetésre jutottak még nagyon sokan mások is. A 19. repülőraj tapasztalatlan vezetője annyira megzavarodott a sok egyforma korallzátonytól, hogy a saját iránytűjének és társai véleményének sem hitt, sőt az irányítótoronynak sem. Ez tény. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 1., 20:11 (CET)

tél

Érdekes, amit a cikkbe írtál, olvasható ez valahol? Forrás jó lenne hozzá. A szöveg nem igazán illik "A tél a művészetekben" szakaszba, valami jobb név kellene neki (pl. "jégformációk kialakulása"?).

A más nyelvű wiki szócikkekre való hivatkozásokat, a kategóriabesorolást nem lett volna szabad törölnöd. Vissza tudod őket rakni vagy csináljam meg én? misibacsi*üzenet 2009. december 1., 11:51 (CET)

Húzzon mindneki szabályzatott olvasni, különben írtó pipa leszek! ^vita 2009. december 2., 09:16 (CET)

Szia!

Igen olvasható, igen igazad van az tényleg jobb cím! Azt a besorolást, sajnos nem tudom visszarakni, ha megkérhetlek visszarakod?

Cikkek a Munkapadon

Szia! Köszönöm, hogy szavaztál a vapitira! A Munkapadra még egy cikkem felkerült, A lovak evolúciója, nézd meg, s ha tetszik szavazz erre is. DenesFeri ^vita 2009. december 2., 11:29 (CET)

Nos részben igazad van. Nézd meg a Hermann Hesse cikket. Ott láthatod, hogy már rég lezárhattam volna, letelt a 21 nap, viszont nem volt elég szavazó. Tehát így lehet meggyorsítani, hogy nem a másfél hónapot, hanem a három hetet kell csak megvárni! Szajci ^reci 2009. december 7., 07:00 (CET)

TU (tanári útmutató) sablon

Itt milyen sablonra gondoltál? (Most megint nekiláttam a fejlesztésnek, talán a hétvégére kész lesz a cikk.) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 4., 00:25 (CET)

Minek a mikor?

Köszönöm a javításaidat, sajnos elég sok hiba becsúszik nálam.

Nem értem viszont, hogy egy név nélküli példában, egy olyan mondatban, aminek az állítását egy bizonyára gyengíti, mi a csudának szeretnél pontos időmegadást látni?

Üdv, Karmela^üzenőlap 2009. december 5., 22:09 (CET)

Azt hiszem elkerülte a figyelmedet, hogy az a bizonyos mostanában nem a megszavazandó szöveg része, hanem a dátumos aláírásommal ellátott megjegyzésemé. Kitöröltem a {{mikor}}^(?) sablont, remélem nem veszed rossz néven. Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 00:43 (CET)

Rendben

Bízom itéletedben Dencey ^vita 2009. december 5., 23:01 (CET)

Rerrich Béla

tervezte a Gömb utcai iskolát, Baumhorn Lipót a Csatári helyesen: Csata (utólag jav.) utca 20. sz. alatti iskolát tervezte. Újra pontosítottam a lapjaikon a hivatkozást is. Aztán, hogy milyen tévhitek terjednek, az már nem az én dolgom. Szép a felvételed a Gömb utcai iskoláról, látszik rajta a Rerrich Béla-féle eklektika.– Márti^forrás 2009. december 6., 18:30 (CET)

Persze, hogy Csata utca, azt írtam be Baumhorn Lipót szócikkébe, mire idejöttem a vitalapodra, akkor már egy vezetéknévre váltottam át, baj van a rövid távú memóriámmal. Ha ott két iskola volt, akkor biztos, hogy a Gömb utca felől valót Rerrich Béla tervezte, a Csata utca felől valót meg Baumhorn Lipót. Nagyon sok építész vállalt ebben az időszakban iskolaépítést, sok volt megrendelés. Információ innen: Déry Attila - Merényi Ferenc: Magyar építészet : 1867-1945. Budapest, Urbino, 2000. 270 p. ISBN 963 003490 5 E könyv 162. oldalán esik szó Baumhorn Lipót Csata utcai és Rerrich Béla Gömb utcai iskolájáról, mindkettő 1909-1911 között épült. Bocs., hogy megtévesztettelek a helytelen utcanévvel itt a vitalapon.– Márti^forrás 2009. december 6., 23:36 (CET)

Arany Bagoly

Egy kérdés: biztos, hogy így akartad jelezni ellenkezésedet? Ugyanis az 5. és a 6. ellenkező is te vagy... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 6., 20:51 (CET)

Kérdés sztornó, látom közben javítottad. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 6., 20:57 (CET)

Botok kizárása

Elsőre hibásan írtam a kocsmafalon, helyesen {{nobots}} a sablon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 21:14 (CET)

Az sl-t nem kell beleírni a sablonba a szerkesztői lapodon. Pont az a lényege, hogy ha beleírod, akkor nem működik, ha nem, akkor pedig igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 21:56 (CET)

re: járőrködés: Kálvin János

Kedves Misibácsi! Köszönöm a kedves és megtisztelő szavaidat; ezelőtt pár hónappal lemondtam a járőrségről. Üdvözlettel – Hkoala 2009. december 7., 14:50 (CET)

Gondolom a járőrködés intézményével egyetértesz, vagy időközben változott a véleményed róla? Tehát globálisan elutasítod vagy csak a magad számára nem alkalmazod jelenleg?

A járőrködés intézményét továbbra is hasznosnak tartom. Azért kértem, hogy vegyék el a járőri jogosultságot, mert kezdtem fárasztó kötelességnek érezni, és nyomasztott az állandó lemaradás az ellenőrizetlen lapoknál. Amikor aztán egy szerkesztő valamit rosszat írt a járőrökről általában (hogy lustálkodnak, vagy figyelmetlenek vagy már nem is emlékszem, mit), akkor úgy döntöttem, hogy a saját nyugalmam érdekében nem folytatom a hivatalos járőrködést. A FV-listát továbbra is figyelem, és ha valamiről úgy gondolom, hogy javítani kell, akkor javítom is - de nem érzem azt, hogy kötelességmulasztást követek el, ha kevesebbet vagyok jelen.

Ha sikerült megbántanod valakit, az valószínűleg nem a te hibád lehetett.

Remélem, nem bántottam meg senkit (persze ezt soha nem lehet tudni). – Hkoala 2009. december 7., 19:40 (CET)

Egyébként kíváncsi lennék rá, hányan vagyunk aktív járőrök, ami alatt azokat értem, akik legalább napi 100 megjelölést végeznek. Meg lehet ezt nézni valahol?

A rendszer nem készít ilyen statisztikát, de Hunyadym kigyűjtötte valamiféle programmal: Szerkesztő:Hunyadym/Stat - nem a legfrissebb, de jól mutatja, azt, amit kérdeztél, nem hiszem, hogy október óta lényegesen változott volna a helyzet. – Hkoala 2009. december 7., 20:46 (CET)

Roswell, Dél-Dakota

Szia! Ezzel a cikkel mi volt pontosan a szándékod? Indoklást csak az azonnali törlésbe írunk, ez azonban nem teljesíti annak a kritériumait, mert értelmes szöveg. Törlési megbeszélést a sima, módosítatlan {{törlés}} sablonnal indíthatsz; szerintem annak a kritériumait sem teljesíti, mert épp nemrég lett „hivatalosan” is kimondva, hogy minden település nevezetes, de attól megbeszélést még indíthatsz. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 8., 01:17 (CET)

Az Unal nevű indiai falu szavazásán, amit Malatinszky indított, hogy összegyűjtse az automatikusan nevezetes témákat. Lásd még:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Unal '

. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 8., 19:20 (CET)

romániai dolog

Szia! ezeket a válaszokat kaptam a cikkel kapcsolatban, amiről írtál nekem:

Hát először is, nincs forrása, így nem lehet kiemelt. Óriási munka lenne pótolni, nem vállakozom rá. Ezen kívül nagyon érződik az egységes koncepció hiánya: azok a részek vannak bővebben megírva, ahol van "érdekelt" szerkesztő (pl. Arad, Temesvár és Nagyvárad nagyon le van maradva Kolozsvár, Marosvásárhely és Csíkszereda mellett). A teljességet illetően nem tudom, hogy ki merne nyilatkozni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2009. december 6., 19:22 (CET)

Szia! Átrágtam magamat a cikket és jelen formájában nem ajánlanám kiemelésre egyrészt mert hiányos, túlságosan szubjektív illetve vannak benne kisebb pontatlanságok is. Sajna nekem nincs kedvem nekiugrani átjavítani, felturbózni. Maga a cikk jelenlegi állapotában jó, de még nem üti meg a kiemeltcikk színvonalát. Egyelőre még a Románia turizmusa cikk is az inkubátoromban porosodik. – Istvánka Crystal Clear app package toys.png posta 2009. december 7., 23:07 (CET)

Szajci ^reci 2009. december 8., 13:04 (CET)

Értesítés változásról

Arany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 12:59 (CET)

Atomtorta

Szerinted "jól használható"? Elolvastad? Se forrás, se helyesírás, se NPOV. Jelölöm törlésre. Piraeus ^vita 2009. december 12., 11:16 (CET)

OK. azért hagytam az üzenetet, hogy tudj a jelölésről, hátha fontos neked a cikk, és akarod javítani.

Az előbb kissé nyersen és tömören fogalmaztam, amiből úgy tűnhet, mintha be akartam volna szólni. Bocs! Nem ez volt a célom. Piraeus ^vita 2009. december 12., 11:33 (CET)

Hááát szért azt nem mondanám, hogy a két cikk között nincs szinvonal béli különbség. Ez amit példának hoztál sokkal alaposabban van megírva: sokkal semlegesebb, nyelvileg jobban formált, szerintem tényszerűbb is. Ráadásul vannak forrásai is.

Ami a feljavítást illeti: olyat még nem láttam, hogy egy cikk a rápakolt sablonok hatására feljavult volna. Olyat viszont sokat láttam, hogy törlési jelölés nyomán javult fel. :)

Kösz, hogy emlékeztetsz rá, hogy javítani is lehet egy cikket jelölés helyett, noha nem szükséges, hiszen első lépésben én ezt szoktam tenni... Ez a cikk viszont annyira elfogult, annyira formázatlan, hogy nem akartam elkezdeni pofozni. És egy internetes keresés alapján nem találtam hozzá kézenfekvő forrásokat sem, sőt a megadott sem létezik. Ilyenkor jön a jelölés. Ha valaki ismeri a tárgyat, ennek hatására még mindig javíthatja. Ha nem, akkor nem kár érte. Piraeus ^vita 2009. december 12., 13:06 (CET)

Tony Stokes

Szia! Kösz, hogy kategóriát adtál ennek a szócikknek, de a pontos az angol labdarúgók lett volna. Mégegyszer kösz. --Csurla ^vita 2009. december 13., 13:30 (CET)

Commons-ra feltöltött képek

Az a baj, hogy meteres nagysagu poszter keprol van szo. Amikor feltoltottem mar jelezte is, hogy meghaladtam a pixelek szamat. Kulonben latszik[3]. – tamasflex ^vita 2009. december 14., 19:05 (CET)

Koszonom a programot. Ismerem, megvan nekem is. A rajz A0 (841 x 1189 mm) meretu, amelyet egy csillagaszati egyesuletnek keszitettem. Itt a lenyeg az lett volna, hogy aki poszter meretben szeretne kinyomtatni akkor legyen megfelelo meretu a kep.– tamasflex ^vita 2009. december 15., 10:57 (CET)

Quake lap forrása

Kérlek olvasd végig ezt az oldalt ami az általam írt quake című lapban olavsható "Quake az első technikailag is 3 dimenziós FPS (first person shooter – belső nézetű lövöldözős) játék az id Software-től" forrása http://www.faustus.hu/2009/12/15/quake-1/ Az oldal nem játékokkal foglalkozó oldal de elegendő információt biztosít hogy lásd: Nem én találtam ki ezeket a dolgokat.Kössz hogy szóltál, a szócikken megpróbálok fejleszteni és s wiki szabályoknak megfelelően igazítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagykrisz (vitalap | szerkesztései) 2009. december 15., 20:33

Találtam egy forrást a http://www.gamepod.hu -n de ez nem a játékról szól hanem az azt megíró programozóról John Carmack-ról. Olvashatod benne az általam leírt szöveget.Annál a résznél keresd hogy: élet a Doom után, avagy a Quake sikertörténete. Ha ez sem felel meg, ha tudsz angolul nézd meg a cikket az angol Wikipédiában: http://en.wikipedia.org/wiki/Quake .Ezt a cikket nem én írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nagykrisz (vitalap | szerkesztései) 2009. december 18., 17:49

Kármán Tódor

A fenti cikk lényeges bővítésén dolgozom és egy kis prblémára bukkantam, amit a Kármán Tódor és Lee Edson: Örvények és repülők könyvből lehetne talán ellenőrízni. Nem akarom összekeverni ugyanis az egyetemi disszertációját a doktorátuséval. Eddig úgy értelmezem, hogy az egyetemi disszertációjának a tárgya volt a legömbölyített rúd stabilitása (talpraálló gyerekjáték )és a doktori a rudaknak a végükre ellenkező irányból ható erők elleni görbítési ellenállása. Én a könyvhöz nem tudok hozzájutni. Neked lenne ellenőrzési alkalmad? Üdv, LouisBB ^vita 2009. december 17., 07:09 (CET)

Karácsony

Fájl:Karacsonyi angyalka.gif

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok!– Márti^forrás 2009. december 18., 17:31 (CET)

Szélképezés

Kedves Misibácsi, azt hiszem, jobb, ha itt folytatjuk a beszélgetést! Te azt mondod, hogy a szelet nem lehet lefényképezni, én meg azt mondom, hogy éppen azért kell lefényképezni. A megközelítésünk más, te a fát szeretnéd látni a szélben, én meg a szelet a leveleken. Az adott próbálkozáskor készült néhány változat, és ami felkerült, messze a leghatásosabb közülük. Minden más képen eltolódott a hangsúly, és nem az áltéma révén, hanem azért, mert a kép mást ábrázolt: hajladozó fát, fodrozódó vizet, vagy éppen egy fakó, árnyékos és életlen (meg élettelen) nádast. (Igen, az a kép kifejezetten rossz lett. ) Azt írod, hogy ne add fel! volt már olyan kép, amit én is egyből elfogadtam... – tegnap végigböngésztem az összes kiemelési szavazást, és igazat kell adjak neked: tényleg akadt olyan. Nem sok, és azok viszont olyanok, hogy megkockáztatom: nem is nagyon volt más választásod. Azokon a technika és a wow-faktor egyaránt toppon volt! De félre ne érts: nem bánom az igényességedet, vagy ahogy annak idején írtam: szigorodat, mert sokat lehet belőle tanulni. Remélem, hogy majd én is tudok neked olyan képet mutatni, aminél nem lesz más választásod, mint egyből elfogadni – és azt csak vágyálom szinten kívánhatom, hogy sok-sok ilyen képem legyen. Köszönöm, hogy rászánod az időd, és megírod a véleményed a képeimről! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 19., 17:32 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kedves Misibacsi, kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok – Elkágyé ^vita 2009. december 20., 16:48 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:28 (CET)

Egy igazi, Békés és Boldog Karácsonyt kívánok Neked! Ivanhoe

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:23 (CET)

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 20., 22:08 (CET)

Boldog karácsonyt és szebb és jobb új évet kívánok! - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 20., 22:23 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Misibacsi! Stewe

Áldott karácsonyt, és békés, boldog újévet kívánok! (Paul Gauguin: Megszületett Krisztus, Isten fia)– Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 21., 10:29 (CET)

Re Conflenti

Szia! A probléma onnan indul, hogy nekem az összes olasz település fontosabb adatai meg vannak excel táblázatban és ezek alapján töltöttem fel az infoboxokat és csak későn vettem észre, hogy a másodpercek nincsenek megírva, úgyhogy köszönöm szépen, hogy pótoltad ezeket. A szócikkeket pedig változó lendülettel szoktam bővíteni, ugyanis anyagom lenne, csakhát az időm nem elég, de előbb-vagy utóbb csak fel lesznek fejlesztve. Az eredeti elképzelés az lett volna, hogy feltöltök egy minimális anyagmennyiséget ezekhez a cikkekhez remélve, hogy mások is kedvet kapnak a bővítséhez. Sajna nem így történt. Üdv– Istvánka ^posta 2009. december 21., 12:40 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:54 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Fehér karácsonyt,

kellemes ünnepeket és boldog új évet kíván Kaboldy ^vita 2009. december 22., 09:13 (CET)

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2009. december 22., 10:35 (CET)

Kiemelt cikkek

Szia! A lovak evolúciója és a vapiti kiemeltek lettek! Köszönöm szépen, hogy szavaztál és segítettél! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 23., 11:21 (CET)

Tiahuanaco

Szia, misibácsi! Beaujolais nekem mondta a választ, én csak tolmácsolom:

"Nagyon köszönöm a szócikket javító tevékenységedet! Én is kerestem további forrásokat, nem találtam. A mondat és annak tartalma nem ANNYIRA fontos a hely megítélése szempontjából, így akár annak eltávolítása sem okozna gondot a cikk koherenciáját illetően. Ha egy tompított fogalmazással megtartható volna, az persze nagyon jó volna. Üdvözlettel, Beaujolais."

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 23., 14:07 (CET)

Csiperkék?

Szia! A csiperkékre szándékosan tetted rá a WPNÖVÉNY sablont? A műhely lapján első ránézésre nem találtam arra való utalást, hogy a gombák is az értékelési körébe tartoznának, de lehet hogy csak én nem voltam elég alapos. Mindenesetre furcsa. Üdv: – Antissimo ^vita 2009. december 24., 16:27 (CET)

Szerintem pedig a gombák nem növények, és a csiperkék szócikk taxoboxa szerint sem, de ha a műhelyre bízzuk az eldöntését, az nekem is megfelel. – Antissimo ^vita 2009. december 24., 16:35 (CET)

OK. – Antissimo ^vita 2009. december 26., 10:08 (CET)

Kellemes Karácsonyt!

Így szól Thot, a Nagy Isten: Áldott Karácsonyt!

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

10. Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
11. Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001) )

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)

(UI: Mit gondolsz, a mellékelt képet jelölhetem kiemeltnek? ) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 18:44 (CET)

Valóban anakronizmus egy kicsit, de mégsem teljesen az. Ugyebár a gyermek Hóruszt rejtegető Ízisz legfőbb pártfogója (sőt, a később Széth-tel viaskodó Hórusz egyik fő pártfogója is) Thot volt. A kereszténység egyiptomi térnyerésekor a koptok örömmel fedezték fel a Hórusz – Jézus párhuzamokat, és sok esetben találhatók olyan szobrocskák, vagy akár ráolvasások is, amelyek az Ízisz = Mária, Hórusz = Jézus azonosításra épülnek. Ilyen formán Thot, mint a Karácsony pártfogója, annyira nem anakronizmus, hogy bármiféle lelkiismeret-furdalásom kellene legyen a képpel és a párosítással kapcsolatban. (Hirtelenjében nem tudom, hogy melyik Kákosy-könyvben van esszé a korai keresztény vallás és az Ízisz-mítosz párhuzamairól és együttéléséről. Ahogy az is elég sokatmondó, hogy éppen Ízisz kultusza tudott a Római Birodalom provinciájaként vegetáló Egyiptomban a legtovább fennmaradni. Most hirtelen nem ugrik be, hogy a kereszténység mikortól vált hivatalosan is államvallássá, de ha jól emlékszem, több évtizedig együtt élt még az Ízisz-kultusz vele. (Állítólag 391-től volt államvallás a kereszténység, de a philae-i Ízisz-templom utolsó démotikus felirata 452-ből.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 22:59 (CET)

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 23:15 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 21:03 (CET)

Sablon

Szia, először is elnézést kérek, hogy nem szóltam, már annyi sablonban vagyok benne az átalakítások miatt, hogy azt sem tudom, éppen kinek szóltam már... A sablonnal egyébiránt semmi gond, a kinézetét kellett megváltoztatni, mert egységesítünk, hogy ne húszféle alakú és kódú sablon legyen, amit nehéz karbantartani, ha pl. nem áll rendelkezésre egy sablonguru... Nagyon sok infobox használ átláthatatlan kódot (enwikis feketemágia-sablonok), amit Tgr vay Dani nélkül nehéz javítani, változtatni, hétköznapi ember számára teljesen átláthatatlan és kezelhetetlen a kód. A paramétereket is egységesítjük, hogy könnyebb legyen pl. egy vadiúj szerkesztőnek eligazodni a sablon használatában, hogy ne legyenek ÖsszeírtParaméterek, amit nehéz kiolvasni, vagy rov_par módra rövidített paraméterek, amikkel még nehezebb tájékozódni a sablon használatát illetően, vagy csúnya ekezet_nelkuli_parameterek, amik szintén nehézkesek, pláne hogy a szoftver már gond nélkül tudja kezelni az ékezeteket a sablonkódban. Így minden infoboxsablonból Dani-féle{{infobox}} lesz. (ez már nem új keletű egységesítés, csak Daninak sok a dolga és abbamaradt..)

A paramétereken nem változtatok, csak ha a fentiekben leírt módon nehéz rajtuk kiigazodni, de mindig ügyelek rá, hogy a szócikkekben kijavítsam ezeket vagy ha sok szócikkről van szó, akkor bottal kicserélni. Olyanra is volt példa, hogy dupla (régi-új) paraméterezéssel készült a sablon, hogy a régi paraméterrel is használható legyen, pl. az olyan szócikkeknél, amik többségét enwikiből fordítják, ezért egyszerűbb átvenni a sablonparamétereket. A fiktív bolygó sablon kevés szócikkben volt benne, így teljesen lecseréltem a paramétereket. A sablon alapszíne sem változott, a paramétereket (a nehézségi gyorsulást is) a sablonkódból szedtem. Az egységesítés keretében -infobox- végtagot kapott a neve, ezért kellett átirányítani, mert annyira bonyolult és sok paraméter volt, hogy nem tudtam az eredeti sablon oldalán átírni a kódot, tesztelni kellett. Még egyszer elnézést, ha kellemetlenséget okoztam. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 26., 11:22 (CET)

PITT ÉS OBAMA

Példul itt: http://www.kulturpart.hu/film/9746/brad_pitt_barack_obama_rokona

vagy itt: http://www.huffingtonpost.com/2008/03/25/barack-obama-and-brad-pit_n_93356.html

:) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.133.142.46 (vitalap | szerkesztései)  2009. december 27., 10:30

TEVA Vasas Plaket

Kedves Misibácsi, úgy tűnik a laptörténetből, hogy a TEVA Vasas Plaket cikket félig-meddig törlésre jelölted - mi a szándékod vele? Véletlen mellékattintás volt vagy tényleg törlésre szánod? Üdvözlettel – Hkoala 2009. december 27., 15:14 (CET)

A törlés sablon paramétere nem az indoklás (az csak az azonnali törlésnél van így), hanem az, hogy második, harmadik stb. törlés - az első törlésnél a paramétert üresen kell hagyni. Mindjárt megcsinálom. – Hkoala 2009. december 27., 15:36 (CET)

Az indoklást következő lépésben kell beírni: miután feltetted a törlés sablont, rá kell kattintani egy linkre, ami megnyitja a törlésre jelölési allapot és oda jön az indoklás. (Dereng valami, hogy az allapos megoldás előtt úgy működött, ahogy mondod, de az régebb volt.) – Hkoala 2009. december 27., 15:41 (CET)

Kit36a-tól

Sok örömet és boldogságot kívánok és főleg: EGÉSZSÉGET !

Fájl:KAP0272 KT060313.jpg

Göreme (Kappadokia), Karanlik Kilise barlangtemplom: 13.sz. freskó

Kit36a ^vita 2009. december 27., 17:02 (CET)

Művészet

Erősebben át kellene nézni ennek a szócikknek az alakulását.

Szia Kit36a ^vita 2009. december 28., 05:16 (CET)

Kit36a-tól

Azért kértem, hogy nézd meg a művészet szócikket, mert magam is diletánsnak tartom. Mellesleg több ilyent rakosgatnak össze naponta a wikiben, s hasonlóan műkedvelők társasága fogja kiemeltté minősíteni. Itt a magyar wiki nagy buktatója. Miközben x-szer szócikkes srácok tömegét zúdítjátok botozni, gépeléshibát javítgatni, stb. A lényeges, a minősítésekre szakmailag alkalmas tagtársak kikeresésére a kutya sem fordít figyelmet. Lehet - sőt magam is találok néha - igazán értékes szócikkeket, de a többi kétessége miatt az egész wiki project válik vitathatóan hitelessé.... Hm, és ezek a cikkek még a Google-ba is bekerülnek.... Attól, hogy különféle könyvek irodalomjegyzékeit kisbetüzik be a szócikkhez, az még nem válik hitelessé. Sőt, véleményem szerint a szerző önmagát minősíti le, mert nem önmagán átértékelt ciket szül, hanem cédulagyűjteményt. (Én még cédulázással kezdtem hajdanán a kutatásokat.) Tán alkalom adtán beszélgethetnétek efélékről is.....Köszönöm figyelmedet, a szövegelésemet meg csak annyira értékeld, amennyit elfogadsz belőle !

Kit36a ^vita 2009. december 28., 20:39 (CET)

Mindkét rcenziót áttettem a Művészet-szócikk vitalapjára. Oda való. Magam is gondban vagyok ilyen szócikkeknél, hogy szabad-e egyáltalán kiegészítgetéseket beletenni, mert a szerkesztője azt hiszi, hogy minden oké, az olvasó meg minket is vele minősít (ha meg kicserélésre gondolok, akkor meg "szecesszió" lesz belőle). Lehet, hogy gondolatmenetem hibás, mert ha azt veszem, hogy amíg a wikista (ifjú titán) szócikket gyárt, szerkeszt, akkor legalább nem piál, vagy narkózik, s ez társadalmi siker. Mellesleg így-úgy, de önmaga intellektuság építi. És ez is nagyon jó (kb. így vagyok a saját gyerekeimmel is).

Ej, de rossz a vénség, az ember szószátyárrá válik. Bocs érte. Vezeklésként küldök egy képet: F.A. Maulbertsch Sümegről.

Fájl:MAULB5196 KT090613.JPG

Golgotha-részlet a sümegi freskóból

Szia. Kit36a ^vita 2009. december 29., 06:35 (CET)

Egyiptomi forrássablonok, Aton vs. Atum

Mielőtt el nem felejteném, BUÉK, kedves Misibacsi! Köszönöm a forrásmeghatározásokat. Ezekről van már készen sablon, vagy csináljam meg? (Nem gond, gyorsan összerántom, csak nem akarom, hogy duplumok legyenek, elvégre a sablonok lényege az, hogy egységesítsenek.)

Egy másik dolog: L Andrással volt egy részben elvi, részben gyakorlati jellegű eszmecserénk, mondhatni baráti vitánk egy elég kényes kérdésben. A Nagy Szfinx nevének etimológiájával kapcsolatban azt hozta fel, hogy a név Lehner szerint Atonnal van kapcsolatban, ami teljesen nyilvánvaló tévfordítás, ami a szövegkörnyezetből ki is derült. Ugyanakkor a Lehner-idézet fontos a cikkben, úgyhogy jelenleg Atum nevével írta be András a kérdéses részt, megjegyzetelve, hogy a forrásban téves fordítás miatt Aton szerepel. No már most, ha Atonnal kapcsolatban Sút és Tefnutot emlegetik, akkor az egyértelműsíti, hogy nem Aton, hanem Atum eredetileg, viszont így van némi saját kutatás-szaga a dolognak. Ezért a tapasztalatod és igazságérzeted ismeretében örülnék, ha vetnél a kérdéses részre egy pillantást, és véleményt mondanál a jelenlegi megoldásra, illetve ha ezt nem találod megfelelőnek, akkor javasolnál jobbat. Előre is köszönöm, ha időt fordítasz rá! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 30., 11:30 (CET)

OK, akkor legyártom őket! Az Aton vs. Atum kérdésben az már tisztázódott, hogy Atumról van szó, itt inkább arról kellene a véleményed, hogy a hibás forrásra való, korrigált hivatkozás a cikkben szerinted megfelelő-e. De azért az idézetet is köszönöm, szerintem beteszem a megfelelő részhez. -- 2009. december 31., 17:20 (CET)

Ja, igen: véletlenül se eressz be a könyvtáradba! -- 2009. december 31., 17:32 (CET)

A hivatkozott szövegben téves fordításként nem Atum, hanem egy másik isten, Aton szerepel. Viszont mi hivatkozunk a szövegre a cikkben, és ha a lelkes olvasó (vagy méginkább szerktárs) ellenőrizni akarja, akkor azt fogja látni, hogy ott Aton van írva. Ez a probléma veleje. Egyébként szépen haladok a forrássablonjaiddal, már csak három és fél van hátra! -- 2009. december 31., 19:21 (CET)

Dulcián

Kösz hogy szóltál, már én sem emlékszem, honnan vettem a képet, inkább kicseréltem egy jobbra. – Villanueva ^vita 2009. december 31., 08:17 (CET)

B. Ú. É. K.

BÚÉK!– Márti^forrás 2009. december 31., 18:26 (CET)

Könyvhivatkozás: hibás szerző

A sablonok készítése közben a Bookfinder.com-on ellenőrizgetem a kiadások adatait, főleg az ISBN után kutatva, és így tűnt fel, hogy Jones Ray szerzővel nincsen The Rosetta Stone and the Rebirth of Ancient Egypt című könyv, de a többi kiadási adat stimmel Sole könyvére: Ray, John. The Rosetta Stone and the Rebirth of Ancient Egypt. Profile Books (2008). ISBN 9781861973399 . Légyszi ellenőrizd, hogy rendben van-e így, és a többit is majd jó lenne, ha meg tudnád nézni, nem írtam-e el valamit. Köszönöm szépen! -- 2009. december 31., 19:32 (CET)

A táblázatban még nincsenek benne, de közös ismertetőjelük ez a kategória. Ezt a többire még nem tettem fel. • Az ISBN a könyv személyiigazolvány-száma, az egyik legfontosabb azonosító! De csak az 1970 (vagy 1975?) utáni könyveknek van, akkor vezették be – de lehet, hogy csak nálunk, és külföldön már régebben is volt. -- 2009. december 31., 19:51 (CET)

ISBN-ek

No ez egy jó kérdés… Tudni kellene, hogy az elektronikus formájuk különbözik-e a nyomtatottól. A Google Booksnál azonosak, mivel az scannelt anyag, úgyhogy ott azt „szoktam” csinálni (pontosabban: egyszer már előfordult), hogy a címet linkeltem a Google Books változatra. Történetesen annak nem volt ISBN-je…

Az a javaslatom, hogy arra a változatra hivatkozzunk, ami megvan neked, tehát ha elektronikus, akkor az elektronikusra, és az annak megfelelő ISBN-nel. Az ISBN-10 és az ISBN-13 között elvileg nem lehet más különbség (ahol mindkettő van), mint az első három számjegy, mivel az országkódokat kibővítették, így lett például a magyarországi kiadások ISBN-jének első három, „963” számjegye 2007-től hatjegyű: „978-963” vagy „979-963”. Az ISBN tagolására nincsen általánosan elfogadott szabvány, bár nagyjából az a külföldi szokás, hogy pusztán az olvashatóság miatt országkód-kiadó-kiadvány-ellenőrőzszám formában tagolják. Maga a kód azonban tagolás nélkül is érvényes, és abban a formában használják az ellenőrző- és keresőrendszerek, úgyhogy én nem tartom fontosnak tagolni, mivel nem mindig lehet megállapítani a helyes tagolást. Bővebben itt találod meg az Az ISBN tagolását.

Azoknál, ahol az elektronikus kiadásnak formátumonként eltér az ISBN-je, ott (meg egyébként is) kellene a formátum, és az annak megfelelő ISBN. Nem hiszem ugyan, hogy egy PDF és egy e-Book között tördelési különbség lenne, de hátha. -- 2009. december 31., 20:34 (CET)

Rosalie Davidet már javítottam is, feltüntetve azt is, hogy PDF formátumú. -- 2009. december 31., 20:38 (CET)

Szerintem lehet, sőt, én azt tartanám üdvösnek, hogy a sablonban legyen a meglévő formátum ISBN-je után zárójelben a másik formátum ISBN-je, jelezve, hogy az papír vagy elektronikus. Közben kavarok a sablonokkal ezerrel, úgyhogy már nem is tudom biztosan, de mintha a Bierbriert és a Rosalie Davidet és végül így csináltam volna meg. -- 2009. december 31., 20:54 (CET)

Ja, még valami: az elektronikus formátumoknál kellene a formátum típusa is (eBook, pdf, stb.). -- 2009. december 31., 20:55 (CET)

Rendben, jelezni fogom! -- 2009. december 31., 21:10 (CET)

Azt hiszem, hogy most egy darabig nem piszkálom őket, tiéd a pálya! -- 2010. január 1., 12:53 (CET)

BÚÉK

Boldog Új Évet Kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 20:42 (CET)

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:43 (CET)

Rémusz bácsi

A neten körülnézve nagyon keveset találtam, beletettem. (Rég láttam a mesét, lehet, hogy rossul emlékszem)

BUÉK

Duhos ^vita 2009. december 31., 21:21 (CET)