Szerkesztővita:Harp/Évek műhelye

(Korábbi vitalap itt: Wikipédia-vita:Wikiprojekt Évek)

Évek felbontása

Vita alatt. Kezd egyetérés kialakulni.

Milyen beosztásban szerepeljenek az évek.

Példa: ha 1222 az évszázados intervallumba esik, akkor ez a link a 13. század szócikkre mutat majd. Nincs önálló 1220-as évek szócikk és 1222 szócikk.

• -1500 évszázados
• 1501-1800 évtizedes
• 1801-2050 éves
• 2051-2100 évtizedes
• 2101- évszázados

A táblázattal egyetért: Linkoman, Rodrigo, Harp Ellene:

Az ötlettel elvileg egyetértek. Én is belátom, hogy a történelem korábbi időszakaiból gyakran nem indokolt éves lapokat csinálni, mert bejegyzés alig lesz rajtuk.

Megnéztem egy véletlenszerűen kiválasztott időszak adatait, és azt találtam, hogy

• Az 1400 és 1409 közötti lapokon jelenleg összesen 46 esemény, 14 születés és 14 halálozás van feltüntetve,
• 1410 és 1409 között összesen 41:10:11,
• 1420 és 1429 között összesen 44:4:13

Átlagosan kb. 44:9:13. Ha évszázados átlagot veszünk,akkor 440 eseménnyel, 90 születéssel és 130 halálozással kell számolnunk. Könnyen belátható, hogy egyetlen lap terjedelme milyen nagy lenne és milyen áttekinthetetlen lenne ez a lap.

Javasolom ezért, hogy inkább évtizedes lapok készüljenek (ezek eddig is készültek, bár csekély számban. Azt, hogy mikortól alkalmazzuk az évtizedes lapokat az évszázados helyett, az enyémhez hasonló vizsgálat alapján is el lehet dönteni. Az egyszerűség kedvéért én az 1000-es évek-kel kezdeném.

Oda kellene figyelni az évszázadok illetve évtizedek éveire, hiszen pl. 1400 a 13. század utolsó, egyben az 1400-as évek első éve.

Mivel számos "szingli" éves lapot csináltam, szívesen részt veszek egy ilyen projektben. A megkezdése előtt azonban jó lenne, ha hozzáértő sablont készítene az új tartalmú évtizedes lapokra.--Millisits

A fenti koncepció elfogadhatatlan. Ugyanis egyszerűen nem igaz az az állítás, hogy a régebbi időszakokra vonatkozóan üres lapok lennének és a magyar történelmi időszak alatt nem is lesznek ilyenek. Ha megnézitek az általam már eddig kitöltött éves lapokat 1320 és 1520 között ez egyértelműen látszik, nem említve hogy hosszútávon a lapok az újabb szerkesztések során még töltődni fognak. Az pedig teljes abszurdum, hogy 1500 előtt csak évszázados lapok lennének! A csak az évtizedes lapokra való áttérés legfeljebb a 10. századot megelőzően megfontolandó, amikor magyar történelmi események már nincsenek. Ugyanakkor fel kell fektetni az évtizedes lapokat is, ezek azonban nem a napi dátumos események, hanem az évtized meghatározó nagyobb eseményei rögzítésére szolgálnának. Szerintem az angol Wiki gyakorlata e témában jó és követendő. Darinko 2005. március 20., 22:07 (CET)

Én szívesen megtartanám az éves lapokat akár 1000-től is, de ez több mind ezer szócikket jelent. Ahhoz, hogy egy idetévedő lexikonböngésző ne csak azt lássa, hogy az ilyen linkekre felesleges továbbmennie, valakinek pl. egy Magyarország története évszámokban + az angol wikipédia alapján fel kellene töltenie egyesével. Kipróbáltam 1610-nél, elég sok idő, amíg az ember megcsinál egy szócikket. Szerintem a kb. ezer év kb. kétezer munkaóra javításokkal szervezéssel stb. míg használható lesz. Ha maradunk abban, hogy 1000-től legyenek évszámok, fel kellene osztani korszakokra, kibővíteni az egyes szócikkeket, majd ellenőriztetni „történésszel”. A fordításnál az is gond, hogy a királyok és pápák pápa helyes alakja micsoda hivatkozásként a következetességre nagyon figyelni kell.

-- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 11:08 (CET)

Valóban nagyon munka- és időigényes az éves lapok feltöltése, de nem határidőre kell dolgoznunk, tehát van rá idő és nem feltétlenül kell hozzá tíz ember. Nem is kellene mindjárt feltétlenül a teljességre törekedni, hiszen a lapok folyamatosan kiegészíthetők. Ha valaki újabb források és adatok birtokába jut bármikor hozzáfűzhet. A személyek elnevezéseit egységesíteni kellene - az elnevezési szokásokban leírtakat én eddig nem nagyon alkalmaztam, de ez javítható - csak rögzítsük pontosan. Darinko 2005. március 21., 22:44 (CET)

Minél több történelmi lap, személyismertető készül annál nagyobb lesz az évszámos lapok fontossága. Nem értem az aggódást a sok lap miatt, hiszen sok Wikipediaban létrehozták már ezeket, nem feleslegesen. Arról nem is beszélve, hogy hamarosan tömeges igény lehet az i.e. évszámokra. Ha Magyarországon anyakönyvezhető (vagy még azt se), de senki által nem viselt keresztnevekről hozunk létre lapokat, akkor miért pont az évekre ne lenne szükség? (*értetlenkedő fejcsóválás*) -- Serinde 2005. május 18., 14:42 (CEST)

Nyugodtam létre lehet hozni az éves lapokat legalább 1-től kezdve, már az összes többi nyelven léteznek és biztosan nem feleslegesek, (lásd az éves lapokat 1000-től). Sőt megfontolandó az időszámítás előtti éves lapok létrehozása is, nem hiszem, hogy túl sok üres lap maradna. A fejcsóválással egyetértek. Darinko 2005. június 2., 00:01 (CEST)

Ha gondoljátok, nem ellenzem. Csak a Lap találomra gyakori üres évszámos lapjai nem tetszhetnek egy idelátogatónak. Azért örülnék, ha valaki módszeresen nekiállna egy világtörténet évszámokból feltölteni. Inkább legyen ott sok piros link, mint semmi. Az uralkodó elnevezési javaslatot át kellne tenni máshova (kocsmafal, elnevezési szokások vitalap), itt elsikkad. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 2., 09:47 (CEST)

Éveket hasznossá tenni

Ha valakik vállalkoznak rá, hogy idejét arra áldozza, hogy végigmegy az éveken, és elolvasásra érdemes cikket ír belőlük, akkor lehetnének éves lapok 1000-től is. Erre kellne vagy négy-tíz jelentkező. Bele kellne tanulniuk királynevek hivatkozásaiba stb. Sok munkaidő, szerintem legalább 1000 munkaóra 1000-től 2000-ig. Századonként fel kellene osztani az emberek között. 10 emberrel személyenként 100 munkaóra már járható. (Öt hét amelyik mindegyikében 20 órát szán rá.)

Ha ez nincs, akkor nincs értelme az korai évek szócikkeinek. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 16:28 (CET)

Kategóriák éves lapokhoz

Sziasztok! Most, hogy már a névnapok is kategóriákba kerülnek, az éves lapok maradt az egyetlen nagy blokk, ami kategória nélküli.

Szerintem érdemes elgondolkodni azon, hogyan lenne értelmes hierachiába rendezni őket. Pl:

• Kategória:Évek
  • ...
  • Kategória:19. század
    • ...
    • Kategória:1890-es évek
    • ...
  • ...

Vagy valami ilyesmi.

nyenyec ☎ 2005. március 22., 20:48 (CET)

Nem hiszem, hogy érdemes lenne egy 1000 tagú kategóriát létrehozni. Szerintem az évszázadok szócikkból könnyen megtalálható a keresett évszám. Nem tudom mi lenne a célja a kategóriáknak. - Árpi (Harp) ?

Hogy el lehessen igazodni a kategorizálatlan cikkek között. Most nehéz őket megtalálni. -- Serinde 2005. május 18., 14:43 (CEST)

Kellene egy "Kategórizálatlannak szánt cikkek" kategória :-) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 13:06 (CEST)

Évek bontása még egyszer

A fenti javaslat nagyon ésszerűnek tűnik nekem, de valahogy elsikkadt. Jó lenne újra feléleszteni, és dönteni a kérdésben. Mit gondoltok? --DHanak :-V 2005. június 14., 20:02 (CEST)

Rövid összefoglaló a lehetőségekről

1. Felmerült az az ötlet, hogy a korai évek linkek legyenek évtizedes vagy évszázados szócikkekre.

Példa: ha 1222 az évszázados intervallumba esik, akkor ez a link a 13. század szócikkre mutat majd. Nincs önálló 1220-as évek szócikk és 1222 szócikk.

1. A másik javaslat szerint egész korai évektől rögtön létre lehetne hozni az éves cikkeket, majd megtelnek. A legmerészebb felvetés az 1-es évtől kezdené.
2. Egy harmadik megközelítés az előző módosított változata, folyamatosan bővítsük az éves szócikkeket, ha egy évszázaddal többé kevésbé elégedettek vagyunk, akkor hozzuk létre az előző évszázad éveit, vállalva azt, hogy sok piros évszám lesz a cikkekben. (Ha valakik egy Magyar történelem évszámokban típusú könyvet + angol wikipédiát elkezdené összedolgozni módszeresen időben visszafelé (ahogy Darinko a településeket), annak nagyon megköszönnénk.)

Esetleg véleménnyilvánító szavazás is lehetne itt. Javaslom a fentiek közötti választást mint szavazást. (Egyelőre ne kezdjünk szavazni, csak véleményt kértem.)

Vita

A korábbi viták az #Évek bontása fejezetben láthatóak. --- Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 16:53 (CEST)

Előbb-utóbb fel lesznek töltve évszámokkal, csak most pont az 1. évezred második feléből hiányoznak a cikkeink. Vannak már ókoriak, (egészen)koraközépkoriak, a többi majd jön szép lassan. Árpi javaslata egész jónak tűnik, csak az angolban mindig problémás számomra a nevek megfelelő formában való magyarítása. Úgy értem hol kell és mennyiben? Lehet, hogy majd előkapom az Egyetemes történelmi kronológiát - nem állítom, hogy nincsenek benne hibák, de javíthatók és abban biztosan a hivatalosan elfogadott néven szerepel minden személy és helynév. -- Serinde 2005. június 15., 16:10 (CEST)

Lehet, hogy nem uj javaslat, de az nem jo, hogy aki minden evszamot linkelni kell, es ezutan: 1) Ha mar letezik a lap, akkor ha jelentos az esemeny, akkor beirni, ha nem, akkor nem.

2) Ha meg nemletezik alap, es az esemeny jelentos, akkor letrehozni es beirni.

Az evtizedes, evszazados lapokat pedig kategoriakent letrehozni, ha mar eleg sok ev szerepel benne.

Azaz egy evtizedet akkor erdemes letrehozni, ha mondjuk legalabb 5 ev szerepel belole. Egy evszazadot, ha legalabb ot evtized, stb...

--Math 2005. június 17., 14:00 (CEST)

Nincs értelme minden évszámot linkelni, csak a fontosabbakat, de az adott személy/esemény szempontjából lehet egy év fontos, miközben az év szempontjából az illető mondjuk nem az. Az évtizedeket/évszázadokat nem hozták eddig mind létre, sőt, évtizedből van a legkevesebb, ugyanis előbb-utóbb azt is fel kell tölteni és azt sokszor bonyolultabb, mint az éveket. De bárki segíthet feltölteni őket, te is :) - Serinde 2005. június 17., 14:29 (CEST)

Szerintem minden olyan evszamot lehet linkelni, amire van remeny, hogy letrejon. Szigorubban: mondjuk minden olyat, ami letezik, vagy azzal a linkkel letrehozza az illeto. Abbanigazad van, hogy egy szemelyrol mondjuk ha linkeljuk a halalanak evszamat, akkor abban az evszamban az a szemely nem biztos, hogy szerepel, ha nem valami hihetetlen fontos szemely. Megis korulnezhet az illeto, hogy akkor ki szuletett meg, mik tortentek akkoriban. Mondjuk ha valaki 1945-ben halt meg, akkor az illeto rajon, hogy ja, ez a II. VH utolso eve. (Mondjuk tegyuk fel, hog ymuveletlen, azok ide johetnek nem?:) Szovals zerintem van ertelme linkelni "minden" evszamot. --Math 2005. június 17., 15:43 (CEST)

Év témái

Nem találtam erről döntést és ahogy a kitöltött lapokat elnéztem, ez majd mindenkinek zavaros: mit kell az „1XXX. a politikában” rovatba tenni? Gyakorlatilag az összes ide illő dolog az események alcímbe gyűlik. -- Serinde 2005. június 17., 11:56 (CEST)

Hmmm... Hmmm... Szerintem amit 1999-ben a politikához raknánk, azt 1777-ben történelemnek neveznénk, és az eseményekhez raknánk, 1960-ban meg ki tudja. Ha jól értem, csak a politikával van gondod; részemről ezt az egyet megszüntethetjük. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 13:01 (CEST)

Csak azzal, mert a többi elég egyértelműen eldönthető. Majdnem duplázásnak tűnik, bár természetesen nem az. Csak épp a legtöbb esetben nagyon nehéz különválsztani a kettőt. Talán tényleg jobb az egyik alcím megszüntetése és mivel az események mégis csak bővebb egy kicsivel... -- Serinde 2005. június 17., 13:06 (CEST)

Én ki szoktam húzni az 1xxx a politikában' rovatot, mert az Események alá ebből a témakörből szoktunk írni.

Szabványt javasolok viszont: 1xxx az y-ban' (pl. 1956 a filmművészetben)

• továbbá : nem "Labdarúgó Európa-bajnokság 1958", mert ez angolos, hanem "1958-as Labdarúgó Európa-bajnokság" (az "1958. évi " még jobban tetszene, de ne legyen pont (mint írásjel) a címben).
• Az ilyen cikkeket (tehát amelyek évszámmal kezdődnek) a megfelelő rovatban linkelni lehet (pl. 1958 filmjei rovat- 1958 a filmművészetben), ha pedig rovat nincs (pl. 1958-as katicabogár-invázió), akkor az éves lapra lehet linkelni, mondjuk "Lásd még" alá.

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2005. november 29., 21:23 (CET)

Csak az engem legjobban érintő fotballos dologhoz: mindenképp átmozgatással/átirányítással csináljuk, mert nem kevés szócikkben szerepl már az angolos forma. °°°°°°°°° 2005. november 29., 21:28 (CET)

természetesen, átmozgatással, egyetértek.--Linkoman 2005. november 29., 21:35 (CET)

Életrajzok – születés és halálozás időpontja

Számtalanszor elmarad (kiváló szerkesztőknél is) a megírt életrajzok alap-időóadaainak bevezetése, az életrajzra visszahivatkozás elhelyezése az érintett évhez, illetve a naphoz tartozó lapokra. Ti, sablonok tudósai, biztosan képesek vagytok kreálni egy szül-hal-sablont, amely használata valamilyen automatizmus révén a megfelelő hivatkozások megszületnének. Ugyeeeee? --Váradi Zsolt 2005. augusztus 10., 10:22 (CEST)

Sajnos a sablonnal nem módosítható egy másik lap tartalma. Ha a személyek születési-halálozási dátum szerinti kategóriákban lennének, az más eset lenne, akkor lehetne sablonozni. (Tényleg, nem akarjuk így csinálni esetleg?) Ahogy most van, úgy sajnos nem sok értelmét látom. Viszont Nyenyeccel beszélgettünk arról, hogy kellene írni valami okos robotot erre a célra. --DHanak :-V 2005. augusztus 10., 18:00 (CEST)

Jajj, ne legyenek erre kategóriák! Majd pótoljuk a lemaradt hivatkozásokat. Én úgy is szoktam, ha belebotlom egy olyan életrajzba, amire nem hivatoznak évszámok. -- Serinde 2005. augusztus 10., 19:36 (CEST)

Dolgozom egy lekérdezésen, amely kiadná az ilyen lapok egy részét, de a MySQL egyelőre nem akarja az igazságot. :/ – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 10., 19:39 (CEST)

Az a gond, hogy csak azokra a linkekre kéne figyelni, amik a bevezető bekezdésben vannak (az életrajzok szövegeiben egészen jelentéktelen eseményekre is gyakran vannak linkek), azt meg SQL-ben nehéz megoldani. Bottal könnyű lenne, csak le kell programozni. Nyenyec azt ígérte, hogy majd foglalkozik vele, ha lesz rá ideje. --TG® 2005. augusztus 10., 19:43 (CEST)

Adjatok pár napot, megnézem mit tehetek. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 10., 19:46 (CEST)

Bottal sem lenne sokkal megbízhatóbb, gyakran az első mondatban is egyéb évszámra van link (például fontos mű kiadásának éve), de így is megközelíthetjük a dolgot. Hátulütője, hogy sokkal lassabb megoldás, a szervert is terheli, ráadásul végül így is listát kell készíteni, és kézzel végigmenni a hiányzó elemeken.

Egyébként a magyar Wikipédián merre kell engedélyt kérni bot futtatására? Már kerestem korábban, de nem találtam a helyét. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 10., 19:50 (CEST)

* és †

Van arra valamilyen döntés, hogy az évek lapjain a születéseknél ott legyenek-e a halálok évszámai, illetve a halálozásoknál a születések? Jó lenne e tekintetben (is) egységesnek látni ezeket a fontos és hasznos lapokat... ˘˛˘ 2005. november 3., 00:28 (CET)

nemtom. Alensha  * 2005. november 5., 22:48 (CET)

Szerintem a de jure szabály az, hogy legyenek ott, de facto pedig nem kellenek. Én támogatnám a szerepeltetésüket, mert szerintem hasznos információ, nem foglal sok helyet, és nem jelent plusz munkát sem (legalábbis az új bejegyzéseknél). A robotomat is úgy írtam meg, hogy megadja ezeket az adatokat. A már meglévő életrajzi lapokat folyamatosan javíttatni fogom vele. --DHanak :-V 2005. november 29., 21:13 (CET)

---

Sziasztok. Én a Francia Wiki mintájára (például [1]) elkezdtem kibővíteni hónap-nappal. Ha VAN közmegállapodás, hogy EZ NEM KELL, akkor abbahagyom, null problemo. Lassú munka, de bármikor folytatható, nem kerget a tatár. Közben kijönnek az összeegyeztetlenségek és eltérések az életrajzi lapokkal. Szerintem ez információbővülés, ami PLUSZ (vagy legalábbis NEM HÁTRÁNY). Ott is beírom, ahol nincs életrajz-szócikk, ki tudja mikor lesz, pl. a sok amerikai noname színésznél). MÁS MINTÁK: Német Wikiben pl. [2] SEMMIT sem írnak (még az évet sem). Angol Wikiben [3] csak az évet. Új szócikkeknél automatikusan átjöhet, később finomítható, de akkor a hosszú kötőjel is jöjjön át vele. MI LÉGYEN HÁT? Üdv Akela 2006. április 27., 14:23 (CEST)

Nekem tkp. mindegy, de ha a teljes dátum kiírása mellett döntünk, akkor módosítanom kell a robotomat. Szóval kíváncsian várom mások véleményét. --DHanak :-V 2006. április 27., 14:31 (CEST)

Nekem jobban tetszik, ha csak az év van ott. Kicsit áttekinthetőbb a lap, az évre kattintva meg rögtön megvan a hónap, nap is. Leicester 2006. április 27., 14:40 (CEST)

Szerintem is bőven elég az év. Sőt... -- nyenyec ☎ 2006. április 27., 16:34 (CEST)

• Oké! Csak az év! Kérdésem/kérésem/javaslataim: (1) Sorkezdő * – hosszú kötőjelét átviszi-e a robot? Az a benyomásom, mintha időnként visszacsinálódnának rövid kötőjelekké. (2) Szül/halál. évszám formátuma: A nevek UTÁNI zárójeles adatnál */† és évszám közé javaslom "space" helyett következetesen az "el nem váló space"-t [ ] alkalmazni (csak jelölőnyelvben látszik): (* 1999) és († 1999). Ez itt (és MÁSHOL IS!) megoldja, hogy soremeléskor a */† jel és az évszám NE válhasson el egymástól. Jó pl. a nagy számok hármas tagolásához is, pontok v. vesszők helyett: pl. 1 000 000, stb. üdv. Akela 2006. május 19., 23:46 (CEST)

A hosszúkötőjelet a robot jól kezeli, ha visszaállnak, az csak azért lehet, mert valaki kézzel visszajavítja. Az el nem váló szóköz használatával általában egyetértek, speciel az évszámlapokon nem érzem olyan kritikusnak, mivel ezek többnyire rövid, párszavas sorok. De amint lesz rá egy kis időm, megfelelően módosítani fogom a botot. --DHanak :-V 2006. május 20., 14:50 (CEST)

Évek filmben

idézek:a műhely cikkéből: Az angol speciális éves lapok (pl. en:1999 in film) helyett az adatokat mi az évben szerepeltetjük az év témái alatt. Tehát nincs olyan külön névtér többé, mint 1999 filmjei és hasonló sportról stb. és nem is akarunk ilyet.

Elég vératlanul ért ez a hír, h TI nem akartok ilyet. Én időközben elkezdtem ugyanis megírni ezeket, 1912 filmben,1913 filmben és 1914 filmben-el már kész vagyok.

A film van annyira tág terület, h külön szóciket érdemeljen minden év.: eseményei, filmbemutatói: magyar és nemzetközi, halálozások és születések. mindezek bőven megtöltenek egy lapot, ahogy nem véletlenül az angol wikiben is.

Remélem mindez nem jelenti azt, h megindul valami ellenkampány, hanem éppen ellenkezőleg, a segítségeteket kérném. Mindaz aki rész venne benne, és tud angolul, az sablonnak átveheti az angol wiki oldalait, és lefordítás után kiegészítve a magyar adatokkal. A sima éves felbontásban már beírtam jó pár évek magyar filmterméseit, a többit már a pl az 1940 filmben és a többi év filmes szócikkeiben fogom folytatni.

őszintén remélem h a fent idézet sort, bárki irta is, nem gondoltátok komolyan (nem is akarunk ilyet)

Nikita 2005. november 5., 22:18 (CET)

Nem arról volt szó, hogy nem akarjuk, de ez kb. több mint egy éve lett így eldöntve, amikor senki nem állt még rá ennyire komolyan a filmes témákra, talán még OsvátA sem volt itt, és nem volt annyi szócikkünk filmekről, és fölöslegesnek tartottuk, hogy így szét legyenek bontva az évek. Ha most felvetnéd valahol megbeszélésre, lehet, hogy megszavaznák. Sőt, most már tényleg ideje lenne, hogy legyen, mert ha minden évhez beírunk minden filmet, zenei albumot, satöbbit, akkor nagyon hosszúak lesznek. Én az éves eseményekbe csak olyanokat írnék, amit várhatóan 100 év múlva meg fog említeni egy részletesebb, de nem különösebben egyetlen témára specializált történelemkönyv (már ha lesznek akkor még könyvek és nem mindenki a Wikipédiát fogja használni helyette.) Alensha  * 2005. november 5., 22:48 (CET)

Köszönöm, h támogatod az elindítását! Mikor a tegnapi nap folyamán szépen gépelgettem be egyenként kb 1912-1938-ig az összes magyar film címét rendezőkkel együtt,akkor arra gondoltam, ha még kiegészíteném a nemzetköziekkel, akkor ezzel lenne tele az oldal... Szóval akkor született meg bennem az ötlet, hogy igenis kell nekünk is egy filmes év felsorolás, ahogy az enwikiben. Holnaptól szívesen folytatnám, és tényleg nagyon hálás lennék ha ti is beszállnátok, mert 100 év mozijával megbírkózni kb egy hónapos munka lenne nekem, ha pl 3 évet csinálok meg naponta :-).

Nikita 2005. november 5., 22:57 (CET)

Ahogy Alensha mondta, ez még régről maradt így, viszont hálás lennék, ha a tevékenységed alapján módosítanád a műhelylapot. Legyünk konzisztensek. --DHanak :-V 2005. november 29., 21:16 (CET)

Évek filmben.Hova linkeljek?

Linkelési zavar lépett fel bennem. Szerintetek ha írom a filmes cikkeimet, akkor az évszámokat hova linkeljem? pl: 1957 vagy 1957 a filmben? Az angol wiki a filcímeket is hol sima hol a filmben évszámra linkeli. Még arra gondoltam, hogyha életrajzi adatokhoz írok évszámot akkor sima évre, ha pedig filmcímet írok be, akkor az adott év a filmbenre linkelek. Most ez egy új probléna. Szerintetek?

Nikita 2005. november 6., 10:35 (CET)

Naptársablonok

Létrehoztam egy pár naptársablont, amelyek segítségével gyorsan és egyszerűen lehet hónapos bontású naptárakat készíteni. A fő sablon a Sablon:NaptárHónap sablon, melynek leírása magán a sablon lapján olvasható. Erre építve létrehoztam egyszerű sablonokat az egyes hónapoknak:

• Az egyik csoport konkrét évek egyes hónapjait fedi le, itt van tárolva az az info, hogy melyik hónap milyen hosszú és milyen napon kezdődik. Egyelőre csak 2006 van meg. Pl. Sablon:Naptár/2006 február
• A másik csoport az aktuális év egy-egy hónapja, az előzőek felhasználásával. Pl. Sablon:Naptár/február. Ezeket beraktam/rakom az egyes napok és hónapok lapjaiba is, a robotom épp most dolgozik rajta.

Van még egy sablon, a Sablon:Naptár/Év, melynek egyetlen argumentuma az év száma, amelyről naptárt kell készíteni. Ez is felhasználja az első csoport sablonjait. Pl. a Kategória:Az év napjai használja.

--DHanak :-V 2006. február 1., 15:38 (CET)

A második "események" helyett "emléknapok"?

Jelenleg (a Születések és Halálozások mellett) van Események alcím, és egy Nemzeti ünnepek, évfordulók, események alcím. Javaslom a második alcímet kb. ilyenre változtatni: Ünnepek, évfordulók, emléknapok, világnapok, hogy az "esemény" szó ne szerepeljen két alcímben. Ha így túl hosszú, akkor a két "...nap" közül egyik elmaradhatna. Üdv Akela 2006. május 23., 17:27 (CEST)

Világörökség

• Javaslat: nem néztem meg az éveket, csak egy-két példát, de nem fedeztem fel a Világörökséget érintő bejegyzéseket. szerintem fel lehetne tűntetni, hogy az adott évben mit nyilvánítottak a Világörökség részévé. kb. olyan formában, mint a Nobel-díjak. ezt a projectet a Világörökség műhely részeként megtenném/megtennénk. vélemény? thorpe85 2006. június 2., 12:30 (CEST)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:48 (CET)

Ókori évekről szavazás

Sziasztok, ha van itt még valaki, kukkantson be a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalra, folyik egy szavazás az ókori évekkel kapcsolatban. Kösz, szevasztok December ^vita 2010. február 21., 11:07 (CET)

Lezárult a szavazás, kösz, ha részt vettetek rajta. December ^vita 2010. február 23., 19:03 (CET)