Szerkesztő:Juhasz peter/Korábbi viták-6

Debreceni pedphd

Köszönettel venném, ha ez ügyben számomra is írnál egy tájékoztató mailt, mert érdekelne, ha még nem is ebben a naptári évben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. december 6., 12:16 (CET)

Ped PhD

Szia!!

Ismerős vagy itt az egyetemen? :-P --Peda ☎ 2006. december 6., 12:44 (CET)

Nemmondod? Ez elég gáz! Mármint, hogy ezen az egy helyen lehet matektanításból phd-zni. :-S Erre tudsz valamit, mármint, hogy miért csak itt?? --Peda ☎ 2006. december 6., 17:10 (CET)

Bevallom őszintén a matematikatanítás - mint ahogy arról személyesen is beszélgettünk - nem éppen a legjobb... főleg ha a hatékonyságot, praktikusságot nézzük (de pl. a kémia, fizika, történelem, magyar, ének-zene, vagy rajztanítást is említhetném bővebben itt (Csapó Benő munkája)). Én csak abban reménykedem, hogy végre-valahára elkezdődik egyfajta "kritikai önreflexió", hogy hol és mit is k*runk el a suliban... mert, hogy nem stimmel valami az tuti. :-( --Peda ☎ 2006. december 6., 17:21 (CET)

De gondolom az értelmesebb phd-ja fogja megvizsgálni a matematika-oktatást nem? Attól mert még nagyon jó lehet, hogy pokolian rossz tanár lenne... nem? --Peda ☎ 2006. december 6., 17:37 (CET)

Általában - függetlenül attól, hogy didaktikából-e vagy sem phd-zik valaki - elmondható, hogy 1. phd-re nem mindig azt veszik fel, aki a legtehetségesebb (alkalmasabb és egyéb szinonímák), 2. a középiskolai oktatás nem egyenlő a felsőoktatásban tartandó "matekórákkal" 3. a phd-sok legtöbbje nem tanít közoktatásban (alapképzésben, nem pedig okj-s képzésben.

De őszintén? A matematikatanítás nem az általánosiskolától a felsőoktatásik tart? Namármost, nem kéne akkor ezt is vizsgálni, mint szegeden a fizikusok (akik fizikatanításból phd-znek). De lehet, hogy tévedek.

Vagy szerinted kinek kéne vizsgálni a matematikaoktatást? --Peda ☎ 2006. december 6., 17:48 (CET)

Értlek. --Peda ☎ 2006. december 6., 17:59 (CET)

Te miből phd-zel? Vagy neked nem kell? --Peda ☎ 2006. december 6., 18:00 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek a segítséget! :)

Megjegyzem, nemhogy nem érdekel a pedagógia, vagy a szakdidaktika, de konkrétan rosszul leszek, ha akár a témában kutatót, akár egyetemi oktatót látok. Nagyon elegem van, hogy míg "fönt" tök jól elkutatgatnak, meg tanítgatnak a didaktikászok, addig nekünk itt lenn (főleg a külvárosi középiskolákban) effektíve az egészségünk megy rá a dologra. 10 éven belül a tanárok vagy érzéketlen sebészek, vagy idegroncsok lesznek - köszönhetően a modern pedagógiát nyomató de, valójában semmit se csináló oktatáspolitikának. Olyan ez mint a kommunizmus. Szép elmélet, csak sz**t sem ér. Mozo 2006. december 6., 18:40 (CET)

usersablonok

Kösz hogy szóltál és ki is van javítva. Sajnos a helyesírásom nem a legjobb.--Engusz 2006. december 7., 14:57 (CET)

Blokkolásra érett szerkesztő

Nem nagyon van ez leírva. Elvileg az Adminisztrátorok üzenőfalára írsz egy üzenetet, azután körömrágva várod, hogy mikor veszi észre valaki (általában max. 15 perc). Vagy beizzított Skypon küldesz egy linket az éppen élő adminnak (most vagy 6-an élünk) aki azonnal jön és benyomja a gombot. Olyan ritkán van, hogy senki nincs online. nyenyec meg én pont tizenkét órára vagyunk egymástól, tehát elvileg vagy ő vagy én mindig ébren vagyunk. Tgr sokáig dolgozik és koránkelő is, de az általa alvással töltött időszakban én biztos fenn vagyok. Tehát ennyi. Egyébként, légyszi vegyél fel a Skype-on: kisstomi 1965 (itthon), kisstomi2 (munkahely).

Erik alszik már? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 18:01 (CET)

Valószínűség-számítás

Szia! Olyak kérdéssel fordulok hozzád hogy a matematika melyik részét kell tanulni és jól tudni ahhoz hogy valaki jó legyen a valószínüség-számításből? Mert engem nagyon érdekel ez a téma csak nem tudom hogy hol kezdjem.--Engusz 2006. december 7., 20:39 (CET)

Azt tudom hogy a nagyszámok törvénye kifejezés a köznyelvben más mint matematikában. Középiskola 12-es vagyok. Kombinatorikát már tanultam analízist mégnem (mármint a legalapvetőbb függvények tanulmányozását igen de semmi komolyabbat)--Engusz 2006. december 8., 10:49 (CET)

Esetleg erre gondolt? - kérdezhetne vissza a Keresés

Tisztelt "speciális matematika tagozatos"-társ!
Érdekesnek találtam érveidet a "Helytelenül írt szavak fenntartása redirectként" témában. Azt hiszem találtam egy megoldást, vess egy pillantást kérlek a kocsmafalra. --Karmela 2006. december 12., 01:09 (CET)

KUKA

A Kuka szócikk szerzője a laptörténet szerint User:Liska. Az általam beidézett szöveg meg az alábbi írásból származik: [1]. A névegyezés éppen lehetne véletlen egybeesés. De nem nagyon tartom valószínűnek. Ami pedig az "üzenetem" tartalmának elemzését illeti, arra tényleg akkor kéne visszatérni, ha a barátoddal kettesben se találtok benne kielégítő magyarázó erőt.--Ezévembere Godson ^fóruma 2007. január 4., 15:46 (CET)

Köszönöm a türelmedet. Direktben, tömören: a Wikipédián ennyire elképzelhetetlen, hogy egyes szerkesztéseket merjünk annak látni, amik valójában: utálatoskodásnak, kötözködésnek? (És sikereink csúcsán rúgunk a macskába??)--Ezévembere Godson ^fóruma 2007. január 4., 16:23 (CET)

Meg vagyok szólítva, illik válaszolnom. Szóval: mondottam volt, nekem tetszik. Miként a lofatra vonatkozó magyarázat is. Szócikk ez is, az is, csak kérdés, hogy lexikonszócikk-e? Nem szófejtés, értelmező szótári bejegyzés-e? Másodszor: nem sima átvétele-e a szócikk Nádasdy Ádám szövegének? Mert sem ez, sem az nem illik bele a Wikipédia elveibe (amennyire ismerem őket). Lábj.: én szubjektíve bírom az ilyeneket, Lőrincze Lajos reggeli rádiós ötpercein nőttem fel, Bárczy Géza szótárát bújtam valamikor. (Akikről nincs szócikkünk). Üdv. OsvátA. 2007. január 4., 19:26 (CET)

Visszás kebel

KoPe vitalapján olvastam, h érdeklődik az archaikus matematikai kifejezések iránt, és találtam egy nagyon alapos forrást:

A magyar matematikai műnyelv története

Egy cikk ezekbol tuti befuto lenne valamelyik WP-s valogatasban:) --Illes 2007. január 7., 22:51 (CET)

Skandinávia műhely, vagy amit akartok... :)

Szia! Mivel egyre több szerkesztővel találkozom, aki különféle skandináv témákban írogat, úgy gondoltam, jó lenne valami formát adni a koordinációnak. Az ötletek megvitatására egyelőre falajánlom a vitalapomat, aztán meglátjuk, mire jutunk. Üdv: --Antissimo 2007. január 8., 13:51 (CET)

Re: Lehetetlenség

Jó, csak így laikus szemmel furcsának hat elsőre. Ha alaposabban belegondolok, már megértem, hogy miért számít ez megoldásnak :) – Alensha ^üzi 2007. január 9., 17:21 (CET)

Megyék

Így tökéletes lesz, köszi!!! Igen, kicsit rabszolgamunka, bár én valamennyire élveztem – no nem mert mazochista vagyok, csak ezeket akkoriban csináltam, amikor még újonc wikis voltam, és kezdtem tagjává válni a közösségnek, ami jó érzés volt, szóval nosztalgiázom kicsit :) Ha van még kedved ezzel foglalkozni, szerintem legjobb lenne, ha te elkezdenéd elölről (Baranya, Bács-Kiskun, stb., itt a legnagyobb falatot, a Borsod-Abaúj-Zemplént már megcsináltam, ha már az én megyém :) vigyázz, Baranya kicsit húzós lesz, abban van a 2. legtöbb település. Én meg elkezdem hátulról, Zalától, aztán valahol összeérünk majd.

Arra figyelnél légyszi, hogy szoros ABC-ben legyenek, tehát az A mindenhol megelőzze az Á-t? A legtöbb helyen így csináltam; ha már ilyen szép nagy betűkészlet jutott nekünk magyaroknak, tartsuk tiszteletben :) – Alensha ^üzi 2007. január 12., 18:09 (CET)

Focis véleménykérés

Szia! Bár látom, hogy nem vagy tagja a műhelynek, de azt hiszem, érdekel a téma. Felvetettem a Labdarúgás műhely vitalapján egy oldalt, ami jelenlegi formájában aligha illik a wikibe, de nem tudom, hogy teljesen törlendő-e. Meg tudnád nézni? Köszi! – cheryⁿ 2007. január 16., 12:06 (CET)

Re: idegen szó + rag

Sajnos azt kell mondjam, Bennónak van igaza. A szabálynak nem egészen ez a lényege. Emlékeztető: AkH.¹¹ 217. a). Fontos tudni, hogy nem a betű számít a szó végén, hanem az egy hangot jelölő betűkapcsolat (nyelvészetileg szólva graféma), tehát pl. a magyar sz, az angol th, a német sch egy-egy graféma. Akkor és csak akkor kell kötőjel, ha az utolsó graféma

• néma,
• vagy ha bonyolult, szokatlan betűsor.

Nézzük meg a fenti szabályzatpont példáit:

• Néma betűk a szó végén: guillotine-t, monsieur-nek; Glasgow-ban, Iaşi-nál, Loire-on, Peugeot-t, Voltaire-é;
• Szokatlan betűkapcsolat a szó végén: Montesquieu-nek, Montreux-ig, Rousseau-val.

(Az elhatárolás nem mindig egyértelmű, pl. a Glasgow végén az ow is tekinthető szokatlan betűkapcsolatnak.)

A Horatius szóban az s se nem néma (hiszen hangzik, méghozzá úgy, mint a magyar sz), se nem bonyolult (mert csak egy betű, és az is a szokásos latin hangértékében áll), úgyhogy semmi sem indokolja a kötőjelet, tehát marad Horatiusszal. – Ugyanígy, a Schwytz szó utolsó grafémája a tz, amelynek teljesen szokványos hangértéke a magyarban c-vel jelölt hang, úgyhogy ide sem kell kötőjel: schwytzi.

Érdemes megnézni az AkH.¹¹ 215. példáit is, ahol olyan idegen szavak szerepelnek, amelyek toldalékolásakor nem kell kötőjel.

Egy kicsit bővebben, talán érthetőbben is kifejtettem ugyanezt a Kötőjel mindegyik toldalék előtt szakaszban. Adam78 ✉ 2007. január 17., 21:09 (CET)

Relevancia

"Ahol nagyszámú ellentmondó dokumentum maradt fönn (és az emberi tanúbizonyság annyira csalóka, hogy hogy ha sok a dokumentum, mindig ellentmondanak egymásnak), ott minden történész kiválaszthatja azokat a bizonyítékokat, amelyek beleillenek saját előítéletei közé, és az összes többit vagy figyelmen kívül hagyja, vagy lebecsmérli." (Aldous Huxley: Pascal (Do What You Will, 1929))

Máshol éppen ezt körmölöm: gondoltam, te tudod értékelni...:) Egy picit elszomorít, hogy ennyire nem akarják a fiúk átlátni, hogy egy érv helyességét nem az dönti el, hogy tételesen szerepel-e kánonban (irányelvek), vagy hogy a tíz admin közül vajon mennyinek a privát felfogásával fér össze. És épp eleget éltem Illetékes et.-ék birodalmában ahhoz, hogy fölismerjem a Hétparancsolat-szagot...--Godson Benjámin) ^fóruma 2007. január 23., 17:32 (CET)

Kösz a meghívást a szigetre! Születése óta szemmel tartom (Élet és Tudomány...), sőt majdnem geológus lett belőlem, csak holmi matekzéhák és vizsgák eltérítettek...--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 23., 18:53 (CET)

Elnézést, hogy itt beavatkozom, de a fenti részlet nagyon fontos máshol is: "egy érv helyességét nem az dönti el, hogy tételesen szerepel-e kánonban (irányelvek), vagy hogy a tíz admin közül vajon mennyinek a privát felfogásával fér össze."

Pontosan a saját szakmámban tanultam meg, hogy valami nagyon nincsen rendben a "hivatalos tanitásokkal" (egy volt kollegám irása erröl: [[2]] Peter Schnupp) - Megszoktuk, hogy az alapfokú fizikában könnyen megismételhetö, kisérletekkel bizonyitható törvények vannak ("hivatalos Tanitások"). Könnyelmüen átvittük ezeket arra teljesen alkalmatlan területekre (sociológia, nagy kooperativ szoftver projektek, wikipedia). A vicces ebben, hogy a volt kollegám 1975 körül a "hivatalos tanitások" elismert "kitalálója", informatika Professzor (Peter Schnupp) figyelte a munkánkat, ö volt a vállalatunk egyik tulajdonosa. Tanulékony volt: 1983-ban kigúnyolta a korábbi saját "hivatalos tanitásokat", most már kisérleti tapaszalattal. Ezenkivül további 10 évig tartott, kb. 1993 amig ezeket a "hivatalos tanitásokat" az informatikai társadalom elvetette. Prof. Schnupp irásának lényege, (ha valaki nem olvas német szöveget): egy csoport elméleti vita, csopormunka közben meglepöen eltávolodik a valóságtól. Gyakori, hogy a "fiúk megszavaznak valamit" ami hasonlit döntésekre a pártgyüléseken (Újbeszél nyelv en:newspeak)

Kertész Imre itt a közelemben (Tutzing, Evangelikus Akadémia, a teljes szöveg nekem megvan, ha valakit érdekel) tartott egy elöadást "A fölösleges értelmiségi"- ben tárgyalja az ideológia fogalmát, a valóság uralásának manipulatív technikájaként jelenik meg, szembeállítva a tapasztalattal, vagyis a megismerés etikájával, az európai kultúra alapjával. A "hivatalos tanitások" elfogadása nem olyan egyszerü, mint a fizikai kisérletek. A Wikipédia egy csodálatos dolog, nem csak Lexikon, a Lexikon, ha a "hivatalos tanitások" elfogadása akkor egy hamis példakép db007 2007. január 24., 06:10 (CET)

Kiegészitem: [[3]] - über die Wirkung psychologischer Mechanismen auf die Softwaretechnologie. db007 2007. január 24., 06:17 (CET)

Vulkanizálás

Ajánlat itt. Csak közben meglógott a jelölt...:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 24., 14:22 (CET)

Fenyegetés perrel, múlt idő

Az AÜ lapon feltetted a kérdést: mit értek azalatt, hogy "vegyük komolyan". Gonodolom, már nem aktuális a kérdésed. Ha mégis, készséggel válaszolok rá.Üdv--Linkoman 2007. január 25., 16:50 (CET)

Köszi a választ a vitalapomon. Teljesen egyetértek veled, a fogalmazásom arra irányult, ami történt. --Linkoman 2007. január 25., 17:04 (CET)

Képek

Ez most a legegyszerűbb eset, a commonsból van a kép. (Ha tudsz németül, az alatta levő táblácskán látod, ha nem, onnan, hogy a képleíró lap piros link.) A wikiben egyébként nincs beépített mozgatási lehetőség, le kell tölteni a képet, és feltölteni a commonsba. Vannak robotok és hasonló trükkök rá, de azokhoz nem értek. Talán Dami tud segíteni... --Tgr^vita 2007. január 26., 12:14 (CET)

Szia. Bocsi, hogy beleszólok, remélem értem mire gondolsz. Ha tegyük fel, találsz a Bahasa wikin egy képet, aminek a licencét úgy nagyjából be tudod azonosítani, akkor már nagyjából jó nyomon vagy, mert akkor el lehet dönteni, hogy fel lehet-e tölteni a commonsra (leszámítva egy-két furcsaságot a szobrokról, épületekről készített fotók országonként változó szabályairól) ugyanazzal a licensszel. Ha nem a bahasa wikii feltöltő a szerző akkor lehetnek gondok a forrással, főleg miután az eredeti képet törlik, mondván, hogy fent van a commonson..., tehát nem célszerű kétséges képeket feltölteni (régi festmények meg ilyesmik elférnek, meg userek által készített képek, meg nagyon sok minden, de a commonson előbb törölnek, és ha kérdeznek is, sok kép veszik el a tudatlanság oltárán [kiskapuk, és helyi szabályozások, melyek megengednék a kép terjesztését nem ismerete]), és esetleg rá lehet keresni, hátha valahol máshol is fent van a kép.

A lényeg, te gondolatkísérletedben: van egy GFDL-kép, megnézed, ha értesz annyira Bahasaiul, hogy megállapítsd, GFDL-saját, vagy ha nem, akkor mi a forrása. Utána feltöltöd a commonsra, licencnek GFDL-t adsz meg (illetve GFDL-user is van, de nem tudom pontosan, hogy annak hogy van a paraméterezése), forrásnak megadod a Bahasa wiki képére mutató linket ÉS ha ott volt bármi más forrásjelölés, akkor azt is, szerzőhöz beírod vagy a Bahasa wikin írt szerzőt, vagy a Bahasa wikii Usert, aki feltöltötte (interwikis formában, pl: [[:bs:User:BahasaJakab|Bahasa Jakab]]), és ami igazán az illem része lenne, miután feltöltötted a Bahasa wikis képre rárakod az {{NC}} sablont alapból (ha meg pirosat jelezne erre, akkor a vitalapjára beírod, hogy "nagyon szép kép, feltöltöttem a commonsra, hogy más is használhassa. Köszönöm" angolul [ha nem tudnál véletlenül Bahasaiul]).

Kép átvitelekor még figyelj arra, hogy ha volt eredetileg leírása, még ha azt nem is érted, azért mindenkép vidd át a commonsos lapra is, és ha te tudod mit ábrázol odaírhatod mind magyarul, mind angolul, és az összes nyelven amit ismersz a leírását; az egyes nyelvekhez tartozó leírást az ország kétbetűs kódjának sablonjában [ {{hu|Naplemente Bahasa fölött}}^(?) {{en|Sunset over Bahasa, and its proud people celebrating the annual coming of the Sun god Tzu}}^(?) {{de|?fkéhjfljfkfm.é}}^(?) stb. ].

E fenti információkat (forrás, leírás, szerző) a Commonson használt egyentáblázat-sablon paraméterének kell/szokás megadni, ahogy arra a feltöltéskor is kérnek.

A másik fontos szempont , hogy az olyan képet, amiben bízol, hogy nem törlik (20sz. előtt készült) eleve jobb nem a huwikire feltölteni.

Remélem sikerült a kérdésedre válaszolni, üdv --Dami ^reci 2007. január 26., 13:53 (CET)

Egyébként a német wiki pont kivétel, mert a használható(=szabad) képeket elvileg már áttették a commonsba, a maradékot, meg azért nem, mert nem lehetett, így amit a német wikin látsz, és nem commonsos azt talán feltöltheted ide.--Dami ^reci 2007. január 26., 14:07 (CET)

A lényeg az, hogy 1) lehetőleg csak olyan képet vegyél át, amiről látszik, hogy a feltöltője tudta, mit csinál (ha nem látszik, meg kell tőle kérdezni), és lehetőleg ne vesszen el információ, vagyis minden információt, ami ott le van írva, tüntess fel, plusz jelöld meg azt a lapot és azt a usert forrásnak. (Nálunk az {{enwiki}}^(?) és hasonló sablonokkal tudsz forrást jelölni.) Nyelvi korlátok esetén meg lehet kérni őket, hogy fordítsák le neked, vagy tegyék ők fel a commonsba.

Amúgy remélhetőleg az egész képfeltöltési rendszerünk rövidesen meg lesz reformálva, és egy csomó kétes képet törlünk, és akkor majd írunk részletes útmutatókat is. --Tgr^vita 2007. január 26., 14:35 (CET)

(Pikírt megjegyzés: Júdea Képe Felszabadítási Front?...:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 26., 15:30 (CET))

V. ö

A Világörökség műhelyben felvetett két probléma közül az egyiket orvosoltam, ezentúl Oroszország és Moldova lesz:). ez egyébként maradványa volt egy már igen-igen átdolgozott, eredetileg pocsék fordítású listának, s csak egy kis lökés kellett, hogy javítsam. A másik felvetésedhez az infoboxot illetően nálam okosabb ember kell, ötletem sincs a megoldására. Ez a probléma nem csak az országoknál áll fenn, hanem az éveknél is. --Lily15 ^üzenet 2007. január 26., 21:25 (CET)

Aragónia mudéjar stílusú építészete, Antoni Gaudí épületei, Nemzeti parkok Alaszka és Kanada határán, A kanadai Sziklás-hegység nemzeti és tartományi parkjai, Vicenza városa és Veneto tartomány Palladio által tervezett villái, Közép-Kelet-Ausztrália esőerdő-rezervátumai, Belgium és Franciaország középkori harangtornyai ... stb:). Hirtelen ennyi jutott eszembe:). De ha egyet megcsinálsz, én már arról tudok puskázni. --Lily15 ^üzenet 2007. január 27., 12:43 (CET)

Jelentőség és jelentékenység

Speciel az, hogy valakit a kora egyik legjobban szerkesztett enciklopédiája fontosnak tartott, valóban számít. Én csak azt mondtam, hogy más cikkek léte vagy nemléte klasszikus Pokémon-érvelés, irreleváns. Ha valami szerinted nem való a wikibe, jelölheted törlésre, de nem így általánosságban. A történelmi, kultúrtörténeti és miegyéb jelentőség fogalmát pedig nem egészen értem, miért keverted ide. Ez 2007-re már eléggé jól körvonalazódott, hogy a múltban mit tartunk feljegyzésre érdemesnek (egyébként egy sor apróságot is, asszem ez esetben a jelentékenységet kevered a jelentőséggel, holott ez a kettő nem azonos – Erzsébet osztrák császárné és magyar királyné gyilkosa például nem jelentékeny személy, csak jelentős). Vita a kortársak jelentőségéről folyhat, a Pallas pedig nem kortársakkal foglalkozik. Ha pedig úgy értetted, amit írtál, mintha egy kortárs személy önmagában jelentősebb kellene legyen egy történetinél, akkor egyrészt az enciklopédia célját illetően vagy tévedésben, másrészt pedig az majd elválik, hogy illető milyen jelentőséggel bír majd mondjuk 100 év múlva. Miért kell e kettőt összekeverni? Hogy függ össze a kortárs lósport reprezentációja mondjuk a gótikus építészet reprezentációjával a lexikonban? Erre vonatkozott a szezon és a fazon. Üdv! Bennó 2007. január 30., 00:01 (CET)

Igazán nem kötekedésnek szántam, de a hozzászólásod egy nagyon rossz mintára emlékeztetett ("ha ez nem maradhat, akkor majd én is töröltetek egy csomó másikat, ami nektek fontos, gonoszok"). Ehhez csak szerencsétlen folytatás volt, hogy éppen a Pallas cikkeit (illetve azok közül a szerinted kevésbé jelentőseket) emlegetted példának. Azért emeltem szót, mert ez szerintem egy jellegzetes félreértés. Az, hogy a ma már történetinek számító múltban mi és ki számít jelentősnek, nagyjából kialakult. Nem nagyon várható, hogy holnap kiderüljön, hogy az asszír királylistából kirostálunk valakit, mert mégse olyan jelentős. Persze minél régebbre megyünk vissza az időben, annál inkább az a szempont, hogy minden jelentős, mert alig van információnk, nem szabad kidobni semmit. Ahogy haladunk előre, ez egyre kevésbé igaz, a könyvnyomtatás igazi elterjedése óta pedig végképp nem. Kevéssé köztudomású például, hogy míg a középkor irodalmi hagyatékát nagyjából át lehet tekinteni (bár tetemes), a barokkra elszabadul a "pokol", ma senki nincs, aki felelősséggel merhetné állítani, hogy át tudja tekinteni mondjuk az európai 17-18. század irodalmát, ez persze azért jelentős, mert akkor létezett utóljára valóban nemzetközi irodalmi közélet, azaz aki valamelyik európai országban alkotott, az tudott arról is, amit a többiben írnak. Ez az illúzió a 19. századra enyészett el végleg, azóta a specializálódás volt a válasz a problémára: mindenki csak egy területet tekint át, a nemzetközi cserében pedig egymás előemésztett gondolatait használjuk a szavahihetőség alapján. Mára oda jutottunk, hogy lassan a saját tudományterületek irodalmát se tudhatja senki áttekinteni (egy saját példa: az "Année Philologique", a nemzetközi filológiai irodalmat szemléző éves bibliográfia az elmúlt harminc évben a tízszeresére hízott, ma már nem is lehet egy kötetben kiadni, pedig szinte csak címeket közöl, a legminimálisabb bibliográfiai adatokkal.) A Pallasnál maradva nyilván van egy sor olyan cikk benne, ami akkor valóban jelentős dolgokról számolt be, ma pedig azok már nem tűnnek annyira jelentősnek, csakhogy van egy másik érv is, pusztán annak is van jelentősége, hogy mit tartott szükségesnek feljegyezni egy ekkora vállalkozás. Azt mondhatnám végezetül, hogy szerencsésebb meghagyni a szakmának egy-egy területen, hogy mit ítél jelentősnek, és erről nem igazán szerencsés vitatkozni, mellesleg elfér az enciklopédiában (persze ha nem mond ellent valamelyik súlyosabb irányelvnek), és abban is egyetértünk, hogy a szokás alakítja ki végül a szabályokat, és hogy mennyit érnek az életben; ráadásul cseppet sem gondolom, hogy ne szólhatna bárki bármihez hozzá, mindösszesen van egy nagyon rossz mellékíze annak, amikor különféle területek szerelmesei egymást revolverezik. Mondhatnám azt olcsó poénnal, hogy az enciklopédia mint olyan, par excellence a múltban gyökerező műfaj (különben is minden a múltban gyökerezik, aminek van gyökere, a gyökértelen dolgok mániája csak kudarcos történelmű országokban divat). Nyilván vagy remélhetőleg nem támadásnak szántad (az egyébként sokak által kikezdett) Pallas-cikkek ellen, csak nagyon nem volt jóízű a két mondatod összhangja. Irodalomtörténetünk mégoly marginális alakjaitól se kell félteni a lovassportot, és az, hogy a kortársak közül ki jelentős, ki nem, tényleg sokkal vitathatóbb, mint hogy 100 évre visszatekintve ki az és ki nem. Ez utóbbit meg lehet hagyni a történettudománynak. Bennó 2007. január 30., 11:22 (CET)

Vettem, értettem, igazságod látszik lenni :o). A Pallas szerkesztői se voltak tévedhetetlenek, és egyesek mintha kissé túl sokat forgatnák a kultúrbunkót, való igaz, van olyan is, aki szíve szerint csak németalföldi festőkről engedne cikkeket írni, sportolók szóba se jöhetnek, mert hát ugye nem tudnak festeni. :o) A Pallas is ezért lett érzékeny terület. További jó munkát! Bennó 2007. január 30., 11:41 (CET)

Szavazunk?

Kérlek, olvasd el: Wikipédia-vita:Világörökség műhely#Szavazás! --Lily15 ^üzenet 2007. január 31., 21:19 (CET)

mediterráneum és a kisbetűk

Az Osirisnek a szótári részében szerepel több alakjában is kisbetűvel, nem mintha abban ne fordulnának elő hibák. Azóta is ezen töprengek, mióta kijavítottam, hogy miért állt a kezemre kapásból a kicsi. Jövök, ha rálelek a szabálra vagy a kivételre, a földrajzi nevek fejezet a szentakadémiai főhejesírás legterjedelmesebb és leginkább magánakvaló szakasza. :o) Bennó 2007. február 2., 15:57 (CET)

Szóra sem érdemes, én már rég meg vagyok győződve arról, hogy az egész mélymagyarakadémiai főhejesírás arra van kitalálva voltaképpen, hogy folyton alázhassuk egymást és magunkat vele :o), mert nincs aki az egészet tényleg át tudja tekinteni és értse. Szoktam fordítani és szerkeszteni is kiadóknak, és azt látom, hogy csak különböző stratégiák vannak, tökéletes (hah) tudás, az nincs. Megnyugodva láttam, hogy tisztességben megőszült kéziratelőkészítők reszketve lapozgatják suttyomban az AkH-t, és hogy egy csomó hiedelem és babona birtokában dolgoznak, és mindegyiknek van egy sor típushibája. Szerkesztőségi zsarolásokban kitűnően lehet használni az effélét. :o) Nádady Á. szerint ezt a tulajdonságát az AkH, márminthogy inkább gátol mint segít (na azért vannak neki értelmes részei is), főleg két fejezetnek, az egybeírás-különírás szabályzatszörnyetegnek és a földrajzinév-horrornak köszönheti. Magam 10 év kiadó gyakorlattal a hátam megett azt mondhatom, hogy vannak sejtéseim a helyesírásról, és van néhány biztos pont az életemben, amit megjegyeztem a szabálzatból. :o)) Haladunk tovább, arccal a vasút felé. Bennó 2007. február 2., 16:11 (CET)

Nos. Kiterjedt nyomozás után arra jutottam, hogy egyszerűen csak azért nem nagybetű, mert valójában nem is számít földrajzi névnek, tehát nem tájegység neve, hanem fogalom, mint a monszunöv. Az egész kultúrát jelenti, a vidéket és az éghajlatot is, tájegység meg több is van benne. Hát így, eccerűen közönséges fogalom, mint az esőerdő, mint az ültetvény és mint a sirokkó. Nöm hely. Mindég tanul ász embör. Ami mármost az alázást illeti, azt én úgy is szokom érteni, hogy ami a kellő alázatban tart :o), mert tényleg, milyen lenne, ha valaki azt hihetné, hogy ő a tökély már. Itt az AkH, hogy az összes önhitett orroncsappantsa. Határozottan pedagógikus, szerintem nagyon rendben van. Mind tanulunk-tanulunk, de abba sose hagyhatjuk. :o)) Bennó 2007. február 2., 17:23 (CET)

Ír-sziget sablon

Péter, ez szuper, köszönöm szépen :-) Én nem nagyon értek hozzá, korábbi sablonokat szoktam másolgatni, de így sokkal jobban néz ki. Üdv, --Korovioff 2007. február 3., 14:21 (CET)

Összefoglaló

Szia. Kérlek ne felejts el összefoglalást írni a szerkesztéseidhez.
Köszi és további jó szerkesztést. – kgyt (vita) 2007. február 3., 15:43 (CET)

Példa: [4] – kgyt (vita) 2007. február 3., 15:46 (CET)

---

Erre is utalhattam volna, a szakaszcím nem elfogadható összefoglalás. – kgyt (vita) 2007. február 3., 21:02 (CET)

Enklávé és exklávé

Kérlek nézdd meg ezt. Itt az elején olyan területek vannak, melyek ma is egyszerre enklávék és exklávék. --Ksanyi 2007. február 6., 11:24 (CET)

így van, az a terület exklávé, de nem enklávé. Sikáltam egy kicsit a cikket, szerintem most egyértelműen kiderülnek a definíciók. Az az enklávé, ami 100%-ban belül van egy másik ország területében, tehát a másik ország körbefollya azt a területet. Az az exklávé, amely 100%-ban nem érintkezik az anyaország területével, tehát szárazföldi úton csak egy másik ország területén át érhető el. Itt Közép-Ázsiában egyébként napi munkám egyik fontos része annak a 10egynéhány enklávénak a megoldására lehetőséget találni.--Burumbátor ^társalgó 2007. február 6., 12:02 (CET)

Skandinávia: járás vs. község

Szia! Vita folyik a skandináv közigazgatási egységek magyar elnevezéséről itt: Wikipédia-vita:Országok műhely. Ha gondolod, szólj bele, igyekszünk széles körű megegyezésre jutni. Köszi: --Antissimo 2007. február 7., 11:32 (CET)

50.000

Köszönöm a megértő hozzáállásodat. Ha DD-t idegesíti a téma, ha a hamisítás szó nem éri el az adminok ingerküszöbét, akkor is folytassuk: most user Totya lapjára írtam (remélem, ő nem fog eltanácsolni). Üdv--Linkoman 2007. február 7., 17:53 (CET)

Hangnemed

Például ez: (eltér) (történet) . . User vita:Linkoman‎; 17:45 . . (+309) . . Juhasz peter (Vita | Szerkesztései) (→DD vitalapján egyeztessünk - bocs, akkor mégse, DD nem akarja megérteni)

vagy ez:

Ő baja, hogy nem érti

Mint mondtam, ertem, mit mondtok, de nem értek veletek egyet. Ennyi. Remélem tömör voltam és velős. A további üzeneteidtől kímélj meg, mint mondtam a vitát értelmetlennek találom. Nem idegesít: értelmetlen. Nagy különbség. Data Destroyer 2007. február 7., 17:55 (CET)

Én sem kaptam fel a vizet, egyszerűen tényeket közöltem veled. Ez van. Data Destroyer

Szabó Zoltán

valóban elfeledkeztem róla, hogy még matematikusból is lehet több ilyen nevű, viszont az eredeti néven kicsit nehéz volna megtalálni. Valami jobb és egyértelmű név kéne. --prinzdani 2007. február 8., 16:19 (CET)

Kékes

Köszi, hogy végigvitted a változtatásokat.--Linkoman 2007. február 9., 13:29 (CET)

Sajnálom, hogy felesleges munkát csináltam, én az egyértelműsítő lapra mutató hivatkozásokat akarom megszüntetni, valóban nem tájékozódtam mélyebben. És kösz a felvilágosítást! --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 13:41 (CET)

Mat. form.

Szia! User:Gubbubu/Matematika műhely#Még egyszer a szócikkek formájáról Üdv.: Mozo 2007. február 11., 22:10 (CET)

Re: code-ok a Heaviside-függvény körül

Szia! Sajnos, ha volt is valami oka, arra már 100%-ig biztosan emlékszem. Valami olyasmi dereng, hogy az én megoldásommal közel normális (a többi szövegrésszel azonos méretűek lesznek bizonyos formulák), ám egyúttal ugyanúgyí ki is emelkednek a szövegből. Azt hiszem, valamikor eldöntöttem, hogy ahol nem szükséges math tagek használata, ott tartózkodni fogok tőle, mert részben sokszor számomra idétlenül nagy méretre formáz olyan dolgokat, amelyeket nem kellene (számhalmazok jelei), de van egy mélyebb ok is: nagyon megnehezíti a wiki dokumentumok más formátumokba (elsősorban msword) konvertálását, amire pedig a felhasználóknak (mint pl. én) is szüksége lehet. Ugyanis a math tagek az egyetlen használható beállítás szerint png-képpé konvertálódnak html-ben; viszont ha a html-t más formátumokba alakítod, akkor borzasztó zavaró lesz, hogy minden formulácska helyén üres hely marad és egyenként kell mindegyiket beszúrni a word dokumentumba. Ha lehet, ilyen okok miatt nem használok math-ot, csak ha megkerülhetetlenül szükséges (ami elég gyakori, de nem annyira, mint gondolnánk). ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. február 12., 14:18 (CET)

Kiejtés...

Ok. Törlöm. --VargaA 2007. február 13., 14:37 (CET)

Áttettem az egész magyar névhasználatra vonatkozó mondatot lábjegyzetbe. Szerintem eleve kilógott az egész szócikkből, külön fejezetet nem érdemel. Ha egyetértesz. --VargaA 2007. február 13., 14:44 (CET)

Tapasztalatom szerint a Firefox jeleníti meg így. Nekem a Mac OS X Safarija simán egy hasábban jeleníti meg a lábjegyzetet. IE-vel kapcsolatban nem tudok nyilatkozni. --VargaA 2007. február 13., 15:05 (CET)

Hülyeség

Ne haradudj, nem mondtam, hogy hülyeségeket írtál, mert nem írtál. Szeparált hely meg azért nem megy, mert nem kérhetem meg Godsont, hogy fáradjon már át valahova, ha szólni akarok neki valamiért. A vitáimat nem tartom nyilván -megenné a fene, ha nyilvántartást vezetnék- de tapasztalataim szerint ha vitába keveredek valakivel, te is előbb-utóbb megjelensz. Ez nem baj, sőt! Jelenj meg bátran, egy vita attól, ha több nézőpont is látszik benne, csak jobb lesz. Mivel én meg nem látom magam kívülről, ha rólam írsz, az is jó. Mindig azt vallottam, hogy az ésszerű kritika sokkal jobbat tesz valakinek, mint a dícséret :). Data Destroyer 2007. február 15., 15:04 (CET)

Ha olyan kicsengése volt, elnézésed kérem, tényleg nem akartalak megbántani, tudod, milyen rosszul fogalmazok néha :) Az meg, ha néha nem értün egyet, nem baj, szép is lenne, ha mindenki mindenben egyetértene. A köztünk levő viszony valóban más, ezért is sietek elnézést kérni, ha akaratlanul megsértettelek volna. Data Destroyer 2007. február 15., 15:36 (CET)

Rémtetteim

Kedves Péter! Láthatóan zavar téged, hogy wikiszerte összeütközésbe kerülök leginkább DD-vel, de gyakran Linkoman kollégával is, és ezek az összeütközések pillanatok alatt személyeskedő homályt borítanak a téma érdemi részére. Egy szóval se mondom, hogy a hangvételemnek nincs szerepe a viták elmérgesedésében. De azt is hozzá kell tennem, hogy rajtam túlmutató oka is van annak, hogy - főként az említett két férfiúval - miért nem akarom megtalálni azt a hangot, amely szerintük helyes lenne. Ha érdekel, szívesen megmutatom neked néhány példán, hogy miért vagyok olyan "értetlen", amikor a már említett két úrral társalkodom. Ha nem érdekel: az se baj, csöppet se leszek megbántva.

Alapanyag: Vita:Magyar festők listája, Élő-sablon, Országspecifikus-sablon. Alig másfél nap, de igen tömény wikiesszencia.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 15., 19:33 (CET)

Köszönöm a figyelmedet! Azt gondolom, nagyon lényeges dolgot mondtál ki őszintén az országspecifikus-sablon vitájában: se időd, se kedved nyomozni. És ez így is lenne épeszű dolog: egy-egy szakmai-tartalmi vita átbogarászásának ne azzal a sóhajjal kelljen nekifeküdni, hogy na és itt vajon ki mit értett félre, ki mit ferdített, ki mit füllentett. Megoldást még én sem találtam. De abban biztos vagyok, hogy a szerkesztési szabadság (szándékos?) félremagyarázásából származó tévút az is, hogy bárki, bárhol, bármikor, bármennyiszer büntetlenül "mellélőhet" (herdálva a többiek idejét, figyelmét, türelmét); meg az is, ahogyan itt önmagukat felkent tudorok szemezgetik a tiszta búzát. (Ld: offtopic, sablonszórás, kategóriacibálás, előretagolás: hosszú a sor...). Én a bajok gyökerét ott látom, hogy a wiki-módszer de facto nem tekinti módszertani hibának az önigazolást: mindenféle tényleges, számszerű, korrekt megmérettetést kínosan kerülünk; a belső és külső kifogásokat lesöpörjük, elkendőzzük, megkiabáljuk; a korrekt forráshasználatról csak papolunk; és ilyen közegben bizony masszív "szelekciós előnye" van azoknak a szerkesztőknek, akik maguk is hajlanak egy kis önfényezésre. És ahol egy öncsaló spirál beindul, ott egyre keservesebb sorsa lesz a korrekt teljesítményeknek, és egyre nagyobb becse a kollektív öndicséretet zengő üres lufiknak. Mi itt most ezt játsszuk. Hogy meddig - fogalmam sincs. (De ötletbimbóim már nekem is vannak szép számmal..:))--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 11:51 (CET)

"masszív "szelekciós előnye" van azoknak a szerkesztőknek, akik maguk is hajlanak egy kis önfényezésre", ki is aposztrofálta magát a wikipédia "szellemi vezetőjének", Godson? :))

Péternek: teljesen igazad van a demokratikus enciklopédiaszerkesztés hátrányaival kapcsolatban. Valóban jó lenne egyfajta "szakértői kör" (jobb kifejezést így hirtelen nem találtam), amely azokból a szerkesztőkből állna, akik valamely részterület tekintetében szakértőknek számítanak, mittomén, informatika - Nyenyec/Grin, matematika - te/Gubb, stb. Valóban frusztráló tud lenni, amikor l'art pour l'art beleszól valaki munkájába olyan szerkesztő is, akinek lövése sincsen a témáról (mintha én kezdeném el kritizálni valamely matematikai cikked). Aki meg semmihez nem ért, maradhat a vitalapokon, tudod ahogy a régi mondás mondja: aki tudja, csinálja, aki nem, az diridálni próbál. Data Destroyer 2007. február 16., 12:08 (CET)

És ki mondaná meg, hogy ki a szakértő? – kgyt (vita) 2007. február 16., 13:07 (CET)

Ez csak egy kósza ötlet, nem más :) Ne vedd komolyan. Talán a szerkesztések minőségéből lehetne megítélni, pl. aki profi matematikai cikkeket csinál, az biztos profin ért hozzá... De ez csak egy ötlet, mondom :) Data Destroyer 2007. február 16., 13:10 (CET)

Nem is vettem komolyan... Csak a lehetőség velvetését is rossz dolognak tartom. – kgyt (vita) 2007. február 16., 13:14 (CET)

Ó, felvetni mindent lehet, akár azt is, hogy a wikipédia kezdőlapján naponta más és más nagymellű szőke legyen :) Data Destroyer 2007. február 16., 13:16 (CET)

Én is azt gondolom, hogy felvetni mindent lehet. Legrosszabb esetben nyilvánvaló ellenérvek vannak. Kgyt, ha pontosan olvasod a felvetésem, akkor láthatod, hogy nem a wikipédiára vonatkozott. Ez itt egy ÍGY működő rendszer, nem ezt akarom megreformálni ennyire az alapjait érintve. Az merült fel bennem, hogy lehet egy ettől független projektet csinálni, ami innen veszi a forrást, feltünteti azt természetesen, de valamilyen módon szűr és korrektúráz, ami esetleg növeli a minőségét. Pl. nem tesz ki csonkokat, bizonyos dolgokat egységesít, amikről tudja, hogy azt úgy kell (Romániai megyék neve pl. és a Földrajzinév-bizottság döntő szava stb.). De még mindig mondom ez egy ötletembrió, magam se tudom, hogy jó-e, csak felmerült bennem.

Ebben a vizionált projektben az ottani társulat mondaná meg, hogy ki szakértő és ki nem. Ezért ahogy ezt Godson lapján írtam, nem is lenne úgy demokratikus, ahogy EZ a projekt. Összegyűlne pár ember, akik itt vagy máshol hitelesen bizonyították, hogy értenek bizonyos dolgokhoz, és akkor elhinnénk neki. Mondok egy példát. Én keveset tudok Albániáról. Ettől függetlenül Pasztillában vakon megbíznék. Vagyis, ha őt bevenném, és ő felügyelné a dolgot, akkor minden körülmények között vállalhatónak tartanám a tartalmat. (Tévedni mindenki tévedhet, de a jóindulat meglenne.)

Ami viszont EZT a projektet érinti, és ez szerintem fontos. Sok olyan vitát látok, amiben nagyon nehéz kibogozni, hogy ki mit állít, azt mire alapozza, és az hogy kapcsolódik a konkrét kérdéshez. Ez most bennem úgy merült fel, hogy egy vita során elterelte a figyelmemet Godson és DD személyes ellentéte, de nem a személyükről van itt szó. Nem őket akarom bántani egy pillanatig sem. Hanem arról, hogy kell egy vitakultúra, ami alapján el tudunk dönteni kérdéseket. Vagyis ha valaki állít valamit, és egy másik ember nem ért egyet, akkor ezt érvekkel támassza alá. Egy egyszerű kijelentés nem érv. Érvelni úgy lehet, hogy a felek elindulnak valami közös alapról, amit mindenki elfogad. Sokszor ez hiányzik, ezért parttalan a vita, mert mindenki másról beszél. Ha megvan az alap, akkor mindenki jöhet a helyes következtetéseivel. Abba már érdemben lehet belekötni. Rá lehet pontosan mutatni, hogy ki szerint hol hibádzik az okfejtés. Nem érzelemből vitázni.

Nem tudom igazán pontosan leírni, amit gondolok sajnos. Azt látom itt is és máshol is, hogy ha a véleményem mellett mondok valami elég szilárd érvet, akkor nem az a válasz, hogy ezt elfogadom, gondoljuk újra ebből kiindulva, hanem a vitatkozó fél felhoz egy teljesen más dolgot. Én sokszor vagyok úgy, hogy van valami véleményem valamiről, és meghallgatva másokat megváltozik a véleményem. Ők ugyanis okosabbak, többet tudnak, olyan szempontokat is behoznak, ami nekem nem jut eszembe. Persze lehet szégyellni, hogy ez nekem nem állt így össze, de minek. Inkább érdemes megváltoztatni a véleményt, hangsúlyozva persze, hogy mik okozták a változást. Ha nem tekintenénk a becsületünkön esett csorbának, hogy a másiknak van igaza, akkor sokkal jobban tudnánk kommunikálni, és ennek eredményeképpen előre haladni.

Köszönöm a türelmet annak, aki ezt végigolvasta. Péter ✎ 2007. február 16., 13:56 (CET)

"Az merült fel bennem, hogy lehet egy ettől független projektet csinálni, ami innen veszi a forrást, feltünteti azt természetesen, de valamilyen módon szűr és korrektúráz, ami esetleg növeli a minőségét." Ez csak pénz kérdése. 195.56.243.84 2007. február 16., 14:01 (CET) Ja, bocs, már megint nem léptem be User: Kata

re Kata: Igen, az lenne az igazi "élősködés".--Linkoman 2007. február 16., 14:04 (CET)

Miért, kinek lenne ennyi pénze? Pontosítom a mondatot kérdésre. Erre esély sincs. 195.56.243.84 2007. február 16., 14:08 (CET)

Nem teljesen értem, amit mondtok. Mihez kellene az a rengeteg pénz? Az élősködést meg végképp nem. Ez itt GFDL, nem? Vagyis használhatja bárki, ha megadja a forrást. Hozzátenne annyit, hogy valamilyen módon szűr, változtat. Ezt persze valahol nagyon elől el is magyarázná.

Még mindig hangsúlyozom, hogy nem tervezem ezt, csak eszembe jutott. És ebben a halovány ötletben (álomban, szerencsétlen gondolatban) is a "lektorok" (vagy hogy nevezzem őket?) itteni szerkesztők lennének. Akikről itt kiderült, hogy értenek az adott területhez. Péter ✎ 2007. február 16., 15:18 (CET)

Mert a szerverhez, a szoftverhez, a fenntartásához pénz kell, csak ezt akartam mondani-és valahol azt olvastam, a Wikipédiának is fogyóban van. Csak ennyi. 195.56.243.84 2007. február 16., 15:31 (CET)

A szerverhez tényleg kell pénz. A szoftverhez szerintem nem. Persze karban is kell tartani. Szóval nem mondom, hogy nem kell hozzá pénz. Kell. Csak nem feltétlenül borzalmasan sok. Sokkal kevesebb, mint amennyi ahhoz kéne, hogy a wikipédiába bekerüljön egy ilyenfajta minőségbiztosítás, következetesség. Péter ✎ 2007. február 16., 15:37 (CET)

De a lényeg. Nem erről a palotaforradalomról szól a dolog. Ez csak egy nagyon halvány mellékvágány.

Ne erről beszéljünk. A vitakultúráról és a felhalmozott személyes sérelmek bekavarásáról volt szó. Vagyis, hogy alapelvet dolgozhatnánk ki arra, hogy kell dolgokat rendesen megvitatni. Mit lehet felhasználni, mit nem. Persze destruálni ezzel is lehetne, de ez minden alapelvre igaz. Annyi hatása lenne, mint a többi alapelvnek, hogy azért sokan betartanák.

Ha lehet, akkor erről beszélgessünk itt. Péter ✎ 2007. február 16., 15:45 (CET)

Nézz körül a Citizendum háza táján.

kell egy vitakultúra, ami alapján el tudunk dönteni kérdéseket. Vagyis ha valaki állít valamit, és egy másik ember nem ért egyet, akkor ezt érvekkel támassza alá. -- ez a triviális rész. A nemtriviális az, hogy hogyan jutunk el ide? --Tgr^vita 2007. február 16., 16:03 (CET)

Nyenyec pár perce tett bizonyságot: Meggyőződésem, hogy a közreműködők nem az irányelvek és útmutatók alapján döntenek arról, hogy milyennek kell lenni egy szócikknek, hanem a példák alapján, amiket látnak. GFDL alatt publikálta, kicsit átformálom:

Meggyőződésem, hogy a közreműködők nem az irányelvek és útmutatók alapján döntenek arról, hogy (célszöveg), hanem a példák alapján, amiket látnak.

Ha azt látják, hogy igensokmindent lehet (márpedig pl. hazudni minden további nélkül lehet a Wikipédián!), akkor kétfelé válik a társaság: a jobb érzésű szerkesztő eleinte csak félrehúzódik, aztán egyszercsak kiderül, hogy hónapok óta nem is láttuk. A gátlástalanabb editor meg egyre jobban belemelegszik. És minden eset újabb tény a mérleg egyik vagy másik serpenyőjében. Amíg az efféle öngerjesztő jelenségeket nem vesszük elég komolyan - azaz nemlétezőnek tekintjük - addig nemigen fogunk tudni kikerülni a körbenforgó, végeláthatatlan, durván vagy kulturáltan anyázó "vitakultúrából".--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 16:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tgr-nek

Köszi a Citizendiumot. Sejtettem, hogy más is gondolt már erre.

Amit te triviálisnak nevezel, az nagyon sok szerkesztőnek nem az. Vagy ha ez az állítás az is, akkor nincs konszenzus abban, hogy mit jelent az érv. Nem akarok példákat hozni, mert személyeskedésnek tűnne, de rendszeresen teljesen irreleváns dolgok alapján mondanak emberek véleményt.

Hogy hogy jutunk el oda, hogy érveljünk érdemben, azt nem tudom. A saját környezetemben is sok gondom van ezzel, akkor itt miért lenne jobb a helyzet. Pont azért gondoltam, hogy itt felvethetnénk ötleteket ezzel kapcsolatban, hátha kisülne valami belőle. Péter ✎ 2007. február 16., 16:20 (CET)

Igazi brainstorming? Legyen:

• kapcsoltassuk be az oldalak alján a látogatásszámlálót
• szüntessünk meg mindenféle plecsnit, barnstart, nyalizást
• különböztessük meg világosan a wikis szempontokat az olvasói szempontoktól

Pl: eleve a nyolc "testvérprojektbe" szétszóródás minden, csak nem olvasóbarát. Ami csak wikis szempont, azon nem lovagoljunk túl sokat, ami viszont külső igény, azt akkor is vegyük komolyan, ha egy nyikk "odavágó" irányelvünk sincs.

• (majd eszembe jut még)
• --Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 16:32 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

Én igazából azt nem látom, hogy amit itt teljesen jogosan kifejtettetek, az hogyan tudná másképpen befolyásolni az önkritika nélküli szerkesztőket, mint személyesen. Az a baj az irányelv-szintű taglalással (ami kell persze), hogy csak azokra hat, akik amúgy is készek változni. :o) Konkrét esetben csak abban látok garanciát, ha egy vitában van minimum egy normális (= józan, öniróniával rendelkező) szerk., aki finoman igyekszik moderálni, azaz egyszerre vesz részt kívül és belül a vitában, és figyelmeztet a szempontokra. Magyarul: az a pedagógiai tapasztalat rejlik e mögött, hogy személyes hang kell legyen az, ami a partnert a hibáira figyelmezteti, a személytelen forrás éppen azokra nem hat, akiknek szükségük lenne arra, hogy bevegyék. Sokan csak akkor hajlamosak fontolóra venni valamit, ha a feladó személy. Tehát in concreto azt mondom egy vitában valakinek, hogy figyelj, én tégedet imádlak, de amit itt előadtál, az ezért és ezért nem releváns érv. Nem nagyon van más garancia a résztvevő személyek minőségén kívül és talán ne is legyen. Annyit tehetünk egymásért, hogy tudatosan érvényesítjük ezeket a szempontokat és hatásokat a működésünkben. Hm? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 16:34 (CET)

Bennó, az azért erős sarkítás, hogy az irányelvek nem számítanak. Ha pl. felveted valakinek, hogy ugyan írja már oda a törlési szavazata mögé, hogy miért gondolja úgy, akkor egy tipikus válasz az, hogy sehol nincs leírva, hogy kötelező lenne, akkor meg mit pofázol bele. Nyilván nagyon sokat számít a személyes példa, de az is számít, ha hivatkozni lehet valamire.

És persze, ahogy Godson mondja, rengeteget számít az is, hogy milyen példát lát az illető. Egy új közösségbe bekerülve mindeki átesik egyfajta szocializációs folyamaton, próbálja megtanulni az elfogadott viselkedést. És ha például azt látja, hogy valakinek a cikkére tesznek egy figyelmeztető sablont, és az illető erre leüvölti a sablont elhelyező fejét, dúl-fúl, megsértődik és elvonulással fenyegetőzik, és a végére már annak örül mindenki, hogy megúszta két nap cirkusszal két hét helyett, és azt már megemlíteni se meri senki, hogy a (közben csendben levett) sablon vajon jogos volt-e vagy sem; vagyis azt látja, hogy ez a fajta reakció működik (még jobban is, mint az érvelés, hiszen ott az is egy lehetséges kimenetel, hogy nem lesz igazunk), az vajon milyen viselkedésre ösztönöz?

És itt még csak nem is arról van szó, hogy ne lenne konszenzus, mint az érvelésnél. Elvben mindenki egyetért, hogy az ilyen viselkedés nem elfogadható, a gyakorlatban mégsem jár érte még egy halvány szemöldökráncolás sem, csak együttérzés és vigasztalás. Mély pedagógiai megfontolásokból, nyilván. Szerinted hova vezetnek hosszú távon ezek a megfontolások? --Tgr^vita 2007. február 16., 17:01 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Huhh. Sok mindent mondtok. Éreztem, hogy ez messzire vezet.

Megpróbálom sorra venni. Kezdjük Godsonnal:

1. látogatásszámláló. Én szívesen látnám, de ez hogy is járul hozzá a lényeghez? Ezt egyelőre nem látom.
2. A plecsni, barnstar szerintem is felesleges, már többszöt nyilatkoztam is erről. De kit zavar, ha valakinek ettől jobb? Engem nem. Mi a kártékony hatása?
3. Az olvasói szempontok figyelembe vétele tényleg nagyon fontos lenne. Az sokszor elsikkad.

Bennó: Sok mindenben igazad van, csak amit mondasz, az szerintem borzasztó nagy energiát igényel, és ráadásul nem mindenki képes rá. Miért nem tudunk abból kiindulni, hogy imádjuk egymást, és akkor ezt nem kéne mindig külön odaírni. Miért nem lehet azt valahogy elterjeszteni, hogy azért mert nem értek egyet veled, azért még nem gondolom, hogy hülye vagy és utállak.

Tudom, hogy mindent el lehet rontani, ha kellően destruktív emberek is beszállnak. Nem gondolom, hogy egy irányelv hirtelen mindent megváltoztat. Lehet, ohgy tényleg nem kell irányelv, hanem valami más kell. Például az, hogy néhány prominens szerkesztő elkezdi ezt a stílust. Nyenyeccel és Godsonnal egyetértek, hogy kevesen olvasgatják az irányelveket pár hétig, hogy aztán szerkeszteni kezdjenek. Látnak példákat, azt követik. A vitáknál is ez lenne szerintem. Ha kialakul, hogy itt az alaptalan érvelés, a mellébeszélés nem ér semmit, akkor javulna a helyzet. (Ahogy az életrajzokkal kapcsolatos irányelv készítésének hatásáról is azt gondolom, hogy nem azért jó, mert mindenki el fogja olvasni. Dehogy. Elolvassa pár ember, aki sok életrajzot szerkeszt, illetve néhány olyan, akinek van affinitása a meglévőket átfaragni, és akkor az újak már szinte csak ennek megfelelőt látnának, és az elv elolvasása nélkül is megfelelnének annak.) Péter ✎ 2007. február 16., 17:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Félreértettél, én csak azt mondtam, hogy a kettő együtt fontos! Magyarán hogy csinálhatunk mi egy gyönyörű kódexet, ahová búfelejteni járunk, ha közben a valóságban nem vállaljuk fel, hogy figyelmeztessük egymást a szempontokra. Dehogyis nincs értelme a kodifikálásnak, nagyon is van, csak ne higgyük azt, hogy a tisztázás önmagában megoldja a problémát. Kell utána egy csomó lelkes ember, aki a forgalomban közlekdve minduntalan felhívja a figyelmét a többieknek bizonyos szempontokra. Hm? És persze visszajárunk elolvasgatni, amikor csak jól esik. Viszont a korábbiakkal ellentétben úgy látom, hogy nagyobb konszenzus kéne az irányelvek elfogadtatásához, és ennek hiánya részben akadálya is a működésüknek. De a szisztéma mindig kettős marad, és a személyes elem lesz a fontosabb (példa, figyelmeztetés), mint minden közösségben. Kell a tábla is, hogy rá lehessen mutatni (és kéne egy értelmezési kultúra, mert ami le van írva, azt sokféleképpen érthetem). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 17:09 (CET)

Hadd zárjam az én szemszögemből rövidre a vitát :). A sok vita közben sokan hajlamosak arról megfeledkezni, hogy tulajdonképpen mi is a wikipédia, miért is vagyunk itt. Röviden: a wikipédia célja egy minél teljesebb, minél bővebb ingyenes enciklopédia létrehozása. Ez egy módon lehetséges: ha jó sok emberke összegyűlik, és ki-ki a maga szakterületében, érdeklődési körében nekiáll szócikkekeket csinálni, mert bárki bármit mondjon, az enciklopédia a szócikkek által lesz igazán nagy, nem pedig a legapróbb részletekig kidolgozott irányelvektől. Megmondom őszintén, tőlem (és a tapasztalatokból ítélve mástól se) várja azt senki, hogy egy áldozatosan dolgozó, a munkaidejéből/szabadidejéből a projektre áldozó, a lexikont bővítő szerkesztőt egy kalap alá vegyek egy, csupán a vitalapokon aktív, kötekedő, ám a wikipédia lényegét semmibe vevő, a felületet csak chatként használó szerkesztővel. Említhetjük a mellébeszélést, említhetjük az irányelvek kidolgozásának fontosságát: megannyi gumicsont a vitában magukat kiélők elé hajítva. A wiki egy centit nem bővül tőlük. Röviden: aki szócikkeket szerkeszt, ír és bővít: értékes szerkesztő. Aki a vitalapokon osztja csupán az észt: nem, mivel általa nem haladunk előre. Sarkos és kemény megfogalmazás, tudom, de ez a véleményem. Data Destroyer 2007. február 16., 17:16 (CET)

Kedves DD! Akkor lenne teljesen igazad, ha a processz nem befolyásolná a minőséget, de nagyon is befolyásolja. Gondolj el egy olyan szerkesztőséget, amiben káosz uralkodik, rossz kedv és ellenségeskedés, és tudhatod, hogy nem fog születni belőle semmi jó. Az analógia kicsit sántít, de nem nagyon. Akkor stimmelne, amit írsz, ha nem kellene együttműködés, mert ki volnának jelölve a területek, és mindenki magányos farkasként üzemelne. Csakhogy folyton egymásba botlunk. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 17:24 (CET)

DD, szerintem az érveid nem helyénvalóak. Ha ugyanis azokat tekintjük értékes emberekenek, akik szócikket hoznak létre, akkor ad absurdum mostantól elkedek létrehozni olyan szócikkeket, amikben lesz egy-egy karakter, és máris értékes szerkesztő leszek? Nem. Nyilván nagyon sarkítom az állításod, de ezt is tartalmazza, amit mondasz. A viták abból vannak, hogy egyes oldalakon nem az van, aminek ott kéne lennie. Tehát pusztán azért, mert azt valaki létrehozta még nem biztos, hogy jót tett a lexikonnak. Én sem gondolom, hogy az irányelvek lennének a projekt lényege, persze hogy nem. De ha mindenki csak ír ész nélkül, akkor abból nem lesz színvonalas dolog. Szerintem egy jó lexikonban inkább legyen 10 000 szócikk, de az alapos legyen és hiteles, mint 1 millió, aminél kérdés, hogy választ kapok-e azokra a kérdésekre, amiért a lexikont választottam, illetve ha igen, akkor elhiszem-e az ott leírtakat. Péter ✎ 2007. február 16., 17:55 (CET)

Akkor azok törölve lesznek, mivel szubcsonkok :) Viccet félretéve: ha valaki a permanens, l'art pour l'art észosztáson kívül azt is csinálja, amiért tulajdonképp itt vagyunk, ti. bővít, szócikkeket csinál, etc. akkor egye fene, csinálja. Nem jó, de végül is dolgozik. A baj akkor kezdődik, amikor csak és kizárólag a vitalapos észosztást műveli (max kijavít napi egy vesszőhibát), és sértetten kel ki az ellen a wiki ellen, amiért ő szinte semnmit sem tett. Az irányelvek valóban fontosak az anarchia megfékezése szempontjából, ebben tökéletesen igazad van, a baj akkor van, amikor valaki ittlétét csak és kizárólag az irányelvek, illetve az általa ellenségnek kikiáltott szerkesztők munkája körüli kattogás jellemzi (jogi szócikkek, ha már). Data Destroyer 2007. február 16., 18:05 (CET)

Persze, botoljunk, egye fene, de olyan szerkesztők botoljanak egymásba, akik a wikit nem csak meddő észosztásra használják, hanem tesznek is érte valamit. Data Destroyer 2007. február 16., 17:26 (CET)

Péter, jobb ötletem nekem sincs, minthogy rá kell szólni rendszeresen az emberekre. Bejáratni a véleménykérést (ami pont arról szólna, hogy az elmérgesült vitákhoz kívülálló és ezért nem az érzelmeiktől hajtott embereket gyorsan, könnyen oda lehessen csődíteni), belinkelni a vonatkozó érvelési hibákat, bevezetni a szavazatok indoklását, átmozgatni az offtopikot és a személyeskedést. Lényeg az, hogy minél gyakrabban lássák, hogy ez itt az elfogadott, és hogy az érvelés működik - jobban, mint a személyeskedés, a hiszti vagy a szerkesztési háború.

(Itt persze felmerül a kérdés, hogy tényleg működik-e? Szerintem azokban az ügyekben, amik kellően nagy figyelmet kapnak, általában igen. Azt kéne megszervezni, hogy a viták megkapják ezt a figyelmet, és ehhez valahogy le kéne győzni a magyar közéletre sajnálatosan jellemző "jobb belőle kimaradni" attitűdöt. Az enwikiben például régebben volt (lehet, hogy most is van, csak nem találom) egy oldal, ahol a véleménykéréshez hasonlóan lehetett segítséget kérni személyes támadások és a wikikett egyéb megsértési esetére, az szerintem nem rossz ötlet.) --Tgr^vita 2007. február 16., 17:29 (CET)

DD, azt a modellt, amit te itt suggalsz, internetnek hívják: mindenki elvan magában, irogatja a maga kis lapocskáit, ki jobban, ki rosszabbul. Az is jó dolog, csak nem enciklopédia lesz belőle, hanem valami más. --Tgr^vita 2007. február 16., 17:32 (CET)

(Izé, nem internetnek, hanem World Wide Webnek. Ciki. --Tgr^vita 2007. február 16., 17:33 (CET))

Persze. Az internet végtelen, rengeteg lehetőség van arra, hogy valaki a személyes világmegvátói hajlamait kiélje, pl. csinálhat honlapot, írhat blogot, csetelhet, fórumozhat, stb. Akkor van gond, amikor valaki eltéved, és a megváltói ambícióit rossz helyen fejti ki, pl. egy enciklopédia szerkesztőségében, aminek alapvető célja az lenne, hogy egy komoly weblexikont hozzon létre. Mi itt elvileg ezt tennénk. Ha minden igaz, az elsődleges szempont a lexikon írásának kéne hogy legyen, nem pedig az irányelvek tengerében való végtelen dagonyázás (hogy a személyes rosszindulatból való kavarási szándékot pár szerkesztő munkáinál már ne is említsem). Data Destroyer 2007. február 16., 17:39 (CET)

Ütk. World Wide Web, ja. Ciki nálam is :) Data Destroyer 2007. február 16., 17:40 (CET)

Amint az köztudott, Godson egy semmirekellő csibész. (Ha valaki még nem hallotta volna ma...)

Péternek: a számláló a nyalit váltaná fel. Viszonylag könnyű lenne például becsléseket tenni arra, hogy egy-egy lapnál az összes letöltésből mekorra az "önfogyasztás", azaz a szerkesztés. Az is láthatóvá válna, hogy melyik felvállalt és felkínált témákat kapja fel jobban a közönség, és mely témákra nem érdemes túlzott közösségi figyelmet fordítani. (Pl: lektorálást, korrektúrázást, szavazgatást, sablonozást, meg a velük járó hajcihőket.)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 17:57 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Jól érzem DD, hogy sokadszor ebben a fejezetben Godsonról van szó, csak nem írod le a nevét? Még egyszer mondom, legalább itt a vitalapon ne személyeskedjetek. Ez váltotta ki a felvetést, de nem ezzel akarok foglalkozni. Arról beszélünk, hogy érveljünk a vitákban. Értelmesen, valamilyen konszenzuson alapuló játékszabályok között. Erre fókuszáljunk, ha kérhetem. Péter ✎ 2007. február 16., 17:58 (CET)

Godsonnak: Értem a számlálós dolgot. Az okos lenne. Bár nem mondanám, hogy amit kevesen néznek, arra nincs is igazán szükség. Az enciklopédistáknak kicsit el kell távolodniuk a populáris témáktól szerintem. Tehát, ha 20 érdeklődőnek tudunk pontos infót adni, akkor az is hasznos, míg nyilván az Orbán Viktor szócikket sokkal többen töltik le, de róla esetleg egyébként is épp eleget tudunk. Szóval ez a számláló se tökéletes. De ártani nem ártana senkinek szerintem. Péter ✎ 2007. február 16., 18:01 (CET)

DD: félreértettél (vagy talán én téged). Szerintem az, hogy mindenki dolgozik, írja a maga szócikkét, és nem szól bele máséba, a WWW modellje: egy csomó különálló oldal, mindegyik annyit ér, amennyi az alkotója tudása, lelkesedése, szorgalma. A Wikipédiában éppen az a fantasztikus, hogy az oldalak sokkal többet is érhetnek, mint az egyedi alkotók képességei külön-külön. Ehhez viszont az kell, hogy az emberek együtt tudjanak működni, és ehhez a (kicsit sarkítva) "dolgozz és ne pofázz" hozzáállás szvsz teljesen alkalmatlan. Ha valaki cikket ír, az jó dolog, ha hasznos kritikát mond, az is jó dolog, és ha ki tud találni olyan irányelveket, amiktől működik a dolog, az is jó dolog. (Jimbo hány cikket írt?) Ezeket egymáshoz méricskélni nem sok értelme van.

Nekem inkább az tetszik, amit Péter mond: rászoktatni az embereket, hogy a vita érvekről szól, lehetőleg minél több konkrétummal, nem személyeskedésről és nagyívű általánosságokról. (És persze sok-sok jóindulatról - bántóan megfogalmazni egy nem bántóan is előadható kritikát már csak praktikus megfontolásokból is hatalmas öngól.) Ha valaki csak üres frázisokkal kötözködik, azt figyelmen kívül lehet hagyni; ha viszont alátámasztja, amit mond, azt meg kell fontolni, mert csak az marad fenn, aki képes alkalmazkodni és - szükség esetén - megváltozni. --Tgr^vita 2007. február 16., 18:08 (CET)

Számláló: nekem erről az jut eszembe, amikor a feliratok.hu-n azzal kísérleteztek, hogy értékelni lehessen a feliratokat. Aztán gyorsan feladták, mert a népszerű filmek mindig jó jegyeket kaptak, akármilyen csapnivalóan is voltak fordítva. Ugye senki nem gondolja, hogy azért az orális szex a legnépszerűbb cikk, mert olyan jól van megírva? --Tgr^vita 2007. február 16., 18:14 (CET)

Persze, én is ezt mondom. Nem minősít. De információ. Pláne, ha a szerkesztéseket ki lehet vonni, vagyis az olvasói letöltések számítanak csak. Akkor azt azért mutatja, hogy mire van érdeklődés, azt nem, hogy az kielégítettük-e :-) (Persze a kedvenc cikkeimre akkor is állíthatok egy scriptet, ami ész nélkül, olvasó módjára kéri le az oldalt.) Péter ✎ 2007. február 16., 18:17 (CET)

Az én legnépszerűbb szócikkem alighanem Michelle Wild, gugliban 2 750 000-ből a hatodik :) Data Destroyer 2007. február 16., 18:20 (CET)

Az a szép ebben a vitában, hogy csaknem mindenkivel egyetértek egy kicsit, csak nüansznyi dolgokban nem :) Arra akartam kilyukadni, hogy ez egy olyan projekt, amelyben a szerkesztők kvázi a saját tudásukat teszik közkinccsé. Emellett persze "pofáznak" is, de ez minden netes projectnél így van :) Ha viszont jön valaki, aki semmi érdemlegeset nem csinál, csak nagy hangon pofázik arról, hogy tulajdonképpen hogy is kellene a dolgozó emberkéknek csinálni a dolgaikat, az nem jó. Lehet kritizálni, persze, de ahhoz, hogy valaminek egyáltalán joga legyen kritizálni, előbb le kell tenni valamit az asztalra. Tudnék én is jó alaposan kritizálni üres szofizmust használva más szerkesztőhöz hasonlóan kritizálni bárkit és bármit, de nem teszem. Jimbo rossz példa, elvégre ő csinálta ezt az egész kócerájt, amin most épp vitázunk, ez pont elég érdem :) Data Destroyer 2007. február 16., 18:19 (CET)

Péter, azt ugye tudod, hogy van számláló? (Egyelőre még elég bugyuta, de remélhetőleg az új, javascript-alapú számláló már meg tudja majd különböztetni a szerkesztést az olvasástól, anont a bejelentkezettől, kívülről érkezettet a cikkek között bolyongótól.) --Tgr^vita 2007. február 16., 18:26 (CET)

Nem ok nélkül mondottam: a felvállalt és felkínált témákból. Farkat-lukat mutogatva könnyű pörgetni a számlálót, de én speciel most olyasmire gondoltam, hogy vajon a Surtsey, az Angkor, vagy a Nemes körte átkurkászásával töltsek-e inkább egy-egy órácskát. Talán nem megdöbbentő: egyelőre a tárgy, meg a szócikk szerzőgárdája iránti vonzalmaim mentén döntök. És - engedtessék meg - nem sokan, és nem is egyforma hatékonysággal űzzük ezt az alávaló mesterséget, ergo: nem jut mindenhova belőle.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 18:31 (CET)

Tgr: olyan számláló egyelőre nincs a Wikipédián, ami az adott lapon látható lenne. Holott benne van a szoftverben , de épp te mondtad, hogy biztos valami bugja van, azért nem mutogatjuk. Hm, hm..., mondottam akkor, és mondom itt is.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 18:39 (CET)

A nemes körte Angkorral éppúgy nem összemérhető, mint az orális szexszel. A látogatások számát nem a cikk színvonala fogja meghatározni, hanem az, hogy hány embert érdekel. (Belső) számláló azért nincs, mert túl nagy hozzá a wiki (főleg az angol) forgalma, nem fértek el a logok. (De miért fontos az, hogy az adott lapon legyen látható?) --Tgr^vita 2007. február 16., 18:51 (CET)

huhh... Ha van mondjuk kétezer lepedőnyi szócikk a legkülönbözőbb témákban, ebből kétszázat még meg is értesz nagyjából, és mindegyiken ott figyeg a forma, korr, lektor, öregördög, te melyikhez fogsz nyúlni? Amit két év alatt a kutya se pisilt le, vagy amelyikben már százak hüledeztek az orbitális nyelvi/stiláris/todományos állapotokon? Vagy hithű wikisként minden belépéskor lejelentkeznél az összesített munkaelosztó táblázatnál: hova is küld ma a külsőbelső közvélemény fókázni-rókázni??--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 19:07 (CET)

Továbbra sem értem, hogy ennek mi köze ahhoz, hogy a lapon jelenik meg a számláló, vagy valahol máshol. --Tgr^vita 2007. február 16., 20:00 (CET)

DD, Jimbo főként azáltal csinálta a Wikipédiát, hogy rengeteget pofázott. (Olvass bele az angol levlista korai archívumába: rengeteg vitában résztvett, és majdnem mindig okos dolgokat mondott, ezért nagy tekintélye volt a wikipédisták között. Amolyan szellemi vezetőféle volt :-) Ebben nyilván az is segített, hogy az övé volt a vas, de ez önmagában édeskevés lett volna; és mindig gondosan ügyelt is arra, hogy érvekkel és ne csak a tekintélyére alapozva befolyásolja a Wikipédia irányát.) Szóval én azért nem zárnám ki, hogy nagy hasznára van valaki a Wikipédiának azzal, hogy "pofázik". Inkább arra kéne koncentrálni, hogy hogyan szűrjük ki az üres szofizmust, amit sajnos olyanok is alkalmaznak, akik egyébként szerkesztenek is, és olyankor éppúgy kellemetlen. Meg a jóindulatra. (Van a meatballnak egy jó cikke erről: SnipingCriticism.) --Tgr^vita 2007. február 16., 18:47 (CET)

Segítek: sehogy :) Én már azzal kibékülök, ha valaki dolgozik, és mellette űzi a vitalapos észosztást, akkor legalább valami hasznot is hajt. Ha viszont csak és kizárólag a szájkaratéval foglalkozik, megette a fene :). Jimbo is hadakozott biztos, de azért csak létrehozta a wikipédiát, ami ugye komoly fegyvertény volt. Ha az itteni dumabajnok is valami önálló projekt érdekében kardoskodna máshol, ám legyen, de ő az itteni viszonyok tekintetében akar alap nélkül megmondóember lenni, ami több, mint visszatetsző. Data Destroyer 2007. február 16., 18:56 (CET)

Ötletbörze főszabály (ne izéld az ötletgazdát) kulturáltan fölrúgva: ismét nyert a köz. Jóccakát.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 19:36 (CET)

Nos, úgy tűnik a céltalan és haszontalan személyeskedést nincs esély kiszorítani. Kár. Mindenesetre felmerült itt pár érdekes téma, de az is kár, hogy összefolynak. Megpróbálom az érdekes szálakat szétválasztani, hogy külön arról diskuráljunk. De ma már nem. Talán holnap. Majd értesítek mindenkit, aki eddig megtisztelt a véleményével. Péter ✎ 2007. február 16., 20:36 (CET)

(Közben eszembe jutott: en:Wikipedia:Wikiquette_alerts. --Tgr^vita 2007. február 16., 23:04 (CET))

Palotaforradalmi párbaj

Szia Péter! Látom, te is a hulladékújrasznosítás híve vagy: az utóbbi napok nagy szómenéseinek romjai alól kotorászod össze a "valamire csak jó lesz még" állapotúnak ítélt szótörmeléket.

Emlékszel-e a kőszívűembernek arra a jelenetsorára, amelyben a Buda ostromára készülődő két nagyobb Baradlay-fivér összekap, és a becsületbeli ügy eldöntését forradalmi párbajra bízzák? Azaz: az a győztes, aki előbb ér fel a vár fokára. Na, valami hasonló ködlött fel bennem, amikor az User:Godson/Ejmiakő anyagán kotolva megláttam a kérdéseket katonás rendbe sorakoztató allapodat. Mindketten úgy döntöttünk eszerint, hogy nem hagyjuk veszni az értelmes wiki megteremtésére eddig elfecsérelt időnket. Jó munkát neked, odafent találkozunk!

(A hasonlat sajnos annyiban sántít, hogy nekünk kettőnknek semmi komolyabb bajunk egymással. De hát olyan jól esik egy kicsit fellengzeni...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 17., 18:51 (CET)

Kösz a jelzést! Azt gondolom, hogy a közös gondolkodás már könnyen fog menni, de ahhoz előbb le kell írni a gondolkodnivalót. És abban már kevésbé vagyok biztos, hogy a te sallangmentes matematikus stílusodat is könnyű lenni zördülésmentesen összevarrni az én kicirkalmazott meséimmel...:) Úgyhogy lehet, hogy kevesebb enenegiabefektetéssel jár két itt-ott párhuzamos gondolatsor külön-külön megalkotása, mint az összepászításuk. És valahol talán épp efelé van a wikieb is elhantolva:)

(Egyéb: én se vagyok egy kiköpött Jókai-fan, de hát csak kell valami közös kulturális metszetet találnunk, nem?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 19., 11:33 (CET)

A metszetfelajánlásoddal az helyzet, hogy ennyire kíméletlenül azért nem illendő lebuktatni még egy közkártékony Godsont se. Én kötelező olvasmánnyal kedveskedtem...:((

De gyűjtöm már az ellenszerzőket!! Bálint Ágnesben, Janikovszky Évában, Varga Katalinban például egész jó vagyok:))

(Tessék: a Gőgös Gúnár meg a Mosó Masa szerzője a Wikipédiának smafu... Hát milyen lexikont csinálunk mi Erikéknek?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 19., 13:27 (CET)

"Persze csak tréfálok, uraim, és magam is tudom, hogy sületlenül tréfálok, de meg nem is szabad mindent tréfára venni. Lehet, hogy én most fogcsikorgatva tréfálkozok...

Önök hisznek a kristálypalotában, amely örök időkre szól, lerombolhatatlan, tehát amelyre nem lehet majd titokban nyelvet ölteni, és nem lehet zsebben fügét mutatni neki. Nos, hát én talán épp azért félek ettől az épülettől, mert kristályból van, örökre szól, lerombolhatatlan, és most még titokban sem lehet nyelvet ölteni rá.

Mert nézzék: ha palota helyett csak tyúkólat találok, és megered az eső, én esetleg bebújok a tyúkólba, hogy ne ázzak meg, de nem tekintem palotának a tyúkólat csupán hálából azért, mert megvédett az esőtől. Önök nevetnek, sőt azt mondják, hogy ebben az esetben tyúkól vagy palota - egyre megy. Igen - felelem én -, ha csupán azért élnénk, hogy ne ázzunk meg."

Na, ez pont jó lesz hamabasült pogácsának a diskurzushoz...:) Köszönet a meghívásért - a felkészüléshez ajánlott szerzőért meg pláne!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 19., 15:10 (CET)

re: Dizkurzus

Az allap vitalapjára írok majd (nem akarok a szövegedbe beleírogatni), de megvárom, amíg kész leszel :) Data Destroyer 2007. február 19., 14:55 (CET)

Rendben, akkor így fogok tenni. Data Destroyer 2007. február 19., 15:00 (CET)

Beírtam végül az allapra, amit elmulasztottam tegnap. Megfontolandó lenne. (A szerkesztők, ... cím alatt új szakaszt nyitottam.) Köszi, hogy szóltál, üdv. Kata 2007. február 21., 12:16 (CET)

BJMT

Az időpont jó, csak pont most bejött két projekt ajánlat. Jövő szerdáig, vagy kötök szerződést vagy nem. Ezért ccsak jövő csütörtökön adok biztos választ! Texaner 2007. február 21., 13:30 (CET)

Arra, hogy részt tudok-e venni abban, hogy valami értelmes dologgal ki tudjunk állni, és hogy ha igény van rá személyesen ott tudok-e lenni! Mert nagyon fontosnak tartom! Texaner 2007. február 21., 14:14 (CET)

Általánosságban

Nekem ugyanaz az aggodalmam, mint amit a közgáznál is le fogok írni :) : nagyon nehéz a klasszikus tudós professzorokat, tanárokat, kutatókat meggyőzni arról, hogy

1. időt „pazaroljanak” arra, hogy nem szakembereknek, nem szakmai szinten írjanak;
2. azt, amit írnak, bárki módosíthatja;
3. abba, amit írnak, bárki belevitatkozhat, vagy kétségbe vonhatja a nézeteiket;
4. lehetséges, hogy hülyék kezdenek el velük vitatkozni;
5. lehetséges, hogy el kell viselniük olyan nézeteket, melyek szerintük hülyeségek.

Azt hiszem, ebből a hozzászólásból egy Wikipédia névtér lapot is csinálok, mert teljesen általánosak a problémák.

Ha a közreműködők be tudják látni, hogy

1. az idő nem elpazarolt, mert a Népet oktatják, és hozzájárulnak az egyetemes tudás gyarapításához;
2. a köznyelven való megfogalmazás (nehéz…) kreatív munka;
3. a módosítás gazdagabbá teszi (vagy legalábbis optimális esetben teheti) a tartalmat, és amúgy is ezt el kell fogadni ebben a lexikonban;
4. a belevitatkozás szélesíti az egyedi látásmódot, és harcol a dogmatikus beszűkülés ellen;
5. a hülyéket figyelmen kívül lehet (és kell) hagyni, fejleszti az önuralmat :-);
6. el kell tudni viselni a másságot, ha az vagy nem bizonyíthatóan hülyeség, vagy pedig elég sokan hisznek benne, hogy érdemes legyen a dokumentálásra; de természetesen mi si jelezni próbáljuk, ha egy nézet nem felel meg a „mainstream” tudományos hitvallásnak.

Ha ezt el tudják fogadni, és együtt tudnak élni azzal, hogy itt részben nem szakemberekkel, részben pedig esetleg pont olyan szakemberekkel is együtt kell dolgozniuk, akik homlokegyenest más nézeteket vallanak, akkor ténylg szeretettel várjuk őket.

Az is megoldás, hogy ha valaki nem bírja hosszú távon mindezt, vagy túl sok időt vesz el a munkájából, akkor havonta mondjuk egy napot (egy-két rövidebb alkalmat) szán rá, és így a tartalmat is gazdagítja, és az idejét sem veszíti el túlságosan.

Nem lehetetlen, sok szakember, tudós képes rá, de nem mindenki tudja ezt elfogadni vagy elvállalni. Ez egyéni jellemen, képességeket, leterheltségen és lelkesedésen múlik.

Ez az első lépés, ezt látni. Ezután persze erről lehet előadást tartani, ha valaki úgy érzi, hogy egy szakmai társaságnak beszélni akar keményen nem szakmai dolgokról; én nem mernék. :-) De itt gyakorlatilag arról van szó, hogy lexikont kell írni szakmai témákról, nem szakembereknek. Ezt lehet ragozni, wikit, internetet elmesélni, mesélni az angol WP-ról, ami a mi jövőnk. --grin ✎ 2007. február 22., 10:41 (CET)

Lásd tehát: Wikipédia:Szakértők közreműködése --grin ✎ 2007. február 22., 11:24 (CET)

Valószínűség-számítás helyesírása

Szia, Péter! Ezt már korábban észrevettem, hogy már eleve a szócikk helytelen alak alatt szerepel, nem beszélve a hivatkozásokról, csak ma megint felfigyeltem rá a kategórialapon tett javításod miatt. Az AkH meg a szószedet szerint is valószínűség-számítás a helyes alak. Átmozgatnám hát ide a valószínűségszámítás szócikket és a robotommal javítanám mindenhol a helytelen alakot. Csak bólints rá, hogy nekieredhetek-e vagy van valami kifogásod? Kösz. Pasztilla 2007. február 21., 19:12 (CET)

Azt, hogy matematikai szakkönyvekben kötőjel nélkül van, simán elhiszem, tele vagyok term.tud.-os haverokkal (geológok), és iszonyat, mit művelnek helyesírás terén, tudják is, de nem érdekli őket, magasról tesznek rá, amivel én nem szimpatizálok. De a dolognak ez a része nem érdekes. Viszont amennyire tudom, a Wikipédián oda szokunk figyelni a helyesírásra, és amennyire tudom, fel is tételezzük, hogy itten helyesen írunk, szóval ha máshol teketória nélkül javítjuk a helyesírási hibákat, sőt, van saját AkH-gurunk is, nem látom be, hogy a valószínűség-számítás esetében miért kellene szemet hunynunk. Legalább itt legyen helyesen, és hátha egyszer a matematikusok felfigyelnek rá, s rájönnek, hogy a betűknek is vannak szabályaik, nemcsak a számoknak, és akkor jól fogják írni ők is.

Pasztilla 2007. február 22., 07:24 (CET)

Szia, Péter! A fentit geológusokról írtam, nem matematikusokról, viszont valamiért mégis csak az a helyzet, hogy a matematikusok ezek szerint helytelenül írják a valószínűség-számítást. Bár az OSZK on-line katalógusa szerint az eloszlás legalábbis fele-fele, van ott kötőjeles változat is bőven, főleg cikkcímekben, a könyvek többsége valóban kötőjel nélküli. Az erőltetettség felvetése számomra furcsa. Egy szó összetett szó mivoltának megállapítása nem erőltetés, hanem annak a kérdése, hogy a nyelvérzék szerint hány lexémára bontható a szó. Magyarán nem hülyeségből vagy önkényességből vagy erőltetésből háromszorosan összetett szó, hanem azért, mert három lexéma alkotja: való + színűség + eloszlás, gondolom, az nem lehet vita tárgya, hogy a valószínű a való és a színű lexémákból áll, ahogy a rendőr a rend + őrből, az alagút az alag + útból stb. Adam78-at már megkérdeztem már, de nem reagált, bár hozzátenném, ő általában a harcosan neológ irályt képviseli a szememben és Osiris-fan, én pedig egy avatag alak vagyok, aki úgy érzi, hogy az Osirisnak csak sikerült még jobban összezavarni a korábban sem kristálytiszta képet. :-) A szóösszetétel persze nem tartozik ezek közé, az tiszta ügy. Pasztilla 2007. február 22., 17:59 (CET)

Bocsánat, figyelmetlen voltam, Adam78 mégis reagált a saját vitalapján, a kötőjeles megoldás mellett letéve a voksát. Pasztilla 2007. február 22., 19:31 (CET)

Bocsánat, az indokoltnál mintha mérgesebb lennél, ráadásul valamit totálisan félreértettél. Én azt hol írtam, hogy te bármit is erőltetnél?! Csak arra reagáltam, hogy szerinted a valószínűség-számítást összetett szónak venni erőltetett, és próbáltam leírni, hogy miért nem erőltetett... Elolvastam Adam78 vitalapját, ahol a biológia és a televízió kapcsán pedig ugyancsak elolvasható, hogy bár lexémák más nyelvekben, de a magyarban nem. Sokat segített volna, ha nem támadásnak vetted volna a felvetésemet és az indoklásaimat, szoktam én kekeckedni, de itt fent egy darab kekec félmondatot nem találok a részemről, de most már mindegy, a te dolgod. Pasztilla 2007. február 22., 20:25 (CET)

Oké, elnézést, ha félreértettem. Van viszont még két dolog:

• Nem értek ezekhez a dolgokhoz, és nem tudok bemenni a matekportálba, ahol a Kategóriák boxban még mindig ott van a kötőjel nélküli változat.
• Azt vettem észre a nagy bősz változtatások közben, hogy kábé tizenöt olyan szócikk van, amelyek a Kategória:Valószínűség-számításban szerepelnek, de magukban a szócikkekben nincsenek linkek a valószínűség-számításra, vannak viszont piros linkek a valószínűségre. Hülye vagyok matekból, csak strukturális a kérdés: ezek a piros valószínűségek nem egyenértékűek a valószínűség-számítással? Azaz ne legyen belőlük [[valószínűség-számítás|valószínűség]]? Kösz. Pasztilla 2007. február 22., 21:05 (CET)

Közgáz

Szia!

grint IM-en érdemes keresni (lásd a userlapja elejét), a közgazdaságtanhoz meg én se értek, és az se teljesen világos, hogy mit kérdezel. A wiki használatáról tudnak keveset, vagy úgy általában a Wikipédia működéséről? Ha az előbbi, szerintem nyugodtan vágjanak bele, bőven lesz önként jelentkező, aki segíti őket. Ha az utóbbi, én kb. ezeket próbálnám kiemelni:

• hatalmas potenciál a népművelésre, ingyenes tudás minden magyar anyanyelvűnek, havi soktízezer lapletöltés, Google találati lista teteje, blabla.
• ellenőrizhetőség/npov/nem saját kutatás irányelvek logikája: a WP nem a cikkírók tekintélyére épít, hanem azáltal próbál megbízható lenni, hogy az olvasó bármit részletesebben elolvashat, illetve megbízható külső forrásokból ellenőrizhet, és az alternatív nézőpontokat is garantáltan megtalálja. (Garantáltan abban az értelemben, hogy nem "cenzúrázzák ki" őket, persze előbb valakinek meg kell írnia.) Épp most találtam egy jó posztot erről: [5]
• crackpot elméletek és undue weight: előbb-utóbb biztos jönnek majd emberek, akik mindenféle áltudományt próbálnak benyomni a cikkekbe. A Wikipédia semleges és nem tudományos nézőpontból íródik, tehát ezeket is bemutatja, ha kellően jelentősek és jóldokumentáltak, de a súlyuknak megfelelően. Vagyis ha az egyik elméletet 1000 tudós vallja, a másikat 1, akkor annak elég egyetlen sor a cikkben, és abban egy link a kifejezetten arról az elméletről szóló cikkre (ahol természtesen le kell írni, hogy az adott elméletet a szakmabeliek ezért meg ezért egyhangúlag elvetik).
• extra előjogokat nem kaphatnának a cikkhez, nyílt lexikon, mindenkinek azonos lehetőségei vannak stb. Persze a Wikipédiát túlnyomórészt értelmes emberek írják, akik észreveszik, ha valaki náluk jobban ért a témához, szóval ez a gyakorlatban nem sok hátrányt jelent.
• műhelyek/portálok, csinálhatnának ilyent, mert az jó.

--Tgr^vita 2007. február 21., 23:40 (CET)

Meg érdemes lenne azokat is megkeresni, akik ezt csinálták. --Tgr^vita 2007. február 22., 02:00 (CET)

Plusz ahhoz amit már leírtam, és amit Tgr leírt, nem sokat lehet hozzátenni. Szerintem nehéz közembereknek szóló szakcikkeket írni, de ha valaki bevállalja nem hiszem, hogy jelentős vitákra, ellenkezésre vagy egyéb crackpot rohamra kellene számítani. Kicsit segít az is, ha az illető bejelentkezik, és a lapján megemlíti, hogy amúgy ez és ez a szakmája, szakterülete. Persze ez nem jelenti azt, hogy nem fog vele senki vitatkozni, de legalább aki vitatkozik tudhatja, hogy szakemberrel áll szemben. --grin ✎ 2007. február 22., 11:33 (CET)

Portálok és műhelyek

Kedves Péter!

Tiszta szerencse, hogy nem nyúltál más portálokhoz és műhelyekhez, kénytelenek lennénk ugyanis újra átnevezni. Nem éppen körültekintés nélkül láttunk hozzá, két hete köröztetjük a témát a KOcsmafalon, ahol az ilyesminek helye van, csak te nem láttad. Ráadásul az a helyzet, hogy ez nem igazán megbeszélés kérdése, a helyesírás ugyanis teljesen egyértelmű az ügyben, az pedig wikiirányelv. Adam78 kollégával, a helyesírásguruval alkottuk meg a tervet, és listáztuk a Komcsmafalon. A Matematikaportál egybeírandó, sajnos akármennyi munka, a többi lapot kell átállítani. Egyébként természetesen tudtuk, hogy ez a következmény, ezért tettük szóvá a Kocsmafalon. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 11:47 (CET)

De, alighanem az lett volna a legjobb, lehet, hogy nem kellett volna egyértelműnek vennünk, hogy mindenki látogatja a Kocsmafalat, legalább az érintettek. Írok mindenkinek, és igyekszem körbejárni, ha valamennyit tudsz segíteni, az nagyon jó lenne. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 11:55 (CET)

Félreértettelek elsőre, igen, igazad van. (Viszont így nagyobb a hírverés, tutira sokáig nem lesz elfelejtve. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 11:59 (CET)

Igen, nagyon jót tennél vele, a listát idemásolom:

A vastagítottak kész vannak.

Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Film műhely --> Filmműhely
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye

Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Évek műhely --> Évek műhelye
„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely

Portálok

Biológia portál --> Biológiaportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Fizika portál --> Fizikaportál
Történelem portál --> Történelemportál
Ókor portál --> Ókorportál
Film portál --> Filmportál (csak a fotók közül hiányzik, valaki rendbetehetné)
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Matematika portál --> Matematikaportál
Törökország portál -->Törökország-portál
Politika portál --> Politikaportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Írás portál --> Írásportál

bevallom, a drasztikus módszert azért is választottuk végül, mert annyira nem akart hozzászólni senki, így viszont tagadhatatlanul felfigyeltek a problémára néhányan. :o) Köszönjük a segítséget! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 12:05 (CET)

Tégy egy kis jelet melléjük a vitádon, én követlek. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 12:11 (CET)

Wikipédia:Írásportál. Néha bújkál, nem szereti a tolongást. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 13:40 (CET)

Nem, a műhelyeknek általában nincs ennyi allapjuk, ami be volna linkelve a főlapra is, ezért nem jelet akkora gondot. Végigmászhatunk rajtuk, de ott az átnevezés megtörtént az éjjel, és a vitalap is jött velük, azért szétnézhetünk. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 14:33 (CET)

Ja, hogy te a műhelyek nevére gondolsz? De, igen, azokat át kéne írni. Arrafelé remélhetőleg más gond nincs. Azóta jelentkezett egy olvasásszociológus, aki szerint nem is tudunk olvasni. :o) Az élet szép. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 14:35 (CET)

Két új műhelyátnevezés

Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely

| Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 15:42 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:54 (CET)

Mit gondoltok? Forrásjavítás

[6] Grin válasza a levél vitalapján. Gondoltam, megkérdezek néhány nálamnál okosabbat. Ha a válasz ellenére elküldeném ezt a levelet körbekörbe, elegendő ricsajt csapnék a Wikipédián? El merjem küldeni? Kata 2007. február 23., 18:59 (CET)

Óha, közben kicsit felrántottak és kitöröltem, nem is vettem észre hogy nem láttad. Rögtön visszateszem, de a vitalapom fenti sorai és a Kocsmafalra történt mutogatás miatt levettem, ott ugyanis nem szokták elolvasni a cirkalmas kritikáimat.

Pillanat.Kata 2007. február 23., 21:21 (CET)

Kérlek, segíts abban, hogy Kata megértse, "nem az a fontos, ki és hogyan mondja, hanem az a fontos, mit mond."

Kedves Péter, köszönöm a segítségedet, előre is.

engedd meg, hogy némi magyarázatot adjak:

Kata huzamosabb idő óta egyszerűen semmibe veszi, amit írok - most pl. személyes támadásként állítja be, hogy rámutattam: az angol Wiki szellemével a körlevél ellentétes.

A Wikipédia jövöje szempontjából döntő, hogy érvényre jut-e az elv: :Katát ugyanis minden sérti, ami tőlem származik, válogatás nélkül és semmibe veszi, bármit mondok. (Lásd itt fent: Ha a válasz ellenére elküldeném ezt a levelet körbekörbe, elegendő ricsajt csapnék a Wikipédián? El merjem küldeni?")

Az sem érdekli, ha egy kérdésben egyetértek vele.

Vele is előfordult már, hogy nagybetűkkel írta le a figyelmeztető szövegét.

Azért kérem a segítségedet, mert Katának előnyére válna, ha meggyőzétek: egy olyan weblapon, amire válogatás nélkül bárki írhat, írnak olyasmit is, amivel ő nem ért egyet - sőt, néha meg is mondják neki, hogy vele nem értenek egyet.

A tapintatról szóló szokásos hibáztatásom csak erősíti Kata tudatát, hogy jó úton jár, ha átnéz rajtam.

Megértésedre tényleg számítok.--Linkoman 2007. február 24., 20:19 (CET)

Források-vita

Álláspontoddal messzemenően egyetértek.

Tettem egy javaslatot a Kocsmafalon, mert attól tartok, hogy az egyszerre sok szálon folyó vitából semmi nem jön majd ki: lesznek az "idealisták" és a "realisták" és még azt sem fogjuk érszrevenni, hogy közben bizonyos részkédésekben konszenzus van - a vita tök áttekinthetetlen jelenleg.

Remélem, egyetértesz a kocsmafalra írt javaslatommal.Üdv.--Linkoman 2007. február 24., 22:12 (CET)

Pihenj jól.--Linkoman 2007. február 24., 22:31 (CET)