Szerkesztő:Bennó/Archívum 34

tűz

Köszönöm! Messiah ^vita 2008. március 4., 00:30 (CET)

Ez a sablon... :DDDDD – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 4., 08:35 (CET)

Várj! Csak most kapcsolok... És az a sablon hogy "ez a user már kapott sültcsirkét OrsolyaVirágtól"??? Az sehol... szépen vagyunk... :)) puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 4., 09:49 (CET)

Csemege, neked

Wikipédia:Tudakozó/Archívum/Most#görög nyelven a tölgyfa és kettéhasit összehasonlitása

Nyilván Dániel szójátékára kiváncsi a kedves olvasó. Csak azt nem értem, hogy ha tudja, minek kérdi. Persze az is lehet, hogy nem tudja, viszont tőle kérdik.

Válaszolsz neki?

A tölgyfa párját Zsuzsánna történetében hol mézgafának, hol cédrusnak fordítják. Olyan dolog ez, mint a lopótök/ricinus/borostyán?

Ha ezen a helyen cédrus van a szövegben, akkor gyönyörű párhuzamokat lehet hozni arra, ahol a tölgy és a cédrus párban áll, például Ámosz könyve 2,9: magasak voltak, mint a cédrus, és erõsek, mint a tölgyfa. A kedves kérdező második kérdése evvel kapcsolatos. Persze lehet, hogy a két hely tölgye nem ugyanaz, arra is sok szó van a bibliában.

Karmela^posta 2008. március 4., 15:06 (CET)

Szubcsonk

Szia! Eszembe jutott valami a szubcsonkokkal kapcsolatban! Mivel nem tudom mi az eljárás ezügyben, ezért hozzád fordulok! Ha jó ötlet, oszd meg a többi adminnal is! Arra gondoltam, hogy a szubcsaonkokat, melyek azért tartalmaznak értelmes információt is, nem kellene törölni, hanem a létrehozójának egy allapjára másolni. Így nem veszik el, nincs sértődés sem! De a szócikkek közé sem kerül be!

– B.Zsolt ^vita 2008. március 4., 23:20 (CET)

Minősített

Kedves Bennó! Az adminokkal kapcsolatos, tegnapelőtt lezárt szavazáshoz fűzött magyarázatban az alábbi fordulatot használod: "... nem kapta meg a minősített többséget..." Kérlek, ebből a frázisból vedd ki a "minősített" szócskát, ugyanis a javaslat nem irányelvmódosítási javaslat volt, hanem egy átfogó koncepció szavazásra bocsátása. Nem voltak konkrét szögszerű módosítások sem a javaslatban, ez is mutatja. A koncepció esetleges megszavazása esetén jött volna a második lépcső, amelyben a megszavazott változtatást végiggörgettem volna az irányelveken, ebben az esetben már konkrét, szövegszerű változtatásokat javasolva az érintett irányelvekben.

A magyarázat tehát ebben a formájában félrevezető, mert azt sugallja, hogy akár egy koncepció megszavazásához is m inősített többségre volna szükség, ez pedig nem igaz. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 5., 12:10 (CET)

Gyorsan reagálnék Bennó helyett, ugyanis ezzel a megjegyzéssel én egészítettem ki a lezáró szöveget. Kereslek skype-on! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 5., 12:18 (CET)

Az ügy Samat mesteré. Én csak reszelgetem a körmeimet. :) • Bennó^fogadó 2008. március 5., 12:59 (CET)

Amíg te itten reszelgeted a körmeidet, addig én hősies csatában elszívtam a békepipát (képi abszúrdum), bár a feleknek nem sikerült egymást meggyőzniük... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 5., 13:04 (CET)

Na most szólj hozzá...

...Lásd G. júzerlapja. Na, a napi depi megvan – Istvánka ^posta 2008. március 5., 13:30 (CET)

Primitív mocskolódás, kapok a fejemre én is. Nem ér annyit, hogy foglalkozzunk vele, magukat minősítik . Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 5., 13:32 (CET)

Ééééédes jóóó Istenem.... TÁTVA VAN A SZÁM!!!!! Ez az én női lelkemnek sokk!!! Mellesleg honnan tudnak ilyen intim részleteket rólatok??? Bennó, Neked extra sorry!!! Döbbenet, tényleg... Nem is tudom mit mondjak... Mindenkinek extra nagy puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 5., 13:41 (CET)

Orsolya, 10% igazság, a többi primitív, durva hazugság. Undorító, de ha foglalkozunk vele, elérik, amit akartak. Mivel kevesebbek a nullánál is, kezeljük a dolgot jelentőségéhez mérten: mint légypiszkot a falon. Ez legyen a legnagyobb gondunk a következő 100 évben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 5., 13:46 (CET)

Úristen... ilyen mélységes alpáriságról fogalmam nem volt... ember ilyen nem lehet... nem tudok mit mondani... Tükör ^vita 2008. március 5., 13:50 (CET)

Nagy az Isten állatkertje, ezt mindig is tudtam, na de éppen ennyire???– Istvánka ^posta 2008. március 5., 13:51 (CET)

Néz DD, lehet, hogy gyerekesen hangzik, de nekem tényleg fáj, hogy a barátaimat ilyen szinten bántják, és hogy ilyen mocsokságokat hordanak róluk össze!!! A másik pedig: hát mit mondjak, nagyon rossz PR. (Lassan már szégyen lesz wikipédistának lenni.) :( Sajnos én nem tudok ezzel egyáltalán nem foglalkozni. Nőből vagyok, bocs. Szebb napot mindenkinek! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 5., 13:58 (CET)

Ó, nekem ebben komoly rutinom van, anno Ige és Math egész oldalakat szentelt a neten az én szidásomnak :) Nem kell vele foglalkozni, olyanok, mint a hülyegyerekek, akik mérgükben mezitláb rugdalják a falat. Írjanak amit akarnak, mi tudjuk, hogy egy szó se igaz az egészből, és csak ez számít. Akit a bombagyár szid, rossz ember nem lehet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 5., 14:04 (CET)

Az igazán érdekes ebben szerintem a név nélküli szerkesztőtársunk, aki ilyen hazugságokat és csúsztatásokat gyűjtöget szabadidejében, és akivel ezek szerint itt is naponta akad dolgunk. Szomorú. Rémes. • Bennó^fogadó 2008. március 5., 13:54 (CET)

Ha egyáltalán létezik ilyen szerkesztőtárs, és nem a szerző írói munkásságának a része. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Trevor (vitalap | szerkesztései)

Az biz könnyen meglehet. • Bennó^fogadó 2008. március 5., 14:17 (CET)

Nab*ki, én is zsidó lettem... Testületi alapon... :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 5., 14:14 (CET)

Mindenki zsidó, édes fiam, már Ádám is az volt, tessék, héber neve van, meg az Évának is. :D Ez van. :) • Bennó^fogadó 2008. március 5., 14:17 (CET)

Józsefről, Máriáról, Jézusról és a többekről (apostolok, akár) nem is beszélve :) Ez az, Bennó, röhögjük ki őket, az a halála az ilyen barmoknak. Ők véresen komolyan veszik magukat, hát tudatosítsuk bennük, milyen vészesen nevetségesek :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 5., 14:21 (CET)

Én is, én is:)– Istvánka ^posta 2008. március 5., 14:18 (CET)

Én meg nem (a derék író szerint). Honnan tudhatja, látott pisilni? :D Amúgy meg tessék, cigány vagyok, erre varrjon gombot a bombagyár :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 5., 14:24 (CET)

Én most olvastam. Tiszta döbbenet, értelmi szegény lehet az a szerencsétlen aki írta. Gondolom hatszor csinált be a pelenkájába amíg írta, hogy még vállalni sem meri magát. A kis pöcs. Azok közt kell keresni aki különösen téged gyűlölnek, mert amiket odairt, az már gyűlölet. Ja és üzenem neki, hogy román neki az édes anyukájának a lába közötti tájéka. – Immanuel 2008. március 5., 14:26 (CET)

Azért kiváncsi lennék, hogy ezeknek van-e feleségük (nem úgy tűnik, különben mást csinálnának), és ha igen, ki az a szerencsétlen, aki hozzájuk ment... :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 5., 14:37 (CET)

Hé, az fel sem merül, hogy esetleg nő? Pupika ^Vita 2008. március 5., 21:58 (CET)

Orsi: "intim részletek" – gondold meg, hogy örökre archiválva van minden szavad, kis fáradsággal és némi nyilvánossággal össze lehet szedni bárkiről egy sor csúsztatást és féligazságot (gondolj csak a választási kampányra). Ezekre nem érdemes reagálni, kívánok nekik boldogabb életet és örömtelibb elfoglaltságot. :) • Bennó^fogadó 2008. március 6., 12:07 (CET)

Hát irígylem azokat, akik ráérnek 10 ember archívumában búvárkodni... Természetesen nem hittem el az ott leírtakat senkiről sem, csak az bosszant, hogy Ti nem tudjátok magatokat megvédeni. Meg aztán hatalmas nagy szegénységi bizonyítványról tanúskodik, ha vki másokat etnikai és/vagy szexuális hovatartozás alapján ítél meg... Na mindegy. puszi, Székelykapu? :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 6., 14:07 (CET)

Kedves vagy, de ez nem támadás, legfeljebb saját magukat támadták meg vele. :) Aki mocsokban kotorász, maga lesz mocskos. Fel a fejjel, itt a tavasz, és a szeretet erősebb mint a gyűlölet (különben távozni kéne az árnyékvilágból). :) Légy jó! • Bennó^fogadó 2008. március 6., 14:27 (CET)

Hát ha Te nem idegesítetted magad föl rajta, akkor szuper! :)Te is! Mailt várom! xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 6., 14:36 (CET)

Irr

Tudom, hogy te irritáció-párti vagy, de ez - Igen, kici Szamat tesztvérem, a győszhetetlen = legyőszhetetlen. :) Aszt a másikat, hogy ti. győszni nem képes, nem szokás így jelszőként kifejeszni, mert különben persze aszt is jelenthetné. - akkor is tömény trollszagot áraszt. Lagalább az FV-n ne hivalkodj már vele, könyörgöm. (Ha gondolod: szavazzunk ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 5., 21:52 (CET)

Hogy jön ide a troll? És különben is, egyrészt igen, másrészt meg tekintve a tekintendőket, egy darabig nem vagyok hajlandó szalonképesen viselkedni. Ha tetszik, tüntetőleg. :) • Bennó^fogadó 2008. március 5., 21:53 (CET)

A vámpírság pedig kimondottan tetszetős személyiségburok, igazán könnyű rászokni... • Bennó^fogadó 2008. március 5., 21:54 (CET)

Azér szólok időben. Tiszta altruizmusból. Tudásmegosztás. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 5., 21:56 (CET)

Szubcsonk

Na bonjour, ide erkeztem, mert hozzad kuldtek. Forradalmarnak belyegezve meghozza. Ugyanis tapasztalatlan lendulettel egy csonkot irtam, es pillanatokon belul ketten is raugrottak hogy meg csonknak se jo, ez csak "szubcsonk", hogyha hamarosan nem lesz bovitve, torlodni fog. Az "Altalanos iskola" cikkrol van szo. (Pedig meg az ekezeteket is belekinoztam). Eltunodtem ezen a szubcsonk elmeleten.

A velemenyem a kovetkezo: ha egy olyan cimszot hozol letre ami egy normalis lexikonban szerepel, nem kell szubcsonk vad alatt torolni. Meg ha csak egy ketszavas meghatarozast is tartalmaz. De foleg ha kapcsolodik olyan idegen nyelvu forditashoz, ami bovebben ki van fejtve. Ha valaki rakeres, akkor van egy kiindulopontja - jobb mint a semmi. Ugyhogy ajanlom a szubcsonk meghatarozasanak javitasat, vagy eppenseggel torolni a sablont. Banalis cikkeket lehet egyenesen torlesre jelolni, nem kell ahhoz effele sablon. Sajnos nincs idom meg tapasztalatom szavazasokkal meg miegymas burokrata ugyekkel foglalkozni, viszont szandekoztam nehany alapveto meg hianyzo cimszorol par szavas kezdo cikket irni, hogy kapcsoljam idegen nyelvu meghatarozasokhoz. De szel ellen pisilni sem akarok :) 82.229.135.3 (vita) 2008. március 5., 22:52 (CET)

Kosz a valaszodat. En is szeretem a forradalmar-rajongokat. A kerdesem a kovetkezo: 15 hivatkozas idegen nyelvu meghatarozasra nem tobblettudas? Pontosbitom a javaslatomat: ha egy (nem banalis) cimszo idegen nyelvu meghatarozasra utal, akkor tobbelttudasnak szamit, es "megerdemel egy hitvany csonki atmenojeggyet". A helyszuken kivul nem latok ervet ellene, hogy miert lenne torlesre melto.

82.229.135.3 (vita) 2008. március 5., 23:37 (CET)

Mutass, kérlek, konkrét példát, utána megpróbálom megvédeni álláspontomat. :) • Bennó^fogadó 2008. március 6., 11:50 (CET)

Jo, de elore is koszonom ha inkabb segiteni tudsz, minthogy vedd magad :) Konkret pelda: mi franciaul a Beruházási társaság? vagy nemetul a "befektetés? Nem jobb volna ha mar magyarul nincs errol normalis leiras, akkor legalabb a nemet vagy francia meghatarozasra tudnal klikkelni? Persze, az altalanosabb fogalmakat be lehet irni a wikiszotarba de ez gyenge vigasz: tuladnonneveknek vagy 2-3 szonal hosszabb cimszavaknak mar nincs ott helyuk. Ha tudod, hogy Szörényi Bánságrol van cikk az angol wikin. De milyen nev alatt? Ez az interwiki link egy zsenialis talalmany, hasznaljuk ki a lehetoseget, nem igaz? A mostani helyzetben: letrehozol egy cikket egy teljesen helytallo cimszora (a jelen estetben: Általános iskola). Irsz egy ketsoros meghatarozast (amennyire az idod enged). Ellatod egy rakas interwikilinkkel. Erre jon egy kis tulbuzgo juzer, sok gondolkodas nelkul raut egy szubcsonk sablont es torlesre is itelte a cikkedet. Hacsak arra nem jar egy kegyes szamaritanus hogy szalonkepesebbe bovitse szegenyt. Szoval, legyunk kicsit nyitottabbak: ne zarkozzunk be a magyar wikinkbe, meg az immobilitasba, hogy ez meg volt mar vitatva, vege ami eldolt az eldolt. Mi olyan nehez egy vacak szubcsonk politikan valtoztatni? Akiss ^vita 2008. március 6., 21:40 (CET) alias 82.229.135.3 - aki regota rozsdanak indult wikiusertomahawkjat eloasta.

Meg pontosabban elmondom miben santikalok. Egy wiki-szeru tobbnyelvu (pontosabban nyelv-fuggetlen) csaladfa szerkeszto webszolgaltatas terven dolgozgatok. (Igen bizongy, reg elmultam mar huszeves, lassan a kovetkezo nemzedekre kell gondolnom). Nemreg felfedeztem hogy komoly fejlesztes alatt all a mediawiki API (programozasi interfesz, amin keresztul programok is lekerdezhetnek wiki adatokat). Megorvendtem a lehetosegnek, hogy igy mar a wikipediat lehetne hasznalni forditas- es meghatarozas-generalo motorkent. El is lett terveze, mukodokepes az otlet, a baj csak annyi, hogy tul sok szocikk hianyzik meg a wikibol. Az en esetemben - csaladfaval kapcsolatos kifejezesekrol van szo. Peldaul egy jokora mesterseg, foglalkozaslistam van, tanulmanyokrol szolo listam, tortenelmi esemenyek meg foldrajzi adatok, hogy csak a fontosabbakat emlitsem. Nem is volna nagy gond, be lehetne ezeket gepeltetni, es interwikilinkekkel ellatni. Na de ehhez jo remelni hogy a munka meg is marad. Meg egyszer koszonom a kozbenjarast. Akiss ^vita 2008. március 6., 22:03 (CET)

Szerintem egy jó kétsoros definíció már csonk, nem szubcsonk, de ha nem akarod, hogy erről vitatkozni kelljen, akkor fordítsd le az angol megfelelő bevezetőjét, és problem solved. (Persze egy igazán okos szoftver azt is tudja figyelni, tettek-e rá szubcsonk-sablont, és akkor ráérsz utólag :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 6., 22:33 (CET)

Na jol, van most mar minden vilagos! Az angol wikin is letezett a "Substub", de 2005 ota nem hasznaljak! Deprecated. En teljesen abban voltam hogy a szubcsonk egy (kimondottan buta) magyar talalmany. Kedves kollegak, itt van 2008, ideje lassan haladni a korral! Legyetek szivesek tegyetek elavultta a sablont. Vagy esetleg atirni az "5 napon belul torlodik" reszt olyanna hogy "a cikk meghatarozasa meg hianyos, de esetleg hasznosnak talalhatod a cikk mas nyelvu valtozatait - lasd a baloldali menuben..." Hogy vigasztalja azt aki esetleg csalodott hogy kek az utalas, es nem piros. Mi a velemenyed? Akiss ^vita 2008. március 6., 23:07 (CET)

Szubcsonkot nem szidni, mert én találtam ki :-) (na jó, csak felerészt) A nagyon rövid cikkeket előtte is törölték, csak akkor egyhangú szavazással, ami elég pazarló módja egy nyilvánvalóan alkalmatlan cikk törlésének, úgyhogy igazából energiatakarékosságból vezettük be. (Nem az enwiki alapján, ők nem törölték a substubokat, ebből kifolyólag nem is igazán volt értelme a megkülönböztetésnek. Sőt, ők utánunk vezették be a törlési javaslatokat, ami többé-kevésbé a szubcsonk megfelelője. Azt azért nem állítom, hogy tőlünk vették :-)

Mindenesetre egy tisztességes definíció már magában elég egy csonkhoz. Szerintem az a legegyszerűbb, ha mindjárt rá is teszel egy csonksablont, akkor sokkal kisebb az esélye, hogy törölni akarja valaki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 7., 00:58 (CET)

Magyartudás

Látom, fejlődsz. Ennek örülök :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 6., 11:56 (CET)

jaj, ezen én is nagyon jót röhögtem! :DDD Azért örülök, hogy a Somogyiban sikerült megtanulnod írni és olvasni... :) puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 6., 14:40 (CET)

Örülök, hogy időben kapcsoltál... Te, bölcsészkarosok gyöngye... :)) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 6., 18:01 (CET)

Későn kapcsolt... :D

Erről jutott eszembe... Kapcsoltam: http://www.videopost.hu/video.php?vid=1726

Istenem, mindig sírok a röhögéstől ahányszor ezt megnézem!

Gondolom Te is ezen szocializálódtál anno!

Tessék nézni és röhögni! pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 6., 22:23 (CET)

Kedves Orsi, Bennó! Ti egyáltalán tudjátok, miről szól ez a paródia?? :)))) Gálvölgyi egyértelműen az Isten, de parodizál valakit... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 7., 06:24 (CET)

Persze hogy tudjuk, nem vagyunk mi annyira pelenkások azért!! Mi még a Kádár-rendszerben voltunk kisgyerek. :) • Bennó^fogadó 2008. március 7., 09:15 (CET)

Szerinted, ha nem tudtam volna, kirakom??? (Nem vagyok amatőr.) Sajna már elég rég születtünk ahhoz, hogy az erdeti Rózsa műsort is ismerjük... Lassan jöhet a botox... :( – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 7., 15:29 (CET)

Khm, kedves Orsi... Nem mondtam, hogy amatőr volnál, ennek az ellenkezőjét viszont már nagyon sokszor... :))) Az eredeti műsor egyébként Vitray... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 7., 17:01 (CET)

Szerintem Te rosszul emlékszel! Eleve a Videoposton az a neve a paródiának, hogy "Gálvölgyi Rózsa kapcsoltam" + Gálvölgyi a 3. percnél azt mondja, hogy "Elég volt Gyurka!" Vagy a műsort anno Vitray is vezette? Erre mondjuk tényleg nem emlékszem. Üdv, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 7., 17:26 (CET)

A Magyar Televízióban minden, ami jó ötlet volt, akkoriban Vitray Tamástól indult ki, így a Kapcsoltam... c. játékot is ő kezdte el. Egy év után adta át a stafétát Rózsagyurinak... Mindannyiunk nagy gyönyörűségére :)))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 7., 17:30 (CET)

SZvsz Rózsagyuri még mindig szórakoztatóbb, mint a Vitray... Te jóóó ég, én mindig elaludtam rajta... De gáz még kimondani is, hogy 20 éves műsorokra emlékszem... Benne vagyok a korban rendesen... (BTW, a Zenebutikus paródia megvan?) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 7., 17:40 (CET)

Juhász Előd lótik-futik, jó műsor a Zenebutik? :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 7., 18:01 (CET)

Nem, Lotte Untatta! :DDD http://www.youtube.com/watch?v=KM6AsS3pnak&feature=related

Ennél már csak a Van benne vmi a jobb! :D – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 7., 18:17 (CET)

JAJ.... Majdnem magamra pisiltem a röhögéstől... "F6...a gyerek meg még az oviban... Ide se jövök többet..." :DDD http://www.youtube.com/watch?v=_8Js2uOsdH4&feature=related – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 7., 18:26 (CET)

Földrajzinév.-biz.

Kösz az infó-t, ha lesz egy kicsit több időm, átnézem. -Vadaro ^vita 2008. március 7., 23:44 (CET)

Wiki névtér generálozása

Jobb híján ideírom, Bennó, mert úgy érzem Te megérted amit mondani akarok, és nem jön az a csípőből reakció, amit a tinédzserek ma olyan módinak éreznek a wikin. Előre bocsátom, hogy TUDOM, nem adminfeladat az, amit írok, szerintem mégis egybe kellene gyűjteni a rendszerben gondolkodni képes adminokat és nem-adminokat és felmérni, milyen átalakításokra volna mostmár égetően szükség a Wikipédia névtérben. Az irányelvek túlburjánzottak, átfedések-ellentmondások vannak bennük, de még jobban igaz ez a tájékoztató oldalakra. Csak egy példa, csak fejből: Wikipédia:Új szerkesztőknek, Wikipédia:Üdvözlünk, látogató!, Wikipédia:Az első lépések, Üdvsablon. tényleg csak találomra vettem ezeket elő, de négy oldal szól ugyanarról és a kapcsolat közöttük annyi, hogy oda-vissza hivatkozgatnak egymásra, de ha kattintasz, csak nő benned a zűrzavar, nemhogy tisztulna a kép. Ugyanakkor sehol nincs ezek közül leírva, hogy hogyan írj alá, hogy hogyan változtasd meg aláírásodat. Valamelyikből jelentős részt hasít ki a tapasztalt szerkesztőknek szóló fejezet.

Káosz van, nem csodálkozok, ha elrettennek egyesek a szerkesztéstől.

Ha egyetértesz ezzel, akkor már hárman vagyunk, akiket zavar ez a kuszaság, Vince testvér örömmel száll be az általa kezdeményezett műhely visszaélesztésébe. Gyűjteni kellene még szabadidőt nem csak blokkolásra áldozni hajlandó szerkesztőket, azután hozzá kellene fogni az overhaul-hoz.

Javasolt munkamenet: felmérés, rombolás/tisztítás, megmaradt tartalom átnézése, javítása, egyértelműsítése, új rendszer köréöntése (hivatkozások, kapcsolódások). Hitem szerint legalább 30-40%-kal lehetne csökkenteni az "útmutató" () lapok számát, és az már nagy előrelépés lenne.

Mit gondolsz? Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 05:56 (CET)

Akkor itten az új paradigma jegyében máris fölcsimpaszkodunk a zenészkocsira:

Beszállok a "Herkules 5" konzorciumba egy 1)szortírozó 2)áttekintő 3)összegző projekt alfaállapotú (részleges) megnyitásával. A követhetően pontos szerződési feltételeket délutánra szállítom.

(Ideiglenes munkanév: DA ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 07:47 (CET))

WPM:WP? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 8., 12:24 (CET)

Dúskálhatsz! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 12:27 (CET)

re Tgr: pontosan!! De egyelőre öten vagyunk :) és nem biztos, hogy elég reprezentatív a minta. Persze, el is lehetne kezdeni csinálni, de jobb előtte egy kicsit elbeszélgetni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 13:45 (CET)

Jó ötlet! • Bennó^fogadó 2008. március 9., 15:02 (CET)

Wow!!! A Maci felébredt! És mingyárt ügydöntő módon járult hozzá a felvetéshez :)))) (Deep Purple:Lazy szól) Lehet, hogy ennél aktívabban is beszállnál? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 15:19 (CET)

:))

pöfepofa – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 13:45 (CET)

konkurencia Bennónak – Istvánka ^posta 2008. március 8., 13:47 (CET)

V79bennó

Ezekkel a régi neveddel kezdődő archívumallapok (redirektek) töröltetésére érzel kedvet? Vagy ragaszkodsz hozzájuk? :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 13:52 (CET)

mail

Te, jóember! Olvastál mailt? pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 8., 14:59 (CET)

Szavazás

Ha úgy gondolod, szavazz támogatóan. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 9., 09:08 (CET)

Az azonnalizás az első arra járó értelmes szerkesztő előjoga, ahhoz nem köll szerkesztési tapasztalat, és nem minősülhet visszaélésnek, többek között azért sem, mert az azonnalira jelöléseket természetesen felülvizsgálja az éppen törölgető admin, és ha valaki átmeneti elmezavar folytán jelölt törlésre olyat, ami nem azonnali, akkor eltávolítja a sablont, és ha vitás, akkor rendes törlésire átjelöli (lásd erről az adminkézikönyvet). Ha azt akarod megtudni, ki volt az a szerkesztő, aki azonnalira jelölte, az más kérdés, szerintem nincs benne titok, de kérdezd meg az AÜ-n. • Bennó^fogadó 2008. március 9., 12:20 (CET)

Áruld már el nekem...

minek van nekünk kedvességkampányunk??? A mai közhangulatban -és a jövőre nézve sem- semmi értelmét nem látom... Szvsz a központozásnak nagyobb haszna van... :( Üdv, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 18:04 (CET)

Orsi, Te most is, mint mindig fején találod a szöget! A melónak több értelme van, mint a mézesmázoskodásnak... Persze az se rossz, néha... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 18:08 (CET)

Tudod Tamás, Te most is, mint sajnos elég sokszor nem látod a lényeget... Belőlem az elkeseredettség, a meg nem becsülés beszélt... Lásd a vitám és userlapom... Tudod, pár napja igen nagyon pipa vagyok... Igen, meló; na de ezek mellett egyre kevésbé van kedvem itt melózni, csak ennyi... – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 18:18 (CET)

Orsi, én nagyon imádom, amikor nálam egy jó tizessel fiatalabbak hívják fel a figyelmemet a lényegre... :)) Mondjam, hogy mosolygok a bajuszom alatt... És visszaemlékszem azokra a pillanatokra, amikor a Te felháborodásodból merítettem erőt a továbbra... És magyaráztam, de mindenen túláradó optimizmusod és derűsséged nem fogadta el: itt nagy bajok vannak... De mondd csak tovább, szavaid nagyon jót tesznek, tényleg... :) Fel a fejjel, Orsi, amíg van! Ezt valaki olyan mondta, aki az ötvenes években többször elveszíthette volna... Maradj derűs, eleven, energikus, tartsd a lelket ebben a sok bepohosodó, depresszionálódó kanban... Örülünk Neked, mert vidám, friss és energikus vagy... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 18:30 (CET)

Te tényleg nem tudsz olvasni... Szerintem Te ki tudnád találni miért vagyok pipa és elkeserdett... De inkább nem írnám le az okokat, mert félek igen nagyon elszakadna a fonal... Sajnos eljutottam arra a pontra (így 1 év után), hogy nem akarom (mert úgy érzem nincs értelme; már kevés vagyok hozzá) tovább tartani a lelket se benned, se másban. Egyszerűen nem megy tovább! Sajnálom. :( – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 18:51 (CET)

0xtra blokkja

...hatalmasat, óriásit, gigantikusat csalódtam benned. Valamiért sokkal kimértebbnek és körültekintőbbnek ismertelek meg, de ez a nyenyec-stílus, amit most magadra öltöttél, sajnos nem áll jól neked. – Istvánka ^posta 2008. március 9., 19:16 (CET)

Kár. Sok minden mérgezheti a levegőt a személyeskedéseken kívül is (például egy sor valódi probléma), de az előbbiek nem csak nehézzé, hanem lehetetlenné és értelmetlenné is teszik a párbeszédet, legalábbis szerintem. Én nem szeretnék olyan légkörben megnyilvánulni, amiben nyíltan gyűlölködni és a személyes szférát ilyen mértékben figyelmen kívül hagyni lehet, és egyelőre mellettem állnak az ilyesmit expressis verbis tiltó irányelvek is. Csodálkoznék, ha szerinted a gátlástalan anyázás kellene a termékeny munkalégkörhöz. Azon is csodálkozom, hogy nyenyec ilyen indulatokat tud kiváltani, és nyilván nem teljesen vétlen ebben. De ha nem kitiltani vagy kivégezni akarjuk egymást, akkor a súlyos problémákat sem lehet ebben a hangnemben tárgyalni. Sose találkoztál még az ilyesmit tiltó irányelvekkel? • Bennó^fogadó 2008. március 9., 19:27 (CET)

Én egy szóval sem állítottam, hogy az gátlástalan anyázás a termékeny munkalégkör elengedhetetlen kelléke. Engem az háborít fel, hogy felülsz egy piszkosul ügyes provokátor tevékenységének és mintha delejezve lennél akaratát véghezviszed. A tiltó irányelveket használni tudni kell alkalmazni, gyakorlatozni máshol is lehet velük!!!!!!!!! Másrészt: a google 6-ik találatnak kidobja Gabucino userlapját, miért nem lehet tartalmát törölni??? Szerintem OsvátA és Linkomna és örülne neki, ha a személyeskedések eltűnnének onnan? – Istvánka ^posta 2008. március 9., 19:50 (CET)

Bennó úr, tényleg, a Gabucino lapot miért nem lehet törölni? Pláne mert IRL rágalmazás folyik benne, OsvátA képe is ott van, stb... Pupika ^Vita 2008. március 9., 19:53 (CET)

Maci!!! Ha csak az irányelvek maradnak meg melletted barátként, akkor hova jutsz??? Kérlek, középiskolai tanárként kezdj el gondolkodni ezen...– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 20:09 (CET)

Kedves Kollégák! Emlékeim szerint nyenyec felvette januárban (Kosmafal:egyéb?), hogy mi legyen Gabucinó és Math userlapjaival... Emlékiem szerint nem 1 admin úgy gondolta, hogy nem kell törölni (pl:Opa) az oldalakat... Szvsz ezt a másik 20 adminra ugyanúgy rá lehetne verni... (Nem is értem miért Bennót szapuljátok egyedül ez ügyben.)

0 blokk: bocs, de ha Bennó nem teszi meg, megteszi más. Piece, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 20:51 (CET)

Jól emlékezetem, íme: Nagyonszéthúztaazoldaltezértígyraktam-Boro – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 22:57 (CET)

Szeretném

Te maci, úgy szeretném Rád azt mondani, hogy tetű vagy, amiért blokkoltad a barátomad, de nem akarom, mert félek, hogy még ezért sem fogsz blokkolni engem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 20:48 (CET)

Tamás! Tisztelettel, fejezd már be!!!! Nem látod, hogy az ilyen légkör miatt megy el az ember kedve a szerkesztéstől??? Basszus 1 nap, KIBÍRJA!!!! Egy csaj sem rinyált volna miatta ennyit. Legalább 1 napig kisebb lesz a hangerő... Piece, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 20:51 (CET)

Orsi aranyos vagy, Peace! :) Én nem kezdtem semmit, de szeretnék a végére jutni, megnézni meddig terjed a primitívség. Bennó egy Maci!!!– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 20:54 (CET)

Remélem ezt nem gúnyosan mondtad... Nézd, én 1 éve semmi mást nem látok, mint a Burum vs. Ny c. műsort és nem úgy tűnik, hogy bármerre is haladna az ügy (sajnos), ezért is írtam, amit írtam fentebb... Írd ki az FV-t és lépjünk már eggyel tovább ebben az ügyben, kérlek! Nagyon unalamas ez a lemez. Ha meg Bennó működése nem tetszik, akkor szintén FV. Ez a folyamatos izélgetés jobbra-balra annyira káros, hogy észre sem veszed! És tényleg, 1 nap; ha engem blokkoltak volna szvsz senki nem csinált volna belőle műsort és én sem szóltam volna egy szót sem, ha az jogos. – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 21:02 (CET)

 ellenzem Burum önblokk kérését. ~ Boro » vita 2008. március 9., 20:57 (CET)

Boro, ha valaki most hozzáfogna széttúrni a Wikipédiát, úgy, hogy mindenki túlórázzon a rendberakásán, akkor is azt kérnéd, hogy most ne blokkolják? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:00 (CET)

Mért, te hozzáfogsz széttúrni a wikipédiát? Vagy csak a wikipédistákat túrod szét? ~ Boro » vita 2008. március 9., 21:01 (CET)

Igen, vagy így vagy úgy! Bennó, kretén vagy!!! Blokkolj már!!! Mit mondjak még??? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:04 (CET)

Tamás, csak magadat égeted, mint oly sokszor!!! FEJEZD MÁR BE!!!! Érted??? Mit mondjak még? Bennó nem fog blokkolni így, nem veszed észre? Basszus 42 éves felnőtt, intelligens, okos ember vagy! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 21:10 (CET)

Drága Orsi! Nagyon köszönöm segítő hozzájárulásaidat ebben a beszélgetésben. :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:13 (CET)

Ne válaszolj, de hidd el, Orsi neked akarta most a legtöbbet, úgyhogy felesleges puffogtatni a szokásos lenéző riposztokat. És ezt a hszt is felesleges megköszönnöd. Pupika ^Vita 2008. március 9., 21:15 (CET)

Érthetően leírtam, hogy ehhez mást kell megkérned, mert én kérésre sem tehetem. :) Szólj az AÜ-n, ha úgy érzed, hogy a pihenő elkerülhetetlen. Példamutató magatartás lenne. :) • Bennó^fogadó 2008. március 9., 21:06 (CET)

(Ebben a pillanatban képzeld el a huwiki összes wikipédistájának nevét a WP:AÜ Blokk c. szakasza alatt :D ~ Boro » vita 2008. március 9., 21:10 (CET))

Értem én, Maci, csapda van. De elhiszed, hogy ki tudnám provokálni? Miért nem szólsz a hemzsegő adminok közül valakinek, hogy blokkoljon már ki? nagyon késő van itt, és egyre nehezebben bírom kordában tartani érzelmeimet!!! Te Maci!!! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:11 (CET)

Basszus, dobj már be egy felest és hagyd már abba!!!! Olyan gyerekes vagy!!!! Állj már le, csak magadat járatod le, nem látod??? pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 21:16 (CET)

Altatódal

Ken Lee – Istvánka ^posta 2008. március 10., 00:07 (CET)

Na végre!

Üdv újra, kalpagos Bennó! Alkalomadtán benézhetnél a Középkorműhelyre is. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 10., 10:18 (CET)

A vámpír-kórság elmúltával, legalább szereztél a pennádba vért – Immanuel 2008. március 10., 10:41 (CET)

Igen, miután tegnap kiszívták belőlem... :)) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 10., 10:48 (CET)

Pedig már megszoktam az édibédi vámpírt:)– Istvánka ^posta 2008. március 10., 10:54 (CET)

Maci! Imádom a vérespennás nyelvöltőt!!! :) :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 16:46 (CET)

Másodszor

Maci, nincs ennek olyan utánérzése, mintha elsőre nem sikerült volna? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 19:09 (CET)

Most már rád érek

És meghallgatnálak: az-e a nagyobb veszély a Wikipédiársa nézve, ha valaki rendszeresen fölléphet benne sunyi provokátorként (agent provocateur), vagy az, ha in flagranti nevén nevezem az efféle ténykedést?

Nincs harag bennem, de az áljóindulatú elnézés is elfogyott. Nem fogok vitatkozni a válaszoddal: következtetéseket fogok levonni. Tehát kérlek: gondold végig alaposan, de ne sokat húzd az időt. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 18:45 (CET)

Mindkettő, és a követelmények oldaláról, azaz megfordítva: egymás nélkül egyik sem (civilizációs minimum + egyéb érdemi problémák). Egyre határozottabban hiszem, és az utóbbi idők fejleményei ebben csak megerősítettek, hogy az utóbbiak megoldása egyáltalán nincs meg az előbbi nélkül! Ha te komolyan hiszed, hogy egy szerkesztőtársunk provokál (szerintem csak markánsan mást gondol a Wikipédia működéséről, sürgető feladatairól és üdvös struktúrájáról), akkor lépni kell, fel kell mondani nyíltan az egyességet, mindent meg kell tenni az eltávolítása érdekében, és ott, a kitiltásról szóló szavazásnál el lehet mondani mindent nyíltan (de sértegetni ott sem kell, minősíthetek én provokátornak úgy is valakit, hogy tényszerűen bemutatom a működését, így mutatták ki most többen Gabucinóról, hogy provokált szerintük, és ezenközben nem támadták személyesen őt).

De ha nem ennyire súlyos egy nézeteltérés, hanem el lehet élni vele, akkor nem lehet felmondani a minimális megbecsülést (civ. min.), mert ez a közös munka alapja. El kell dönteni, hogy a másik ellenség vagy another szerkesztő. Középút nincs. Ha ellenség, ki kell zárni, ha another szerkesztő, legalább a minimális tisztelettel kell lenni iránta (amit a WP:KSZT, WP:CIV és társaik rögzítenek). Lehet azt mondani, hogy egyesek szerint egyik szempont fontosabb a másiknál, de én komolyan hiszem, hogy hosszú távon ez nagyon nem így van, hosszabb távon a civ. min. a legfontosabb, mert az mindennek az alapja, a nézeteltérésekből még lehet békés egyetértés, a disznóólból (benne disznókkal) viszont nagyon nehezen lesz emberi tartózkodásra alkalmas helyiség. Tovább megyek: aki a minimális tiszteletet is megtagadja a másiktól, az szerintem az érveit sem hajlandó tekintetbe venni, és ez még a személyeskedésnél is sokkal riasztóbb tendencia, a Wikipédia szempontjából pedig egyenesen halálos. Sokkal többet mutat szerintem, mint egyesek hiszik. A viselkedés és modor nem máz, hanem mélyről jövő meggyőződéseink kifejeződése. Ha valakit nem tudsz a minimális tisztelettel kezelni, azzal szemben korrekt sem tudsz lenni. Akkor marad a szakítás.

Wikipédiás körülmények között nyilván előfordulhat olyan, hogy te valakit végzetesen károsnak ítélsz, de a közösség nem, és mégis együtt kell élni vele. Akkor csendben el kell kerülni, de a közösség iránti tiszteletből vele szemben is be kell tartani a civ. min.-t. Én ezt nagyon komolyan gondolom, és azt még komolyabban, amit Burumnak írtam, hogy szerintem minden más ezután jön. Inkluzíve a szebb wikihajnal. A fel nem mondott egyességek talaján még csak-csak kivirágozhat valami, a felrúgottakén aligha. Remélem, sikerült érthetően leírnom, mert ezt nagyon-nagyon fontosnak gondolom. Szeretném, ha megértenénk egymást. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 21:14 (CET)

Ha mindkettő káros: intézkedj minkét irányba. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 21:21 (CET)

Ha nem tudod, mit kéne intézkedned: mondj le az adminisztátorságról. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 21:35 (CET)

Na, súgok: egy nap blokk Nyenyecnek ezért. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 21:41 (CET)

Ha egyetértenék azzal, hogy nyenyec provokált téged, blokkoltam volna már tegnap. Szerintem te provokáltad őt wikiszerte, sokszor, ő ehhez képest név szerint téged nem minősített nyilvánosan, amit te vele számos ízben megtettél, nem épp gyöngéden. Azt gondolom, hogy elvakított téged az, hogy most már nem egyszerűen nem értesz vele egyet egy csomó mindenben, hanem szívből utálod is, amit én egy igen veszedelmes tendenciának tartok, és a Wikipédián belül egyetlen megoldásnak azt látom, ha igyekszel nem hangot adni ennek (és bárki más is jobb, ha így jár el, nyilván nem lehet kivédeni, hogy ne legyenek valóságos gyűlölködések itt is). Ha ő tegnap botor módon ment oda a vitádra, hát nem jól tette, megkértem, hogy ne tegye többet. De amit te tettél, az vitán felül tűrhetetlen. Ezért kaptad te a blokkot. Nem vagyok jó bírónak, nem is erre szerződtem. A provokáció rémes és káros dolog, de nehéz a megítélése, a durva személyeskedésé meg könnyebb. Ha te úgy látod, hogy provokált, vidd nagyobb fórum elé az ügyet. Én készséggel támogatom, hogy kitárgyaljuk, de nem tehetek olyat, amivel nem tudok egyetérteni. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 23:28 (CET)

Mindig lefelejtem a lényeget: mivel nem tehetem meg, ami szerinted jogos lenne, feltettem a kérdést az összes többi adminnak, hogy legyenek szívesek nyilatkozni, mi a véleményük erről. Meglátjuk, hogy ki mit szól hozzá. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 23:32 (CET)

Tiszteletben tartom a lelkiismereted saját igényed szerinti berendezésének vágyát.

A véleményt hol kérted admintársaidtól? Láthatja a pórnép is, vagy ehhez semmi közünk, élen velem, civilizálatlan tuskóval? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 23:39 (CET)

Megkértem mindenkit, hogy akinek van érdemi véleménye, az ide írja. Egyébként a rosszhiszemű közhiedelemmel ellentétben az adminlista nem azért zárt, mert olyan rettentő titkok forognak rajta (nyúzerek lemészárlásának részletei :), hanem mert olyasmi zajlik rajta, ami felesleges zajkeltő volna itt, tematikus csevejcsatorna, kötetlen beszélgetésekre. De ha születik rajta valami érdemi, azt mindig igyekszünk közzétenni. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 23:49 (CET)

Köszönöm az utánajárást. (Off: szerintem akadnak zajkedvelő wikipédisták ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 10., 23:52 (CET)

Mél

Ment mél, olvas plíz. Pupika ^Vita 2008. március 11., 08:55 (CET)

Csekk, plíz! És váalszol is! :) Köszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 11., 23:09 (CET)

Bandzsi

Ha mégegyszer lenullázol, megjárod, Benőke! – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 14:36 (CET)

Pedig önként kínálja magát a rövidítés... :) De vigyázni fogok. • Bennó^fogadó 2008. március 11., 14:51 (CET)

A Benőkétől viszont óvakodjál, mint korcsolyacsatoló a sparherdtől, mert a Benőkére nincs pardon. :) • Bennó^fogadó 2008. március 11., 14:52 (CET)

Ben* jó lesz? (Ejtsd: Bencsi ... Igazán kedves, a szemtelenebb húsbábom a bőregeret hívja dencsinek. Egy leszerelt vámpírnak szava nem lehet ellene!)

(Mondjuk a Nulcsin azért még elgondolkozom, mielőtt fölajánlanál egy remit ... )– Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 15:03 (CET)

 Vazz....mennyire röhögök!!!!! Bandzsi.... Köszi!– OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 11., 17:46 (CET)

Ja, Apu! Neveljé má gyereket is, ne csak itt filozofálj nekem, az ég áldjon meg! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 11., 17:46 (CET)

Bendzsi! :)) Magát üzenet várja a vitámon! Tessék nyilatkozni! puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 11., 18:34 (CET)

re: sos :)

Pedig igaz. és úgy is írják. [1] – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 11., 18:36 (CET)

A szóvégi C ejtése a latinban

Nekem valami azt súgja, hogy a szóvégi -C nem volt teljesen tiszta k, hanem inkább valami -ng féle hang lehetett. Nem tudom, hogy mennyire mondtam ezzel újat (vagy esetleg nagy baromságot), de szerintem az alábbi példák magukért beszélnek:

• SIC > portugál sim (nazális magánhangzóval a végén)
• NEC > portugál nem, óspanyol nin
• NEC UNUS > spanyol ninguno (!)
• ADHUC > spanyol aún

Hm?? – Mex ^plática 2008. március 11., 21:38 (CET)

Az biz nagyon könnyen lehet. :) • Bennó^fogadó 2008. március 11., 21:43 (CET)

Egy kérés: lécci ezt nézd meg!!! A táblázatban a latin oszlopok az érdekesek, nem írtam-e el valamit. Felhatalmazlak, hogy javíts bele, ha valami hibát találszt. Köszi – Mex ^plática 2008. március 11., 21:47 (CET)

Medve :)))

Pironkodva küldök egy Nagy Puszit ! :o) – Beaujolais ^vita 2008. március 11., 22:15 (CET)

User:Pataki Márta

Márti userlapján kinn van egy mentorsablon, amivel téged hív. Pilgab ^üzenet 2008. március 11., 23:42 (CET)

Elemzés és személyeskedés

"Jájj! Itt a sok egyéb közé befurakodott egy csúf félreértés is: a shitlist nem ám a te valóban érdemi és hosszú írásodra vonatkozott a nyenyec-mondandóban, hanem (alább ki is derül) azt értette alatta, hogy ő szerepel a te shitlisteden előkelő helyen (ez voltaképpen egy panasz). Választhatott volna szerencsésebb szót is, a shitlist egyszerűen annyit tesz mint a feketelista. • Bennó^fogadó 2008. március 11., 22:38 (CET)"

Lieber Bennó!

Mit érdemel az a bűnös, aki másodjára is ugyanúgy félretornássza az eredendő kérdést, azaz összemossa a Wikipédia működésének gondos elemzését (üdvös tevékenység) a tömény személyeskedéssel (kárhozatos tevékenység)? Mert ezt az összemosást műveli Nyenyec a Shitlist-emlegetéssel (nagyon tudatosan), és ez műveled te (többedszer, fenetudjamennyiretudod), hevesen bólogatván neki. Bennó, őszintén: tényleg ennyire nem érted? – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 08:50 (CET)

Pardon grácia fejemnek!! Te állandó teljes szellemi-lelki készenlétet követelsz árva fejünktől, holott az nincs meg mindig!! Összesen csak annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy a shitlist nem egészen azt jelentette, amire gondoltál, Tgr meg azt tette hozzá, hogy a "házilag" se egészen azt. Egyszerű értelmezési megjegyzés, semmi más, ezzel a megjegyzéssel nem akartam a dolog többi részéről semmit se mondani. Nem vagyok én világbölcse, csak az egyszem Bennó!! :) • Bennó^fogadó 2008. március 12., 12:47 (CET)

Állandó készenlétről szó sincs. Csak amikor készenlétben vagy, és a fegyverrel játszol, akkor. Eppicikét. Mert addig-addig, amíg a kapanyél is elsül. Visszafelé. És nem tudhatod sem az órát, sem a percet. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 13:04 (CET)

Betépett háziasszony...

Hát esküszöm ez megérne 1 barnstart!!!! :DDDD Ezen legalább 1 hétig fogok röhögni! Köszi még 1x! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 12., 13:16 (CET)

Usurption

You know this is how usurption was adopted on de.wiki and couple of others. Usurption is a benefit to the community as it recycles unused accounts. It isn't a matter of personal luxury at all. Look I am only trying to help, if usurption gets adopted no one will be paying me money... :( -- Cat ^chi? 2008. március 13., 14:14 (CET)

Kötőmód

Szia! A kötőmód vitalapján írtad, hogy a kötőmód irodalmi, pszicholingvisztikai/nyelvpszichológiai jelentősége felbecsülhetetlen. Erről még nem hallottam, de érdekelne a dolog. Tudnál erről kicsit többet írni nekem esetleg, vagy valami forrást megadni? A téma érdekel csupán, ezért írok neked. Köszi! – Szipucsu ^vita 2008. március 13., 16:39 (CET)

Alapvetően arról van szó, amit a kotőmód főmondati használatban első helyen jelenteni tud: a kijelentőmód kerüléséről. Hogy ne kelljen valamiről azt mondani, hogy az úgy van. Nagyon érdekes megfigyelni, hogy egyes nyelvekben hogyan harapódzott el a használata, és miért. A latin coniunctivus elképesztő burjánzása felel például az európai nyelvek kötőmód iránti rajongásáért. Az a tendencia, hogy ha nem kimondottan a saját tapasztalatomat idézem, akkor lehetőleg kerüljem a kijelentőmódot (ún. függő beszéd v. függő idézés), valahol itt gyökerezik. Mediterrán nyelv lévén, a latin kimondottan szívesen alkalmaz bármi mást, csak kijelentőmódot ne kelljen. :) A főmondati v. ún. önálló, karakteres kötőmódhasználatot egy idő után teljesen elmosta az az egyre kötelezőbb irány, hogy minden mellékmondat állítmánya eleve nem lehet kijelentő módban (ún. mellékmondati coniunctivus) az állítmány valós modalitásától teljesen függetlenül. Külön szerencsétlenség, hogy az indoeurópai imperativus és optativus (parancsoló- és kívánómód) alakilag elég hamar összeolvadt a coni-val. Egynémely román nyelvekben megfigyelhető egy újraszétválasztási folyamat (ahogyan például a franciában újra elkülönül a conditionel és a subjonctif. Elsőre kábé erről és ennek számos stilisztikai/irodalmi folyományáról van szó, és ami azt illeti, szakirodalma ennek aztán van bőven. Igyekszem neked keresni online anyagot, nyomtatottat tudok ajánlani. Legérdemesebb az indoeurópai nyelvészet terén kereskedni, érthető okokból ők hajlamosak az igemódok történetét diakrón vizsgálatnak is alávetni. :) Remélem, ebből a kissé hevenyészett összefoglalóból azért kiderült, hogy miről van szó. :) • Bennó^fogadó 2008. március 13., 16:48 (CET)

Köszi a választ, nagyjából értem. :) Egyébként szerintem nem csak a franciában válik szét a conditionnel és a subjonctiv. A kötőmód és a feltételes mód, ahogy tudom, minden neolatin nyelvben két külön mód. (Conditionnel helyett Impératif-ot akartál írni esetleg?) Ahogy tudom viszont, a németben a kötőmód két múlt idejű alakja tényleg azonos a feltételes mód két alakjával (dióhéjban). (Az angolban meg csak maradványai vannak a kötőmódnak, ami leginkább a nyelvvizsgaközpontok számára jön kapóra, hiszen le lehet vonni pontokat az It's time, I suggest stb. után álló helytelen igealakok miatt. :D) Nameg az is érdekes, hogy a neolatin nyelvekben a feltételes mód képzése történetileg a jövő idő tövéből és egy múlt idő személyragjaiból áll, aminek, ha jól emléxem, vulgáris latin előzményei vannak. Remélem, nem fárasztottalak le ezzel nagyon. :D További kellemes wikizést! – Szipucsu ^vita 2008. június 10., 10:20 (CEST)

Vidám

Én nem tudok mosolyogni? :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 17:13 (CET)

Házhozszállítás

http://stats.grok.se/hu/200802/Wikip%C3%A9dia%3ATartalom

Köszönöm :)

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 15., 16:19 (CET)

MTG

Bennó Drága!

Nem akarlak izélgetni, de a jövő héttel kapcsolatban tudnál nyilatkozni? Dorgan, Boroka nagyon nyúznak már és Burum is támogatna, mint ahogy azt láthattad.

Válasz jöhet mailben. puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 15., 22:34 (CET)

Ja, azt elfelejtettem mondani, hogy az a lista ami arról szól, hogy mit nem tudok hosszabb, mint a Húsvéti Tesco bevásárlólistám, úgyhogy ennek tükrében kalkulálj! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 15., 22:41 (CET)

Boróka viszont aaaaannyira éhes, hogy nem is biztos hogy fogni tudja (fogalmazni) nyúzni a mummyt, viszont hablablablabla. ~ Az Éhes Gyerek 2008. március 15., 22:37 (CET)

ZS

Szia, Bennó! Szerintem ez neked való (nagy) falat: Wikipédia:Középkorműhely/Hiánycikk#Zs. Szép vasárnapot! – Hkoala 2008. március 16., 11:33 (CET)

Tengeralattjáró

Üdvözlet! Azt szeretném megkérdezni, hogy magyarul hogyan jelölik helyesen a második világháborús német tengeralattjárókat? Kötőjellel, egyben, vagy szóközzel elválasztva? Előre is köszönöm a választ. Slim ^vita 2008. március 16., 15:18 (CET)

Szia! A válasz viszonylag egyszerű, ha magyarul nevezed meg, akkor tengeralattjáró, ha németül, akkor a német helyesírás szerint illik :), melyben minden főnév nagybetű, és a következőket találtam az autentikus helyesírásáról: U-Boot (kurz für Unterseeboot; im militärischen Sprachgebrauch Uboot ohne Bindestrich), azaz ezek szerint U-Boot a standard forma, a szaknyelvben pedig olykor kiskötő nélkül Uboot, az egész pedig az Unterseeboot rövidítése. Én aszondanám, hogy maradjunk a Duden által szentesített U-Boot formánál mint német standard helyesírású alaknál, amikor németül emlegeted. :) • Bennó^fogadó 2008. március 16., 15:42 (CET)

Kösz a gyors választ! Slim ^vita 2008. március 16., 17:43 (CET)

Neked való

http://www.omniglot.com/soundfiles/smp_pali.mp3 :) – Mex ^plática 2008. március 16., 19:33 (CET)

Mivel,,,

...ez ismét kikerült kiemeltszavazásra tőlem független okok miatt, kérlek bumpszlizz! Köszi!– Istvánka ^posta 2008. március 14., 12:06 (CET)

De tényleg ám. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 14., 14:34 (CET)

Megint hanyagolsz – Istvánka ^posta 2008. március 17., 20:41 (CET)

Középkorműhely helyesírása

Nézz rá kérlek, mert kifogás érkezett hőn szeretett műhelyünk neve ellen: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Középkorműhely vagy Középkor-műhely – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 16., 21:05 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nagy Sándor

Szia, kérlek írd le a véleményed a cikkről. Szajci ^reci 2008. március 11., 06:42 (CET)

Én is. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 11., 17:44 (CET)

Kérlek válaszolj!!! Szajci ^reci 2008. március 15., 21:25 (CET)

Én is. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 16., 18:30 (CET)

Kérlek nézz rá! Szajci ^reci 2008. március 16., 21:27 (CET)

Mindkettőtök pici türelmét kérem, ígéret szépen nagyon is fogok!! :) • Bennó^fogadó 2008. március 18., 17:40 (CET)

Újabb anatómia

Szia! Te hogy mondanád, hogy a nervus auricularis posteriornak az auricularis ága és szintén a nervus auricularis posteriornak az occipitalis ága? Előre is köszönöm!– Engusz ^vita 2008. március 17., 17:41 (CET)

Szia! A teljesen szép és illeszkedő két név a következő: ramus occipitalis nervi auricularis posterioris és ramus auricularis nervi auricularis posterioris. Ha jól tájékozódtam, akkor a nervus auricularis maga is egy ága egy másik idegnek, akkor simán hozzácsapnám a másik kettőt nervus auricularis posterior occipitalis formában. Kerestem külön nervus occipitalisra is, olyan is van. :) Az első két megoldás mindenesetre tutira jó és szép. :) • Bennó^fogadó 2008. március 18., 17:43 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pompeii (másodszor)

Szia! Kérlek reagálj valamit. Rossz, hogy semmit nem válaszolsz. Kérlek írj valamit. Szajci ^reci 2008. március 19., 12:11 (CET)

Nehány szakasszal feljebb válaszoltam. :) Még egy pici türelmet kérek. • Bennó^fogadó 2008. március 19., 14:01 (CET)

Párdon nem láttam. Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2008. március 19., 14:12 (CET)

Admin

Nyugi, semmiképp sem veszi kedvemet, maradok továbbra is szerkesztő szerkesztő :) Diaby^paláver 2008. március 23., 18:01 (CET)

100*π

Nézem az userlapodat... éppen 100*π napja boldogítod adminként a Wikipédiát, és négy nap híján 200*π napja regisztráltál.

Négy nap múlva pedig éppen 200*π napja lesz wikitevékenységednek és 100*π+4 napja eleszel adminisztrátor.

(Persze ez nem egészen így van, de az ezredtől kezdve a digitek elhanyagolhatók jelen esetben.)

Na. Hát nem matematikusnak születtem? :) Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. március 21., 16:51 (CET)

Köszönöm! Ennek sose jöttem volna a nyomára. Valami titokzatos összefüggések kell hogy rejtőzzenek a háttérben!! :) • Bennó^fogadó 2008. március 24., 23:36 (CET)

...

basszus, Bennó, poénból megint kitöltöttem a Szondi-teszt alján belinkelt tesztet, amiről itt volt szó még tavaly, és most meg az jött ki nekem, hogy homme effeminé, ami a múltkor neked... bele se merek gondolni, legközelebb mit adna... de ezt most mééért? direkt az olyan fejekre kattintottam, amik szomorúak és kiváltják belőlem a gyengédséget, ezt meg is jegyezte a kiértékelésnél, hogy sentiments maternels, tendresse, de akkor mééért homme? ehh... hülye teszt... (de legalább a javasolt foglalkozások közt most több jó jött ki :) – Alensha ^üzi 2008. március 23., 19:50 (CET)

Még ő panaszkodik... én most töltöttem ki, és hogy párat idézzek a jelzők közül: hóhér (mindjárt az első tendencia...), szadomazochista (második), irigy, féltékeny, malíciózus, gátlásos, ravasz, hiú, feltűnésre vágyó, fontosnak lenni akaró, szeretetre éhes... és a tanári szakma kifejezetten ellenjavallt. Helyben vagyok :D Apropó, a Középkorműhely vitalapjának alját ajánlom szíves és konstruktív figyelmedbe. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 24., 23:24 (CET)

Alensha: no comment, kíváncsian várom, mi jön ki harmadszorra... :D (mondjuk mit szólnál egy bête doméstiquée-hez? :P).

Mathae fiam, magának azt tudom mondani, hogy leesett állal olvasgattam a jelzőket, pontosan ebben a sorrendben diktáltam volna magam is, csak eddig nem tudtam ilyen jól összeszedni!! Hiába no, profi teszt azér ez... :P • Bennó^fogadó 2008. március 24., 23:32 (CET)

Csak a pontosság kedvéért utólag pontosítok: a „szájszakmák” mennek, tehát nyelvtanár még lehetek. Meg misszionárius, kalandor és régész. Meg bankár és pszichológus :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 24., 23:36 (CET)

hóhér és pszichológus, ez jó párosítás... nem lehet, h félreolvastad, és pszichopatát írt? :D Bennó, szerintem ne akard, hogy megnézzem a szótárban, mi az a bête doméstiquée, de ha az, amire gondolok, akkor inkább vadállat leszek és széttépek valakit, aki épp az utamba kerül és Bennel kezdődik a neve... – Alensha ^üzi 2008. március 24., 23:46 (CET)

El Salvador

Tájékoztatásul: User vita:El Mexicano#El_Salvador. Üdvözlettel, Ádám ✉ 2008. március 24., 22:19 (CET)

Azonosítás

Mitől vagy te abban biztos, hogy User:Solomonhirsch és Hollai Máté azonosak ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 25., 22:56 (CET)

Mondjuk azt, hogy a kizárólag az adminokra jellemző hatodik érzék birtokában kisejtettem. :) (Egyébként lásd be, hogy az illető lap történetét, valamint a törlési jelölésre reagálást látva ez egy plauzibilis azonosítás, ami ellen még nem tiltakoztak :). • Bennó^fogadó 2008. március 25., 23:10 (CET)

És ha egy játékos kedvű ellenérdekelt bábelőadásának dőltünk be? Az kizárt? (Ún. tematizálás.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 25., 23:35 (CET)

Oh Hello, Dear

Bendzsiiiiii!!!!!! :)

Szia, Apjuk!

Gondoltam koszonok mar neked is innen a kodos UK-bol! Hogy vagy? Te, joember! Azt hittem szivinfarktust kapok mikor meglattam a gyermekunk adminjeloleset! Ezt hogy hagyhattad, Te? 3 napig nincs anyu es ez tortenik??? Kmh... Remelem beszeltel Boroka fejevel! (Az anyukaja a wikitalira alig engedte el, szerinted mit szolna az admin jeloleshez? Foleg a bombagyaros cikkek menten?) Tessek mellem allni azon az oldalon, ha mar a 40-es kollegaknak elment az esze... :)

Veled mi van? Meselj!

puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 25., 23:05 (CET)

Ez mind nem telefontéma!! Örülök, hogy épségben megérkeztél, vigyázz magadra! Fiunkat több ízben megintettem, de nyakára akarja vonni a vészt. Állunk mellette a vártán, és nincs még lefutva a meccs. :) többet nem írok, mert a gaz kölök olvassa a vitámat... • Bennó^fogadó 2008. március 25., 23:15 (CET)

Draga! Tudom, hogy Te elfoglaltabb vagy, mint Prince Charles, de az eg aldjon meg, dobjal mar egy mailt! Tudom, hogy nem telotema, de ha mailt irok meg ugy sem valszolsz! :) Gyermekunkkel beszeltem tegnap en is, ha mas nem, sikerult kisse elbizonytalanitanom... :) Na, de tudja, hogy imadom es hogy o a szivem csucske! (Sajnos.) :) Azert demonstralhatnal mellettem, mert mar most megkaptam a magamet az oroszlamkarmaim miatt... :) Mit tudnak a kanok a noi lelekrol..?

Na, az emaiked meg varom, nem csak wikirol! Telleg! Love, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 25., 23:27 (CET)

Gaz kölök nagyban olvass! :P :) ~ Boro » vita 2008. március 26., 14:18 (CET)

Nem figyelsz

Csalódtam benned, nem figyeled, miről beszélsz XD – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 00:21 (CET)

Vincenek iagaza, van, nem figyelsz elegge altalaban, Apjuk! :) xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 27., 22:49 (CET)

Admin

Köszönet!–  G ambrus ^kérdezz 2008. március 28., 06:40 (CET)

Szabvény

Az MSZ ISO 690:1991 szabvány a 2. kiadás, „érvényteleníti és helyettesíti az 1. kiadást (690:1975), amelynek szakmai revízióját tartalmazza ....E szabvány meghatározza a publikált könyvekre és időszaki kiadványokra, a bennük található fejezetekre és cikkekre stb. ... vonatkozó bibliográfiai hivatkozások adatelemeit. Előírja a hivatkozások adatelemeinek sorrendjét és a forráskiadványból származó információk leírására és megjelenítésére vonatkozó szabályokat. E szabvány a szerzők, a kiadók és a szerkesztők számára készült, a hivatkozások bibliográfiai jegyzékének összeállításához, illetve a szöveges részben előforduló hivatkozások megfelelő feltüntetéséhez. Nem alkalmas a szabvány a könyvtárosok, a bibliográfusok és az indexelők által készített teljes bibliográfiai leírások céljaira.”

Gyanítom, hogy az egész szabványt csak pénzért lehet megszerezni, de a példákat a Szerzőinkhez! menüpont alatt meg lehet találni. Innentől meg szabad a pálya... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 28., 22:40 (CET)

Spejz?

Maga itt csak spejzol, mert érthetetlen számokat ír szerkesztési összefoglalókba. Nem lesz ennek jó vége :D Pupika ^Vita 2008. március 31., 18:17 (CEST)

Csak készül a jövőre. Mert ő már tudja, hogy ennek nem lesz jó vége :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 31., 18:21 (CEST)

Te is tudod, ő is tudja, én is tudja, kész az új klikk :D Muhahahaha Pupika ^Vita 2008. március 31., 18:26 (CEST)

Mondtam már ma, hogy zabállak bennőtöket? :D • Bennó^fogadó 2008. március 31., 18:53 (CEST)

nem ásta bele magát

Hát, ha valaki külön ennek a műhelynek a tagja, attól csak elvárható lenne, hogy legalább a felszíni kapargatás szintjéig tisztába legyen a dologgal. Meg aztán ha már használunk szavakat, legalább a jelentésüket ismerhetnénk. Ez sem nagy elvárás, persze. Sőt, meg lehet tenni az ellenkezőjét is. Csak hát ha azt se tudja valaki méltósággal viselni, az kellemetlen... Loldi ^vita 2008. március 31., 21:38 (CEST)

Meg lehet mondani kedvesebben is, és akkor könnyebb elismerni a tévedést is meg a nemtudást is (nem szégyen az). Amúgy Koala a műhely lapjára odaírta, hogy ő elsősorban a világörökség középkort érintő témáival foglalkozik, nem állította, hogy a patrisztika szakértője. :) További békességek. • Bennó^fogadó 2008. március 31., 21:43 (CEST)

Két dolgot tisztázzunk: először is nem a patrisztika szakkérdése a dolog. Szó sem esett pl. az Adversus Marcionem hermeneutikájáról, vagy ilyesmiről. Másodszor: el lett neki magyarázva kedvesen, erre tovább erősködött, aztán kevésbé kedvesen, és még mindig nem hagyta a dolgot, majd ő olvasott be, hogy eltértünk a tárgytól. Mondom: van olyan, hogy valamit nem tudok, de azt kéretik méltósággal viselni. Itt meg az volt, hogy HKoala mindig bökött még egyet. A harmadik dolog, ami eszembe jut, hogy rövid időn belül legalább másodszor fut bele ilyen dologba, hogy beleszerkeszt olyanba, amihez nem ért, aztán meg neki áll feljebb. Nonszensz. Loldi ^vita 2008. március 31., 21:51 (CEST)

Új kategóriák, szócikkek

Szia! Mivel Te szoktad általában törölni a Wikibe nem való dolgokat, ezért Tőled kérdem, belefoghatok-e egy nagyobb lélegzetvételű munkába! Erről lenne szó: Rail transport timeline

Ezt szeretném magyarra fordítani! De ahhoz elsőnek a kategóriákat és a lapokat kellene létrehozni!

Támogatod-e? Elkezdhetem-e? Vagy törlésveszélyes a dolog?

– B.Zsolt ^vita 2008. április 1., 01:22 (CEST)

Fasciculos onerare

Dear Bennó, Please add your opinion to wikipedia:la:Vicipaedia:Taberna#fasciculos onerare-Rafael--71.87.208.246 (vita) 2008. április 1., 01:45 (CEST)

Segíííítség

Ókor- meg középkorműhely-tagként, ha tudnál segíteni megköszönném vala nagyon :P Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Törökország történelme vs Török Köztársaság történelme Vélemény kelleneeee. :) – Timish ^söyle 2008. április 1., 18:13 (CEST)

A little late but....

Happy Name Day! :)

Szia Ben!

Csak most esett le, hogy Neked Nevnapod volt 2 napja, igaz? :)

Well, utolag is kivanok nagyon boldog nevnapot sok szeretettel!

(1 maillel meg logsz!) :)

xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 2., 13:24 (CEST)

latin szók

Kedvesch Bennó! Mondd már nekem légyszi, hogy mit jelent ez latinúl: mea culpa? Az én ...-m? És ha azt mondom: adhaesit anima pavimento, annak a végére hiányzik-e a mea szó? És ez utóbbit hogy kell hangsúlyozni? Bocs a zargatásért, de ki máshoz fordulhattam volna, ha DB-hez nem akartam... :D Satak Attila ^vita 2008. április 2., 21:01 (CEST) alias Satak Lord

Mea culpa: én vétkem, a közös gyónásban: mea culpa, mea maxima culpa: „én vétkem, én igen nagy vétkem”. :) A culpa a vétek. A másik a 119-es zsoltár 25. verse: Lelkem a porhoz tapad, folytatása: eleveníts meg engem a te igéreted szerint. A mea nem nagyon kell hozzá, szerintem nem is szokás odatenni, de ha akarod, van értelme, az anima nőnemű. :) • Bennó^fogadó 2008. április 2., 21:26 (CEST)

Köszi! :) Satak Attila ^vita 2008. április 4., 08:26 (CEST)

Kapás

Kupa: kikapás vagy kapálás? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 15:30 (CEST)

Szeretnék Skypon egy fájlot küldeni... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 4., 12:24 (CEST)

Bábel-sablon

Szervusz! Szeretnék létrehozni egy Bábel-sablont, amely az állna, hogy a szerkesztő ilyen és ilyen szinten beszél prekmurjei nyelven (vagyis vend nyelvjárásban). Nem tudom elérni egyik olyan sablont se, amit ha lekoppinthatnék, megcsinálnám ezt is. Te esetleg megtudnál egyet adni, akármilyen jó lesz, csak latin betűs legyen. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 4., 13:51 (CEST)

Satak Lord kitiltás

Ez most mi? Olyan súlyos volt a wikifüggése, hogy kérte, hogy függeszd fel? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 18:04 (CEST)

Ja, bocs, megvan. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 18:07 (CEST)

Igen. :) • Bennó^fogadó 2008. április 6., 18:30 (CEST)

Kezdőlap betűméretek

Kedves Bennó! Módosítottam a kezdőlapos továbbvivő linkeket, viszaállítván a valaki által bevezetett kiskapitális változatot. Érveim: Ha egyszer azt az elvet elfogadod (ahogy írtad), hogy a rosszabbul látókra tekintettel legalább a főoldalunkon ne legyen apró betű, akkor ezek szerint csak a tipográfiai küllem a probléma. Azt írod, hogy "tipográfiailag lehetetlenné teszi a helyzetet a Kezdőlapon ez a szempont." Ennek ellentmond, hogy a 10.000-nél több szócikkes wp-k közül nem találsz apróbetűt a következő kezdőlapján: angol, német, olasz, holland (a nap képét kivéve), lengyel, török (itt csak egy picit kisebbek a normálnál), katalán, román, ukrán. A dolog tehát tipográfiailag nem lehetetlen. Ez a kiskapitális betűtípus elég feltűnően eltér az oldal többi szövegének betűtípusától, így tehát megakadályozzuk azt, hogy a linkek "eltűnjenek az amúgy is rengeteg link dzsungelében." Ezek a linkek szerintem elég fontos oldalakra visznek tovább, különösen a kiemelt cikkre továbbvezető, de a többi is. Benne vagy ebben a megoldásban? --Adapa ^vita 2008. április 6., 20:18 (CEST)

A kiskapitálist én csináltam. A tipográfiai lehetetlenség alatt az értendő, hogy megkülönböztetni nem tudjuk megfelelően, és így jár el más wikik is többen (és elég sokuknak van bűn ronda kezdőlapjuk). A félkövérítés valójában többet emel ki, mint amennyit a betűméret csökkenése rontana a helyzeten. A félkövér + small amiatt, hogy a különbség nagyobb, könnyebben olvashatóvá teszi a linket, mint a kiskapitális, ami azonos fokozatból készült, vagy mint bármelyik másik megoldás. • Bennó^fogadó 2008. április 6., 22:28 (CEST)

Tetszik. :-) De nagyobb betűméretet kérnék bele. :-O --Adapa ^vita 2008. április 7., 17:46 (CEST)

Kösz. Ez így nagyon döfi szerintem. --Adapa ^vita 2008. április 7., 20:13 (CEST)

névnap

köszi :) – Vince ^blabla :-) 2008. április 7., 15:52 (CEST)

orosz közmondás

Imádom az orosz közmondásokat, de a Google csak téged talál meg referenciaként. Tényleg van ilyen szánkózós mondás, ez nem olyan, mint az Orbán-féle dakota mondások? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 16:43 (CEST)

Még olyan is lehetne. Az eredetijét sajnos nem tudom, de ha tudsz oroszul, meg lehetne nézni, Tolsztojnál, az Annak Kareninában mondja ezt a dadus Sztyepan Arkagyicsnak, aki a francia nevelőnővel megcsalta a feleségét (a dadusnál a következményekre és a bocsánatkérésre vonatkozik a dolog) . • Bennó^fogadó 2008. április 7., 16:47 (CEST)

No, megvan, nem pontosan idézted ~:-) [2] – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 17:06 (CEST)

Wikiegyetem fordítás

Jelentkeztem a Wikiegyetem beindítására, de egyedül nem tudom csinálni. Jó volna egy kis segítség. – Kisbes ^vita 2008. április 7., 18:02 (CEST)

Te Bennóka, nem értem hogy mi értelme van a Sablon:Nap képét szerkeszteni, amikor az nagyjából csak a megjelenítés miatt van, így semmi értelme ott szerkeszteni. De lehet hogy igazam van. ~ Boro » vita 2008. április 7., 18:43 (CEST)

Nincs. :) Engem idegesített, hogy nem tudok belemászni, amikor néha belekell, és végül is elfér ott a link. És ideje lenne már elkészíteni a tisztességes listáját a használt sablonoknak a Vita:Kezdőlapra, például?? És allaposra szervezni a Wikismerkedést is, mint minden mást. :) • Bennó^fogadó 2008. április 7., 18:52 (CEST)

Kérés

Ha már a Középkorműhely vitalapját nem látogatod, és Nagy Sándor csak az én lelkemen szárad, Pompeiit pedig vígan kiemelték, nos, szeretnélek felkérni, hogy nyilváníts véleményt egy stilisztikai(?) nyelvtani(?)... szóhasználati kérdésben. A vitatott pont ez, a pást itt van. Köszi előre is! – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 8., 19:21 (CEST)

Ez nem ilyen fenyegetőleges akart ám lenni, csak így sikerült :). Konkretizálom, hogy ne kelljen sokat olvasni: szerinted a [nem jogi szaknyelvi] magyar szóhasználatban a "címet visel" = "címzetes"? Magyarán az, aki ténylegesen is betölt egy funkciót, az nem viseli a címet? Nagy érdekel a véleményed, mert ha kiderül, hogy hülye vagyok, akkor mentem hétszer körbejárom Pásztörpercet teveszőr csuhában, és megkövetem. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 9., 00:32 (CEST)

Nekem ez így elsőre jól fejlett elmebajnak tűnik. A cím = rang, ha rangot viselsz, akkor címet is viselsz. A címzetes az csak azt jelenti, hogy címe szerint izé, de valójában nem az, ha simán izé, akkor meg azt a címet viseli, és az is. Nem hallottam még hasonló okoskodást, pár P/c kolléga naponta lepi meg a wikit effélékkel, forradalmi szófajújításait követheted a helyesírási KF-en. Én a helyedben nem aggódnék, és a szőrcsuhát se kell még beszerezni. Utánanézek a nagyobb értelmezőkben a dolognak, de sámli legyek, ha ez így van. :) • Bennó^fogadó 2008. április 9., 01:09 (CEST)

Szerintem akár címe van az embernek, akár címzetes, mindenképp viseli a címet, tehát mindkét értelemben elfogadható. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 9., 06:16 (CEST)

Jaja, de P/c nem is ezt vitatta, hanem azt mert állítani, hogy a grófi címet visel az egyenlő volna azzal, hogy csak címe szerint gróf. Ez viszont egy marhaság, grófi címet visel, annak grófi rangja van. A címzetes viszont valóban azt jelenti, hogy csak a címre jogosult, egyebekre nem. • Bennó^fogadó 2008. április 9., 14:26 (CEST)

Ja, az más... Különben van olyan, hogy címzetes gróf? mert címzetes egyetemi tanár meg címzetes államtitkár, meg címzetes ökör, ilyenekről hallottam eddig. De a gróf az egy születéssel megszerzett rang, amelynek nincs címzetes változata. Akkor még nem voltak ennyire hangyásak az emberek :)– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 9., 14:31 (CEST)

Szerintem így terminológiailag nem létezik címzetes gróf, de gyakorlatban igen. Szerintem a monarchiák eltörlése óta mindenképp, mert van, ahol megtűrik a nemesi címek további használatát. Olyan szép is lenne, ha itt is... Bennó, Burum, köszi a választ. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 9., 15:01 (CEST)

Kérés közvetítésre

Szia Bennó. Szeretném a segítségedet kérni. User:Xbspiroval már egy ideje megy a huzavona az Isztambul szócikk miatt, nagyon sok szerkesztésével nem értek egyet, és most drasztikusan szét akarja szedni az egész cikket. A szócikk vitalapján leírja mit változtatna és miért. Megkérhetlek, hogy szavad percedben nézz rá, szeretném tudni, mi a véleményed. Többeket meg akarok kérni, döntsön a közösség a változtatásokról, ha többen is azt mondják, hogy nem jó úgy a cikk, ahogy most van, akkor felőlem roncsolgassa csak, csak akkor nemtom miért lett kiemelt egyáltalán, és a kiemetszavazáson Xspiro-nak semmiféle megjegyzése nem volt. Egy nappal azután hogy megkapta a cikk a csillagot elkezdte átalakítani aze gész cikket, és azóta is folyamatosan szétvág, átvág, átszerkeszt, ami nem lenne baj ha nem azt érezném, hogy fölöslegesn csinálja mert nem javít a cikken csak átvariálja, aminek meg semmi értelme a világon. Szeretnék objektív véleményt az ügyben. Köszönöm. – Timish ^söyle 2008. április 9., 14:49 (CEST)

Doncsecz Károly

Kedves Bennó! Törölni akarják az angol Doncsecz Károly szócikket, mert egy részt kevésnek ítélik a forrást. Most igyekszem minél többet keresni hozzá, s azokhoz ISBN és ISNN számokat. Kérlek szavaz a törlés ellen, ha úgy találod, hogy így már megbízható lesz a cikk. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 9., 18:49 (CEST)

Ne nézz hülyének, légyszi

Kedves Bennó, a megjegyzéseidből látom, hogy

• nem olvasod el figyelmesen a véleményemet,
• ezért olyan véleményt, szándékot tulajdonítasz nekem, amit én cáfolok
• nem is akarod megérteni a véleményemet
• fogadatlan prókátor vagy, és elfogult.
• Diaby nem "nem szereti" Che Guevarát, hanem tömeggyilkosnak nevezi a userlapján. Ezt ne kend el azzal, hogy nem kell szeretnie. A két dolog nem azonos.
• Fenntartom linkománi véleményemet, hogy aki nem válaszol a neki címzett negatív véleményekre, az nem olyan jellem, akiből jó adminisztrátor lehet. Sunyi emberek másra is képesek.
• És még tovább lehet csökkenteni az adminság követelményeit, el lehet jutni a sárga földig.
• Azt pedig visszautasítom, hogy meg akarnám zavarni a szavazást. Nem akartam benne egyáltalán részt venni. Azzal, hogy megismételted ezt a rágalmat, bizonyítottad, hogy szarba sem veszed a véleményemet.

Ha én lennék admin, erre Téged blokkolnálak, hogy vedd észre: vannak kicsit bonyolultabb mondatok is, mint az, hogy "igen", meg "nem".

De úgy sem fogod ezt sem figyelmesen elolvasni, mert bosszant téged, hogy másnak mer olyan véleménye lenni, ami a tiédtől eltér.

Te sokat tettél eddig is azért, hogy a Wikipédiában a "nem szólok, blokkolom", "nem segítek, sablonozom" etika működik.

Ifjú titánunk hű fegyverhordozód lesz, persze, ha a rém komolyan vett szavazósdi után "adminbitet" vagy mi a túrót kap azért, hogy még kevésbé figyeljen az olyanok véleményére, mint én. Hurrá.--Lexi ^vita 2008. április 9., 15:22 (CEST)

Láthatóan áthidalhatatlan különbség van a gondolkodásmódunk között.

Én - és elődöm - minden egyes kérdésben egyben a normát, is keresi, mint ahogy számos véleményem nem egyszerűen magánvélemény, hanem valamely meglevő szabály alkalmazása a konkrét esetre.

Ezzel szemben áll az a gondolkodás, amelyben mindig x mond valamit Y-nak Z-ről.

Nem Diaby az érdekes.

Az érdekes az, hogy ő nem reagál egy bírálatra, Te reagálsz helyette.

A másik érdekes dolog az, hogy vannak-e feltételei az adminná válásnak. Persze, hogy vannak.

De úgy látom, hogy ezek alapvetően a szimpátia - antipátia kettősségének a foglyai.

Köszi az eddigi figyelmedet, felesleges folytatnunk.--Lexi ^vita 2008. április 10., 09:53 (CEST)

teszt

Köszönöm a tanácsot! – HuckFinn ^vita 2008. április 10., 14:22 (CEST)

Gratias

Köszönöm a szép szavakat! (a többiről nem nyilatkozom :P) :) – Mex ^plática 2008. április 10., 15:55 (CEST)

Új téma

Szia! Remélem, jól csinálom. Egyébként nem az utolsó szakaszt szerkesztettem eddig, hanem a teljes vitalapot szoktam szerkeszteni. De hát mint oly sok mindent a Wikipédián, ezt a megoldást is önképző jelleggel fedeztem fel, míg valaki nem mondott jobbat. Mint most te. Hali! Filmfan ^vita 2008. április 11., 17:52 (CEST) P. S.: Bár megjegyezném, hogy most semmilyen szerkesztési összefoglalóra nincs lehetőségem, mert ez az opció nem jelenik meg!

wikipáposz

a XVI. Bennónál még tagadtad ilyesféle ambícióidat... – Alensha ^üzi 2008. április 12., 00:25 (CEST)

Azóta sokminden történt. :) A titkos IRC-klikk, ahol egyébként téged nagyon hiányolunk, időközben megválasztott wikipáposszá. Felszállt a fehér füst a fejekből, és immáron ÉN vagyok a {{wikipáposz}}. :) • Bennó^fogadó 2008. április 12., 00:39 (CEST)

Csontok

Köszi a cikket! Még nem volt szerencsém találkozni vele, így sokszoros köszönet :) Te mit szólasz hozzá? Crimea ^vita 2008. április 12., 09:16 (CEST) És ui: Mi lett a pösze vámpírral? Megsütötte a tavaszi nap, vagy átszúrták a szívét, aztán levágták a fejét, és kitömték fokhagymával?

Hát azt eddig is sejteni lehetett, h vsz. külön temettek el egyes családtagokat. A hiányzó nagyhercegnőt eddig is a legtöbben Marijával azonosították, ez tehát egybevág. Jóleső érzés, hogy megvannak, persze a túlélési mítoszok kedvelőinek ez csalódás lehet, ha elhiszik egyáltalán, hogy igaz. Engem az érdekelne nagyon, hogy miért ásogatott a területen az NKVD a 40-es években, és miért tartották titokban a felfedezést a hetvenes évek végén. Ebben a cikkben is azt olvashatod, hogy 1991-ben fedezték fel a sírokat, holott tudjuk, hogy a bejelentést a felfedezés vagy tizenöt évvel megelőzte (nagyjából az Ipatyev-ház felrobbantása körül). Hogy miért bolygatták meg a sírokat még egyszer a KGB ügynökei, az is nagy kérdés... • Bennó^fogadó 2008. április 12., 10:23 (CEST)

Asszem én már rég letettem arról, hogy megértsem a Szovjetuniót, meg az egész rendszert. De azért a válasz engem is érdekelne... :) Akik hittek abban, hogy valaki túlélte, azok meg... hát, ha én lettem volna az egyik nagyhercegnő, biztos, hogy az egész életemet rettegésben töltöttem volna, és senkinek nem mondtam volna el, hogy ki vagyok. Nem vertem volna nagydobra, hogy hahó, én volnék XY nagyhercegnő, hátha kedve támad valami Csekásnak vagy KGBsnek meggyilkolnia. Szóval szerintem minden ilyen ál-nagyhercegnél meg nagyhercegnőnél kilógott a lóláb.

Szegény pöszécske vámpírral az történt, hogy a tömegek erőszakos fellépését kockáztatva kénytelen voltam visszatérni a nyelvöltögetőhöz. :) Visszakövetelték. • Bennó^fogadó 2008. április 12., 10:24 (CEST)

Kár, pedig ő volt a szívem csücske :) De tényleg. Crimea ^vita 2008. április 12., 10:36 (CEST)

Hálásan köszöni :). Azért nem tűnt ő el, csak elraktároztam jobb időkre. Még előkerülhet. :) • Bennó^fogadó 2008. április 12., 11:18 (CEST)

hát nekem csalódás, ha igaz a cikk, mert úgy reméltem, hogy valamelyikük túlélte... én Anna Andersonnak is elhittem, hogy ő volt Anasztázia... – Alensha ^üzi 2008. április 12., 15:03 (CEST)

Wikipaposz

Dragam, vilagosits mar fol: ez mi??? Es honnan jott? Eskuszom Te mindig megnevettetsz! Koszonom! puszi innen a kodos Albionbol, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 12., 12:56 (CEST)

Napi mottó

Szép, de nagyon rabszolgásító feladatot vettél a nyakadba. Tudod, mint a Hírekportál: ha három-négy napon át nem lesz friss, érdemes lesz törölni... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 12., 12:14 (CEST)

Ték it ízi. Nem vetted észre benne a csalást? A "mai" minden napra az aznapot jelenti. :) ha három hónapig ez lesz fenn a tetején, akkor is jó vicc. Nem kell ezt olyan mereven kezelni, én már a kezdőlap esetében is a lazítás híve volnék. Mikor összejön annyi, hogy cserélgessük, akkor majd cserélgetni fogjuk. Nem vagyunk egy napi kötelezettséggel váltakozó divatkirakat, a wiki van értünk (is) és nem (csak) fordítva. :) • Bennó^fogadó 2008. április 12., 12:18 (CEST)

tyhja.. morgen kommt nie... :)) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 12., 12:21 (CEST)

Ne feledd: a madárpókfélék alapvetően magányos lelkek!! :) • Bennó^fogadó 2008. április 12., 12:25 (CEST)

A link benne nem működik! Azt hittem, azért, mert hiányoztak a végéről az aposztrófok, de nem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 12., 21:03 (CEST)

Update: most meg már működik. Nem értem, de mindegy. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 14., 11:13 (CEST)

Apróság

Szívesen. A WP:JA-s hivatkozás nélkül csak az én figyelmetlenségem volt, természetesen meg lehet oldani. Szerintem naplót kizárólag fejlesztő tud módosítani, nekünk, mezei embereknek ehhez semmi jogunk. :) - Dorgan ^labor 2008. április 12., 15:17 (CEST)

Én úgy tudom, hogy át lehet írni a naplókban a szerkösszefoglalót (az eseményt nyilván nem). • Bennó^fogadó 2008. április 13., 15:37 (CEST)

Ha tudod, akkor miér' kérded? Hol lehet egyébként? (jó lenne :) - Dorgan ^labor 2008. április 13., 17:56 (CEST)

Kádárné Szepesi Ibolya

Kedves Bennó! Találtam egy vitalapot, ami egy már nem létező szócikkhez tartozik. A cikket te törölted, még tavaly ősszel. Volt a vitalapon egy életrajzsablon, ezt leszedtem, de vajon nem lenne-e érdemes az egész vitalapot törölni, ha már egyszer nincs semmi, amiről vitázni lehetne? Üdv D.i.l. ^vita 2008. április 14., 10:28 (CEST)

A vitalapok a Wikipédia eleven emlékezete, kincstára. Ha törölnénk – amit nem teszünk –, a laptörténettel együtt veszne el minden, ami megokolja a történteket. Onnan derül ki, hogy miért volt nekünk egy ilyen cikkünk, milyen volt, és ma miért nincs, és még sok más egyéb dolog is (a vitalapjainkat szintén indexelik a keresők). Vitalapot csak abban a kivételes esetben törlünk, ha nincs hasznos tartalma egyáltalán (például összesen egy vandál szerkesztés esett rajta), ezen kívül sohasem. • Bennó^fogadó 2008. április 14., 15:44 (CEST)

Legio Christi

Szia Bennó! Át tudnád majd nézni ezt a szócikket, mert eddig borzadály és te ilyen témákban jártas vagy. Köszi! Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 14., 21:48 (CEST)

Revert

Nem revert volt, hanem egy új változat. Egyébként meg pont te reverteltél, szóval mindegy. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 15., 14:01 (CEST)

csak.... :)

		Most már tényleg mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson! – Istvánka posta 2008. április 15., 14:40 (CEST)