„Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

VizuálisWikiszöveges

Sorban

A lap 2023. április 9., 18:58-kori változata

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása gyakran több nap után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha hosszabb ideig nem jön válasz, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

Kérelem benyújtása

Új kérelem

Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?

megerősített szerkesztő
járőr
sablonszerkesztő
felületszerkesztő
bot
adminisztrátor
bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • VRT	2017-09-12	új üzenet • e-mail
FoBe (vita \| szerk.)	admin • büro • CU	2022-01-23	új üzenet • e-mail
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • VRT	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • VRT	2008-10-04	új üzenet • e-mail

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)
Meta-wikin végzett jogváltozások (Szerkesztőnév@huwikire érdemes keresni)
GRStalker – a Huwikit érintő összes metás jogváltozás

Linkoman – járőr

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Linkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Aki nem hajlandó betartani a Wikipédia szabályait, az ne legyen járőr. Ügyebár a Wikipédia szabályai mindenkire egyenlően vonatkoznak. Mondjuk a WP:FORR útmutató (de választhattam volna bármely más irányelvet, útmutatót) ugyanúgy vonatkozik egy anonra, ugyanúgy vonatkozik Zsombor 23-ra (hirtelen ő nevét vettem észre az FV-n), ugyanúgy vonatkozik rám, és ugyanúgy vonatkozik a 2004-ben regisztrált járőrökre is.

Linkomanról már volt egy véleménykérés, ahol szóba került, hogy mennyire nem tartja be a Wikipédia irányelveit és útmutatóit. Nyugodtan szét lehet nézni ott, nem én voltam egyedül, aki ezt kifogásolta. Ebből kiemelném, hogy a nem szabad tartalom felhasználása irányelv az idézetek mennyiségét a szócikk 10%-ában maximalizálja. Linkoman akkor az irányelv ellen szólt, hogy az idézet terjedelme alapvetően csak ízlés kérdése. A véleményezés úgy látszik nem ért semmit, Linkoman továbbra is úgy cselekszik, mintha az irányelvek és útmutatók rá nem lennének érvényesek. Viszont amikor őt valami sérelem éri, akkor megy a hiszti, hogy ő vele szemben egy-két szerkesztő azt és azt a szabályokat megszegték, aztán még az is kiderül, hogy 1) akkor senki se szegett semmit 2) Linkoman által hivatkozott szabály nem is létezik. És ez a tendencia nem is csitul, ő neki bármit szabad, másnak vele szemben semmit, ügye @Hungarikusz Firkász?

Most viszont ismételten csúcson van a szabálysértések száma: meg lehet nézni a vitalapját, ahol tételesen közölve lett vele, hogy melyik lapon milyen útmutatóval/irányelvvel járt el összeegyeztethetetlen módon. A palettában már újdonság is van, ami a véleményezésen nem volt: megtévesztő forrásolás. Linkoman már nem egy alkalommal szándékosan, félrevezető módon olyan hivatkozást adott meg forrásnak, aminek semmi köze nem volt a szöveghez (aztán amikor erre rámutattam, sunyi módon megpróbálta eltusolni), így a tartalmat is valószínűleg saját kútfőből/kutatásból írta.

És ekkor értük el a legszomorúbb részt. Amikor közöltem vele, hogy mi mindennel ment szembe csupán egy szócikkben, számon kérte, hogyan merészelem. Közölte velem, hogy ő valójában autonóm, és semmit sem érhetek el. Ez szomorú. Szomorú a Wikipédia számára, hogy egy idén 19 éve aktív, járőr, KIWI-díjas szerkesztő egyszerűen közölte, hogy én nem fogom elérni, hogy ő tiszteletben tartsa a Wikipédia irányelveit és útmutatóit, csupán azért, mert ő "autonóm személyiség". Mint ahogy fent említettem, a Wikipédia szabályai vonatkoznak, anonokra, friss szerkesztőkre, megerősített szerkesztőkre, (...) aminokra és bizony autonóm személyiségre is. Ezzel a szánalmas autonómos magyarázattal szembeköpte a Wikipédia szabályait, amivel miatta a tevékenységével még az öt pillér is sérülhet. Ezért az irányelvek és útmutatók be nem tartása, és az azok alóli állandó kibújás miatt (ügye autonóm személyiség) úgy gondolom, Linkoman már többé nem alkalmas járőrnek, mert nem biztosított már, hogy a játékszabályok szerint jár el. Kockáztatnám, hogy megerősített szerkesztőnek sem alkalmas, de ez most nem témája jelen kiírásnak.

Válogatás, hogy milyen irányelvet és útmutatót szegett már meg, ami miatt másoknak kellett takarítani utána (röviditiszért elnézést, de a felsorolás elkészítéséhez könnyebb volt így elkészíteni): WP:ELL, WP:FORR, WP:NEM, WP:NEMSZABAD, WP:SAJÁT. Jelen kiírás csak a bürokraták számára fontos szerkesztői problémákat tartalmazza, a viselkedésiket (amiből szintén van) nem. Előrelátom, hogy meg leszek támadva, hogy ilyen-olyan szabályt én is megszegtem. Hogyha ilyen érkezik, kérek mellé bizonyító diff linket és az irányelv/útmutató megnevezését, hogy a fölösleges zajt kiszűrhessük, a bürokraták munkáját pedig megsegítsük. Köszönöm.

Aláírás, dátum: – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 02:01 (CEST)Válasz

megjegyzés bocs de ennek így nincs értelme. Járőrjogot attól kell visszavonni, aki visszaél ezzel a joggal, pl. ismételten kiszűrendő szerkesztéseket fogad el. A fenti gyuvecsben nem látok ilyenre példákat. Ha egy szerkesztő megszegi az X vagy Y szabályt, akko járőrjog nélkül is ugyanúgy meg tudja tenni, tehát ott vagyunk, ahol a part szakad. Whitepixels ^vita 2023. április 8., 16:06 (CEST)Válasz

Ha így gondolod, akkor felvehetjük még a megerősített jogot is a járőr mellé. Az útmutatók és irányelvek megszegése után jobb is, hogy az általa létrehozott tartalmat valaki leellenőrzi. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 18:33 (CEST)Válasz

"ez most nem témája jelen kiírásnak" - maradjunk ennél. Whitepixels ^vita 2023. április 8., 18:40 (CEST)Válasz

Szívesen megváltoztatom a kiírásomat, de egy lépésben a kettőt drasztikusnak találtam. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 19:39 (CEST)Válasz

@Whitepixels aki a wikipédia szabályait nem tartja be, járőr sem lehet. A fenti példák súlyosak. A járőr kvázi a wikipédia alapvető szabályai szerint ellenőrzi mások szerkesztéseit. Ha ő maga ezeket a szabályokat nem tartja be, milyen alapon jogosult arra, hogy mások szerkesztéseit jóváhagyja? Elég... képmutató dolog azt mondani, hogy "rám nem vonatkoznak a szabályok", de én azért mások szerkesztéseit megítélem a szabályok alapján, nem? Támogatom a felvetés kiegészítését a megerősített szerkesztői jog elvételével kapcsolatosan is. A forrásokkal való trükközés különösen kiveri nálam a biztosítékot... Xia ^Üzenő 2023. április 9., 13:20 (CEST)Válasz

Xia, igen, de a járőrjognak nincs köze a felvázolt gondokhoz. A megerszerknek már több van, arról irányelv is van (Aki egynél többször stb). Whitepixels ^vita 2023. április 9., 18:09 (CEST)Válasz

Az FV járőri megtisztelő megbizatásról ezennel lemondok. Köszönöm az eddigi bizalmat.

Bár a fentiekben felsoroltaknak semmi köze sincs eddigi járőri munkámhoz, tudomásul veszem, hogy e munka elvégzéséhez szüksége bizalom velem szemben lecsökkent.

Ugyanakkor a velem kapcsolatos csúszatásokat vissszautasítom és kész vagyok azokat egy megfelelő eljárás keretében részletesen megvitatni és igyekszem megcáfolni. Hungarikusz Firkász úgy hivatkozik a véleménykérésre, mintha az megerősítette volna az ő önkényes szabályértelmezéseit. De a véleménykérés egyszerűen "elaludt." - és nem kerültek közelebb az álláspontok...

Csak egy példa: A nem szabad tartalom felhasználása irányelv az idézetek mennyiségét a szócikk 10%-ában maximalizálja- írja nagyon helyesen Hungarikusz Firkász. Csakhogy a jogszabályok szövegei és/vagy a közkincssé vált szövegek nem tartoznak e szabály alá! Ez pedig nagy különbség! Nem méltó a járőri bizalomra, aki plagizál. Valóban. Csakhogy, aki szabad tartalmat használ fel, az nem plagizál!. Csúsztatás, hogy lenne olyan szabály: a Wikipédia nem lehet közkincsek tárhelye. (Azzal meg lehet beszélni, mennyi közkincs kerüljön egy cikkbe.) Vagyis - az illető nem szabályszegő!

Mintha a javaslattevő megfeledkezett volna a Wikipédia legfontosabb együttműködési szabályáról: Tételezz fel jóindulatot! Ez a szabály pedig azt írja elő, hogy először kérdezd meg szerkesztőtársadat, miért csinálta ezt vagy azt - azután figyelmesen olvasd el, mit válaszolt. Hátha eleget tesz az észrevételednek, mielőtt megfenyegetnéd? Vagy nem tesz eleget, de erre elfogadható oka van? Vagy közösen találnátok egy elfogadható megoldást?

A döntéshozóknak érdemes odafigyelniük:nehogy úgy járjanak, mint Otelló, akinek Jágó megsúgta, hogy mit tett Dezdemona....

@@ 38. sor: / 38. sor: @@
 :@[[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] aki a wikipédia szabályait nem tartja be, járőr sem lehet. A fenti példák súlyosak. A járőr kvázi a wikipédia alapvető szabályai szerint ellenőrzi mások szerkesztéseit. Ha ő maga ezeket a szabályokat nem tartja be, milyen alapon jogosult arra, hogy mások szerkesztéseit jóváhagyja? Elég... képmutató dolog azt mondani, hogy "rám nem vonatkoznak a szabályok", de én azért mások szerkesztéseit megítélem ''a szabályok alapján'', nem? Támogatom a felvetés kiegészítését a megerősített szerkesztői jog elvételével kapcsolatosan is. A forrásokkal való trükközés különösen kiveri nálam a biztosítékot... [[Szerkesztő:Xia|<font color="#0B610B"><b>Xia</b></font>]]  [[Szerkesztővita:Xia|<font color="#0B3B17"><sup>Üzenő</sup></font>]]  2023. április 9., 13:20 (CEST)
 ::Xia, igen, de a járőrjognak nincs köze a felvázolt gondokhoz. A megerszerknek már több van, arról irányelv is van (Aki egynél többször stb). [[Szerkesztő:Whitepixels|Whitepixels]] <sup>[[Szerkesztővita:Whitepixels|vita]]</sup> 2023. április 9., 18:09 (CEST)
+:Az FV járőri megtisztelő megbizatásról ezennel '''lemondok'''. Köszönöm az eddigi bizalmat.
+Bár a fentiekben felsoroltaknak semmi köze sincs eddigi járőri munkámhoz, tudomásul veszem, hogy e munka elvégzéséhez szüksége bizalom velem szemben lecsökkent.
+Ugyanakkor a velem kapcsolatos csúszatásokat vissszautasítom és kész vagyok azokat egy megfelelő eljárás keretében részletesen megvitatni és igyekszem megcáfolni. Hungarikusz Firkász úgy hivatkozik a véleménykérésre, mintha az megerősítette volna az ő önkényes szabályértelmezéseit. De a véleménykérés egyszerűen "elaludt." - és nem kerültek közelebb az álláspontok...
+Csak egy példa: '''A nem szabad tartalom felhasználása irányelv az idézetek mennyiségét a szócikk 10%-ában maximalizálja'''- írja nagyon helyesen Hungarikusz Firkász. Csakhogy a jogszabályok szövegei és/vagy a közkincssé vált szövegek nem tartoznak e szabály alá! Ez pedig nagy különbség! Nem méltó a járőri bizalomra, aki plagizál. Valóban. Csakhogy, aki szabad tartalmat használ fel, az nem plagizál!. Csúsztatás, hogy lenne olyan szabály:  a Wikipédia nem lehet közkincsek tárhelye. (Azzal  meg lehet beszélni, mennyi közkincs kerüljön egy cikkbe.) Vagyis  - az illető nem szabályszegő!
+Mintha a javaslattevő megfeledkezett volna  a Wikipédia legfontosabb együttműködési szabályáról: '''Tételezz fel jóindulatot!''' Ez a szabály pedig azt írja elő, hogy először kérdezd meg szerkesztőtársadat, miért csinálta ezt vagy azt - azután figyelmesen olvasd el, mit válaszolt. Hátha eleget tesz az észrevételednek, mielőtt megfenyegetnéd? Vagy nem tesz eleget, de erre elfogadható oka van? Vagy közösen találnátok egy elfogadható megoldást?
+A döntéshozóknak érdemes odafigyelniük:nehogy úgy járjanak, mint Otelló, akinek Jágó megsúgta, hogy mit tett Dezdemona....