Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív210

Ivane Javakhishvili

Történelemprofesszor és a Tbiliszi Állami Egyetem társalapítója volt ; ივანე ჯავახიშვილი = Ivane Javakhishvili? Megfelelő a név fordítása?

Ivane Javakhishvili Tbilisi State University = Pályázati felhívás felsőoktatásban dolgozó munkatársak oktatási célú mobilitására Jávori István ^{Itt a vita} 2024. március 22., 20:16 (CET)

Dzsavacsisvili? – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. március 22., 20:32 (CET)

Dzsavahisvili az orosz wiki alapján. Pagony ^üzenet 2024. március 22., 20:43 (CET)

Köszönöm! – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. március 22., 21:18 (CET)

Folk rock

Regasterios kolléga az OH alapján 10 éve módosította a tárgyi lap címét kötőjelesre, amely hivatkozásokat tegnap kékítettem. Azonban a {{Rock}} sablonban sok rock utótagú stílusnév van, kötőjeles és kötőjel nélküli vegyesen. Hátha van ingerenciája egy nyelvtanhoz értő szerkesztőnek átnézni és szükség szerint javítani; én vállalnám a hivatkozások botos javítását. – Porrima^eszmecsere 2024. március 31., 15:14 (CEST)

Az MTA oldala szerint: Alternatív rock •  Artrock •  Bluesrock •  Countryrock •  Folk-rock •  Funk-rock •  Garagerock •  Hard rock •  Heavy metal •  Keresztény rock •  Kínai rock •  Krautrock •  Nemzeti rock •  Noiserock  •  Pop-rock •  Posztpunk •  Posztrock •  Powerpop •  Progresszív rock •  Pszichedelikus rock •  Pubrock • Punkrock •  Raprock •  Rock and roll •  Szambarock •  Softrock •  Surfrock

Egyebek:

• Anatolian rock - ha ennek ez a neve, akkor így, de nem kéne lefordítani?
• Arena rock - ennek is ez a neve? nem fordítható arénarockra?
• Cello rock - mint fenn, nem fordítható csellórockra?
• Experimental rock - ezt nem lehet kísérleti rockra magyarítani?
• Heartland rock - ha tulajdonnév minőségjelző, akkor külön írandó

A többit nem találtam, vagy nem tudok hozzá szólni, de a fenti alakokat megtekintve talán azokra is kialakítható egy helyes alak. Ha az idegen szó melléknév, mindig külön írandó. Üdv! - Gaja   2024. március 31., 16:34 (CEST)

Locsolkodás

• Locsolás (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

user:‎ΣΣ33 átnevezte a Locsolkodást Locsolásra, és teljesen átírta a cikket a saját nyelvértelmezésével. A nyelv azonban nem így működik, ahogy ő elképzeli. Példának okáért a makacskodás sem azt jelenti, hogy valaki megmakacsolja a makacs embert. A ténykedés sem azt jelenti, hogy valaki megtényli azt az embert, aki ténykedik. A formális logikai okfejtés ellenére ezt a népszokást locsolkodásnak hívják, ezért javaslom az eredeti állapot helyreállítását. Vélemény? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 06:46 (CEST)

Jogos. Locsolni bármit bármikor lehet, locsolkodni nem. Ogodej ^vitalap 2024. április 2., 06:49 (CEST)

Egyetértek, ez el lett hamarkodva :-) Nem logikai vagy esztétikai kérdés, hanem az a döntő, hogy mi köznyelvben használt forma. A WikiPszi ^vita 2024. április 2., 11:45 (CEST)

„átnevezte a Locsolkodást Locsolásra, és teljesen átírta a cikket a saját nyelvértelmezésével. A nyelv azonban nem így működik, ahogy ő elképzeli.”

...

„A formális logikai okfejtés ellenére ezt a népszokást locsolkodásnak hívják, ezért javaslom az eredeti állapot helyreállítását. Vélemény?”

Félreértés elkerülése érdekében nem kötözködni vagy makacskodni szeretnék, de a cikkben voltak hiányosságok, és az átírást nem kizárólag a saját véleményre eszközöltem, sokkal inkább a tapasztalataimra a köznyelvet illetően, valamint számos helyen előzőleg rákerestem, hogy nem-e lövök bakot az átjavítással.

A nyelv valóban nem 1 személy elképzelésén működik, de nem is úgy, hogy zárt körben szavaznak róla. A népszokás aktusa elsősorban a fiúk által teljesedik ki, ők mennek locsolni, ők látják az utcákat, a falvakat, a hangsúly ezen van. Ha ők nem mennének locsolni, akkor a lányok nem tudnának locsolkodni, tehát a népszokást elsősorban a fiúk aspektusából kell nézni, ezért ez a megnevezése a népszokásunknak, hogy „locsolás”, régen is ez volt, ezért javítottam.

Újabb érv (és nem kizárólag vélemény) a „locsolás” mellett az, hogy a virág elszárad, ha nem locsolják meg, tehát a kertészen múlik a virág hervadása, ha nem kap (eső)vizet a növény.

Az, hogy azóta az emberek hogyan higítják fel a dolgot, mivel higítják, mit magyaráznak bele, arra nincs ráhatásom. Hogy most itt kiírásra kerül kizárólag a wikipediás-szerzők között egy szavazás, hogy maradjon-ne maradjon az eredeti állapot, hogy közülünk ki hogyan szokta meg, kinek mi a személyes véleménye, meggyőződése, az megint csak független attól, hogy mi az odakint használt igazság.

A szócikk ugyanakkor néhány helyen elég szegényes, hiányos, pontatlan volt, illetve a versike mondásának és magának a locsolásnak aktusait felcseréltnek éreztem, ezért két helyen éreztem szükségét aktualizálni, belevívve a ma használatos szokásokat is, valamint egy példát egy locsolóversikére. Úgy érzem, a technikai lehetőségek ellenére igényesen és maximális tudással hagytam ott a cikket, és nem „makacskodás” céljából.

Egyetlen dolgot érzek úgy, ahol az általam bevitt állapotot javítani lenne szükséges: A „parfümféleséggel” szónál a „parfüm” szócikkre hivatkozást vissza kell adni, azt ugyanis próbáltam, de nekem ez nem sikerült, és azt megköszönném, ha valaki eszközölné!

Szóval ha már szavazás, mielőtt bárki is a visszaállításra voksolna, legyen szíves végezze el ő is azt a kutatómunkát a saját emberi környezetében, valamint hiteles forrásokon utánanézve, s azok felhasználásával, amit én is ebbe a szócikkbe a szabadidőmben belefektettem! Köszönöm! :-)

Áldott, békés húsvétot kívánok minden kedves szerkesztőnek, és utólagosan ha volt... „Jó locsolást!” ;-) ΣΣ33 (EE|33) ^vita 2024. április 2., 12:42 (CEST)

Ugyanazokat az érveket ismételgeted, azonban erre már válaszoltam. A szabadidő nem szempont, ezt a munkát kivétel nélkül mindannyian szabadidőnkben végezzük. Eddig senki nem írt ki szavazást, ez egy megbeszélés. Konkrétan arra van-e forrásod, hogy a locsolás valamelyik néprajzi vagy nyelvészeti szakmunka szerint helyesebb kifejezés? Ha igen, ide vele! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 14:44 (CEST)

Saját szabadidőmben találtam egy forrást helyetted: http://mek.niif.hu/02100/02115/html/2-1458.html, itt valóban locsolás van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 15:09 (CEST)

Mindkettőre van példa bőven. Pl. itt. Wikizoli ^vita 2024. április 2., 15:38 (CEST)

A Magyar néprajzi lexikonban így szerepel: húsvéti locsolás (II. kötet, 606 oldal.). Bár szerintem a locsolkodás is lefedi a cikk tárgyát, így egyértelműbb, hogy miről van szó, mint a szimpla locsolás címszóval. Szerencsésebb lenne nekünk is ezt a címet adni. Ogodej ^vitalap 2024. április 2., 15:50 (CEST)

US Open vagy U.S. Open

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2024. április 6., 20:46 (CEST)

@Amherst99: kolléga átnevezte az US Open (golfbajnokság) lapot U.S. Open (golfbajnokság)ra, én meg buta fejjel a lapon lévő más sablon paraméterét ahhoz hasonlóan átneveztem, és csak utána vettem észre, hogy a cím átnevezése még nincs jóváhagyva. Kérdezem, hogy melyik a helyes forma: pontokkal vagy pontok nélkül? Nem hiszem, hogy perdöntő, de a US Open (teniszbajnokság)ra közel ezer belső hivatkozás van. – Porrima^eszmecsere 2024. április 3., 21:34 (CEST)

Áthozom ide, amit Porrima vitalapjára írtam: Véleményem szerint nem volt szerencsés megoldás a US Open (teniszbajnokság) címet a U.S. Open (golfbajnokság) mintájára átnevezni, mivel ezek hivatalos elnevezések. Az amerikai nyílt teniszbajnokságnak a hivatalos elnevezése a US Open - ilyen alakban (lásd en:US Open (tennis), míg az amerikai nyílt golfbajnokság hivatalos elnevezése U. S. Open, ebben az alakban en:US Open (golf). Ahogy a teniszbajnokság hivatalos weblapján is US Open, illetve a golfbajnokság hivatalos weblapján is látható, hogy U. S. Open. Tehát a golfnál jogosak a pontok, a tenisznél viszont nem szükségesek. – Dodi123 ^vita 2024. április 3., 22:16 (CEST)

Vissza szerettem volna állítani a szerkesztésemet (U.S. Open (teniszbajnokság)), de sem a visszaállítás, sem a visszavonás funkció nem engedélyezi, mondván, hogy valaki már visszavonta vagy szerkesztette a lapot, de egyik eset sem áll fenn. Akkor most hogy van ez? – Porrima^eszmecsere 2024. április 3., 22:21 (CEST)

Átnevezést csak újabb átnevezéssel tudsz visszacsinálni. – Csurla ^vita 2024. április 3., 22:32 (CEST)

Köszönöm, így már sikerült. – Porrima^eszmecsere 2024. április 3., 23:04 (CEST)

Sablon:Apple hardverek

Sziasztok, létrehoztam ezt a sablont. Én biztos így írnám, de biztosra veszem, hogy a magyar helyesírás másként (egybe, két szóközzel, kötőjellel, félhosszú-kötőjellel, gondolatjellel, bármi mással...) . Mielőtt elkezdeném használni, cserélni, kérek egy megerősítést vagy átnevezést. Köszönöm! Fega ^vita 2024. március 31., 14:20 (CEST)

Szerintem az Apple birtokosa a hardvereknek, nem jelzője, így Apple-hardverek. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 2., 00:41 (CEST)

Köszönöm! Fega ^vita 2024. április 2., 10:06 (CEST)

Szerintem ez fogalomhasználati környezettől is függ. Én azt gondolnám, hogy az Apple a gyártója vagy a forgalomba hozója, védjegytulajdonosa stb. mind lehet a hardvereinek, tulajdonosaik / birtokosaik viszont azok a vásárlók, akik megvették azokat a kütyüboltban. Birtokosa – az én laikus véleményem szerint – csak azoknak a hardvereknek az Apple, amelyek az ő központjukban / telephelyeiken vannak és ott működnek. Solymári ^vita 2024. április 2., 12:56 (CEST)

Ilyen szempontból mindegy: ha van kapcsolat a cég és a hardver között, akkor kötőjeles. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 14:40 (CEST)

Köszönöm. Azt hiszem, én is a kötőjel mellett szavaztam volna, bár ezt munka közben annyira nem gondoltam végig; akkor pusztán csak az érvelési hibát akartam megvilágítani. Solymári ^vita 2024. április 2., 17:53 (CEST)

Nem érvelési hiba van, hanem eltérő szaknyelvekből adódó félreértés: természetesen jogi értelemben nem birtokosa az Apple a már eladott gépeknek, nyelvtani értelemben viszont az. Amikor az anyámról beszélek, akkor se gondolom, hogy jogilag a birtokomban lenne (a rabszolgaságot elég régen eltörölték már Magyarországon), ahogy a nadrág foltja is csak nyelvtanilag a nadrág birtoka, hiszen nadrágok nem szoktak jogképesek lenni. – Tacsipacsi ^vita 2024. április 3., 23:39 (CEST)

Sablon:Cecil B. DeMille Award átnevezése

{{Cecil B. DeMille Award}} sablont javaslom magyar nevére átnevezni {{Cecil B. DeMille-életműdíj}}-ra, összhangban a róla szóló szócikk címével: Cecil B. DeMille-életműdíj. A sablon-leírás szövege két bekezdésben javítandó, a beillesztések száma 100 alatt van, ezek cserélhetők lennének akár kézzel, akár bottal. Akela ^vita 2024. április 3., 22:56 (CEST)

Lotaringiai dinasztia

Segítséget szeretnék kérni, hogy a franciául Maison d'Ardenne vagy Wigéricides, németül Wigeriche néven futó, középkori lotaringiai uralkodócsaládnak mi legyen a magyar neve. Hiába kerestem, nem találtam sehol a nevet a magyar szakirodalomban. Én 2 fő opciót látok, de ha van más ötlet (vagy valaki megtalálja valamilyen formában a házat a magyar szakirodalomban), azért nagyon hálás vagyok.

• Ardennek-ház (a Luxemburg-ház mintájára),
• Wigéric-ház (az ősatya után) vagy ugyanez, csak a név másik változatával (Widericus, Widiacus, Wideric, Wéderic, Wigerich).

Az első mellett talán az szól, hogy az angol wiki tovább bontotta a házat ágakra aszerint, ki merre uralkodott, ld. House of Ardenne–Verdun, House of Ardenne–Luxembourg. Nem vagyok otthon a témában, ezért nem tudom eldönteni, ez mennyire indokolt (a House of Ardenne–Luxembourg cikknek nincsen saját kategóriája, a House of Ardenne–Verdun kategória pedig csak az angol wikin létezik, ami elgondolkodtató); de ha van helye a szétbontásnak, akkor az Ardennek-házzal (Ardennek–Verdun-ház) könnyebb, mint a Wigéric-házzal (Wigéric–Verdun-ház???). Crimea^vita 2024. március 21., 22:40 (CET)

 megjegyzés: az Ardennek franciául Ardennes lenne, többes szám, itt a névben viszont egyes szám van, tehát Ardenne-ház kellene hogy legyen, szerintem. - Gaja   2024. március 21., 23:02 (CET)

L’Ardenne, illetve les Ardennes → Ardennek magyarul. Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. március 21., 23:08 (CET)

Igaz, visszavonom a megjegyzésem. - Gaja   2024. március 22., 18:03 (CET)

Kell legyen magyar neve? Valahogy nekem az jön le, hogy ők maguk nem voltak annyira rangos család (csak az utódaik aztán). A Turulban annyit találtam, hogy „az Ardennes grófok háza”, „Ardennes-Lotharingiai herczegek”, mindkettőt Ferenc Ferdinánd őseivel kapcsolatosan. (Bocs, betű szerint szerettem volna hozni.) Ha már elém került, megnéztem a lapban a másik nevet is. Azt meg nem nagyon akarná franciásan írni, inkább Wigerich alakban. (Aminek persze van olyan oka is, hogy akik velünk, magyarokkal, rokonságba jöttek, azok inkább germán, mint frank számba voltak vehetők.) – Garamond ^vita 2024. március 24., 01:54 (CET)

@Garamond: Köszönöm, hogy utánanéztél. A te javaslatod az Ardenne-ház volna, ha jól értem? Én logikusnak látom, hogy ha egy régió után kapták a nevüket, és a régiónak van magyar neve, akkor a család is megörökölje a régió magyar nevét. De meggyőzhető vagyok a franciás alakról is. – Crimea^vita 2024. március 24., 13:36 (CET)

Nem tudom, akkor már inkább Ardenne-i család, ház, dinasztia. De Ardenne–Luxemburgi (család, ház, dinasztia). De ezt csak a (magyar) nyelvérzékem mondatja velem. Valójában leginkább csak a már említett, régi és szegényes forrást tudtam a Wikipédia szokásrendjéhez előkeríteni. Alighanem jobban tudjuk viszont azonosítani az esetleges, magyar és idegen nyelvű szakirodalmi adatokkal, ha meghagyjuk franciásan. (Wigerich–Wigéric esetében meg azt javaslom, maradjon inkább csak a család őse megtisztelő szerepében.) – Garamond ^vita 2024. március 24., 20:39 (CET)

@Joeyline: Te hogy látod? – Crimea^vita 2024. március 31., 09:09 (CEST)

Fentiek alapján az Ardennek-ház névformát javaslom. – Joey ^{üzenj nekem} 2024. április 4., 09:06 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. Ha senki többet harmadszor, akkor Ardennek-ház néven hozom létre a kategóriát. A Garamond javasolta Ardenne-i-ház vagy Ardenne-i-család ellen a két kötőjel miatt berzenkedem (uralkodócsaládról van szó, kell a kötőjel). – Crimea^vita 2024. április 6., 07:05 (CEST)

Talán nem is kellett volna feltétlenül két kötőjel, mert látok magyaros alakot is, ardenni erdő, ardenni csata, ardenni ló. Ahhoz túl sok van, hogy az összeset helyesírási tévedésnek gondoljam. Inkább egy megmagyarosodási folyamat fázisának. Én egyébként inkább arra hajlottam volna, hogy mivel nem érzem úgy, hogy ebben a korai időszakában is már uralkodócsaládnak tekinthető, hagyjuk meg a jobban azonosítható franciás formát. – Garamond ^vita 2024. április 17., 12:21 (CEST)

Theriaké/Theriac

en:Theriac, ez egy középkori gyógyszer. The word theriac comes from the Greek term θηριακή (thēriakē). Csakhogy mivel középkori, nem feltétlenül alkalmazható a görögből átírás.

A problémát a gépi fordítású Farmacia Testa d’Oro, Venezia szócikk okozza, ami egy velencei patikáról szól, de a Wikidatában össze van kapcsolva az összes többi nyelv Theriac szócikkével. Előbb ki kellene találni a gyógyszer magyar átírását, aztán átnevezni a cikket, és csinálni egy átirányítást a gyógyszerről, és azt kapcsolni a Wikidatához. Vagy akár szétszerelni a cikket kettőre... Szóval első lépésként kellene a gyógyszer helyes neve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 4., 09:33 (CEST)

A gyógyszernek van (nyilván a görögből-latinból átvett, és aztán) magyar(osodott) neve is, a terjék. (Lásd még itt is, a 265. oldalon.) – Crimea^vita 2024. április 4., 10:32 (CEST)

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 4., 10:48 (CEST)

Las Bela

A cikk címe Lasz Béla (hercegi állam), a cikkben Las Bela. Akkor hogy legyen? @Pasztilla: foglalkozott vele. S ha Las Bela nyer, vagyis át kell nevezni, egyúttal az egyértelműsítésről is lemondanék. Vépi ^vita 2024. április 6., 08:13 (CEST)

Zéró emlékem nincs róla, hol foglalkoztam én ezzel? Az ékezet (é) mindenesetre átírási szempontból kicsit gyanús. Pasztilla 2024. április 6., 08:29 (CEST)

A laptörténetben látszik. Átírogattad a maradék Bélát Belára, ellenőrzötté tetted. Vépi ^vita 2024. április 6., 08:33 (CEST)

Az egy rutinszerű szerkesztés volt sok tízezerből, foglalkozásnak, pláne belemélyedésnek messze nem nevezném. Mindenesetre ha urduból írjuk át, úgy nézem a WP:ÚJIND alapján, hogy lehet e és lehet é is. a Lasz viszont biztosan Lasz, nem Las. Pasztilla 2024. április 6., 08:45 (CEST)

Lasz Bela lesz, az ékezetet nem nagyon szeretik újindből átírni e-é viszonylatban, tradícionálisan 'e'. Ogodej ^vitalap 2024. április 6., 15:16 (CEST)

Köszönet! Számomra ez a 'hercegi állam' is bükkfából van faragva kissé. Olvastam már (nagy)hercegségekről, Közép-Ázsia történelme kapcsán hercegi tartományokról, de valahogy a 'hercegi állam'-ot ösztönösen kilöki a szervezetem. Pasztilla 2024. április 6., 17:20 (CEST)

@Pasztilla: @Vépi: @Ogodej: Aki annak idején a prince-et fejedelem helyett hercegnek fordította, súlyos bűnt követett el, és azóta menthetetlen a helyzet. Nem mindegy, hogy dux vagy princeps, duke vagy prince, duc vagy prince, Herzog vagy Prinz... Ezzel együtt indiai viszonylatban merném használni a fejedelmi szót, a walesi prince viszont sosem lesz már fejedelem :(. --Mathae Fórum 2024. április 17., 19:28 (CEST)

Szinkronszínész?

Hogy hívjuk magyarul az olyan színészt, aki nem egy idegen nyelven beszélő színész szavait tolmácsolja magyarul, hanem egyszerűen úgy szerepel egy filmben, hogy csak a hangját lehet hallani? Például Szabó Gyula, amikor dr. Bubó hangját adja a Kérem a következőt! sorozatban, akkor ő micsoda? Lehet erre is azt mondani, hogy szinkronszínész? --Malatinszky ^vita 2024. április 12., 22:05 (CEST)

Én színésznek mondanám. Egyszerűen csak a színész szakmába tartozó egyik munkát végzi, nem vesz fel új foglalkozást. Tudomásom szerint a szinkronszínész is csak a Wikipédián külön foglalkozás, én azt is helytelenítem. A közértest sem hívjuk takarítónak, pedig zárás előtt felmos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 22:08 (CEST)

Az angol nyelv elkülöníti ezt a két jelentést (voice-over és voice actor), de a magyarban szerintem mindkettőre a szinkronszínész kifejezést használjuk. Freewales^vita 2024. április 12., 22:28 (CEST)

Erre egyébként van mértékadó forrás? Márminthogy a színészek szinkronszínésszé válnak, ha csak a hangjuk szól? Mert ők maguk erőteljesen tiltakoznak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 07:19 (CEST)

Szabó Gyulánál maradva ez van az infoboxában foglalkozásnak: színész, televíziós színész. Ez is egy ökörség, már bocsánat. Egyféle színészdiploma létezik, egy foglalkozás van, és ezt szerepenként külön foglalkozásnak tekinteni rendkívül eufémisztikusan fogalmazva helytelen és alaptalan. Aki a színházban színészként lép fel, az színész. Aki mozifilmben színészként lép fel, az színész. Aki tévéfilmben színészként lép fel, az színész. Aki a rádióban színészként lép fel, az színész. Aki a szinkronstúdióban színészként lép fel, az színész. Ez ennyire egyszerű, pont. Hogy az angol nyelv hogy működik, az irreleváns. Természetesen a színpadi és a kamera előtti jelenlétnek másféle technikai követelményei vannak, ezt a színészeknek is kell tanulniuk, ahogy a Boeing-pilótának is új típusvizsgát kell tennie az Airbusból, sőt még egy másik típusszámú Boeingból is, mégsem azt írjuk a foglalkozásához, hogy Boeing−737-pilóta, Boeing−767-pilóta, Airbus−321-pilóta, hanem hogy pilóta. Ez az egész régóta böki a csőrömet, és most itt van az alkalom, hogy harcba szálljak a butaságok terjedése ellen. Az építészmérnökhöz talán azt írjuk be, hogy gyártervező, hangártervező, kéménytervező, mert ezeken dolgozott már élete során? A színészeket miért akarjuk az elvégzett munkáik alapján kategorizálni, és közben úgy állítani be, mintha ezek foglalkozások lennének? Ne gyertek az enwikivel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 07:29 (CEST)

Nem tudom, segít-e a témában, de a FEOR-szerinti leírás itt található: [1]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 08:23 (CEST)

Nagyon is segít, köszönöm. Ott a hivatalos forrás, hogy a színész a foglalkozás, a szinkronszínész meg csak egy munkakör. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 08:40 (CEST)

Amúgy hiába nem jövünk az enwikivel, a Wd-ből ugyanúgy bejönnek ezek a munkakörök. Ha hibásan, akkor egységesen ki kéne iktatni ezeket, viszont figyelembevéve azt a két dolgot, hogy a külföldi színészek esetére ez nem feltétlenül húzható rá. Más országokban mások a munkakörök. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 08:30 (CEST)

Igen, a kiiktatás jó módszer. Nem munkaköröket, hanem foglalkozásokat tüntetünk fel, de a külföldi valóban véleményes lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 08:41 (CEST)

Maja kutató

Hogyan nevezzük a majákkal foglalkozó tudósokat? Egybe, kötőjellel vagy külön? Külön szerintem nem jó, mert nem maja nemzetiségű kutatókra gondolunk.– Szilas ^vita 2024. április 9., 14:58 (CEST)

Nem vagyok biztos abban, hogy ilyen szó van, de még abban sem, hogy tényleg szükség van rá. Lehet, hogy itt olyasmivel lehetne operálni, hogy a majákkal/maja civilizációval/maja nyelvcsaláddal foglalkozó antropológus/néprajzkutató/nyelvész/történész?

Talán könnyebb lenne válaszolni, ha tudnánk, hogy mi a kontextus.

-- Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:36 (CEST)

Egybe kellene írni. Sajnos az anglista, amerikanista, russzista analógia nem nagyon játszik, mert majistáról még senki se hallott. Pagony ^üzenet 2024. április 12., 21:43 (CEST)

Spanyolul van es:mayista. Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:54 (CEST)

Én a majológusra szavazok, annak van bukéja. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 21:44 (CEST)

Hát ha nem is majológus, de a majalógusra van kemény 1 db találat a neten itt, az 5. oldalon. – Crimea^vita 2024. április 12., 22:02 (CEST)

Nemzetközi minták alapján majanista lenne, de ez is rosszul hangzik magyarul. Egyelőre kötőjellel írnám, ha nincs ez ellen erős érv.– Szilas ^vita 2024. április 13., 09:46 (CEST)

Hacsak nem az AkH... Nincs indoka a kötőjelnek, egybe kell írni, ahogy már Pagony is mondta. Összetett szó, köznévi előtaggal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 10:24 (CEST)

Nem értek a témához, így csak ötletelek: a majakutatóra akadnak ilyen-olyan találatok (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22majakutat%C3%B3%22#ip=1), illetve a szót használja Balázs Géza nyelvész is. (pl. Élet és Tudomány 2019. november 8., 1414. o., helyorseg.ma). --Sphenodon ^vita 2024. április 13., 11:11 (CEST)

Köszönöm szépen, akkor egybeírom, és létrehozok majd egy Majakutatók kategóriát is.– Szilas ^vita 2024. április 13., 11:14 (CEST)

Nem tudom, nekem ez az egész elég életszerűtlennek tűnik, hogy tudniillik egy résztudomány egyetlen szeletéből rögtön foglalkozást is kreálunk, noha itt és most ennek semmiféle hagyománya nincs nálunk. Majakutatás vagy aztekológia van, és egy könyv vagy tanulmány eshet kizárólagosan a majakutatás vagy aztekológia kérdéskörébe, de nehezen tudom elképzelni ezeknek a részdiszciplínáknak a differenciálódását a tudományt művelő személyek vonatkozásában, azaz hogy bármely majakutatással foglalkozó embernek ne legyenek beható ismeretei az aztékokról, a toltékokról stb. is, és ő kizárólag majakutató lenne. Szerintem mezoamerikanista. Pasztilla 2024. április 17., 20:02 (CEST)

Bocs, hogy csak most, de csak most láttam a szócikket. Nem lenne jobb a címnek inkább a majakutatás vagy A maják kutatása, esetleg A maja kultúra kutatása (vagy a kultúra szó helyett civilizáció)? Az egyiptológusokat sem Egyiptológus címen, hanem Egyiptológia címen tárgyaljuk, ahogy a múmiakutatókról is a Múmiakutatás címen írunk. Nekem kicsit furcsán hat így, hogy Majakutató. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 16., 10:47 (CEST)

HuFi +1. Pasztilla 2024. április 17., 19:42 (CEST)

Szilas? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 30., 16:39 (CEST)

Valóban kicsit furcsán hat, mert nincs magyar gyakorlata. Azért is tettem fel a kérdést. 10 nyelven van a „majakutató” cikknek interwikije, köztük a nagy világnyelveken. A majakutatók kategóriája az enwikin 102 nevet tartalmaz; ezek egy része valóban más mezoamerikai témákkal is foglalkozik, de sokan közülük kizárólag a majákkal, sőt ezen a témán belül is sok szakosodás van. Azóta hét cikket írtam majakutatókról, ezek mind elsősorban ezzel foglalkoznak. „Külföldiül” valószínűleg általában a majakutatás hangzik különösen, mert nincs ilyen szócikk, ellentétben mondjuk a sinológiával. Egyébként érdemes beleolvasni a témában gyártott cikkeimbe, @Pasztilla:, és láthatod, hogy létezik ilyen szakosodás. De a jobb hangzás érdekében átneveztem a cikket majakutatásra.Szilas ^vita 2024. április 30., 18:37 (CEST)

Szerintem ez a kérdéskör is az itt észleltnél általánosabb probléma és szervezési szempontból az a gyakorlatunk, hogy hol a szakmát/szakterületet, hol pedig a szakembert/foglalkozást kiáltjuk ki címszónak - javarészt teljesen ötletszerűen. Így alakult ki mára, hogy egymással párhuzamosan léteznek a fazekasság, fogászat és az ács, bognár, zeneszerző szócikkek. Pláne felfoghatatlan számomra, amikor külön létezik ornitológia és ornitológus, boncolás és boncmester, forgatókönyv és forgatókönyvíró szócikk, holott lexikográfiai szempontból a kettő objektíve ugyanannak az elemnek csupán eltérő aspektusú, de 95%-os átfedésben lévő feldolgozása. (Pontosabban akkor lenne 95%-os, ha egyenletesen jó minőségben lennének megírva ezek a szócikkpárok. Miután azonban e szócikkpárok minősége eltérő, bízvást egybedolgozhatóak lennének.)

Én ebben szeretnék valamiféle rendet és rendszert látni, de ez a hajó már nyilván elment. A lexikográfiai gyakorlatban mindenesetre (Magyar nagylexikon, Magyar néprajzi lexikon, Műszaki lexikon) általánosan a szakterület/szakma a címszó. A fenti példák némelyikébek nyomtatásban létező címszavai: ácsmesterség (MNL, MNéprL), ácsmunka (MűszL), fogászat (MNL), boncolás (MNL) stb. Pasztilla 2024. április 30., 20:36 (CEST)

Talán nem tévedek csúszós lejtőre, ha annyit még ideírok, hogy a dolgaink fenti különössége jobban érzékeltethető néhány nem a szakterületek/foglalkozások körébe vágó példával: mintha csak szükségét látnánk a halál, házasság, kamaszkor mellett a halott, házas, kamasz szócikkek meglétének. Pasztilla 2024. április 30., 20:42 (CEST)

Messzemenően egyetértek, sajnos azzal is h rendet tenni már nem tudunk. Mint a maja példa is mutatja, van amikor a szakma, van amikor a szakember elnevezése kívánkozik a cikk címébe. Viszont a párhuzamosságot irtani kellene, ne legyen szócikk mindkettőről.Szilas ^vita 2024. május 3., 08:38 (CEST)

Nekem ebbe már 10-15 éve beletörött a bicskám, valami olyasmi rémlik, hogy az "ornitológus"-típusú szócikkekbe beírhatóak a képzés és az akadémiai háttér meg a kitüntetések, de nem lett világos, ugyanez miért nem írható be az ornitológiába, úgyhogy ezen a ponton fel is adtam. Pasztilla 2024. május 3., 09:19 (CEST)

Kisiklott a fenti kis vita: a wikidatán - jogosan - kivették a Majakutatás cikkemet a majakutatók eleméből. Az ottani logikába nem fér bele, hogy együtt legyen a tudományág cikke a szaktudós cikkével. Így most csinálok egy új elemet a majakutatásról, egyedül az egész wd-ben, mert más nyelveken a szaktudós cikkébe tették a vonatkozó infókat a tudományágról is. Ezzel a wd révén is megalapozódik a párhuzamosság.– Szilas ^vita 2024. május 3., 10:33 (CEST)

Wikiszerte mindenütt általános ez a párhuzamosság, még a németeknél is valamennyire. Pasztilla 2024. május 3., 11:43 (CEST)

Pamir Stadion

Egyik új cikkünk a Pamir Stadion. Szerintem a Pamir Pamír akarna lenni, nemde? Üdv: Rakás ^vita 2024. április 27., 16:50 (CEST)

És miért nem Tadzsikisztáni Központi Stadion ha ez a hivatalos neve? Egyébként hosszú í szerintem is. - Gaja   2024. április 27., 17:26 (CEST)

És á a tádzsikisztáni. A szövegben javítottam, a címet tekintve mind a kettő használatos, ld. az interwikiket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 27., 17:56 (CEST)

Szelídgesztenye kéregrák

• Szelídgesztenye kéregrák (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ez így biztos nem jó. Most javította át egy anon, hogy szelídgesztenye-kéregrák. Ez akkor helyes, ha létezik olyan szó, hogy kéregrák. Létezik? Nem hallottam. Amennyire kiveszem a cikkből, ez a szelídgesztenye kérgének a betegsége, vagyis inkább a szelídgesztenyekéreg-rák jelölné helyesen az összetétel határát. Csakhogy még csak nem is rák a betegség, hanem gombásodás. Mi ennek az etimológiája? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 30., 09:09 (CEST)

Tisztán nyelvi alapon a kéregrák (egybe) éppen hogy indokolt volna, pont azért, mert valójában nem rák, vagyis jelentésmódosító összetételről lenne szó. – Winston ^vita 2024. április 30., 09:45 (CEST)

Ha van más fafajoknál is kéregrák, az ráerősítene erre az álláspontra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 30., 11:12 (CEST)

A "kéregrák" keresőszóra elég sok cikk előjön a diófa kéregrákjával kapcsolatban. Például ez. Malatinszky ^vita 2024. április 30., 14:53 (CEST)

Köszönöm, átneveztem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 30., 16:31 (CEST)

Oszmán-bolgár-macedón város neve

MegoldvaPallor ^vita 2024. május 15., 17:45 (CEST)

Sziasztok, van a Guménisza (Q2354194) görög település, aminek a mai neve több cartographiás atlasz szerint is Guménisza, ám abban az időben, amikor említeni akarjuk, az Oszmán Birodalom része volt. Az albán szócikk szerint a bolgár neve Гумѐндже, a makedón: Гуменџе. Egy kolléga a Gumendzse változatot használta. Helyes-e ez? (1851-ben született ott egy személy, a születési helyét akarom pontosan átírni). Sajnos török szócikk nincs, így az oszmán átírást sem tudom prezentálni. Pallor ^vita 2024. május 15., 13:24 (CEST)

Valószínűleg igen, mindkét cirill név átírása Gumendzse. - Gaja   2024. május 15., 13:36 (CEST)

Igen, köszi, de pont a kérdés, hogy az oszmánt használjuk-e, és ha igen, az vajon mi lehetett, vagy a mai görögöt, vagy jó-e ez a köztes bolgár/makedón? Pallor ^vita 2024. május 15., 14:04 (CEST)

Mivel nincs infó az oszmán névről és a makedón/bolgár név használata nem igazán lenne logikus (szerintem), maradjunk inkább a görögnél. Kismenők^{baj van?} 2024. május 15., 14:13 (CEST)

Van info az oszmán névről: Gümendže. A macedón cikk történelmi részéből eljuthatunk az orsztrák-magyar katonai térképhez, ahol ez a név van feltüntetve. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. május 15., 15:49 (CEST)

Burumbátor köszönöm! Pallor ^vita 2024. május 15., 17:45 (CEST)

Az oszmán időkből származó neveket (amelyeket arab betűkkel írtak) nem írjuk át? Nekem az rémlik, hogy nem a mai latin betűs török neveket vesszük át. – Crimea^vita 2024. május 15., 21:41 (CEST)

Mockumentary/áldokumentumfilm

(Remélem, ide tartozik a kérdés) Jelenleg angol elnevezéssel létezik nálunk a szócikk, de nyelvhelyesség szempontjából nem lenne jobb az áldokumentumfilm kifejezés használata? HG ^vita 2024. május 4., 16:15 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel. Elvben talán van valamilyen árnyalatnyi eltérés a jelentésükben, nevezetesen az angol szó inkább a kifejezetten szatirikus jellegű áldokumentumokat jelöli, magyarul meg a szóhasználatba beleférnének elvont és komor filmművészeti alkotások is. (Továbbá nem egy filmben van betétként dokumentumfelvételt utánzó részlet.) De szerintem jobban járunk, ha egy jól érthető és magyaros áldokumentumfilm cím alá terelünk minden ilyesmit. Annyira rengeteg nem lesz, hogy érdemes lenne differenciálgatni. – Garamond ^vita 2024. május 10., 12:31 (CEST)

 támogatom Páfrány ^vita 2024. május 13., 00:24 (CEST)

The Boy's Word: Blood on the Asphalt

Ha egy orosz filmnek (még) nincs hivatalos magyar címe (nem mutatták be), mi lesz a cikk címe? Van rá szabály/precedens? Vépi ^vita 2024. május 16., 15:03 (CEST)

Hát nyilván nem az angol, hanem az orosz. Irodalmi művek esetében az eredetit tartjuk meg, amíg nem készül magyar fordítás. Pagony ^üzenet 2024. május 16., 15:23 (CEST)

Tudom, hogy az eredetit, de címben az orosz hogy legyen? Vépi ^vita 2024. május 16., 16:08 (CEST)

A wp:cirill szerint átírva. Szlovo pacana. Krov na aszfaltye. Pagony ^üzenet 2024. május 16., 16:17 (CEST)

Köszönöm. Vépi ^vita 2024. május 16., 16:21 (CEST)

A konkrét szabályt itt olvashatod el. Én amúgy szeretem, ha nem használjuk a magyarországi forgalmazó marketingesei által adott címre a "hivatalos magyar cím" fordulatot, hiszen nincs olyan hivatal, amely ezeket a címeket meghatározná. --Malatinszky ^vita 2024. május 16., 17:30 (CEST)

Vagyis legális cím. Remek. Vépi ^vita 2024. május 16., 18:41 (CEST)

Kevés cím illegális (talán csak az olyanok, mint a "Holokamu -- Hitler nem tehet semmiről" vagy a "Miért volt jó a Gulag?"). Malatinszky ^vita 2024. május 16., 19:06 (CEST)

Nem írhatjuk a szócikk címébe, de a film eredeti címének jelentéséhez mindenképp joga van a jámbor olvasónak. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. május 16., 18:21 (CEST)

Én be is írtam, hogy mit jelent a sorozat orosz nyelvű címe. -- Malatinszky ^vita 2024. május 16., 19:07 (CEST)

Televíziós sorozat elnevezés

Lenne-e olyan szándékunk, hogy a tévésorozatok egyértelműsítő tagja (teleregény), (telenovella) és egyebek helyett a szócikkcímben legyen egységesen (televíziós sorozat)? Akela ^vita 2024. április 15., 17:57 (CEST)

 támogatom – Winston ^vita 2024. április 16., 09:22 (CEST)

 támogatom Vita_Tombenko 2024. április 18., 14:54 (CEST)

 támogatom Páfrány ^vita 2024. május 13., 00:23 (CEST)

 támogatom Dudva ^posta 2024. április 15., 18:31 (CEST)

 támogatom – Crimea^vita 2024. április 18., 11:37 (CEST)

A tévésorozat miért nem jó? Nekem ez modoros. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 15., 19:10 (CEST)

(televíziós sorozat) egyértelműsítő című lapból van 852 darab, tévésorozatból 7, teleregényből 48 és telenovellából 29. – Porrima^eszmecsere 2024. április 16., 12:01 (CEST)

Attól még modoros... Nem beszélünk így. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 16., 16:37 (CEST)

Szerintem is jó lenne a (televíziós sorozat) egységesítés. A tévésorozat emlékezetem szerint egyszer már futott, amikor jómagam javítottam jó néhányat az előbbire, a teleregény és telenovella meg azért nem jó, mert a kettő között nem lehet egzakt különbséget tenni. – Porrima^eszmecsere 2024. április 15., 20:34 (CEST)

Ebben valószínűleg szerepet játszik, hogy a telenovella a spanyol telenovela félrefordítása, amennyiben a spanyol novela jelentése nem novella, hanem regény. Malatinszky ^vita 2024. április 16., 02:22 (CEST)

Kérem szépen mindazoknak a jelentkezését, akik így beszélnek magyarul, és azt mondják, hogy megyek haza, mert kezdődik a televíziós sorozatom, vagy hogy láttad tegnap az új televíziós sorozatot? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 18., 06:52 (CEST)

Igazad van, modorosabb, mint a tévé, de akkor az összes televíziós kategóriát át kellene javítani, hiszen mindenki tévét mond. A labdarúgást meg focira. Dudva ^posta 2024. április 18., 06:56 (CEST)

– Winston ^vita 2024. április 18., 09:19 (CEST)

•  támogatom Akela javaslatát. Mégiscsak enciklopédia volnánk, nem a Kiskegyed. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. április 18., 09:34 (CEST)

Holnaptól én... :) Vita_Tombenko 2024. április 18., 14:54 (CEST)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 18., 18:30 (CEST)

• Én a tévésorozat verziót támogatnám, a „televíziós sorozat” erőltetett hivataloskodás, mint a „személygépjármű” vagy a „sült burgonya”. Alensha 2024. április 20., 19:50 (CEST)

  +1  támogatom a tévésorozatot! Nem szoktam televíziót nézni, csak tévét (pedig a Kiskegyedet soha nem is láttam). Wikizoli ^vita 2024. április 20., 23:17 (CEST)

Akár modorosnak érzik páran, akár nem, én maradnék a televíziós sorozatnál, elvégre nem feladata a Wikipédiának a beszélt nyelvet másolni. A tévésorozat nagyon pongyolának hat nekem leírva. – Máté ^(vitalap) 2024. április 21., 09:00 (CEST)

Ahogy Máté mondja, így ennek alapján én is a televíziós sorozat megtartása mellett voksolok. Amúgy ha már itt tartunk, szerintem olyant sem nagyon használnak az emberek, hogy kezdődik a televíziós sorozatom, vagy hogy láttad tegnap az új televíziós sorozatot?, általában inkább csak annyit használnak, hogy "sorozat", az viszont nem felel meg egyértelműsítésre, mert amíg a közbeszédben szinte bizonyosra tudható, hogy tévésorozatról van szó, az enciklopédiában beszélhetünk könyvsorozatról is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 21., 09:07 (CEST)

Ez egy enciklopédia és nem bulvárújság, természetesen televíziós sorozat. - Gaja   2024. április 27., 17:28 (CEST)

Akkor a mozi is legyen inkább mozgóképszínház vagy filmszínház? Merthogy a mozi is pongyola. Wikizoli ^vita 2024. április 30., 21:13 (CEST)

No itt van az a pont, amikor a vélemény nyilvánítás elveszti a komolyságát szerintem; ezért nem lehet a wikin semmit rendesen megbeszélni. – Porrima^eszmecsere 2024. április 30., 22:25 (CEST)

Wikizoli, de hiszen filmszínház is, nagyon helyesen. Pasztilla 2024. május 3., 09:30 (CEST)

Nem hinném, hogy Wikizoli véleménye miatt elvesztette volna megbeszélés a komolyságát, ahogy azt sem, hogy a véleménye miatt nem lehetne rendesen megbeszélni a témát. Fentebb voltak kevésbé komoly hozzászólások is, fura, hogy amiatt nem veszítette el a megbeszélés a komolyságát (meglátásom szerint nagyon nem árt egy kis könnyedség a megbeszéléseinkbe, mert azok nagyrészt merevek, konfrontatívak, és mint látható, itt sem ártott semmit a felbukkanásuk, csak tudni kell, hogy hol és mikor van helye). Viszont szerintem Wikizoli véleménye itt annyiban irreleváns, hogy itt most szócikkek címeiről van szó, nem a szócikkek tartalmától. A szócikkekben, úgy gondolom, nem kell mereven ragaszkodni egy-egy kifejezéshez, hanem a szinonimáját is bátran lehet használni. Azonban a szócikkcímeknek egységeseknek kell maradniuk. Ennek részleteit most nem fejtem ki, mert nem képezik adott vita tárgyát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 3., 09:39 (CEST)

Elismerem @Hungarikusz Firkász: kritikus hozzászólásának jogosságát, de: eltelt 16 nap azóta; várjuk az archiválódást? – Porrima^eszmecsere 2024. május 19., 14:49 (CEST)

Hírességek Csarnoka

Van egy csomó "Hall of Fame" nevű akármi (kiállítás, intézmény, lásd itt: en:List of halls and walks of fame), amikről a szócikkeink címe átvette az angol megnevezést. Bár van 1-2 kivétel is. Kérdésem az, hogy ez magyarítandó-e, vagy mint intézménynév maradjon az eredeti.

A Hírességek csarnoka (úszás) szerintem semmiképpen nem jó, mert ez nem egy "franchise", aminek ez egy tagja lenne (angolul: International Swimming Hall of Fame), de nem tudom hogyan lehetne ezt magyarul pontosan visszaadni. És a maradék magyar nevű:

• Ökölvívó-hírességek Csarnoka
• Premier League Hírességek Csarnoka

JSoos ^vita 2024. május 14., 18:08 (CEST)

 megjegyzés Analógia: Hírességek Sétánya ("Walk of Fame"). Rakás ^vita 2024. május 14., 18:25 (CEST)

Igen, köszi! Több ilyen is van pl. van "Wall of Fame" is, és még több. Ez benne van az angol szócikkben, amit linkeltem. JSoos ^vita 2024. május 14., 23:22 (CEST)

Szerintem indokolatlan a végig nagybetűzés, nincs intézményi jellege. Elegendő az első szót nagybetűzni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 18., 19:54 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2024. május 18., 20:24 (CEST)

Amerikai egyesült államokbeli magyarok kategória

kategória:Amerikai egyesült államokbeli magyarok - a "magyar-amerikaiak" helyett, abból átnevezve. 2008-ban a vitalapon volt vita, mely veszekedésbe torkollott és eredménytelenül félbemaradt. Szóba kerülhet-e visszanevezés "magyar-amerikaiakra", vagy más, alkalmasabb kategórianévre. Tudjuk-e definiálni a 2008-as vitában felmerült "magyar-amerikai" kontra "amerikai magyar" fogalmakat? És a 2. kérdés: Ha a jelenlegi cím marad, akkor jó-e annak helyesírása, csupa kis kezdőbetűvel? Akela ^vita 2024. május 18., 18:31 (CEST)

Az Amerikai Egyesült Államok tulajdonnévből a -beli képzővel alkotott származék helyesírása amerikai egyesült államokbeli. Ez explicit példaként szerepel az AkH.¹² 179.-ben. Ilyen helyzetben csak azok az alkotóelemek maradnak nagybetűsek, amelyek önmagukban is tulajdonnevek, de itt az amerikai, az egyesült és az államok szavak egyike sem tulajdonnév. Címhelyzetben persze az első betű nagybetű lesz, ezért lett a kategória neve Amerikai egyesült államokbeli. --Malatinszky ^vita 2024. május 21., 14:11 (CEST)

Szerintem a magyar-amerikai típusú struktúra idegen a magyar nyelvtől, és én nem támogatom a használatát.

Az én világképemben vannak amerikai magyarok (vö. szlovákiai magyarok, romániai magyarok) és magyar származású amerikaiak. Az amerikai magyarok olyan emberek, akik magyarok (magukat magyarnak tekintik), de közben az Amerikai Egyesült Államokban élnek. Magamat is ide sorolom. Ha valaki magát amerikai magyarnak mondja, arra számítok, hogy tudok vele magyarul beszélni és hogy életében hosszabb időt töltött Magyarországon.

A magyar származású amerikaiak amerikai emberek, akiknek a nem túl távoli felmenői között vannak magyarok. Ebbe a kategóriába sorolnám a 2008-as vitában felmerült Tony Curtist. Egy ilyen ember tipikusan csak néhány szót tud magyarul, és legfeljebb rövid látogatás erejéig volt Magyarországon.

Annak, hogy a tömör és ebben a kontextusban nem félreérthető amerikai helyett a körülményesebb amerikai egyesült államokbelit használjuk, nem sok értelmét látom. --Malatinszky ^vita 2024. május 21., 15:02 (CEST)

Azt, hogy valaki amerikai magyar nem a nyelvi hovatartozás lapján kellene eldöntenünk. Szerintem felesleges származási hely szerint és anyanyelvi szempontok mentén kategóriákat alkotni. Mekkora lesz a halmaz, amelyet így létrehozunk? Szerintem kicsi és egyenlőtlen.

Másrészt én kerülném a hosszú és körülményeskedő megnevezéseket. Jól tudom, hogy aki amerikai magyarról beszél, az az Egyesült Államokra gondol. De nem okoz zavart az sem, ha kiderül, hogy a szóban forgó személy mondjuk Brazíliában született, de magyar felmenői vannak. Semmiféle zavart nem okoz. MZ/X ^vita 2024. május 21., 20:32 (CEST)

Malatinszky + 1, alapos érvelés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 21., 19:42 (CEST)

Qutb al-Din al-Shirazi

Hogyan kell magyarul írni ennek a 13. századi perzsa tudósnak, költőnek a nevét? Az angol wikiben perzsául -- ha jól másoltam át: قطب‌الدینْ محمود بن ضیاءالدینْ مسعود بن مصلح Wikizoli ^vita 2024. május 20., 15:35 (CEST)

A KNMH szerint Kutbaddín Mahmúd as-Sirázi (és arabnak írja). Ogodej ^vitalap 2024. május 20., 17:24 (CEST)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2024. május 20., 20:09 (CEST)

„Abstand”-nyelv, „ausbau”-nyelv és tető-nyelv

Megoldva– Winston ^vita 2024. május 26., 12:45 (CEST)

„Abstand”-nyelv, „ausbau”-nyelv és tető-nyelv (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Eredetileg az idézőjelek miatt hoztam fel ezt a cikket az egyéb kocsmafalon, de aztán ott kiderült, hogy valószínűleg az egybe/külön/kötőjellel írással is bajok vannak. Szeretnék megerősítést kérni, hogy a helyes alakok: abstandnyelv, ausbaunyelv, tetőnyelv. Lásd pl.: https://www.nyest.hu/hirek/szaporodo-delszlav-nyelvek-montenegroi – Winston ^vita 2024. május 21., 13:09 (CEST)

Megerősítem.

És mint angol nyelvterületen élő pályaelhagyott matematikus, nyilván perdöntő véleményt tudok mondani a kérdésben. -- Malatinszky ^vita 2024. május 21., 13:51 (CEST)

Számítottam is rád! – Winston ^vita 2024. május 21., 14:00 (CEST)

Rendet raktam: Abstandnyelv, ausbaunyelv és tetőnyelv. – Winston ^vita 2024. május 26., 12:46 (CEST)

Ökoton és Ecoton zóna

Sziasztok! Nekem gyanús, hogy az ökoton és az ecoton zóna című szócikkeink ugyanazt takarják, ha tényleg így van, érdemes lenne összevonni őket valamelyik név alatt.– Freewales^vita 2024. május 19., 09:59 (CEST)

Nekem is úgy tűnik, hogy mindkét cikk ugyanazt a témát taglalja. Nekem szimpatikusabb az ökoton elnevezés, mert magyarosabb alak, de hát mittudomén, nem tudok én semmit. @Pásztörperc? -- Malatinszky ^vita 2024. május 21., 13:55 (CEST)

Én meg azt javaslom, hogy ne három helyen folytassuk ezt az eszmecserét. Az ökoton és az ecoton zóna alatt is el van indítva ugyanez. Én az utóbbihoz szóltam hozzá, mert ott láttam olyan javaslatot, amiből úgy gondoltam, hogy érdemes továbbgondolni. – Garamond ^vita 2024. május 21., 19:34 (CEST)

Az ökológia (a természeti környezet) a gazdaságtan nevéhez hasonló nyelvi jelenség. Ezt magyarul ö betűvel írjuk és mondjuk. Az idegen nyelvek kerülik az ékezetes betűket, mert nem tudják hova tenni. Ebből lett az ecologia. Tehát javaslom egyesíteni a kettőt, méghozzá a magyaros, ő-ző változatban. Azt azonban nézzük meg, hova illeszkedik a wikidata csatolási pont. Nehogy már kettő legyen belőle! MZ/X ^vita 2024. május 21., 20:41 (CEST)

Egyetértek:

P/c ^vita 2024. május 23., 18:34 (CEST)

Tazmánia

A Tasmania szócikk bevezetőjében olvasom, az ausztrál szövetségi állam nevének a „közelítő ejtése tazmánia”. Erről az alábbi kérdések tolulnak az ajkamra: Milyen nyelven ejtjük közelítőleg így ezt a földrajzi nevet? (Nyilván nem angolul, hiszen azon a nyelven a kiejtés /tæzˈmeɪniə/, amit leginkább a tezménia betűsorral közelíthetünk a magyarajkú olvasó számára.) Ti ha magyarul találnátok beszélni erről a szigetről, hogy ejtenétek a nevét? A cikk vitalapján szerepel, hogy a tazmánia közelítő ejtés forrása az OH. A ti szemetekben releváns az, hogy az OH, amit persze autoritatív forrásnak tekintünk helyesírási kérdésekben, mit mond egy szó kiejtéséről? --Malatinszky ^vita 2024. május 24., 16:15 (CEST)

Azt hiszem, itt Magyarországon németesen próbáltuk kiolvasni. Nagyon régi nyomait látom a z-zős alaknak, az 1800-as évek közepéről már találtam ilyent. Talán egy magyaros forma akart volna létrejönni, de végül is nem volt elég fontos és gyakori a szó, nem szilárdult meg.

Létezik állásfoglalás kifejezetten a kiejtéséről (nem csak „mellékesen”, mint az OH-ban; ámbár attól sem tagadnám meg a normatív szándékot a kiejtés tekintetében sem).

A Magay Tamás (szerk.): Idegen nevek kiejtési szótára (Budapest, 1974) így írja (vagy mondja?)

Tasman¹ holl tászmán

Tasman² földr (ÚjZ) tezm(e)n

Tasmania földr (Auszt) tazmánia, ▲tezménj(á).

A frissebb, viszont némelyek szerint kevésbé megalapozott Tótfalusi István Kiejtési szótár szerint (amelyik változatból idézem, az 2006-os)

Tasman, Abel Janszoon – [taszman ábel jansz-zón] holland

Tasmania – [▲tezménja]; [taszmánia] angol.

Mind a kettő megad egy, az eredeti kiejtéshez véleménye szerint közelebb álló formát is, ezt én itt most ▲ jellel hozom.

(Az OH ugyanezekre:

tasman [tazmán] tasmanul

Tasmania [tazmánia] Tasmaniában, tasmaniai || tasmaniai eukaliptusz

Tasman-tenger tasman-tengeri.)

Nekem az a véleményem, hogy a kiejtésére elfogadhatjuk azt, hogy tazmánia, mert erre vannak forrásaink. Függetlenül attól, hogy én magam hogy ejteném, vagy hogy angolosan, esetleg hollandosan hogyan helyesebb. – Garamond ^vita 2024. május 25., 13:08 (CEST)

Lübeck–Hamburg-vasútvonal

Számos vasútvonalas cikkünk követi a Lübeck–Hamburg-vasútvonal cikk címében szereplő sémát: a két végállomás neve között nagykötőjel, a „vasútvonal” szó előtt kiskötőjel áll. A nagykötőjel szerepe világos, de azt nem értem, miért nem egyszerűen külön szóba írjuk a „vasútvonal” szót így: Lübeck–Hamburg vasútvonal. --Malatinszky ^vita 2024. május 24., 18:03 (CEST)

Az OH a következőket hozza: Győr–Sopron–Ebenfurti Vasút, de Bajkál–Amur-vasútvonal, Bécs–Budapest-vasútvonal. Pagony ^üzenet 2024. május 24., 18:28 (CEST)

A GYSEV a cég neve, nem a vasútvonalé. – Winston ^vita 2024. május 25., 10:12 (CEST)

[2], [3], az e-nyelvről. Pagony ^üzenet 2024. május 24., 18:32 (CEST)

Nyelvtanilag azért, mert a Lübeck–Hamburg a vasútvonalnak nem minőségjelzője (azt írjuk külön). Inkább egy jelentéssűrítő összetételnek vélném: 'Lübeck és Hamburg közötti vasútvonal'. Mint összetett szót egybeírnánk, ha az előtag nem tulajdonnévi volna. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 25., 14:20 (CEST)

Mindenesetre az AkH12 szótári részében Budapest–Bécs vasútvonal. A korábbiak nem tárgyalták. – Vépi ^vita 2024. május 25., 15:12 (CEST)

Hoppá, akkor ez ellenkezik az OH-val. Egyszerű tévedés, vagy rendszerszintű változtatás? Pagony ^üzenet 2024. május 25., 15:34 (CEST)

A 126. szakaszra hivatkozik (most nem próbálom linkelni): ha egy tulajdonnév egy köznév jelzője, a két szót különírjuk. Vépi ^vita 2024. május 25., 15:39 (CEST)

A Bajkál–Amur vasútvonal is benne van, így. Akkor az összes hasonló cikk címét meg kell változtatni. Pagony ^üzenet 2024. május 25., 15:51 (CEST)

Vajon milyen jelzőnek kezdték hirtelen tekinteni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 25., 15:54 (CEST)

[4]. Pagony ^üzenet 2024. május 25., 16:41 (CEST)

De ez nem válasz a kérdésre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 25., 17:14 (CEST)

Hát tulajdonnévi jelzőnek. :) @Adam78:? Pagony ^üzenet 2024. május 25., 17:36 (CEST)

A szabályzat szótári része (a hivatkozott pont számával egyetemben) és a Magyar helyesírási szótár példái valóban arra mutatnak, hogy ezeket az eseteket immár a tulajdonnévi (minőség)jelzők közé sorolják be (ami még nem került elő: a Párizs–Dakar rali és a Budapest–Bamako rali is hasonlóképp íródik). Mivel a 2015-ös szabályzat és a 2017-es Magyar helyesírási szótár újabb, mint a 2004/5/6-os Osiris-Helyesírás, az előbbieket kellene nekünk is alapul vennünk. Az időközben megjelent, 2008-as Osiris diákszótárban egyébként a Szolnok–Debrecen-útvonal, Bajkál–Amur-vasútvonal, Bécs–Budapest-vasútvonal mellett Budapest–Győr útvonal is szerepel (sic) – talán elírásként (?). Ádám ✉ 2024. május 26., 13:12 (CEST)

Szváziföld átnevezése

Jó estét kívánok! Szváziföldet most már az MTV híradójában (Caj Jing-ven tajvani elnök kedden négynapos látogatást kezdett Eswatiniben, az egykori Szváziföldön, amely egyike annak a kevés országnak a Földön, amely hivatalos diplomáciai kapcsolatokat tart fenn a szigettel)

és a Népszavában (A vasárnap ülésen leszavazták eSwatini (volt Szváziföld) indítványát arról, hogy a 40 éves kereskedelmi tilalmat lazítva engedélyezzék számára a raktáron lévő orrszarvútülkük és a területén élő 66 szélesszájú rinocérosz szarvának kereskedelmi értékesítését.) is eSwatininek írják és már a többi wikin is így nevezik. Ezért kérdem, hogy ne nevezzük át mi is a szócikk nevét eSwatini-re? Szváziföld pedig átirányítás lenne. Apród ^vita 2024. május 24., 18:25 (CEST)

Ha már, akkor Eswatini. Ez nem "elektronikus Swatini", így a kis e betű az elején nem lehetséges. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. május 24., 18:44 (CEST)

Rendben. Még megvárok egy ideig más véleményt is. Apród ^vita 2024. május 24., 18:47 (CEST)

Grúzia/Georgia zöldben... , én nem erőltetném. JSoos ^vita 2024. május 24., 19:22 (CEST)

Ezt nem úgy szoktuk, hogy követjük a földrajzinév-bizottság iránymutatását? -- Malatinszky ^vita 2024. május 24., 19:33 (CEST)

Most, hogy mondod, megnéztem: https://2015-2019.kormany.hu/download/e/65/e1000/FNB_112.pdf : 105/926. (2018. IX. 11.) FNB. Áf.: Eswatini (korábban Swaziland) elnevezésére a magyar nyelvű szövegekben, országfelsorolásokban a Szváziföld elnevezés használandó, idegennyelvű dokumentumban az ENSZ által hivatalosan elfogadott új névforma (Eswatini) alkalmazandó. Akkor ezek szerint a Szváziföld elnevezés marad. Apród ^vita 2024. május 24., 19:41 (CEST)

Most már csak azt nem értem, hogy az MTV híradóban miért említik Eswatiniként (hozzátéve, hogy korábban Szváziföld)? Hiszen az állami intézmény. Apród ^vita 2024. május 24., 19:44 (CEST)

Ha három napon belül nem érkezik ellenvetés, akkor Eswatini átirányító lapot hozok létre Szváziföldre. Apród ^vita 2024. május 26., 15:36 (CEST)

Átirányítás már 2020 novembere óta van. – Csurla ^vita 2024. május 26., 15:53 (CEST)

Ja, akkor még ennyi teendő nincs vele. Apród ^vita 2024. május 26., 16:21 (CEST)

Magyar uralkodók házastársainak listája átnevezése Magyar királynéra

Azt szeretném kérdezni, elfogadható-e, hogy Atoljaka 2023. december 7-én átnevezte a Magyar uralkodók házastársainak listája szócikket Magyar királyné szócikkre? Apród ^vita 2024. május 26., 13:40 (CEST)

Ugyan tett az elejére egy infoboxot és egy bevezető szöveget, de ettől függetlenül ettől még ez elsődlegesen lista. Apród ^vita 2024. május 26., 13:45 (CEST)

Szerintem, nem! Vannak köztük nők akik nem voltak királynék és királynők férjei is. Például Zsigmond magyar király. – Pegy22 ^vitalap 2024. május 26., 13:51 (CEST)

I. Ferenc német-római császár (Lotaringiai Ferenc István) például határozottan nem áll jól a „Magyar királynék listája” szakaszban . Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. május 26., 14:16 (CEST)

Határozottan nem fogadható el. Vagy alakítsa át szócikké, vagy viselje tovább a listaszócikknek megfelelő címet. Pallor ^vita 2024. május 26., 18:03 (CEST)

Akkor nevezzük vissza, nem? – Pegy22 ^vitalap 2024. május 26., 19:55 (CEST)

Szerintem is visszanevezendő: tartalmát illetően ez egy WP lista. Akela ^vita 2024. május 26., 23:33 (CEST)

Mivel elég nagy az egyetértés a visszanevezés kérdésében, visszanevezem. Apród ^vita 2024. május 26., 23:46 (CEST)

Visszaneveztem. Apród ^vita 2024. május 26., 23:55 (CEST)