Fájlvita:Rakoczi-zaszlo.jpg

ezt a nincs licenc dolgot mindig akkor kell kitalálni, amikor jelölve van valami kiemelt cikknek? nehogy már Rákóczi zászlaja szerzői jogvédelem alá essen… Alensha 2005. június 26., 22:11 (CEST)

Orbán Viktor sem esik szerzői jogvédelem alá, de a róla készült kép igen. :) -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 22:13 (CEST)

Már úgy értendő, hogy a genetika és a jogalkotás jelenlegi állása szerint, Orbán Viktor nem esik szerzői jog alá. Ki tudja, mi lesz húsz év múlva. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 22:15 (CEST)

Megjegyzem, ha jól vagyok értesülve, az amerikai törvényhozás a nyolcvanas vagy kilencvenes években hozott egy olyan törvényt, mely szerint az élet új formái szabadalmaztathatóak. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 22:20 (CEST)

Nyenyec, honnan tudod, hogy Orbán Viktor nem jogvédett? Szerintem ha te meg a zasszony összehoznátok egy ugyanolyan gyereket, mint Orbán volt kiskorában, abból igen nagy kalamajka lenne… :) Alensha 2005. június 26., 22:24 (CEST)

• rém hiányos tudással rendelkezem a szerzői jogról, de valami olyasmi dereng, hogy egy sima reprodukció nem hoz létre új, védendő alkotást, tehát pl. egy művészeti albumban szereplő, lejárt szerzői jogú alkotásRÓL készült kép nem jogvédett. Maga a kollekció, a „rendező elv”, a kísérő és elemző szöveg persze igen; ezek szerint a kérdés csak az lenne, hogy a Rákóczi-zászló fotója tesz-e valamit az eredeti „műhöz”, vagy csupán reprodukció, s így szabadon felhasználható-e. --Váradi Zsolt 2005. július 8., 07:09 (CEST)

---

Pont most megy erről vita az angol listán. Ez az egyik kérdésem a jogászokhoz is egyébként. Az USÁban a kétdimenziós kép reprodukálva nem jogvédett, de úgy tűnik pl. Nagy-Britanniában lehet, azon az elven, hogy ahhoz, hogy megfelelően le tudj fényképezni egy képet (főleg ha nagyfelbontású, minőségi reprodukcióról van szó), akkor ahhoz szakértelem kell (pl. világítás, stb), sőt művészeti munka is, emiatt ott a múzeumok levédhetik ezeket a képeket. (Emiatt nem mertem a John Bowring cikkbe betenni az illusztrációkat, mert hiába régiek róla a képek, a brit siteon ott a copyright mindegyikre). Nem tudom, Magyarországon mi a gyakorlat.

Ezenkívül az USÁban is csak kétdimenziós művekre vonatkozik mindez, tehát pl. egy szoborról készült fényképre már nem. Kérdéses az is, hogy egy zászlóról készült fénykép mihez van közelebb: egy fénymásolathoz, amiről tudjuk, hogy nem önálló mű, vagy egy szoborról készült fényképhez, amiről tudjuk, hogy igen.

-- nyenyec ☎ 2005. július 8., 07:21 (CEST)

tudom, hogy a wikipédia nem ad jogi tanácsokat... de csak megkérdezem: egy (élő szerzőjű) köztéri szoborról készített fotómat vajon szabadon felhasználhatom? --Váradi Zsolt 2005. július 8., 07:24 (CEST)

Szerintem igen. IANAL. -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 07:41 (CEST)